Citazione di: papalliano il 28 Ott 2013, 18:53
certo, chi ha un centrone (molto tecnico) può essere un pelo avvantaggiato, ma nel basket attuale la palla gira tantissimo, velocemente, e c'è spazio per tutti.  Forse non si vedrebbero più i centri a metà campo, questo si.
Ma si vedrebbero più entrate, più schiacciatone, più ganci, più assist in traffico, più contatti da scintille.
Non credo che lo spettacolo diminuirebbe anzi.
Il problema è solo che il gioco sarebbe più dispendioso fisicamente.

Secondo me invece le entrate e le schiacciatone sono di più grazie al tiro da 3 , senza si creerebbe molto traffico all'interno dell'area e vincerebbe sempre la squadra con il centro dominante , visto che è l'unico quasi impossibile da fermare .
Per tutti gli altri invece sarebbe più difficile segnare , perchè oramai i giocatori sono cosi forti fisicamente che non avrebbero difficoltà a bloccare moltissimi tiri se non ci fossero le spaziature che offre il tiro da 3 .
Senza considerare che il tiro da 3 offre la possibilità di avere molti più schemi a disposizione e rende molto più interessanti le rotazioni difensive .
A questo servono pure i 3 secondi difensivi e pure il basket interference , ad "allargare" i risultati e limitare l'importanza dei centri .

Domani intanto inizia la nuova stagione , con Pacers-Magic , Heat-Bulls e il derby di LA .

Citazione di: papalliano il 28 Ott 2013, 18:53
se togli l'arco, il risultato è lo stesso.
non è che i tiratori da lontano smettono di essere tali.
ci sarebbero anche tiri da 8 metri.
L'unica cosa che scomparirebbe sarebbe la "mattonella" specialistica, obbligatoria, limitante, dei 6.50 (o quello che è)
In più, non si vedrebbero più i giocatori guardarsi i piedi prima di tirare, cosa che trovo del tutto innaturale.

non sei d'accordo sul tracollo d'immagine. perchè?

Non sarebbe lo stesso papalliano, perche i tiratori  in quanto tali non proverebbero in maniera lineare, continuativa, organizzata, la conclusione da 8 metri se il valore numerico di quel tiro sarebbe di 2 soli punti, ci sarebbero tiri dalla distanza, ma presi senza cognizione di causa, quasi forzati dalle circostanze.

Citazione di: papalliano il 28 Ott 2013, 18:53
non credo che il gioco, come si è evoluto attualmente, cambierebbe molto.
certo, chi ha un centrone (molto tecnico) può essere un pelo avvantaggiato, ma nel basket attuale la palla gira tantissimo, velocemente, e c'è spazio per tutti.  Forse non si vedrebbero più i centri a metà campo, questo si.
Ma si vedrebbero più entrate, più schiacciatone, più ganci, più assist in traffico, più contatti da scintille.
Non credo che lo spettacolo diminuirebbe anzi.
Il problema è solo che il gioco sarebbe più dispendioso fisicamente.
Il circo potrebbe scricchiolare per questo.

Cambierebbe di sicuro, i migliori tiratori da 3 sono nati negli anni 90 in un gioco dove di centri se ne contava più di uno, eppure andavano per la maggiore, qualcuno ha scritto pagine indelebili sulla storia del gioco...Reggie Miller . figurati adesso con la pochezza tecnica di Howard e dei centri in generale cosa possa significare abolire il tiro dall'arco, in pratica un ammasso di energumeni dentro l'area a marcare gente che sfiora i 2,10 cm tranne Hibbert...un ammucchiata selvaggia del tutto controproducente, visto come il gioco si è evoluto sugli esterni, con squadre sempre più perimetrali, aspettando la comparsa di centri in grado di spostare l'attenzione nell'area dei 3 secondi. E bada bene, oggi come ieri, anche il pivot svolge un ruolo in post alto che ti condiziona certe spaziature perimetrali eh, il famoso tiro dall'arco non prende forma solo dal movimento dei "piccoli", ma anche da certi movimenti del tuo uomo interno, mi viene da pensare a Duncan e la sua sapienza cestistica.
Assolutamente non si vedrebbero ne piu entrate ne piu schiaccioni, perche le difese a zona non esisterebbero quasi più, e quelle a uomo una volta eliminato il tiro da fuori si concentrerebbero come detto sull'uomo interno più pericoloso, quasi a ridursi in un fazzoletto sul parquet, perchè tanto se tiri da 8 metri o da 4 il risultato sarebbe il medesimo per cui meglio marcare interno, e le schiacciate non ci sarebbero piu visto il traffico sotto canestro, ne tanto meno le entrate, dato le spaziature ridotte.

Citazione di: papalliano il 28 Ott 2013, 18:53
ma nessuno ti impedisce di tirare da lontano. Se non hai una squadra strapotente sotto canestro, è l'unica cosa che puoi fare.
ma non lo fai più sempre dalla stessa distanza e guardandoti i piedi prima..

nessuno impedisce di tirare da lontano, ma una partita tra bobcazzi e wizards per dirne due, sarebbe un bel modo per conciliare il sonno, proprio perche a volte rimane una delle poche opzioni serie da fare quel tiro da tre, che per certe squadre diventa fonte di gioco ed in generale per tutte le squadre un modo per ampliare i set offensivi, indipendenetemente se hai un centro forte o no.

Citazione di: papalliano il 28 Ott 2013, 18:53
1) non è esteticamente valido (canestri che hanno valore diverso, un'artifico innaturale)

E' esteticamente validissimo, vatti a vedere certe gare epiche ....che hanno fatto storia....poi il tiro dall'arco crea una certa dimensione di uomo clutch che serve come asticella per valutare la grandezza di certi personaggi, forse questo passaggio sarà triste , perchè ad esempio Lebron rimane grande anche senza tirare da fuori, ma quanti Lebron ci stanno nella lega?. ma c'è gente che vive e si costruisce una carriera sul tiro da tre e che vengono scoutizzati già a partire dal livello Ncaa.

Citazione di: papalliano il 28 Ott 2013, 18:53
2) non è tecnicamente valido: si tendono a creare specialisti di un unico tiro e schemi volti a favorire un unico tiro.
un tiro che di per sè non ha nulla di speciale, deve essere solo il più meccanico possibile per garantire la percentuale.
Il tiro da fuori da ogni distanza utile è molto più tecnico, più difficile.
E gli schemi sarebbero più vari, .
Il fascino della pallacanestro è nella perfezione tecnica che viene richiesta, sia ai giocatori che agli allenatori.

boh davvero non ti seguo, non è tecnicamente valido? non ha nulla di speciale?  senza il tiro da fuori gli schemi sarebbe più vari ??!!??

Citazione di: papalliano il 28 Ott 2013, 18:53
3) non è eticamente valido.
Non mi sentirei di premiare con tre punti il solito gesto tecnico di Ray Allen e con due punti gesti come, in ordine sparso, e in ruoli sparsi:
il gancio-cielo di Jabbar
Il rimbalzo sanguinoso di Malone
il tiro ambidestro a tabella di Duncan
il tiro ovunque di Bird e Novitzky
il drive di uno a caso tra Jordan, Thomas, Drexler, Erving, Wilkins
il balletto di Olajuwon, o quello di Worthy
panzata e mezzo gancetto di McHale
la devastazione fisica (di cui il canestro è solo un accidente) prodotta da O'Neal
gli assist spaccadifese di Magic
solo alcuni esempi, ce ne sarebbero a centinaia

LBJ, o Kobe, o i grandi dell'NBA moderna sarebbero grandi lo stesso, anzi di più perchè le loro giocate non sarebbero superate in importanza numerica dal tiro dello specialista monodimensionale di turno.

E comunque Maravich è stato Pistol anche senza il tiro da tre.

Ma tutti i nomi che hai elencato a parte che sono tra i top 20 di sempre la maggiorparte sono dei lunghi, quindi hanno movimenti da lunghi, poi esistono i Jordan, che sarebbero stati i Jordan pure senza il tiro da fuori. Ma in Nba ogni anno transitano circa 400 giocatori, non tutti sono lunghi (forti) non tutti sono Jordan, per cui il gioco ha bisogno di avere certe volvole di sfogo e alcuni giocatori di trovare la loro dimensione, cosi come i coach trovano nelle mani degli specialisti tante varianti tattiche nonche spesso il match winner nelle mani. E poi a dirla tutta il gesto di un reggie Miller o ray Allen , anche se meno ancestrale, meritano di essere scolpiti sulle pagine della national basketball association.

Citazione di: Zoppo il 24 Ott 2013, 10:43
I penso che coach Tib abbia fatto un ottimo lavoro con Belinelli. Veramente ottimo. Hai ragione FW: il Beli è diventato grazie ai Bulls un ottimo floater NBA. Secondo me un'altra stagione ai Bulls se la sarebbe meritata, e secondo me c'è gente che non è superiore al Beli nel roster dei Bulls.
Certo San Antonio gli ha fatto un buon contratto e lì avrebbe trovato un po' più di spazio con l'addio di Neal.

A Chicago con il ritorno di Rose lo spazio per una guardia come Marco sarebbe stato veramente poco...
Mercato NBA con pochissime bombe, qualche colpo ma niente che possa completamente cambiare gli equilibri, sia ad east che ad ovest...

Che dite?

oddio, howard se mette la testa a posto è uno da 25-15 tutte le partite. siamo abituati alle sue ultime versioni (ultimi 2/3 anni a orlando ed LA) ma è ancora nel prime della carriera e nella stagione in cui fece la finale con orlando, ricordo che per le squadre avversarie era un incubo, ricordo che alcune squadre hanno fatto delle trade proprio in previsione di incontrare howard. in finale LA vinse perche' aveva gasol e bynum che lo potevano tenere. houston mi sembra candidata a fare bene se trovano la giusta chimica di base. harden è veramente forte, asik e' un backup di lusso e hanno parsons che come ala forte vicino a howard sembra fatto apposta. se lin e' veramente un buon play allora sono forti.

Citazione di: CodyAnderson il 29 Ott 2013, 13:27
oddio, howard se mette la testa a posto è uno da 25-15 tutte le partite. siamo abituati alle sue ultime versioni (ultimi 2/3 anni a orlando ed LA) ma è ancora nel prime della carriera e nella stagione in cui fece la finale con orlando, ricordo che per le squadre avversarie era un incubo, ricordo che alcune squadre hanno fatto delle trade proprio in previsione di incontrare howard. in finale LA vinse perche' aveva gasol e bynum che lo potevano tenere. houston mi sembra candidata a fare bene se trovano la giusta chimica di base. harden è veramente forte, asik e' un backup di lusso e hanno parsons che come ala forte vicino a howard sembra fatto apposta. se lin e' veramente un buon play allora sono forti.

Come hai scritto te Howard sono 3 anni che è questo. Schiena e non schiena. Quei Magic devono si ringraziare Howard, strepitoso in quei PO, ma sopratutto un Turkoglu assurdo. MVP a mani basse dei PO se non ci fosse stato Bryant. Naturalmente Turkoglu non è mai tornato a quei livelli.

Non lo so. Houston è una bella squadra. Giovane e di talento. Avrei speso tutti quei soldi per Howard? No! Avrei speso tutti quei soldi per Lin? No! Pensi che Lin possa diventare un play da contendente per il titolo? Assolutamente no!

A Houston manca ancora tanto. Se Howard tornerà quello di una volta, ma non lo penso, avranno una buona base per puntare in alto nei prossimi anni. Ma quel contratto di Lin alla lunga rischiano di doverlo pagare caramente nelle decisioni future...

Scusate se sono banale, ma pur essendo un grande appassionato , tanto che tra una partita di NBA e una di calcio ( a parte quando gioca la Lazio )non ho dubbi su cosa seguire, non sono alla vostra altezza sulle questione tecniche perciò non mi addentrò in certi discorsi .negli ultimi 2 anni la squadra per cui ho tifato e che mi ha divertito di più a parte qualche partita dei Bulls nei play off, e' Denver , ma in questo topic non se n'è mai parlato. Qualcuno di voi può gentilmente aggiornarmi sulle novità ,qualora c'è ne fossero , di Denver?

Houston specie quando veste vintage porta i colori daaa riomma, meglio il falchetto degli Hawks che pare Olimpia o Denver che veste e somiglia alla Lazio 

I rockets comunque hanno appena messo le mani avanti prendendo Howard, ma come minimo servono almeno 2 anni per vederli contendere seriamente per il titolo (tramite ulteriori rinforzi), st'anno comunque possono già giocarsi una semifinale, e con qualche sculata clamorosa magari la Finale di conference.. L'Howard visto ai Magic in pratica è stato un giocatore che ha "dominato" nel 2008/09 contro i nani dei Cavs che nulla hanno potuto contro il 4 fuori e 1 dentro dei Magic, per poi superare i Celtics privi di Garnett, ci fosse stato quest'ultimo Howard e la sua combriccola si sarebbe fermata. Lo scorso anno abbiam visto come in questa lega bastano i cm di Hibbert per dare fastidio alla corazzata heat, Howard non ha i cm di Hibbert ma maggior esplosività, tanto basta oggi per fare strada, ma entrambi sarebbero stati presi a pallate da gente come Olajuwon, Ewing, Robinson, senza scomodare Shaq.

Citazione di: lapislazium il 29 Ott 2013, 14:21
Houston specie quando veste vintage porta i colori daaa riomma, meglio il falchetto degli Hawks che pare Olimpia o Denver che veste e somiglia alla Lazio 

I rockets comunque hanno appena messo le mani avanti prendendo Howard, ma come minimo servono almeno 2 anni per vederli contendere seriamente per il titolo (tramite ulteriori rinforzi), st'anno comunque possono già giocarsi una semifinale, e con qualche sculata clamorosa magari la Finale di conference.. L'Howard visto ai Magic in pratica è stato un giocatore che ha "dominato" nel 2008/09 contro i nani dei Cavs che nulla hanno potuto contro il 4 fuori e 1 dentro dei Magic, per poi superare i Celtics privi di Garnett, ci fosse stato quest'ultimo Howard e la sua combriccola si sarebbe fermata. Lo scorso anno abbiam visto come in questa lega bastano i cm di Hibbert per dare fastidio alla corazzata heat, Howard non ha i cm di Hibbert ma maggior esplosività, tanto basta oggi per fare strada, ma entrambi sarebbero stati presi a pallate da gente come Olajuwon, Ewing, Robinson, senza scomodare Shaq.

dei 4 che citi, Ewing mi sembra al livello di un Howard al top. Difensivamente Howard puo' fare la differenza (mentre Ewing era normale in difesa) come la fa ad esempio Ibaka. Se si mettono in testa di chiudere l'area, possono intimidire parecchio e possono mettere energia. Lo scorso campionato, se vogliamo, lo hanno deciso si Lebron, Wade e Bosh ma contro Indiana e San Antonio, senza Chris birdman Andersen, gli heat avrebbero probabilmente perso ...

Citazione di: lapislazium il 29 Ott 2013, 00:46
non sei d'accordo sul tracollo d'immagine. perchè?

Non sarebbe lo stesso papalliano, perche i tiratori  in quanto tali non proverebbero in maniera lineare, continuativa, organizzata, la conclusione da 8 metri se il valore numerico di quel tiro sarebbe di 2 soli punti, ci sarebbero tiri dalla distanza, ma presi senza cognizione di causa, quasi forzati dalle circostanze.

Cambierebbe di sicuro, i migliori tiratori da 3 sono nati negli anni 90 in un gioco dove di centri se ne contava più di uno, eppure andavano per la maggiore, qualcuno ha scritto pagine indelebili sulla storia del gioco...Reggie Miller . figurati adesso con la pochezza tecnica di Howard e dei centri in generale cosa possa significare abolire il tiro dall'arco, in pratica un ammasso di energumeni dentro l'area a marcare gente che sfiora i 2,10 cm tranne Hibbert...un ammucchiata selvaggia del tutto controproducente, visto come il gioco si è evoluto sugli esterni, con squadre sempre più perimetrali, aspettando la comparsa di centri in grado di spostare l'attenzione nell'area dei 3 secondi. E bada bene, oggi come ieri, anche il pivot svolge un ruolo in post alto che ti condiziona certe spaziature perimetrali eh, il famoso tiro dall'arco non prende forma solo dal movimento dei "piccoli", ma anche da certi movimenti del tuo uomo interno, mi viene da pensare a Duncan e la sua sapienza cestistica.
Assolutamente non si vedrebbero ne piu entrate ne piu schiaccioni, perche le difese a zona non esisterebbero quasi più, e quelle a uomo una volta eliminato il tiro da fuori si concentrerebbero come detto sull'uomo interno più pericoloso, quasi a ridursi in un fazzoletto sul parquet, perchè tanto se tiri da 8 metri o da 4 il risultato sarebbe il medesimo per cui meglio marcare interno, e le schiacciate non ci sarebbero piu visto il traffico sotto canestro, ne tanto meno le entrate, dato le spaziature ridotte.

nessuno impedisce di tirare da lontano, ma una partita tra bobcazzi e wizards per dirne due, sarebbe un bel modo per conciliare il sonno, proprio perche a volte rimane una delle poche opzioni serie da fare quel tiro da tre, che per certe squadre diventa fonte di gioco ed in generale per tutte le squadre un modo per ampliare i set offensivi, indipendenetemente se hai un centro forte o no.



E' esteticamente validissimo, vatti a vedere certe gare epiche ....che hanno fatto storia....poi il tiro dall'arco crea una certa dimensione di uomo clutch che serve come asticella per valutare la grandezza di certi personaggi, forse questo passaggio sarà triste , perchè ad esempio Lebron rimane grande anche senza tirare da fuori, ma quanti Lebron ci stanno nella lega?. ma c'è gente che vive e si costruisce una carriera sul tiro da tre e che vengono scoutizzati già a partire dal livello Ncaa.


boh davvero non ti seguo, non è tecnicamente valido? non ha nulla di speciale?  senza il tiro da fuori gli schemi sarebbe più vari ??!!??

Ma tutti i nomi che hai elencato a parte che sono tra i top 20 di sempre la maggiorparte sono dei lunghi, quindi hanno movimenti da lunghi, poi esistono i Jordan, che sarebbero stati i Jordan pure senza il tiro da fuori. Ma in Nba ogni anno transitano circa 400 giocatori, non tutti sono lunghi (forti) non tutti sono Jordan, per cui il gioco ha bisogno di avere certe volvole di sfogo e alcuni giocatori di trovare la loro dimensione, cosi come i coach trovano nelle mani degli specialisti tante varianti tattiche nonche spesso il match winner nelle mani. E poi a dirla tutta il gesto di un reggie Miller o ray Allen , anche se meno ancestrale, meritano di essere scolpiti sulle pagine della national basketball association.

concordo, tanto per citare un episodio recente, il tiro da 3 di Allen durante la scorsa finale (gara 6 con san antonio 3-2) e' stato il canestro decisivo dell'anno ... senza il tiro da tre, in quell'occasione, si sarebbe assistito al rituale triste dei tiri liberi fino allo scadere del tempo (immagino che coach Pop ancora si stia chiedendo perche' non si sia fatto fallo in quell'occasione, o probabilmente si sta chiedendo quale follia lo abbia travolto per lasciare Duncan in panca con Bosh a recuperare il rimbalzo decisivo ...)

Citazione di: CodyAnderson il 29 Ott 2013, 15:28
dei 4 che citi, Ewing mi sembra al livello di un Howard al top. Difensivamente Howard puo' fare la differenza (mentre Ewing era normale in difesa) come la fa ad esempio Ibaka. Se si mettono in testa di chiudere l'area, possono intimidire parecchio e possono mettere energia. Lo scorso campionato, se vogliamo, lo hanno deciso si Lebron, Wade e Bosh ma contro Indiana e San Antonio, senza Chris birdman Andersen, gli heat avrebbero probabilmente perso ...

Magari con Ewing a livello meramente complessivo ci pò stare, ma offensivamente Ewing era di un altro pianeta, uno da 25 a partita (Howard fidati, se ne mette 20 di media con un unico picco a 22 e già grasso che cola), con un gancetto automatico che Howard si sogna, a livello di intensità poi Ewing era un gladiatore vero. Poi io parto da un presupposto, e cioè  che Howard non è un centro vero perchè non nasce come pivot di ruolo, cosi come Al Horford degli Hawks o Stoudemire dell'era D'antoni. Howard più che altro è un centro adattato al basket moderno e che data l'assenza di pesi massimi riescono in qualche modo ad emergere le sue doti sopratutto atletiche, perchè in quanto a tecnica difetta parecchio, perchè appunto sin da piccolo non ha mai sviluppato quel tipo di movimenti. Io ricordo ancora certe pagine di Asb dove chiaramente ne parlavano come Ala grande, ma un ala grande atipica in un certo senso perchè non aveva (e non ha tutt'ora)quei  movimenti old school alla Garnett o Duncan, e nemmeno la capacità di essere prolifico come un Karl Malone o Charles Barkley. Per cui si sperimentò l'Howard da centro atletico ed esplosivo con istinti difensivi, ma i centri veri sono tutt'altra cosa.

Citazione di: arrigodolso il 29 Ott 2013, 14:09
Scusate se sono banale, ma pur essendo un grande appassionato , tanto che tra una partita di NBA e una di calcio ( a parte quando gioca la Lazio )non ho dubbi su cosa seguire, non sono alla vostra altezza sulle questione tecniche perciò non mi addentrò in certi discorsi .negli ultimi 2 anni la squadra per cui ho tifato e che mi ha divertito di più a parte qualche partita dei Bulls nei play off, e' Denver , ma in questo topic non se n'è mai parlato. Qualcuno di voi può gentilmente aggiornarmi sulle novità ,qualora c'è ne fossero , di Denver?

Denver ha praticamente deciso di buttare a mare quasi tutto il lavoro fatto dal post-Anthony.
Via il coach George Karl, via il GM Masai Ujiri, via Iguodala che tecnicamente era una mezza specie di go to guy.
Squadra affidata al play Ty Lawson con il nostro Gallo e Faried in supporto. Nella speranza che McGee decida di scegliere una delle sue diecimila personalità. Denver naturalmente spera nel McGee che ci fa stropicciare
gli occhi con stoppate e schiacciate al limite della fisica e della legalità non cestistica ma federale e evitando l'altro lato della luna di JaVale...
Per il resto roster completato da guardie come Randy Foye (ottimo tiratore, i tiri da 3 e dalla lunetta sono state i drammi dei Nuggets negli ultimi anni) e Nate Robinson ('n altro matto) e J.J. Hickson come ala.
Insomma il roster lo vedo leggermente migliorato. Molto dipenderà dal Gallo e come starà quel ginocchio.

Ho molta curiosità su Brian Shaw (allievo di Phil Jackson), alla primissima esperienza da capoallenatore. Eredità la squadra da un ex coach of the year che l'altro anno è arrivata altissima nella western cconference.Denver mollerà sicuramente il suo gioco a tutto campo e a tremila allora per il triple post office jacksoniano...

Vediamo come andrà. Sono molto curioso. Attueranno un modo di giocare totalmente diverso dagli anni scorsi, magari meno spettacolare, ma forse più redditizio sopratutto nei playoff dove si gioca molto più a metà campo rispetto alla RS.
Sono da playoff, quello sì, vedremo quanto e se avranno fatto un passo in avanti o indietro

Denver si è indebolita, e di molto, sul perimetro con la perdita di un gran difensore come Iguodala.

Ora nel settore sono forse tra le peggiori squadre NBA, probabilmente la peggiore in assoluto tra le pretendenti a un posto playoff a ovest: Miller 37enne, Lawson e Robinson che messi uno sopra l'altro non arrivano a 2 metri, Foye altra guardia sottodimensionata e monodimensionale (tira solo da fuori, e pure in maniera discontinua).

Se tutto, ma proprio tutto va bene, possono strappare un ottavo posto. Il guaio è che anche per il futuro i margini di manovra sono ristrettissimi (cap ingolfato) e devono pure rifirmare Faried. Insomma, urgono trade per correggere i macroscopici difetti di questo roster.

C'hanno pure Fournier , il francesino , cmq pure per me si sono indeboliti : Foye e Robinson sono 2 mezzi giocatori . Secondo me avranno delle difficoltà a raggiungere i PO , ma magari cambiando stile di gioco riescono a combinare qualcosa .

Citazione di: lapislazium il 29 Ott 2013, 16:02
Magari con Ewing a livello meramente complessivo ci pò stare, ma offensivamente Ewing era di un altro pianeta, uno da 25 a partita (Howard fidati, se ne mette 20 di media con un unico picco a 22 e già grasso che cola), con un gancetto automatico che Howard si sogna, a livello di intensità poi Ewing era un gladiatore vero. Poi io parto da un presupposto, e cioè  che Howard non è un centro vero perchè non nasce come pivot di ruolo, cosi come Al Horford degli Hawks o Stoudemire dell'era D'antoni. Howard più che altro è un centro adattato al basket moderno e che data l'assenza di pesi massimi riescono in qualche modo ad emergere le sue doti sopratutto atletiche, perchè in quanto a tecnica difetta parecchio, perchè appunto sin da piccolo non ha mai sviluppato quel tipo di movimenti. Io ricordo ancora certe pagine di Asb dove chiaramente ne parlavano come Ala grande, ma un ala grande atipica in un certo senso perchè non aveva (e non ha tutt'ora)quei  movimenti old school alla Garnett o Duncan, e nemmeno la capacità di essere prolifico come un Karl Malone o Charles Barkley. Per cui si sperimentò l'Howard da centro atletico ed esplosivo con istinti difensivi, ma i centri veri sono tutt'altra cosa.

d'accordissimo, parlavo di una valutazione overall (e sul potenziale non sulla carriera) ed infatti hakeem, robinson e shaq li ho paragonati con howard perche' difensivamente sono allo stesso livello (forse anche superiori tutti e tre) e in attacco sono di una categoria superiore come lo era ewing.

sempre specificando che l'howard degli ultimi 2 anni e' al livello di bynum e sotto sicuramente a hibbert ... se dovessi guardare alla continuita' in carriera, howard non sarebbe neanche paragonabile lontanamente ai 4, come potenziale ci puo' stare, vedremo se ora che e' "felice" giochera' meglio.

sul ruolo del centro classico ci sarebbe da parlare per ore, forse non esiste piu' a parte hibbert e i gasol, howard potenzialmente e' il miglior centro nella NBA secondo me anche se gli manca la tecnica e il tocco dei migliori. horford non ha i centimetri per fare il centro mentre howard li avrebbe.

Citazione di: CodyAnderson il 29 Ott 2013, 17:47
d'accordissimo, parlavo di una valutazione overall (e sul potenziale non sulla carriera) ed infatti hakeem, robinson e shaq li ho paragonati con howard perche' difensivamente sono allo stesso livello (forse anche superiori tutti e tre) e in attacco sono di una categoria superiore come lo era ewing.

sempre specificando che l'howard degli ultimi 2 anni e' al livello di bynum e sotto sicuramente a hibbert ... se dovessi guardare alla continuita' in carriera, howard non sarebbe neanche paragonabile lontanamente ai 4, come potenziale ci puo' stare, vedremo se ora che e' "felice" giochera' meglio.

sul ruolo del centro classico ci sarebbe da parlare per ore, forse non esiste piu' a parte hibbert e i gasol, howard potenzialmente e' il miglior centro nella NBA secondo me anche se gli manca la tecnica e il tocco dei migliori. horford non ha i centimetri per fare il centro mentre howard li avrebbe.

Ah Ok ...se messa sul potenziale, quella crescita che si aspettavano un pò tutti dato gli scrimmage estivi passati ad allenarsi con Olajuwon. Il tempo ci sarebbe pure per crescere ulteriolmente a 28 anni, anche se il 90% dei giocatori a quell'età raggiunge facile l'apice tecnico se sei un futuro All of fame. Comunque, anche Shaq , Olajuwon e Ewing nonostante dominassero e condizionassero le partite negli anni da matricola, dovettero aspettare qualche annetto prima di completarsi, ma le basi c'erano ed erano evidenti, i loro numeri da rookie parlavano chiaro, certi movimenti, col culone Shaq, di fioretto Olajuwon e di mani vellutate Ewing , lasciavano presagire ad una carriera da protagonisti assoluti. Howard quei picchi secondo me, anche mettendoci dentro quel 20% di potenziale inespresso non li toccherà mai, piuttosto trovo che sia più simile a Mutombo: rispetto al centro africano Howard ha più esplosività e qualche movimento in più in faretra, mentre difensivamente (anche se il valore dei due potrebbe essere simile guardando certi aspetti tipo l'intimidazione) , Mutombo aveva un senso della stoppata più marcato e nel complesso aveva qualcosina in più grazie anche ad un altezza considerevole.

Ho visto che sopra si parlava dei Nuggets: Se il termine "limbo" è una costante nella vita di un essere umano o di una squadra sportiva allora i Denver Nuggets si trovano esattamente li. Da quando è andato via Anthony ai Nuggets è mancato il top player per eccellenza. Lo scorso anno avevano assemblato un buon organico che veniva trainato più dalla forza del gruppo che sulle giocate singole. Quest'anno Iguodala a parte il roster sembra più o meno lo stesso, forse indebolito proprio per la partenza di Iguo, ma sopratutto per una gestione fin qui palesemente nebulosa dopo la partenza di Karl e del Gm. In una piazza come Denver secondo me una volta che lasci andare il tuo top player (Anthony) devi ripartire da capo, dal draft possibilmente, ammassando scelte alte per circa 2-3 anni, in modo tale da trovarti nella stessa condizione che oggi si trovano a Oklahoma con Durant e Westbrook o Chicago con Rose, o Indiana con George e Hibbert ecc..

Loro al contrario hanno preferito mantenere quel tasso di qualità che possa permettergli di lottare per agguantare il playoff, fare al massimo un turno e tornare a casa. Uhmmm, questo vuol dire sguazzare nel limbo per anni perchè ritardi il ciclo di ricostruzione.
Poi insomma rifilare un contrattone di quella portata a Mcgee, lo stesso Mcgee che per inciso l'anno scorso partiva dalla panca e non per problemi fisici vuol dire farti del male. Continuando, Back court da mani nei capelli o quasi, Lawson e nate messi uno sopra un altro come diceva Hussein non arrivano a due metri ma io direi anche che in due non fanno un cervello e se poi uno dei back up e Foye allora possiamo pure chiudere per manifesto cretinismo. nate buono solo a spezzare le partite con le sue entrate in moto, per il resto ....Certo Lawson sarà pure il giocatore migliore insieme a Gallinari della squadra, viaggia con cifre "pompate" visto la situazione tecnica, ma non è certo un giocatore franchigia e manco appunto uno con un Qi di spessore o quantomeno che superi la sufficienza.

Altra stagione da 9-10 posto, giocando per raggiungere l'ottava moneta magari aiutati da fattori esterni quale il flop di un altra pretendente. Coach shaw si trova al debutto, quasi sicuramente giocherà come faceva Karl, ne senso che il roster è quello e bisognerà puntare sul gruppo più che sul singolo, anche se spesso le partite punto a punto te le vincono i top player, cosi come eventuali partite playoff. Oltre questo dovrà trovare equilibrio tra attacco e difesa, possono raggiungere "facile" i 100 punti a partita ma anche subirne 105 di media tutte le sere.. Di seguito vi riporto le posizioni di tutti i giocatori dei Nuggets nel ranking che Espn stila ogni anno alla fine di Ottobre.
Lawson 38° - Faried 47°- Gallinari 72°- Mcgee 98° - Chandler 105° - Hickson 127° - Robinson 144°- A.Miller 151° - Arthur 201° - Foye 232°- Fournier 249° - Mozgov 275° - Randolph 343° - Q.Miller 359° - Hamilton 365°.

Citazione di: Zoppo il 29 Ott 2013, 17:13
Insomma il roster lo vedo leggermente migliorato.

Scusatemi...
Non so perchè ho scritto migliorato. Volevo scrivere peggiorato.
Anche se non la vedo nerissima come splash o MH...

Insomma questo per Denver è un anno di transizione, come per tutte le franchigie che in un anno cambiano coach e GM...
Sicuramente i Nuggets si aspettano la maturazione di Gallinari, Lawson, Faried e sopratutto McGee. Su questi 4 vorrano lavorare, magari in futuro "tradare" uno di loro, Lawson sicuramente (1.perchè chiederà il massimo salariale 2. perchè nel triple post office centra poco). Devo andarmi a vedere gli altri contratti. Non so quanto manca a Foye, Hickson, Robinson ecc.
Cercaranno di fare spazio salariale magari per puntare ad un FA.
Ma questi sono discorsi da fantabasket perchè, ripeto, non so la situazione contratti di Denver.

Quoto tutto il post di lapislazium su Denver, parola per parola.

Per le situazioni salariali delle varie squadre, vi rimando a questo, che secondo me è uno dei migliori siti in assoluto per quanto riguarda il mondo NBA: http://hoopshype.com/salaries.htm

Grazie a tutti! Comunque con Robinson aldilà dei risultati , mi divertirò anche quest'anno 

Citazione di: Mohammed Hussein il 29 Ott 2013, 18:58
Quoto tutto il post di lapislazium su Denver, parola per parola.

Per le situazioni salariali delle varie squadre, vi rimando a questo, che secondo me è uno dei migliori siti in assoluto per quanto riguarda il mondo NBA: http://hoopshype.com/salaries.htm

No. Non è buono il salary cap di Denver.
Alcuni sono contrattoni che scadono tra 3 anni. Poco senso a quello di McGee.
Per il resto il prossimo anno tante team option (anche quelle di Faried, occhio).

Ma non molto spazio per un FA.
Prevedo in futuro una trade. Magari non questo anno ma il prossimo...

derby di LA ai Lakers
Miami asfalta Chicago
Indiana vince contro Orlando

Citazione di: Mohammed Hussein il 29 Ott 2013, 18:58
Quoto tutto il post di lapislazium su Denver, parola per parola.

Per le situazioni salariali delle varie squadre, vi rimando a questo, che secondo me è uno dei migliori siti in assoluto per quanto riguarda il mondo NBA: http://hoopshype.com/salaries.htm

certo che Parker fuori dai 30 piu' pagati non si puo' vedere ... magari non sta negli highlights settimanali come Griffin o Paul ma se si tratta di vincere qualcosa ... poi vedere Okafor a quasi 15 ... boh ...

certo che a vedere questi dati, la mossa lin di houston appare inconcepibile, il prossimo anno potevano aggredire un bel top player e un veterano alla pierce e provare a vincere veramente il titolo. ora devono sperare che il cinese sia veramente buono.