ok nino, come vuoi, era un giocatore mediocre.

Citazione di: nino™ il 31 Ott 2010, 20:09
ha fatto la storia del calcio in Scozia, infatti...

Nominato miglior giocatore della Premier League nel 1999/2000 con la maglia del West Ham... non scherziamo su. A pallone ci sapeva giocare.

Non era un fenomeno, ha fatto belle cose.
Per quanto prometteva (l'arrivo giovane alla Juve, grandi attese) ha fatto poco, specialmente in Italia dove ha avuto grandissime occasioni.
Il calcio britannico di quindici anni fa non era quello di adesso, ma certamente li' lo adoravano.


Altra caratteristica importante, e' daa roma e rosica.

Se smettessimo di parlarne sarebbe un bene, ma vedo che nognaa famo.

Citazione di: nino™ il 31 Ott 2010, 19:30
"Fine"? Quando mai è cominciato Di Canio?

Ti sbagli, Paolo Di Canio prometteva bene, prima di impazzire. Un po' come Richard Benson. Era forte, aveva le palle per sfidare una città quando era ancora un ragazzino, era simpatico e non arrabbiato. Non parlava di politica. Ti ricordi la foto che fu per molto avatar di Tibet? Paolo in bianco e nero con le dita dietro le recchie come a fare una smorfia giocosa ad un bambino? In TV era misurato, affabile, non banale e...Laziale. Poi è impazzito ed ha cominciato i deliri fascisti, i digrignamenti di denti. E' sceso dal poster, come Chinaglia, quando noi Laziali lo avremmo sempre ricordato con affetto.

Citazione di: dopesmokah il 31 Ott 2010, 20:15
Ti sbagli, Paolo Di Canio prometteva bene, prima di impazzire. Un po' come Richard Benson.

Citazione di: dopesmokah il 31 Ott 2010, 20:15
Ti ricordi la foto che fu per molto avatar di Tibet? Paolo in bianco e nero con le dita dietro le recchie come a fare una smorfia giocosa ad un bambino?

ma di quale tibet parli?

Citazione di: Svennis il 31 Ott 2010, 20:05
sará pure mediocre peró é uno che con la palla in mezzo ai piedi ci sapeva fare.

Si, ma le palle in mezzo ai piedi ce le sta a fa' scende' a noi!

Citazione di: doctor il 31 Ott 2010, 20:19
Si, ma le palle in mezzo ai piedi ce le sta a fa' scende' a noi!

hai ragione, é odioso.

Stovo semplicemente valutando la sua carriera con imparzialità, capisco che può risultare stridente rispetto al contesto nel quale scrivo, ma è proprio a lui che mi ispiro, al suo stile così poco italiano, fatto di giacche a quadretti e sopracciglia folte, nell'analizzare con salomonica equidistanza i fatti.

tibet (minuscolo) la sapeva lunga, il suo avatar infatti si è evoluto, anticipando i tempi, nel Di Canio 2.0

io non stavo valutando la sua carriera.
secondo me la classe di un giocatore non si giudica dal blasone delle squadre in cui ha militato.
(che poi lui ha giocato, fra le altre nella juve, nel milan, nel napoli ed é andato vicinissimo al manchester di fergusson)

dico semplicemente che di canio aveva classe.
lo ha dimostrato in premier league, nella premier scozzese e in serie A.

punto.

che poi parli con astio nei confronti della Lazio quello é un altro discorso e mi ci incazzo piú di voi.

ma giudicare il talento di di canio basandosi sulla merda che ci tira addosso quello no.

ma poi sti gran cazzi de di canio.

essere laziali a roma è difficile, ma da sempre andiamo in giro a testa alta...

di canio mi ha fatto vergognare x la prima volta nella mia vita di essere laziale....

bella paolè

dicanio, plastico.....gli ultimi 2 giapponesi rimasti convinti di essere ancora in guerra.

poveretti.

poi che la Lazio alla fine non vincera' e possibile, anzi quasi sicuramente sara' cosi' (ma nelle prime 4 ritengo possa arrivare se non impazziscono di colpo) ma negare l'evidenza in questo modo e' al limite della follia.

Citazione di: lazialina il 31 Ott 2010, 19:56
Il problema è che io potrei anche dire le sue stesse parole, ma godendo come un riccio, e non rosicando come il signor Di Canio. C'è una bella differenza.

Citazione di: Laziale1900 il 25 Ott 2010, 08:39
Paolo Di Canio ha parlato a ControCampo, sulle reti Mediaset, del primo posto della Lazio:

"La Lazio non gioca bene. Anche oggi ha fatto due gol fortunati. La forza di questa squadra non è gioco, è la determinazione. Reja ha cementificato il gruppo, e, gol come quello di Mauri oggi bisogna esser bravi a cercarli. Solo contro il Chievo la Lazio ha dominato. Le altre partite poteva vincerle o perderle. Ad esempio, a Bari, è uscita fuori con un passaggio sbagliato di Mauri su cui poi si è avventato Hernanes. La Lazio è determinata, questa è la differenza. Perchè dal mercato è arrivato solo Hernanes, e la squadra è sempre la stessa".

faccio una premessa
nn avrei mai rivoluto di canio alla lazio, son stato contento quando se ne ando e nn mi e' mai piaciuto nulla di quel che ha detto da quando se ne e' andato
ma
l analisi della gara e della lazio e' questa e vorrei vi conviceste che ,vi piaccia o no, questo e' quel che pensa l italia intera, chi cioe'nn e' coinvolto coi sentimenti. per noi la lazio e' cinica, ha grinta, ha carattere, ha gruppo, ma per chi vede le gare privo di passione non vede queste cose,giudica asetticamente e la lazio gioca male al calcio ,questa e' uan cosa che sarebbe indiscutibile presso tutti coloro i quali volessero vedere le partite oltre i risultati. nn presso di noi. ed e' una vecchia storia. per cultura , e non e' ne un bene ne un male, semplicemente e' un fatto, a queste latitudini il "come "non conta, conta semplicemente il risultato finale, con la piccola falla ceh se poi non vinci qualcosa, non hai ne vinto,ne gocato al calcio.
il motivo per il quale la lazio non gioca?la lazio nn ha uno spartito, non pressa, non fa possesso. le uniche gare positive sul piano del gioco son state quelle in cui almeno sotto l aspetto del possesso e soltanto grazie alla presenza di matuzalem, ne ha fatto e di qualita perche avere uno cosi, coinvolge tutti alla dedizione al possesso.
in sintesi i ns giudizi son condizionati e ammantiamo vittorie come quella di oggi di aggettivi inconsistenti. l italia che ci osserva giudica le cose per quel che sono ed e' ovvio che sostentga che la lazio abbia fortuna o che giochi male.
faccio una domanda cosi forse qualcuno coglie meglio il senso di quel che sostengo e siate sinceri. cosa avremmo detto se fosse stata la roma a vincere una gara cosi? e cosa se la roma avesse battuto bologna brescia e cagliari in quel modo? guardate che criticare non e' mai uan lesione,ma volgia di crescere

"gol lo puoi fare solo quando hai la palla. gol lo puoi subire solo quando nn ce l hai" r. michels

Di canio non lo sopporto più,però ha classe sopraffina quando vuole con la palla,ricordate il gol a Napoli Milan.

Citazione di: pressingalto il 01 Nov 2010, 02:03
faccio una premessa
nn avrei mai rivoluto di canio alla lazio, son stato contento quando se ne ando e nn mi e' mai piaciuto nulla di quel che ha detto da quando se ne e' andato
ma
l analisi della gara e della lazio e' questa e vorrei vi conviceste che ,vi piaccia o no, questo e' quel che pensa l italia intera, chi cioe'nn e' coinvolto coi sentimenti. per noi la lazio e' cinica, ha grinta, ha carattere, ha gruppo, ma per chi vede le gare privo di passione non vede queste cose,giudica asetticamente e la lazio gioca male al calcio ,questa e' uan cosa che sarebbe indiscutibile presso tutti coloro i quali volessero vedere le partite oltre i risultati. nn presso di noi. ed e' una vecchia storia. per cultura , e non e' ne un bene ne un male, semplicemente e' un fatto, a queste latitudini il "come "non conta, conta semplicemente il risultato finale, con la piccola falla ceh se poi non vinci qualcosa, non hai ne vinto,ne gocato al calcio.
il motivo per il quale la lazio non gioca?la lazio nn ha uno spartito, non pressa, non fa possesso. le uniche gare positive sul piano del gioco son state quelle in cui almeno sotto l aspetto del possesso e soltanto grazie alla presenza di matuzalem, ne ha fatto e di qualita perche avere uno cosi, coinvolge tutti alla dedizione al possesso.
in sintesi i ns giudizi son condizionati e ammantiamo vittorie come quella di oggi di aggettivi inconsistenti. l italia che ci osserva giudica le cose per quel che sono ed e' ovvio che sostentga che la lazio abbia fortuna o che giochi male.
faccio una domanda cosi forse qualcuno coglie meglio il senso di quel che sostengo e siate sinceri. cosa avremmo detto se fosse stata la roma a vincere una gara cosi? e cosa se la roma avesse battuto bologna brescia e cagliari in quel modo? guardate che criticare non e' mai uan lesione,ma volgia di crescere

___________

ricordi che l'anno scorso le mer.de  in questo modo ( diciamo cu.lo? ) ci hanno vinto più di una partita e i giornali e tv parlavano di calcio champagne ??? firmo per vincerne altre 29 cosi....

Di Canio é in pieno incubo Lotito e percepisce uno stipendio per poterlo esorcizzare, parlando di Lazio senza interlocutorio.
un fuoriclasse da questo punto di vista, o magari è solo culo.

Sacchi è logorroico. giusto o non giusto ripete da anni e dovunque sei o sette frasi identiche.
nel suo caso lo stipendio é rubato.

preferisco pressingalto, che scrive gratis. i concetti sono infantili e poco ariosi, ma almeno lui non é addestrato.
i 3 penso attendano una sconfitta per......dire le stesse cose.
però almeno Sacchi 20 anni fa qualcosa ha fatto.

Citazione di: pressingalto il 01 Nov 2010, 02:03
faccio una premessa
nn avrei mai rivoluto di canio alla lazio, son stato contento quando se ne ando e nn mi e' mai piaciuto nulla di quel che ha detto da quando se ne e' andato
ma
l analisi della gara e della lazio e' questa e vorrei vi conviceste che ,vi piaccia o no, questo e' quel che pensa l italia intera, chi cioe'nn e' coinvolto coi sentimenti. per noi la lazio e' cinica, ha grinta, ha carattere, ha gruppo, ma per chi vede le gare privo di passione non vede queste cose,giudica asetticamente e la lazio gioca male al calcio ,questa e' uan cosa che sarebbe indiscutibile presso tutti coloro i quali volessero vedere le partite oltre i risultati. nn presso di noi. ed e' una vecchia storia. per cultura , e non e' ne un bene ne un male, semplicemente e' un fatto, a queste latitudini il "come "non conta, conta semplicemente il risultato finale, con la piccola falla ceh se poi non vinci qualcosa, non hai ne vinto,ne gocato al calcio.
il motivo per il quale la lazio non gioca?la lazio nn ha uno spartito, non pressa, non fa possesso. le uniche gare positive sul piano del gioco son state quelle in cui almeno sotto l aspetto del possesso e soltanto grazie alla presenza di matuzalem, ne ha fatto e di qualita perche avere uno cosi, coinvolge tutti alla dedizione al possesso.
in sintesi i ns giudizi son condizionati e ammantiamo vittorie come quella di oggi di aggettivi inconsistenti. l italia che ci osserva giudica le cose per quel che sono ed e' ovvio che sostentga che la lazio abbia fortuna o che giochi male.
faccio una domanda cosi forse qualcuno coglie meglio il senso di quel che sostengo e siate sinceri. cosa avremmo
detto se fosse stata la roma a vincere una gara cosi? e cosa se la roma avesse battuto bologna brescia e cagliari in quel modo? guardate che criticare non e' mai uan lesione,ma volgia di crescere

La Lazio non pressa non gioca?
:crisantemo for you