La Juve passa il turno, prende una paccata di soldi per rinforzarsi e giocherà meno partite(magari solo 2), potendo così concentrarsi meglio per il campionato, rispetto allo scorso anno.

Rileggetevi questo genio dopo merde-cska:

Citazione di: Vavra il 17 Set 2014, 23:12
da riompubblica ASR Pride scrive:
alle 22:54
Dopo i sorteggi dei gironi di CL avevo letto qui una marea di commenti del tipo "quarto posto sicuro per la Roma", ecc. ecc. Ho atteso la prova del campo prima di dire la mia opinione in proposito, che elenco in alcuni punti:

(1) credo che in questo momento in Europa (e quindi nel mondo, visto che a livello di club il calcio vero si gioca qui) non ci sia nessuna squadra in grado di espugnare l'Olimpico. La convinzione e l'intensità che la Roma mette in campo tra le mura amiche è incredibile. Ero convinto che avremmo vinto solo con CSKA e Manchester City, ma dopo stasera dico che anche il buon Guardiola dovrà venire qua e giocare prudentemente per il pareggio... se non vuole tornare a casa con un bel po' di palloni in fondo al sacco!

(2) Si può dubitare della forza di una squadra che può contare su una rosa di primissimo piano, sul migliore giocatore attualmente in attività, e su un allenatore che (per me) rappresenta il migliore disponibile sulla piazza?

(3) E' da prima che iniziasse la stagione che dico che questa squadra DEVE aspirare a raggiungere come minimo i quarti di finale di Champions League. Non sarebbe neppure un exploit, perchè non credo che ora come ora ci siano in CL più di due o tre squadre che giocano meglio di noi (le "raccolte delle figurine Panini" come PSG, Monaco, Manchester City, ecc. ecc. nemmeno le prendo in considerazione).

Speriamo solo che gli infortuni non siano gravi. Per il resto, una serata da incorniciare!!

Ahhahhahahahaharghhhffhfjjdjgghghgggghggaahagaggaggaahahhahahhaahhahahmpf coff coff eiacul ahahahahjajhbmerdmerdvafangulahahahahhahhrghhhghgghgahahajajhahhahaha.

Mortacci loro!

Dopo che hanno annunciato che il City sarebbe andato a Formello, vi ha rotto il culo. Coincidenze? Non credo...

Citazione di: Blueline il 09 Dic 2014, 23:09
La Juve passa il turno, prende una paccata di soldi per rinforzarsi e giocherà meno partite(magari solo 2), potendo così concentrarsi meglio per il campionato, rispetto allo scorso anno.

S'ANNAMO A DIVERTI'....

NASRI  NASRI

Gnente da fa..... so proprio de coccio. Dai più vecchi ai più giovani....

Youth League, Roma- Manchester City 0-4 (71′ Celina, 76′ Byrne, 82′ Ambrose, 93′ Barker). Alberto De Rossi: "Risultato bugiardissimo"

Citazione di: alteadler il 11 Dic 2014, 11:51
Alberto De Rossi: "Risultato bugiardissimo"

Nel senso che sarebbe stato più giusto, che so, un 1-7?

Citazione di: alteadler il 11 Dic 2014, 11:51
Gnente da fa..... so proprio de coccio. Dai più vecchi ai più giovani....

Youth League, Roma- Manchester City 0-4 (71′ Celina, 76′ Byrne, 82′ Ambrose, 93′ Barker). Alberto De Rossi: "Risultato bugiardissimo"

Primo gol al 71°. Coincidenze? Non credo

Dopo l'ennesia pijandercù, perchè ricordo a tutti che non sono stati eliminati dall CL arrivando terzi ma che si sono qualificati in EL grazie alla differenza reti col CSKA (ossia non proprio a danno del Real e alla stregua di un Bate Borisov qualunque), vorrei porre una semplice domanda a tutti quei laziali adulatori della dirigenza daaaarioma, perchè "loro si che sanno investire, mica come noi, eeee perchè sabbbadini si che ce capisce".
La domanda è la seguente:

ma con tutti i soldi che hanno, o meglio che non hanno ma di cui riescono a disporre, non sarebbe stato più logico ed intelligente solo trattenere il difensore più forte che avevano e comprare una punta forte forte per vincere quest'anno campionato e fare una figura molto migliore in CL?

Così, lo chiedo senza polemica.
Mi piacerebbe che gli stessi che si sperticano in complimenti alle merde dalla mattina alla sera mi rispondessero a questa semplice domanda dicendo si, avrebbero fatto meglio.
Oppure no, hanno fatto bene così come hanno fatto. Perchè in fondo come si dice, "chi tifa riomma non perde mai"! 
Però voglio sentirvi! Forza, fatevi coraggio, non potete fare come i riomisti e uscire solo quando "ve và l'acqua pe l'orto".

Citazione di: Sam Cromwell il 11 Dic 2014, 12:35


ma con tutti i soldi che hanno, o meglio che non hanno ma di cui riescono a disporre, non sarebbe stato più logico ed intelligente solo trattenere il difensore più forte che avevano e comprare una punta forte forte per vincere quest'anno campionato e fare una figura molto migliore in CL?

Questo lo possono fare le società coi soldi veri. Loro devono vendere, fare plusvalenze, gonfiare le valutazioni.
Ti può andare bene e ti può andare male.

Citazione di: Sam Cromwell il 11 Dic 2014, 12:35
Dopo l'ennesia pijandercù, perchè ricordo a tutti che non sono stati eliminati dall CL arrivando terzi ma che si sono qualificati in EL grazie alla differenza reti col CSKA (ossia non proprio a danno del Real e alla stregua di un Bate Borisov qualunque), vorrei porre una semplice domanda a tutti quei laziali adulatori della dirigenza daaaarioma, perchè "loro si che sanno investire, mica come noi, eeee perchè sabbbadini si che ce capisce".
La domanda è la seguente:
ma con tutti i soldi che hanno, o meglio che non hanno ma di cui riescono a disporre, non sarebbe stato più logico ed intelligente solo trattenere il difensore più forte che avevano e comprare una punta forte forte per vincere quest'anno campionato e fare una figura molto migliore in CL?
Così, lo chiedo senza polemica.
Mi piacerebbe che gli stessi che si sperticano in complimenti alle merde dalla mattina alla sera mi rispondessero a questa semplice domanda dicendo si, avrebbero fatto meglio.
Oppure no, hanno fatto bene così come hanno fatto. Perchè in fondo come si dice, "chi tifa riomma non perde mai"! 
Però voglio sentirvi! Forza, fatevi coraggio, non potete fare come i riomisti e uscire solo quando "ve và l'acqua pe l'orto".

mi sembra che dal tuo post poco chiaro, pieno di argomenti sconclusionati buttati qua e là, tu non abbia interesse ad alcun ragionamento.
anzi ti sei pure fatto la domanda e data la risposta da solo.
fenomenale, che vuoi di più.
saluti 

Citazione di: Property il 11 Dic 2014, 12:50
mi sembra che dal tuo post poco chiaro, pieno di argomenti sconclusionati buttati qua e là, tu non abbia interesse ad alcun ragionamento.
anzi ti sei pure fatto la domanda e data la risposta da solo.
fenomenale, che vuoi di più.
saluti 

La questione è semplice e ne avevo già parlato con Ralph condividendo credo lo stesso pensiero.
Se invece di comprare 7 giocatori di cui uno pagato 35 mio (terzo maggior acquisto della loro trista storia) avessero preso 3 forti non avrebbero fatto meglio?
In proporzione il discorso della miglior distribuzione dei soldi spesi per loro non vale?

Ai giocatori forti poi devi fargli ingaggi da "giocatori forti" no il solito 1,5-1,8 più premi ...ecco perché vanno forte sui giocatori under 21-23 li strapagano e gli fanno ingaggi bassi

Citazione di: DajeLazioMia il 11 Dic 2014, 13:12
La questione è semplice e ne avevo già parlato con Ralph condividendo credo lo stesso pensiero.
Se invece di comprare 7 giocatori di cui uno pagato 35 mio (terzo maggior acquisto della loro trista storia) avessero preso 3 forti non avrebbero fatto meglio?
In proporzione il discorso della miglior distribuzione dei soldi spesi per loro non vale?

Lungi da me difendere quelli là, però.

Premessa: A PRESCINDERE DAL LORO BUDGET E DA COME QUESTO E' STATO DETERMINATO
Secondo me hanno fatto bene perché:
- patrimonializzare giocatori all'apice della carriera (Benatia) permette di reinvestire in investimenti con un più alto ritorno (previsto, ovviamente) e puntellare la rosa (che è ampia, basta pensare alla panchina di ieri);
- i giocatori scontenti o che vogliono cambiare aria SE NE DEVONO ANDARE; è una questione di motivazione e di spirito di sacrificio della rosa;
- tenere troppo a lungo tanti giocatori che ottengono risultati importanti comporta costi pesanti, sia in termini di svalutazione degli stessi (invecchiano) che di ingaggi (che aumentano se li vuoi trattenere);
- la spada di Damocle della scadenza dei contratti richiede che una rosa abbia sempre un elevato turnover;
- e infine suvvia, ricevendo quelle offerte era sciocco trattenere quei giocatori (Benatia, Marquinhos, Dodò...).

Dico questo perché ogni tanto ancora penso alla stagione 2000/01 e al mercato che la precedette, con Eriksson che aveva chiesto di vendere alcuni pezzi pregiati e 'svecchiare' la rosa e Cragnotti che aveva invece rinnovato a tutti con stipendi faraonici...
Ecco, io credo che quello sia stato per noi l'inizio della fine, e che come abbiamo tutti gioito al rinnovo del pupazzo e di capitan trinchetto non possiamo gioire quando patrimonializzano gli investimenti fatti (anche per i prezzi fuori mercato che ottengono, ma non solo per quelli).

Citazione di: lagazzella il 11 Dic 2014, 13:26
Lungi da me difendere quelli là, però.

Premessa: A PRESCINDERE DAL LORO BUDGET E DA COME QUESTO E' STATO DETERMINATO
Secondo me hanno fatto bene perché:
- patrimonializzare giocatori all'apice della carriera (Benatia) permette di reinvestire in investimenti con un più alto ritorno (previsto, ovviamente) e puntellare la rosa (che è ampia, basta pensare alla panchina di ieri);
- i giocatori scontenti o che vogliono cambiare aria SE NE DEVONO ANDARE; è una questione di motivazione e di spirito di sacrificio della rosa;
- tenere troppo a lungo tanti giocatori che ottengono risultati importanti comporta costi pesanti, sia in termini di svalutazione degli stessi (invecchiano) che di ingaggi (che aumentano se li vuoi trattenere);
- la spada di Damocle della scadenza dei contratti richiede che una rosa abbia sempre un elevato turnover;
- e infine suvvia, ricevendo quelle offerte era sciocco trattenere quei giocatori (Benatia, Marquinhos, Dodò...).

Dico questo perché ogni tanto ancora penso alla stagione 2000/01 e al mercato che la precedette, con Eriksson che aveva chiesto di vendere alcuni pezzi pregiati e 'svecchiare' la rosa e Cragnotti che aveva invece rinnovato a tutti con stipendi faraonici...
Ecco, io credo che quello sia stato per noi l'inizio della fine, e che come abbiamo tutti gioito al rinnovo del pupazzo e di capitan trinchetto non possiamo gioire quando patrimonializzano gli investimenti fatti (anche per i prezzi fuori mercato che ottengono, ma non solo per quelli).

Non contesro la cessone di Benatia, ma il modo di reinvestire i soldi.

Citazione di: DajeLazioMia il 11 Dic 2014, 13:38
Non contesro la cessone di Benatia, ma il modo di reinvestire i soldi.

Mi riferivo al post di SC.
Ad ogni modo gli investimenti sui giovani sono scommesse, se avessero preso 3 Iturbe adesso staremmo brindando a champagne e pompini.

Citazione di: Maremma Laziale il 11 Dic 2014, 12:02
Primo gol al 71°. Coincidenze? Non credo

Citazione di: lagazzella il 11 Dic 2014, 13:26
Lungi da me difendere quelli là, però.

Premessa: A PRESCINDERE DAL LORO BUDGET E DA COME QUESTO E' STATO DETERMINATO
Secondo me hanno fatto bene perché:
- patrimonializzare giocatori all'apice della carriera (Benatia) permette di reinvestire in investimenti con un più alto ritorno (previsto, ovviamente) e puntellare la rosa (che è ampia, basta pensare alla panchina di ieri);
- i giocatori scontenti o che vogliono cambiare aria SE NE DEVONO ANDARE; è una questione di motivazione e di spirito di sacrificio della rosa;
- tenere troppo a lungo tanti giocatori che ottengono risultati importanti comporta costi pesanti, sia in termini di svalutazione degli stessi (invecchiano) che di ingaggi (che aumentano se li vuoi trattenere);
- la spada di Damocle della scadenza dei contratti richiede che una rosa abbia sempre un elevato turnover;
- e infine suvvia, ricevendo quelle offerte era sciocco trattenere quei giocatori (Benatia, Marquinhos, Dodò...).

Risultati importanti con la rioma?