Citazione di: Monsieur Opale il 04 Ago 2015, 19:27
e infatti, qualche anno da leone e poi....

per investire servono i soldi, non la creatività finanziaria
con quella finisci in Tribunale
prima o poi

Sono d'accordo.

Citazione di: proi349 il 04 Ago 2015, 19:33
Eurosport oltre all'arrivo di geko sostiene che il rioma ha offerto 10 cucuzze per Bruno Peres... Senza quell'arbitraggio pilotato di Lazio Inter sarebbe stata un'estate di passione per le merde, invece ancora "galleggiano" ad alti livelli ahimè

Non solo, le ultime 8 ci siamo davvero fermati, dopo la sconfitta di Milano contro l'inter erano finiti, ma noi li abbiamo resuscitati moralmente pareggiando in casa, il giorno dopo, in uno stadio gremito e biancoceleste, contro il chievo 1-1, poi a Bergamo altro pareggio tirato via.....poi quel colpo di testa di Klose a porta vuota....dai ammettiamolo che ci abbiamo pure messo del nostro, ma forse è anche normale, non eravamo una squadra con esperienza di lotta al vertice, alla fine siamo arrivati terzi.

Citazione di: Splash21 il 04 Ago 2015, 13:42
La Fiorentina ha firmato una scrittura privata in cui viene permesso a Salah di non rinnovare il prestito con la viola, non e` che hanno qualche responsabilita`, hanno gran parte delle responsabilita`; senno` non si spiega l`utilita` di quel foglio, da parte della Fiorentina.
La verita` e` che hanno fatto un colpaccio con la cessione di Cuadrado e non se la sentivano di pagare tutti quei milioni per Salah, e stanno facendo sta scenetta per far ingoiare la pillola ai fiorentini.

Guarda sul sito del cds c'è un articolo dell'avv. Mattia grassani che spiega che la scrittura privata conta 0 , la Fiorentina ha ragione perché il giocatore è suo e il giocatore rischia la squalifica per aver firmato due contratti .
Se finirà a tarallucci e vino non lo so ma se vanno alla FIFA il giocatore torna ai viola

P.s. Stranamente i cani non vengono menzionati

Citazione di: gentlemen il 04 Ago 2015, 19:36
Non solo, le ultime 8 ci siamo davvero fermati, dopo la sconfitta di Milano contro l'inter erano finiti, ma noi li abbiamo resuscitati moralmente pareggiando in casa, il giorno dopo, in uno stadio gremito e biancoceleste, contro il chievo 1-1, poi a Bergamo altro pareggio tirato via.....poi quel colpo di testa di Klose a porta vuota....dai ammettiamolo che ci abbiamo pure messo del nostro, ma forse è anche normale, non eravamo una squadra con esperienza di lotta al vertice, alla fine siamo arrivati terzi.

Se il calcio italiano fosse pulito sarei d'accordo con la tua disamina ma Massa ti ha solo dimostrato che pur con la Lazio sprecona serviva la porcata ai cani

Citazione di: gentlemen il 04 Ago 2015, 19:36
Non solo, le ultime 8 ci siamo davvero fermati, dopo la sconfitta di Milano contro l'inter erano finiti, ma noi li abbiamo resuscitati moralmente pareggiando in casa, il giorno dopo, in uno stadio gremito e biancoceleste, contro il chievo 1-1, poi a Bergamo altro pareggio tirato via.....poi quel colpo di testa di Klose a porta vuota....dai ammettiamolo che ci abbiamo pure messo del nostro, ma forse è anche normale, non eravamo una squadra con esperienza di lotta al vertice, alla fine siamo arrivati terzi.

Il Genoa ha finito il campionato vincendole quasi tutte. Contro le merde ha lasciato fuori il suo uomo più in forma, che "casualmente" è stato comprato a fine stagione.
Il Sassuolo, con Zaza squalificato, lascia inspiegabilmente Berardi in panchina (che appena entra al 60mo li purga).
E ancora stiamo dicendo che li abbiamo resuscitati noi ?

Citazione di: gentlemen il 04 Ago 2015, 19:13
Perché misteri  ?
Eppure nel tuo avatar c'è la risposta a queste domande.
E' una questione di obiettivi, di proiezione nel mercato calcistico internazionale, di strategia economica ed agonistica.
Vogliono vincere, non crescere, vincere, che poi ci riescano o no è un altro conto.

Di squadre che vogliono vincere se ne sono almeno una 15ina che possono permettersi Dzeko a queste condizioni.

Bacca se lo so litigato, j Martinez pure.
Questo se lo copre solo il roma...
La stessa juve che per anni lo ha inseguito ha scelto Mandzukic alle stesse cifre.

Citazione di: RubinCarter il 04 Ago 2015, 19:56
Di squadre che vogliono vincere se ne sono almeno una 15ina che possono permettersi Dzeko a queste condizioni.

Bacca se lo so litigato, j Martinez pure.
Questo se lo copre solo il roma...
La stessa juve che per anni lo ha inseguito ha scelto Mandzukic alle stesse cifre.

parole sacrosante

Citazione di: RubinCarter il 04 Ago 2015, 19:56
Di squadre che vogliono vincere se ne sono almeno una 15ina che possono permettersi Dzeko a queste condizioni.

Bacca se lo so litigato, j Martinez pure.
Questo se lo copre solo il roma...
La stessa juve che per anni lo ha inseguito ha scelto Mandzukic alle stesse cifre.

Forse perché le altre hanno preso o hanno attaccanti più forti di Dzeko ?
Non dimentichiamoci anche a che cifre lo hanno ingaggiato

Citazione di: proi349 il 04 Ago 2015, 19:33
Eurosport oltre all'arrivo di geko sostiene che il rioma ha offerto 10 cucuzze per Bruno Peres... Senza quell'arbitraggio pilotato di Lazio Inter sarebbe stata un'estate di passione per le merde, invece ancora "galleggiano" ad alti livelli ahimè

Vabbè ma loro galleggiano sempre, è una questione di peso specifico, stemmerde!

20 dzeco 24 salah 14 Bruno Peres , ma questi come cazzo fanno ??? Dove li prendono ??

Inviato dal mio HTC One_M8 utilizzando Tapatalk

Citazione di: gunners il 04 Ago 2015, 21:13
20 dzeco 24 salah 14 Bruno Peres , ma questi come cazzo fanno ??? Dove li prendono ??

Inviato dal mio HTC One_M8 utilizzando Tapatalk

Sono tutti prestiti che pagheranno l'anno prossimo. Se vanno bene li prendono se fanno ride li riscattano manco cor cazzo. E i soldi li prenderanno da un bertolacci o un romagnoli del px anno.

Citazione di: inquisitor il 04 Ago 2015, 21:28
Sono tutti prestiti che pagheranno l'anno prossimo. Se vanno bene li prendono se fanno ride li riscattano manco cor cazzo. E i soldi li prenderanno da un bertolacci o un romagnoli del px anno.

Dzeko, se lo prendono, sarà a titolo definitivo, mentre salah è in prestito con obbligo di riscatto.

Citazione di: gunners il 04 Ago 2015, 21:13
20 dzeco 24 salah 14 Bruno Peres , ma questi come cazzo fanno ??? Dove li prendono ??

Inviato dal mio HTC One_M8 utilizzando Tapatalk

Dzeco deve ancora arrivare, Peres non si sa neanche se l'hanno chiesto, Salah costa 2 oggi e 20 st'altr'anno, 22.


Finora hanno preso 11,5 netti per Bertolacci e pagato credo 10 per Falquè. Solo se prendono Geco vanno sotto di 40 ma la metà (Salah) col pagherò.


Tutto sommato tutto sto mercato sontuoso non lo vedo.

Citazione di: Miro25Klose il 04 Ago 2015, 21:37
Dzeko, se lo prendono, sarà a titolo definitivo, mentre salah è in prestito con obbligo di riscatto.

Credevo Dzeko in prestito, va be' lo pagano vendendo il novello Beckenbauer. Per l'obbligo di riscatto di Salah, qualora andasse una ciofega, quei gentiluomini made in Boston sicuramente lo eserciteranno così come fatto con Astori, credo.
Intanto ancora non sono arrivati, mi sembra.

Citazione di: gunners il 04 Ago 2015, 21:13
20 dzeco 24 salah 14 Bruno Peres , ma questi come cazzo fanno ??? Dove li prendono ??

Inviato dal mio HTC One_M8 utilizzando Tapatalk

Vendono romagnoli a 60 e gli esce pure il resto.

Abbiate fede

Su Sky ormai fanno gli speciali sull'arrivo dello geco, veramente ridicoli, lo stanno facendo passare per il colpo di mercato più forte di tutti i tempi, ripeto ridicoli oltre che merde.

Visto che su Sky e sulle varie carte da c. non ve lo racconteranno mai:
http://www.basicpress.com/contenuti/archive/searchresponse.asp?spsearch=true

Dalla semestrale 2015 di Basicnet:

Rescissione contratto A.S. Roma
La controversia è stata instaurata dalla BasicItalia S.p.A. nei confronti di A.S. Roma S.p.A. e Soccer
S.a.s. di Brand Manager S.r.l. che in data 23 novembre 2012 hanno comunicato la risoluzione unilaterale
anticipata del contratto di sponsorizzazione tecnica, stipulato con durata sino al 30 giugno 2017, per
presunti inadempimenti e, in particolare, vizi del materiale fornito. BasicItalia S.p.A., ritenendo infondate
le motivazioni per la risoluzione, ha avviato un procedimento ordinario, richiedendo il risarcimento degli
ingenti danni subiti. A.S. Roma S.p.A. e Soccer S.a.s. si sono costituite in giudizio contestando le
domande di BasicItalia S.p.A. e chiedendo in via riconvenzionale il risarcimento di asseriti danni. Il
procedimento è attualmente in fase istruttoria.
Si segnala, inoltre che, successivamente alla suddetta risoluzione del rapporto contrattuale in essere, A.S.
Roma ha escusso la fideiussione rilasciata da BNL S.p.A. nell'interesse di BasicItalia S.p.A., per l'importo
massimo di Euro 5,5 milioni a garanzia di alcuni obblighi assunti da BasicItalia S.p.A. ai sensi del contratto
di sponsorizzazione tecnica. A seguito del mancato pagamento da parte di BNL S.p.A., A.S. Roma ha
presentato ricorso innanzi al Tribunale di Roma per ottenere la condanna di BNL al pagamento dell'intero
importo garantito. All'esito di detto procedimento, nel quale BasicItalia S.p.A. (unitamente alla Capogruppo
BasicNet S.p.A.) è stata chiamata in garanzia da BNL, il Tribunale di Roma, con provvedimento in data 7
dicembre 2013, ha respinto tutte le domande di A.S. Roma ritenendo l'escussione illegittima.
Tale provvedimento non è stato impugnato da A.S. Roma ed è passato in giudicato. In data 20 dicembre
2013, A.S. Roma ha nuovamente escusso la suddetta fideiussione e, a seguito del rifiuto di BNL di dar
corso anche a tale nuova richiesta, ha presentato ricorso innanzi al Tribunale di Roma in data 20 febbraio
2014. Con provvedimento in data 15 dicembre 2014, il Tribunale di Roma ha respinto tutte le domande di
A.S. Roma. Avverso tale provvedimento, A.S. Roma ha proposto appello avanti alla Corte di Appello di
Roma con atto di citazione in data 10 febbraio 2015. L'udienza edittale, fissata per l'8 giugno 2015, è stata
posticipata il 10 giugno 2015. In data 8 giugno 2015 si sono costituite in giudizio sia BasicItalia S.p.A.
che BNL chiedendo il rigetto dell'appello e la conferma del provvedimento di primo grado. All'esito della
prima udienza, tenutasi il 10 giugno 2015, la Corte ha rinviato la causa per la precisazione delle
conclusioni al 4 luglio 2018.
Per completezza, si segnala infine che BasicItalia S.p.A. ha presentato, sempre al Tribunale di Roma,
ricorso per decreto ingiuntivo al fine di ottenere da Soccer S.a.s. di Brand Manager S.r.l. (società del
Gruppo A.S. Roma S.p.A.) il pagamento di fatture emesse per la fornitura di materiale tecnico alla stessa
consegnato nel corso del 2013. A seguito della concessione del decreto ingiuntivo, Soccer S.a.s. di Brand
Manager S.r.l. ha presentato opposizione ed il relativo procedimento, nel quale BasicItalia si è ritualmente
costituita. Anche tale procedimento è attualmente in fase istruttoria.

I tempi della giustizia civile italiana sono biblici, ma prima o poi i nodi verranno al pettine.
Non dubitate, abbiate fede. 

Citazione di: AldoNicoli il 04 Ago 2015, 23:18
Su Sky ormai fanno gli speciali sull'arrivo dello geco, veramente ridicoli, lo stanno facendo passare per il colpo di mercato più forte di tutti i tempi, ripeto ridicoli oltre che merde.

Sono d'accordo, veramente uno skyfo.
Dispiace leggere alcuni commenti che poggiano sola stessa filosofia del cinepanettone di skyfolandia: questi vogliono vincere, non vogliono crescere, quindi STICAZZI di come lo fanno, con quanti soprusi, con quali coperture, con quanti errori tecnici (Sabatini, non fosse un camorrista in pectore, COL CAZZO che un'altra società non l'aveva già mandato a casa), con quanta arroganza.
Vojono vince (purchessia): e questo va bene per sky e va bene per alcuni fratelli bianco celesti (che traducono, faccio una sintesi, più ambizione più debito più impresa).

A me me fanno schifo

Citazione di: Biafra il 04 Ago 2015, 23:27
Visto che su Sky e sulle varie carte da c. non ve lo racconteranno mai:
http://www.basicpress.com/contenuti/archive/searchresponse.asp?spsearch=true

Dalla semestrale 2015 di Basicnet:

Rescissione contratto A.S. Roma
La controversia è stata instaurata dalla BasicItalia S.p.A. nei confronti di A.S. Roma S.p.A. e Soccer
S.a.s. di Brand Manager S.r.l. che in data 23 novembre 2012 hanno comunicato la risoluzione unilaterale
anticipata del contratto di sponsorizzazione tecnica, stipulato con durata sino al 30 giugno 2017, per
presunti inadempimenti e, in particolare, vizi del materiale fornito. BasicItalia S.p.A., ritenendo infondate
le motivazioni per la risoluzione, ha avviato un procedimento ordinario, richiedendo il risarcimento degli
ingenti danni subiti. A.S. Roma S.p.A. e Soccer S.a.s. si sono costituite in giudizio contestando le
domande di BasicItalia S.p.A. e chiedendo in via riconvenzionale il risarcimento di asseriti danni. Il
procedimento è attualmente in fase istruttoria.
Si segnala, inoltre che, successivamente alla suddetta risoluzione del rapporto contrattuale in essere, A.S.
Roma ha escusso la fideiussione rilasciata da BNL S.p.A. nell'interesse di BasicItalia S.p.A., per l'importo
massimo di Euro 5,5 milioni a garanzia di alcuni obblighi assunti da BasicItalia S.p.A. ai sensi del contratto
di sponsorizzazione tecnica. A seguito del mancato pagamento da parte di BNL S.p.A., A.S. Roma ha
presentato ricorso innanzi al Tribunale di Roma per ottenere la condanna di BNL al pagamento dell'intero
importo garantito. All'esito di detto procedimento, nel quale BasicItalia S.p.A. (unitamente alla Capogruppo
BasicNet S.p.A.) è stata chiamata in garanzia da BNL, il Tribunale di Roma, con provvedimento in data 7
dicembre 2013, ha respinto tutte le domande di A.S. Roma ritenendo l'escussione illegittima.
Tale provvedimento non è stato impugnato da A.S. Roma ed è passato in giudicato. In data 20 dicembre
2013, A.S. Roma ha nuovamente escusso la suddetta fideiussione e, a seguito del rifiuto di BNL di dar
corso anche a tale nuova richiesta, ha presentato ricorso innanzi al Tribunale di Roma in data 20 febbraio
2014. Con provvedimento in data 15 dicembre 2014, il Tribunale di Roma ha respinto tutte le domande di
A.S. Roma. Avverso tale provvedimento, A.S. Roma ha proposto appello avanti alla Corte di Appello di
Roma con atto di citazione in data 10 febbraio 2015. L'udienza edittale, fissata per l'8 giugno 2015, è stata
posticipata il 10 giugno 2015. In data 8 giugno 2015 si sono costituite in giudizio sia BasicItalia S.p.A.
che BNL chiedendo il rigetto dell'appello e la conferma del provvedimento di primo grado. All'esito della
prima udienza, tenutasi il 10 giugno 2015, la Corte ha rinviato la causa per la precisazione delle
conclusioni al 4 luglio 2018.
Per completezza, si segnala infine che BasicItalia S.p.A. ha presentato, sempre al Tribunale di Roma,
ricorso per decreto ingiuntivo al fine di ottenere da Soccer S.a.s. di Brand Manager S.r.l. (società del
Gruppo A.S. Roma S.p.A.) il pagamento di fatture emesse per la fornitura di materiale tecnico alla stessa
consegnato nel corso del 2013. A seguito della concessione del decreto ingiuntivo, Soccer S.a.s. di Brand
Manager S.r.l. ha presentato opposizione ed il relativo procedimento, nel quale BasicItalia si è ritualmente
costituita. Anche tale procedimento è attualmente in fase istruttoria.

I tempi della giustizia civile italiana sono biblici, ma prima o poi i nodi verranno al pettine.
Non dubitate, abbiate fede. 

Magna tranquillo.

Alla fine, faranno una transazione in cui pagheranno i danni (in 10 anni) e faranno pubblica ammenda. Ma non falliranno per questo.

Il giochino si rompe se: 1) la vicenda pd/parnasi/Buzzi/ecc. prende una certa piega e 2) arrivano quarti.