Io la ricordo la manif pour tous ma ricordo anche svariate manifestazioni pro unioni civili e anche partecipate.
Sbaglio?

Citazione di: laziAle82 il 18 Feb 2016, 09:18
Infatti la differenza è tutta lì. Un parlamento che tira dritto e capisce che i diritti delle minoranze non devono avere l'approvazione della maggioranza.

NO.

La maggioranza ha votato Hollande che ne aveva fatto un punto importante del programma.
Non mischiamo le carte.

E segnalo anche l'editoriale della Rangeri sul Manifesto di oggi che spiega bene
come sia lo stesso pd a volere una legge al ribasso.
Senza rinvio i 5 stelle avrebbero votato a stragrande maggioranza la legge.

Citazione di: genesis il 17 Feb 2016, 12:34
Una concetto che ho in testa, sull'argomento, è che basta far passare una legge, anche minima.

Poi, come nel caso (inverso, ma il concetto è lo stesso) della legge 40, ci penseranno i ricorsi ai tribunali e alla Corte Costituzionale ad ampliarla.

Eh, a 'sto punto...

Colpisce anche il fatto che la stessa Cirinnà abbia denunciato le "porcate dei renziani". Insomma, qualcosa di poco chiaro è avvenuto nelle segrete stanze dopo l'appello di quel fracicone de Bagnasco.

Citazione di: genesis il 18 Feb 2016, 08:05
piccolo spiegone sul DDL Cirinnà:
1 NO il pd non aveva i numeri da solo, altrimenti nel 2013 tutto il film sul governo sì governo no ce lo saremmo evitati
2 NO il Governo non poteva mettere la fiducia.
Perché è un disegno di legge parlamentare e perché si è scelto di non andare a cercare l'accordo solo nella maggioranza di governo e fare una legge al ribasso, ma si è fatto un accordo coi 5 stelle che, ovviamente non avrebbero votato la fiducia al governo...
3 NO non fa lo stesso con o senza il canguro. L'emendamento Marcucci avrebbe tolto moltissimi voti sia della Lega che dei cosiddetti cattolici, moltissimi voti segreti, volti a peggiorare la legge.
4 NO non funziona che se chiedo il voto palese non ci sono i voti segreti. Airola vi ha preso in giro, per avere i voti segreti bastano 20 senatori che ne fanno richiesta su temi specifici
5 NO non si può come dice Giulia Di Vita ( che perdoniamo perché ha l'80% delle assenze in parlamento quindi non sa come funziona) votare lo stesso la legge in un giorno.
La discussione con questo numero di emendamenti e di incognite sul segreto durerà settimane
6 NO non è vero che il parlamento non ha avuto tempo per discutere la legge e che il Pd voleva togliere questa prerogativa ai poveri senatori grillini. La legge è in discussione dal GIUGNO 2013. Quindi non diciamo cavolate
7 NO non è vero che si può essere né di destra né di sinistra. Chi lo dice è di destra. Adesso lo sapete anche voi.

Testo scritto da Giuditta Pini, deputata PD, lo trovate sulla sua pagina FB e sull'Unità.
Nota: a chi, su FB, fa notare che i grillini dicono che ai tempi delle riforme costituzionali si votarono 900 emendamenti al giorno lei risponde:

Perché era un disegno di legge del governo e quindi si potevano mettere tetti ai tempi degli interventi. questo testo è di iniziativa parlamentare e inoltre non ha il relatore. si mascherano dietro il fatto che la gente non conosce il regolamento

Vero ? Falso ?
Vedremo.

Il punto 7 è fondamentale per capire che si tratta di a bunch of bullshits.

Citazione di: Tarallo il 18 Feb 2016, 09:16
Devono compensare per l'assenza del Vaticano e per il fatto che vivono in un paese laico. Te credo che so' incazzati.

Ma non potremmo rimediare? Sono stato ad Avignone ed è veramente bellina come città medievale, il castello poi è fantastico, sarebbe oltremodo impreziosito dalla presenza papale...

Citazione di: anderz il 18 Feb 2016, 10:41
Colpisce anche il fatto che la stessa Cirinnà abbia denunciato le "porcate dei renziani". Insomma, qualcosa di poco chiaro è avvenuto nelle segrete stanze dopo l'appello di quel fracicone de Bagnasco.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/18/unioni-civili-cirinna-accusa-anche-i-dem-tradita-dai-renziani-che-volevano-un-premio/2475010/

Capito?
Il problema non é la coscienza cattolica dei parlamentari, il problema é la brama di potere di questi personaggi miseri, squallidi.

Allora,
Facciamo chiarezza e lo ripeto una seconda volta:

Il PD, la parte sana se la vogliamo chiamare così, ha detto CHIARAMENTE che al suo interno consono problemi. Per questo ha cercato l'approvazione della cirinná con SEL e m5s, per non snaturarla.
Io non so se avete letto gli emendamenti e se avete ascoltato la cirinnà stessa (intervista ieri al tg3, la trovate sul suo profilo) ma non approvare il Marcucci significa mettere la legge in un campo minato in cui nessun partito può garantirne la sopravvivenza.
Stop. Poi ognuno cerchi pure dietrologie per favorire la propria parte.
Il PD ha colpe, i suoi teodem. Il m5s ha colpe, potevano essere loro a determinare fattivamente l'approvazione della legge intatta.
Io con queste colpe mi ci pulisco il culo.
Degli mine degli altri.
Ognuno ha fatto un calcolo meramente politico sulla pelle di centinaia di migliaia di persone che aspettano diritti da decenni.

Poi continuate pure a giustificare questo o quell'altro ma permettetemi di dire che è un mero esercizio di stile che serve all'Italia per non cambiare nulla ancora una volta.
E che serve pure a capire perché non cambierà mai nulla, nemmeno coi nuovi paladini della rivoluzione, qualsiasi colore indossino.

Citazione di: laziAle82 il 18 Feb 2016, 10:53
Il PD, la parte sana se la vogliamo chiamare così, ha detto CHIARAMENTE che al suo interno consono problemi.

Ma perché al tempo del jobs act non c'erano i problemi?
I civatiani e i fassiniani o cmq quelli con un vago retaggio di sinistra si opposero.
Legge blindata e passa la paura.
Civati e fassina fuori dal partito.

Citazione di: laziAle82 il 18 Feb 2016, 10:53
Ognuno ha fatto un calcolo meramente politico sulla pelle di centinaia di migliaia di persone che aspettano diritti da decenni.

Infatti, secondo me, non é neanche una questione di vaticano o meno.
Si sta assistendo a un ignobile teatrino dove l'interesse é evidenziare il bizantinismo delle varie parti politiche. Si sta facendo una lotta di potere da condominio sulla pelle di centinaia di migliaia di italiani che aspettano di vedersi riconoscere diritti assolutamente dovuti.

Citazione di: italicbold il 18 Feb 2016, 11:03
Infatti, secondo me, non é neanche una questione di vaticano o meno.
Si sta assistendo a un ignobile teatrino dove l'interesse é evidenziare il bizantinismo delle varie parti politiche. Si sta facendo una lotta di potere da condominio sulla pelle di centinaia di migliaia di italiani che aspettano di vedersi riconoscere diritti assolutamente dovuti.

IB, secondo me una ipotesi non esclude l'altra. Ricordiamoci da chi fu "silurato" in pubblico e perché Ignazio Marino.

Citazione di: carib il 18 Feb 2016, 11:06
IB, secondo me una ipotesi non esclude l'altra. Ricordiamoci da chi fu "silurato" in pubblico e perché Ignazio Marino.

Che poi quella volta non ci mandó Bagnasco, si soese Lui in prima persona

Citazione di: italicbold il 18 Feb 2016, 11:03
Infatti, secondo me, non é neanche una questione di vaticano o meno.
Si sta assistendo a un ignobile teatrino dove l'interesse é evidenziare il bizantinismo delle varie parti politiche. Si sta facendo una lotta di potere da condominio sulla pelle di centinaia di migliaia di italiani che aspettano di vedersi riconoscere diritti assolutamente dovuti.

IB, in Italia, ancora oggi, riconoscere i sacrosanti diritti di migliaia di italiani potrebbe spostare centinaia di migliaia di voti.
La vicinanza delle tornate elettorali non aiuta una discussione che abbia almeno una parvenza di merito.
Inoltre l'occasione che il PD ha lasciato al m5s per metterlo sulla graticola era troppo ghiotta per lasciarsela sfuggire dal gatto e la volpe(Grillo e Casaleggio).
La cosa assurda è che in questo bailamme lo snaturamento della legge da cui verrà prevedibilmente stralciata la "step-child" porterà benefici elettorali a tutte le componenti, sulla pelle di una minoranza.
Bel caxxo di schifo.

Citazione di: carib il 18 Feb 2016, 11:06
IB, secondo me una ipotesi non esclude l'altra. Ricordiamoci da chi fu "silurato" in pubblico e perché Ignazio Marino.

Si, ma non credo che sia essenziale. In quel caso c'era, cosa molto più concreta e dagli effetti materiali più consistenti, la "gestione" della città di Roma, oltretutto alla vigilia del giubileo.
Qui stiamo parlando di una questione molto meno concreta, intendo sul piano amministrativo ed economico, per una "spectre" come il vaticano.
L'approvazione della legge sulle unioni civili non avrebbe nessun effetto su di loro, sulla loro influenza e sui loro 'affari', sopravviveranno lo stesso come hanno sopravvissuto alla legge sul divorzio, a quella sull'aborto e via dicendo.
Lo schifo reale é che non c'é neanche quel sentimento di guerra ideologica che, al limite, puo' sembrare.
E' una semplice querelle politica da pollaio.

Citazione di: JoeStrummer il 18 Feb 2016, 11:15
IB, in Italia, ancora oggi, riconoscere i sacrosanti diritti di migliaia di italiani potrebbe spostare centinaia di migliaia di voti.
La vicinanza delle tornate elettorali non aiuta una discussione che abbia almeno una parvenza di merito.

Beh, é più o meno quello che dico, no ?

http://www.corriere.it/politica/15_ottobre_18/adozione-le-coppie-gay-sondaggio-frena-premier-462ea1e2-755a-11e5-a6b0-84415ffd3d85.shtml


http://www.termometropolitico.it/1208165_sondaggio-unioni-civili-adozioni-gay-un-italiano-su-4-non-si-esprime.html


http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02/05/sondaggi-unioni-civili-maggioranza-favorevole-di-poco-ma-3-su-4-sono-contrari-alle-adozioni-gay/2435410/


http://www.gay.it/news/sondaggio-unioni-civili-adozioni-gay

Citazione di: italicbold il 18 Feb 2016, 11:20
Beh, é più o meno quello che dico, no ?

Si, ma la mia lettura è più incentrata sui calcoli elettorali che sull'evidenziazione dei bizantinismi...

Citazione di: JoeStrummer il 18 Feb 2016, 11:28
Si, ma la mia lettura è più incentrata sui calcoli elettorali che sull'evidenziazione dei bizantinismi...

Si, ma é un effetto perverso.
Io credo che poi, alla fine della fiera, gli italiano voteranno con le stesse motivazioni di sempre.
L'elettorato leghista voterà sempre chi promette loro quei due spicci di condoni fiscali o di riduzione delle tasse.
La stepchild adotption manco si ricorderanno più cosa sia stata....

Citazione di: italicbold il 18 Feb 2016, 11:32
Si, ma é un effetto perverso.
Io credo che poi, alla fine della fiera, gli italiano voteranno con le stesse motivazioni di sempre.
L'elettorato leghista voterà sempre chi promette loro quei due spicci di condoni fiscali o di riduzione delle tasse.
La stepchild adotption manco si ricorderanno più cosa sia stata....

Fra un po', forse alle politiche.

Ma alle amministrative l'effetto ci sarebbe eccome.

Citazione di: italicbold il 18 Feb 2016, 11:32
Si, ma é un effetto perverso.
Io credo che poi, alla fine della fiera, gli italiano voteranno con le stesse motivazioni di sempre.
L'elettorato leghista voterà sempre chi promette loro quei due spicci di condoni fiscali o di riduzione delle tasse.
La stepchild adotption manco si ricorderanno più cosa sia stata....

Se la "memoria elettorale" contasse come dice qualcuno, in passato il prc sarebbe schizzato al 30% a sinistra.

Ci sono molteplici studi (vedi della porta) che dimostrano come il voto vari molto meno di quel che si pensi, che i flussi non abbiamo la rilevanza ipotizzata.
Senza un Evento di tipo strutturale (es. Critica populista al meccanismo di rappresentanza odierno che porta a fenomeni anche molto diversi tra loro come grillo, podemos o le pen) le persone tendono a votare sempre gli stessi soggetti o a non votare affatto.

La stepchild adoption non rappresenta un Evento strutturale, poco ma sicuro.