Citazione di: Tarallo il 03 Mar 2016, 06:23
..
Ah, poi sull'allattamento: ma alle mamme che non possono o non vogliono allattare che famo, gli togliamo i bambini? E i bambini che non sono stati allattati dalle mamme che fine hanno fatto? Tutti a Sing-Sing? Ma davvero stiamo messi così?

ho avuto modo di di parlare di questo con Carlo Flamigni, mi ha raccontato che 50 anni fa c'erano politici di area Dc che volevano mettere fuori legge le balie.

Scusate, una domanda: immagino ci sia stata una totale e compatta indignazione da parte del pd tutto, a partire da renzi, rispetto alle vergognose affermazioni di alfanuccio vero?

Vero?


P.S. Se penso che c'è gente che lo vota quell'omuncolo... brrrrrr.

P.P.S. Ho visto la puntata di 8 e mezzo di qualche giorno fa, c'era rossi che cercava di far passare un "accontentiamoci che almeno sono passate le unioni civili" con Travaglio incazzato nero. E' riuscito, rossi, a dire che anche togliendo la stepchild adoption la questione non veniva snaturata. Ovviamente dava la colpa al M5S.
Che banda di ipocriti.

che sono i metatopic?

Ah invece è corretto spalleggiarvi e pija per i fondelli chi la pensa diversamente! No fatemelo sapere che mi adeguo...

Ma che c'entra il discorso delle balie...davvero stai messo così tarallo? Il punto è che il neonato gli viene tolto da subito...proprio per non creare quel feeling nascituto-madre! Tutto a posto vero...! A sto punto mi sa che del bambino ve ne freghi altamente poco. Vogliamo parlare di quell'attrice che poichè si separa...ha deciso di rinunciare al figlio surrogato che sta all'ottavo mese? Tutto normale...tutto okey. Eh so adulti consenzienti, e c'è l'opzione gratis... E fatemi un piacere non mettere sempre la cantilena della morale cattolica, che su questo tema per fortuna si sono espressi negativamente femministe, atei, non atei.

Solo per dire che non é sadismo. Il principio é che la vita altrui non é disponbile. Punto.
Dunque niente pena di morte, schiavitú reale o mascherata da lavoro, tratta delle persone umane, aborto, eutanasia da parte di terzi, traffici di organi, compravendita di bambini ovuli spermatozoi e in generale tutto ciò che comporta che alcuni, in qualsiasi modo, nella sostanza, dispongano della vita di altri.
Nessuno può e deve avere diritti sulle vite altrui. I genitori stessi hanno il dovere di crescere i propri figli, prima ancora che il diritto.
Semplicemente perché in ballo c'é lá vita di un terzo.
Inoltre, quando lo stato fissa un princípio, sempre questo incide sui diritti individuali. In ogni campo (istruzione, salute, fisco, rapporti tra i privati etc. ). Non c'é nulla di male.

Infine, nel caso di specie, impedire di comprare un bambino (perché di questo si tratta al di lá dei giochi di parole, l'utero é solo il mezzo, non il fine), non significa impedire a chi non può avere figli di averne. Significa solo che bisogna trovare altri modi. I due interessi possono coesistere tranquillamente.

Citazione di: Gio il 03 Mar 2016, 13:02
Solo per dire che non é sadismo. Il principio é che la vita altrui non é disponbile. Punto.
Dunque niente pena di morte, schiavitú reale o mascherata da lavoro, tratta delle persone umane, aborto, eutanasia da parte di terzi, traffici di organi, compravendita di bambini ovuli spermatozoi e in generale tutto ciò che comporta che alcuni, in qualsiasi modo, nella sostanza, dispongano della vita di altri.
Nessuno può e deve avere diritti sulle vite altrui. I genitori stessi hanno il dovere di crescere i propri figli, prima ancora che il diritto.
Semplicemente perché in ballo c'é lá vita di un terzo.
Inoltre, quando lo stato fissa un princípio, sempre questo incide sui diritti individuali. In ogni campo (istruzione, salute, fisco, rapporti tra i privati etc. ). Non c'é nulla di male.

Infine, nel caso di specie, impedire di comprare un bambino (perché di questo si tratta al di lá dei giochi di parole, l'utero é solo il mezzo, non il fine), non significa impedire a chi non può avere figli di averne. Significa solo che bisogna trovare altri modi. I due interessi possono coesistere tranquillamente.

Non stai comprando un bambino, specie se ovulo e seme sono dei futuri genitori.

Se io fossi donna vorrei avere il diritto di disporre del mio corpo come credo, e se per un milione di Euro mi voglio fare nove mesi con la panza dopo aver accertato il mio perfetto stato di salute, vorrei avere la possibilità di farlo.

I diritti si acquisiscono alla nascita, quando c'è l'essere umano. La gestazione surrogata non impedisce al neonato di diventare soggetto di diritti. NON È' IL NEONATO L'OGGETTO DELL'ACCORDO. Questa cosa va compresa altrimenti si fanno discorsi su basi false.

Citazione di: Tornado il 03 Mar 2016, 12:51
che sono i metatopic?

Ah invece è corretto spalleggiarvi e pija per i fondelli chi la pensa diversamente! No fatemelo sapere che mi adeguo...

Ma che c'entra il discorso delle balie...davvero stai messo così tarallo? Il punto è che il neonato gli viene tolto da subito...proprio per non creare quel feeling nascituto-madre! Tutto a posto vero...! A sto punto mi sa che del bambino ve ne freghi altamente poco. Vogliamo parlare di quell'attrice che poichè si separa...ha deciso di rinunciare al figlio surrogato che sta all'ottavo mese? Tutto normale...tutto okey. Eh so adulti consenzienti, e c'è l'opzione gratis... E fatemi un piacere non mettere sempre la cantilena della morale cattolica, che su questo tema per fortuna si sono espressi negativamente femministe, atei, non atei.

Mi sono perso: che c'entra l'allattamento?

Comunque personalmente trovo difficile prendere una posizione netta sulla questione utero in affitto, ma una cosa sicuramente la penso con forza: tutta questa gente scandalizzata oggi dove stava fino a ieri? Oggi si parla dei diritti del bambino, ma prima che uscisse fuori questa cosa non mi pare ci fosse tutta questa cagnara.

Sul rapporto nascituro-madre temo che si vada avanti per preconcetti, per ipotesi spacciate come verità, come ad esempio che l'omosessualità sia innaturale (falso) o che un bambino cresca meglio in una famiglia classica mamma-papà.

Ci sono studi che evidenziano una crescita problematica per i bambini cresciuti senza la madre biologica?

Chiedo eh, non sono retorico.

Io sono cresciuto in una famiglia bella bigotta e per forza di cose ho dei concetti a livello istintivo, emotivo, che difficilmente riesco ad eradicare: mi rendo conto che a volte sono il primo a pensare in maniera binaria. Poi razionalizzo e mi rendo conto che do per scontate molte cose, che spaccio a me stesso per verità dei concetti che invece sono solo congetture, ipotesi.


Purtroppo tutta la questione dei diritti dei bambini andrebbe ampliata e discussa bene, perché ad oggi sembra la si voglia applicare sono ai cosiddetti froci. Fino all'altro ieri nessuno si è mai sognato di andare a vedere come cresceva un bambino in una famiglia di alcolizzati, o di tossicodipendenti, o di malati di tourette o di 15 persone.

Il problema sta tutto qui secondo me.

E tutto questo al di là di come la possa pensare io sul diritto dei bambini o sul diritto dell'individuo all'avere figli (anzi, la mia posizione è abbastanza strong e lontana da quella che magari ci si aspetterebbe).

Tornando in tema.

Dalla bacheca FB di Giuditta Pini, deputata PD, in data 1 Marzo

Abbiamo appena bocciato l'emendamento 1.2 del M5S, e voi direte "embè?" niente, solo che l'emendamento 1.2 Brescia del m5s è un supercanguro che riscrive la legge sull'editoria.
Sono tutti puri con i canguri degli altri.


Qualcuno può confermare ?

Si va a chiedere un utero in affitto perché si vuole un neonato. Non perché si vuole tenere in affitto un utero per nove mesi.
L'oggetto é il neonato, altro che basi false.

Inoltre la donna del suo corpo può fare ciò che vuole. Ma quando vende il neonato o ne impedisce la nascita non é del suo corpo che sta disponendo.

Comunque io non voglio convincervi, perché é impossibile, né mi interessa. É solo per dire che la posizione non é irrazionale    o sadica o tutto quello che si é detto. É a difesa di un principio che si ritiene giusto.

Citazione di: Gio il 03 Mar 2016, 13:26
Si va a chiedere un utero in affitto perché si vuole un neonato. Non perché si vuole tenere in affitto un utero per nove mesi.
L'oggetto é il neonato, altro che basi false.

Inoltre la donna del suo corpo può fare ciò che vuole. Ma quando vende il neonato o ne impedisce la nascita non é del suo corpo che sta disponendo.

Comunque io non voglio convincervi, perché é impossibile, né mi interessa. É solo per dire che la posizione non é irrazionale    o sadica o tutto quello che si é detto. É a difesa di un principio che si ritiene giusto.

Guarda, sono d'accordo con la prima parte. E' chiaro che tutto il procedimento è per avere il bambino, non per affittare l'utero e farci un giro in centro.

La seconda invece mi trova in forte disaccordo, perché impedire la nascita di un bambino che hai dentro come fa a non riguardarti?

Mica sta impedendo la nascita del bambino della vicina di casa al mare.

Tra l'altro bisogna vedere quando lo fa, perché prima di tot settimane non si può certo parlare di bambino, ma di ammasso di cellule.
Bisognerebbe parlare non di bambini ma di negazione della possibilità di vita, ma allora anche una che non me la da sta negando una possibile vita.

In finale mettere sullo stesso piano l'interruzione di gravidanza con l'utero in affitto mi sembra molto, molto complicato.

Citazione di: Kredskin il 03 Mar 2016, 13:21
Mi sono perso: che c'entra l'allattamento?

appunto. È il metatopic di cui parlavo. È una questione trattata nel topic sulla maternità surrogata che in maniera scorretta tornado ficca nelle sue frasette a me indirizzate. È un comportamento doppiamente scorretto perché come tu dimostri esclude dalla conversazione tutti gli altri interlocutori. È la forma più antipatica di flame. Per non dire altro. Fine OT

https://www.facebook.com/popolodellafamiglia/

date il vostro like quotidiano

Citazione di: Gio il 03 Mar 2016, 13:26
Si va a chiedere un utero in affitto perché si vuole un neonato. Non perché si vuole tenere in affitto un utero per nove mesi.
L'oggetto é il neonato, altro che basi false.

Inoltre la donna del suo corpo può fare ciò che vuole. Ma quando vende il neonato o ne impedisce la nascita non é del suo corpo che sta disponendo.

Comunque io non voglio convincervi, perché é impossibile, né mi interessa. É solo per dire che la posizione non é irrazionale    o sadica o tutto quello che si é detto. É a difesa di un principio che si ritiene giusto.

puoi raccontarla come vuoi, ci mancherebbe, ma è una posizione che non difende nulla e nessuno perché basata su un assunto falso. In 'vendita' c'è solo lo strumento necessario alla procreazione. Il neonato è figlio di cui ha preso in affitto l'utero di una donna esterna alla coppia e come tale gli vengono riconosciuti e garantiti tutti i diritti, gli stessi che abbiamo acquisito tu ed io alla nascita. Quindi di cosa stai parlando?

Citazione di: Gio il 03 Mar 2016, 13:02
Infine, nel caso di specie, impedire di comprare un bambino (perché di questo si tratta al di lá dei giochi di parole, l'utero é solo il mezzo, non il fine),

Il gioco di parole è tuo.
Non a caso si è sempre parlato di utero in affitto.

Se poi vuoi di occuparti di compravendite, puoi informarti su certe pratiche indegne di enti che si organizzano di adozioni internazionali, con passaggio di denaro dai nuovi genitori ai precedenti e alle organizzazioni che curano le pratiche.

Sono per il comodato d'uso gratuito.

Citazione di: Tornado il 02 Mar 2016, 18:13
"A me non piace il fatto che chi avra' i soldi potra' permettersi surrogate o uteri artificiali"

scusate, è stato già detto che per l'adozione è già così? Che solo per fare richiesta di adozione (quindi senza nemmeno essere riusciti ad avere un bimbo) partono circa 30.000€? Parlo di vie legali, non di compravendita eh.

Quindi non solo chi è ricco potrà permettersi uteri in affitto, ma direi che più in generale solo chi, tra gli esseri umani di qualsiasi sesso e orientamento sessuale che non possono/riescono a riprodursi, è ricco allora potrà colmare il desiderio di genitorialità.

Non è la stessa cosa?

Faccio na domanda da sempliciotto redneck, su queste questioni preferisco sempre non sbilanciarmi: ma quindi secoli de psicoanalisi sulla figura materna nella crescita psicologica del bambino, secondo voi, sò puttanate? (Premetto che non sono un piscologo e non ho un'opinone ferma a riguardo)

Comunque il problema secondo me sono i sòrdi. Con i soldi di mezzo il rischio di sfruttamento dell'indigenza è reale, dai. Ci fossero state frotte di donatrici spontanee la discussione sarebbe stata più semplice.

Citazione di: dopesmokah il 03 Mar 2016, 16:02
Faccio na domanda da sempliciotto redneck, su queste questioni preferisco sempre non sbilanciarmi: ma quindi secoli de psicoanalisi sulla figura materna nella crescita psicologica del bambino, secondo voi, sò puttanate? (Premetto che non sono un piscologo e non ho un'opinone ferma a riguardo)

Comunque il problema secondo me sono i sòrdi. Con i soldi di mezzo il rischio di sfruttamento dell'indigenza è reale, dai. Ci fossero state frotte di donatrici spontanee la discussione sarebbe stata più semplice.

veramente la psicoanalisi (che è nata appena 160 anni e non secoli fa) e l'antropologia smentiscono tanto la famiglia naturale che la necessità di una figura materna e una paterna.
Ovviamente Freud o Jung avevano una concezione del genere ben diversa già da un Lacan, figuriamoci da un contemporane@ e questo ha avuto una indubbia influenza nelle rispettive teorie.

E' uno dei miei argomenti preferiti contro i cattointegralisti: portatemi evidenze, perché non ve ne sono.
Anzi, semmai ci sono evidenze di segno opposto.

Citazione di: dopesmokah il 03 Mar 2016, 16:02
Faccio na domanda da sempliciotto redneck, su queste questioni preferisco sempre non sbilanciarmi: ma quindi secoli de psicoanalisi sulla figura materna nella crescita psicologica del bambino, secondo voi, sò puttanate? (Premetto che non sono un piscologo e non ho un'opinone ferma a riguardo)

Comunque il problema secondo me sono i sòrdi. Con i soldi di mezzo il rischio di sfruttamento dell'indigenza è reale, dai. Ci fossero state frotte di donatrici spontanee la discussione sarebbe stata più semplice.

E' una domanda interessante, che mi sono posto più volte ed alla quale non ho trovato una risposta definitiva.

Sono un appassionato di psicologia e la questione credo sia abbastanza profonda, ma penso che l'impostazione delle varie figure si basi su una concezione binaria, "classica", anche perché parliamo di un'epoca in cui l'omosessualità praticamente non esisteva a livello sociale.
Vien da se che le figure nascono come materna e paterna più per una questione di abitudine che di necessità. Si da per scontato che ci siano e che siano in quel modo.

Poi che debbano essere così non saprei, magari si cresce bene anche con due figure materne di cui una più rassicurante, caring e dedita al soccorso, al nutrimento, mentre l'altra più forte, più autorevole, più severa.

Devo dire che non posso esserne certo, non ho letto cose specifiche, ma credo che non sia una questione così binaria.