Citazione di: JoeStrummer il 18 Apr 2016, 07:27
E perché mai?

Perché milioni di persone non la vedono come te?

perchè in un paese a partecipazione popolare, detto anche democratico, anche se di opinioni divergente si va al seggio a votare e non si invita all'astensionismo.

Citazione di: laziAle82 il 18 Apr 2016, 07:41
http://www.tempi.it/aumento-auto-elettriche-inquinamento#.VxRzgMhobCQ

Vabbe', se in Olanda costruiscono centrali a carbone per risparmiare te credo che l'inquinamento cresce. L'errore è attribuire all'auto elettrica quello che dipende dal carbone.

Questo commento mi pare un po' pretestuoso, in amicizia. In Olanda, la cui politica green non mi pare sia in discussione, sanno che ad oggi quella  quantità di energia elettrica con le rinnovabili non ce la fai a produrla.

Bizzarro quel paese democratico in cui non si considera democratica la libera scelta di astenersi.

Citazione di: hidalgo il 18 Apr 2016, 09:29
Bizzarro quel paese democratico in cui non si considera democratica la libera scelta di astenersi.

la libera scelta di astenersi non permette alle persone interessate da determinati argomenti di esprimere la propria opinione.
troppo faticoso andare al seggio per dire si no o scheda bianca.

Chi si astiene é una libera persona interessata che esprime la propria opinione. Sul quesito e sul referendum in genere.
Vale quanto quella di chi vota.
Che poi non piaccia quando non conviene é un altro discorso (perché quando é convenuto i commenti erano altri).
Ma se fossero tutti andati a votare no, oggi saremmo un popolo di [...] plagiati dalle televisioni.
É storia nota.

Nessuno discute se il non voto sia una scelta democratica o no, certo che lo e'.
Per me in questo caso e' la scelta sbagliata, ma sono opinioni.

Votare Sì è un diritto.
Votare No è un diritto.
Astenersi è un diritto.

Sfruttare l'astensionismo per far passare il messaggio che vince il No è una presa per il culo.

Ma veramente qualcuno di voi pensava che si sarebbe raggiunto il quorum del 50%+ 1 ?

Citazione di: PILØ il 18 Apr 2016, 09:57
Votare Sì è un diritto.
Votare No è un diritto.
Astenersi è un diritto.

Sfruttare l'astensionismo per far passare il messaggio che vince il No è una presa per il culo.

Punto.

Il quorum ai referendum è un'aberrazione, chi non si schiera non deve avere peso nella discussione, se vuoi avere peso alzi le chiappette e vai a votare.

Citazione di: white-blu il 18 Apr 2016, 10:02
Ma veramente qualcuno di voi pensava che si sarebbe raggiunto il quorum del 50%+ 1 ?

No.
Però a votare ci sono andato ugualmente, a me piace essere l'ingranaggio sano.

Citazione di: PILØ il 18 Apr 2016, 09:57
Astenersi è un diritto.

in questa maniera le minoranze vivranno sempre nelle riserve.
Magari è democratico  andare a votare scheda bianca per dare la possibilità ad altri di esprimere un'opinione.
Magari sarebbe opportuno abbassare il quorum (considerare il 50% delle ultime elezioni politiche?).
Invece per le riforme costituzionali non esiste il quorum quindi, ad Ottobre, grossa movimentazione del PD e grandi spazi.

Non sono andato a votare, per la prima volta in vita mia, da quando ne ho diritto, ovvero dal 1994. Ho iniziato ad informarmi sul referendum una decina di giorni fa. Le uniche cose che leggevo (molto superficialmente) riguardo al referendum erano i vari post su fb, con i vari NoTriv, salviamo il mare bla bla bla. Mi sono informato di più, ci ho capito poco, ma una cosa era chiara, le trivelle non c'entravano una mazza. Ho saputo poi che il referendum è stato indetto da 9 regioni (quasi tutte a maggioranza PD). Poi ho iniziato a vedere i vari post / volantini di salvini, 5s con sibilia che prospettava, in caso di NO o non voto, futuro apocalittico con piattaforme praticamente sulla battigia, poi le rinnovabili, poi salvini che dice di andare a votare e votare sì, fino all'unica vera spinta che ha avuto il referendum, negli ultimi giorni, ovvero le parole di Renzi e Napolitano sull'astensione. Avendo capito che votare Sì, votare NO, sarebbe cambiato poco o nulla, in termini di trivelle ecc, e vedendo tutta una spinta democratica dovuta alle parole del presidente del consiglio "renzi e napolitano dicono di non andare? ANDIAMO!!!", ho deciso di non andare. Ieri sera poi, su questo topic ho visto i vari volantini della compagnia del m5s... forza italia, lega-salvini, fratelliditalia-meloni, CASAPOUND!!! FORZA NUOVA e i derelitti di rifondazione comunista. Visti quei volantini, mi sono detto "beh, allora non sono così [...] ad essermene stato a casa". Ora, non è svilente per il referendum, utilizzarlo per temi del genere? e sfruttarlo per mera lotta politica? No, perchè ieri, sembrava che il referendum del 1946 a questo delle trivelle je spicciasse casa. Ma la cosa che più mi fa disprezzare chi mi "insulta" per non essere andato è il fatto che mi stan facendo diventare simpatico Renzi.

Citazione di: Thorin il 18 Apr 2016, 10:23
Punto.

Il quorum ai referendum è un'aberrazione, chi non si schiera non deve avere peso nella discussione, se vuoi avere peso alzi le chiappette e vai a votare.

ma il quorum esiste. Punto.

Citazione di: white-blu il 18 Apr 2016, 10:02
Ma veramente qualcuno di voi pensava che si sarebbe raggiunto il quorum del 50%+ 1 ?

No, perché questo non e' un paese normale, ma un paese di paraculi a cominciare da presidente del consiglio Renzi

Citazione di: nebbiabiancoceleste75 il 18 Apr 2016, 10:42
ma il quorum esiste. Punto.

Mica ho sostenuto che non esiste, sostengo che è un'aberrazione antidemocratica.
Cogli la differenza?

Citazione di: Thorin il 18 Apr 2016, 10:57
Mica ho sostenuto che non esiste, sostengo che è un'aberrazione antidemocratica.
Cogli la differenza?

perchè aberrazione? è stato creato dai padri costituenti dopo la guerra. La costituzione o è buona sempre o non quando fa comodo eh.

Il referendum dovrebbe esistere per puri motivi "etici", non tecnici.

Faccio una domanda a bruciapelo per i sostenitori del SI. Se fosse passata l'abrogazione della porzione di legge:

"Volete voi che sia abrogato l'art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, "Norme in materia ambientale", come sostituito dal comma 239 dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)", limitatamente alle seguenti parole: "per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale"?"

mi sapete dire se da altre parti della legge esistente si faceva riferimento al "rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale"?

Sono strasicuro che il 99.99% delle persone che hanno votato SI non lo sanno.

PS: questa frase mi ha fatto propendere per il NO.
PPS: con la frase suddetta, se ci sono ORA delle violazioni degli standard ambientali (i video che sono girati su sversamenti sotto le piattaforme) possono già essere denunciate, o sbaglio?

Citazione di: jp1900 il 18 Apr 2016, 11:11
Il referendum dovrebbe esistere per puri motivi "etici", non tecnici.

Faccio una domanda a bruciapelo per i sostenitori del SI. Se fosse passata l'abrogazione della porzione di legge:

"Volete voi che sia abrogato l'art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, "Norme in materia ambientale", come sostituito dal comma 239 dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)", limitatamente alle seguenti parole: "per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale"?"

mi sapete dire se da altre parti della legge esistente si faceva riferimento al "rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale"?

Sono strasicuro che il 99.99% delle persone che hanno votato SI non lo sanno.

PS: questa frase mi ha fatto propendere per il NO.
PPS: con la frase suddetta, se ci sono ORA delle violazioni degli standard ambientali (i video che sono girati su sversamenti sotto le piattaforme) possono già essere denunciate, o sbaglio?

Con questo discorso non fai piu' un referendum e non modifichi piu' neanche una legge, il quesito verteva principalmente sulla questione delle concessioni "perenni", rinnovabili a discrezione della compagnia che estrae, una cambiale in bianco fuori da ogni ragionevole logica di buon senso, il discorso delle tematiche ambientali e' complesso e non si risolve da un giorno all'altro, le violazioni possono essere riscontrate ma se non c'e' la volonta' di colpire chi inquina (e in Italia lo vedi da te come funziona a riguardo) e' assolutamente inutile parlare di regole, poi qualcuno mi deve spiegare adesso chi le togliera' le piattaforme e chi sosterra' i costi correlati

PS - io la risposta me la sono data, spero se la siano data anche il 99.99% delle persone che hanno propeso per il NO, votando o meno

Citazione di: PILØ il 18 Apr 2016, 09:57
Votare Sì è un diritto.
Votare No è un diritto.
Astenersi è un diritto.

Sfruttare l'astensionismo per far passare il messaggio che vince il No è una presa per il culo.

Anche far passare il messaggio che il SI perde per colpa degli astensionisti che sono disinteressati,é una presa per il culo.
Io, se fossi stato per il SI, sarei andato a votare.
Non sono andato a votare perché ero piú per il no.
Avendo peraltro capito poco dei reali interessi in gioco e, quindi, essendo anche contrario al referendum su temi di cui pochi intendono veramente la portata.