Citazione di: italicbold il 12 Mag 2016, 11:14
E' la terza volta che te lo scrivo.
Alla quarta il sospetto che me stai a prende per il culo diventa certezza.
Ho mai scritto che Lotito é buono e gli altri so cattivi ??????
Ho mai scritto di buoni o cattivi ?
Ho fatto classifiche di gradimento ????
Chi se lo straincula il bicchiere. Chi se lo straincula.
Quando uno discute con altre persone sarebbe buona educazione leggere quello che uno scrive e non ripetere la stessa cosa per 4 volte. Usando ironia con l'accetta. Oltre a inappropriata.
Già al primo scambio che abbiamo avuto su questo argomento hai scritto, con ironia malridotta, di "Che Guevara" Lotito, t'ho risposto che non era assolutamente quello che ho detto, e sei rivenuto alla carica con "Paladino della giustizia", e pensando che fosse giusto sbadataggine ti ho scritto che ancora una volta non era quello che hoc scritto, ora rivieni con il "bicchiere mezzo pieno", con i "buoni" e i "cattivi".
Che dovemo da fa ? Femme sapé come te lo devo spiega, coi disegni ?
Con un teso cifrato ? In francese ?
Lotito sta sul cazzo a una parte della lega (tra cui merde e Juventus) perché é riuscito, alleandosi con le piccole squadre, a far applicare una distribuzione della torta dei diritti televisivi meno elitista. Accessoriamente questa redistribuzione é più vantaggiosa per la Lazio. Ma quest'ultima frase non considerarla, ho capito che ti crea un corto circuito e ti fa pensare che io stia scrivendo queste righe con il santino di Lotito in mano piangendo e che io sia un dannato Lotitiano infervorato che se ne frega dei risultati della Lazio purché viva Lotito e basta. Non é vero. Repetita iuvant, nun se sa mai.
Famo che la finisci di fare ironia a caso ?
Senno' dimmelo subito e la finimmo qui.
IB innanzitutto calma, perchè io porto rispetto tutti e figuriamoci a te.
Essere ironici non vuol dire che sto prendendo per culo ne te ne nessuno.
E francamente non penso neanche che tu sia un lotitiano infervorato col santino ma pure se lo fossi stato
si poteva discutere tranquillamente lo stesso, no?
Fat qualche giorno fa fece un discorso sulla Narrazione.
Ecco secondo me quella tua frase in quel contesto narrava un lotito che sta sul cazzo e da fastidio perché si batte in favore della giustizia, e questo anche se tu non l'hai detto esplicitamente.
Lo ripeto per la millesima volta: non ë questione di dover linciare lotito a tutti i costi o metterlo in cattiva luce per forza, perché quando fa bene, e lo ha fatto spesso VA DETTO E RICONOSCIUTO.
L'antilotitismo patologico mi fa paura e ne sto agli antipodi, ripeto anche questo.
Ora peró mi piacerebbe che riuscissimo tutti (io per primo) a vedere le cose il piu possibile fuori da narrazioni di parte
ma almeno in una sorta di approssimazione dell'oggettivitá.
Quella tua frase per me è incompleta, perché in ballo non c'é solo la distribuzione dei diritti ma anche e sopratutto una lotta di poteretra fazioni politico-industriali, e lotito non ci sta in mezzo per questioni di principio, ma per questioni di potere, perché ripeto: quando c'era la possibilitá di far parte del gruppo delle grandi lo stesso lotito non si poneva questioni di principio.
E, ripeto, il suo ruolo di mediatore nella vicenda sky/mediaset/infront non riguarda l'equa ripartizione dei diritti, o cmq nel caso solo marginalmente.
Faccio notare che mentre il milan che é parte in causa di questa guerra tra fazioni ha comunque un potere strutturale che gli consente di avere comunque protezione, noi che tale potere non abbiamo paghiamo a caro prezzo questo velleitarismo lotitiano con arbitraggi massacranti da anni.
Questo é il mio pensiero: puoi non essere d'accordo, figuriamoci.
Peró se tu dici che il cerchio si chiude con la tua frase iniziale ripeto: secondo me no, poi oh mica se dovemo convince pe forza eh.
