How dare you?

[vaz]

Chico <3

[Davy_Jones]

personalmente oggi e' stata la prima volta che ho sentito parlare greta (avevo visto sue foto e filmati ma mai sentita parlare). sembra veramente assatanata. guardandola ho pensato che e' la seconda volta in pochi anni (mi pare) che viene portata su una ragazza molto giovane come portavoce di una grande causa globale, e devo dire che greta "sfonda" molto piu' di malala. il fatto di essere svedese chiaramente aiuta. avessero voluto un testimonial coinvolto nel problema avrebbero preso, che ne so, una ragazzina delle maldive o magari una indonesiana. avrebbe avuto da dire quanto e piu' di greta ma avrebbe funzionato di meno dalle nostre parti. anche per malala e' stato mooooolto piu' complicato fare breccia qui. greta invece e' perfetta. certo il nobel e' il nobel. pero' chissa' che non lo diano anche a greta. sono una merda, lo so.

[Rorschach]

Regà, però pure 'sti cazzi de Greta eh.

[StylishKid]

Chi la paga?

[Tarallo]

Ha lo sponsor, Exxon Valdez.

[StylishKid]

Nono Tara' dico sul serio.
Chi la paga? Chi finanzia sto circo? Che scrive e manipola?
Sarei curioso.

[Rorschach]

I fottuti fricchettoni acrobati con i soldi delle elemosine al semaforo.

[StylishKid]

Vabbè, prima o poi se ne parlerà.

[Tarallo]

Ma chi li paga quelli che indagano i manifestanti pacifici per il pianeta come terroristi, vedi link? Chi li paga quelli che ammazzano la gente come Mendes che cerca di difendere la natura e le foreste? Chi li paga i politici come Trump che escono dai patti internazionali e deridono chi combatte per un mondo migliore? Chi li paga quelli che arrestano gli indiani che si mettono seduti nelle loro riserve per bloccare i gasdotti illegali che distruggeranno la loro vita? Ma quando cazzo ve le farete le domande quelle giuste mannaggia la sbomballata?

[Buckley]

Greta paga la sovraesposizione da media. Se stai tutti i giorni sulle news, a molti vai sul cazzo. Si parlava di simboli prima, a volte i simboli diventano piu' grandi della causa che rappresentano. Si scatena l'interesse morboso, la voglia di coglierla in fallo. Spero abbia fatto in tempo a dare inizio ad un cambiamento prima che la sua stella tramonti.

[vaz]

No, il fenomeno Greta è paradigmatico dei tempi demmerda in cui siamo. In Italia le news su greta erano prossime allo 0 fino al suo viaggio a roma. Appena è salita sul treno sono iniziate le domande su 'chi l'ha pagata?ma chi è questa?'

laggente è questa. Imbeccata e imboccata dai social.

[king]

Comunque farsi domande sui finanziamenti di un movimento e' legittimo, qualunque sia la causa che viene portata avanti. Serve trasparenza da tutte le parti.

[MadBob79]

è legittimo dopo che agli altri si siano contati i peli sul culo e i brufoli sulla cappella.

[Baldrick]

Il fatto che vi sia ancora un dibattito su un mutamento drammatico, su scala globale, che noi abbiamo causato e che a breve porterà alla fine della civiltà come la conosciamo, paradossalmente evidenzia che la nostra futura estinzione non è solo possibile, ma necessaria.
Questo topic non ne è che un'infinitesimale, e a suo modo ridicola, conferma.

[Tarallo]

Auspicabile, si è tentati di dire.

[FatDanny]

Però sarebbe miope da parte loro non rendersi conto che dopo l'apocalisse, senza le masse, non ci sarebbero comunque più il sistema ed i profitti di oggi e quindi "il loro stile di vita, il loro attuale ruolo" sarebbe comunque destinato a mutare.

Può pure essere che pensino che sia ormai troppo tardi e che non abbiano intenzione di smuoversi dalle loro posizioni, non si fa fatica a crederlo.
Però mi sembra più possibile una transizione morbida, guidata dalla politica (magari, appunto, stimolata dal basso e capace di tenere in considerazione altro che non il solo profitto) che non una rivoluzione giacobina (con tutte le valenze positive che il termine comporta).

Secondo me li ritieni troppo lungimiranti, mentre invece guardano all'interesse immediato, che verrebbe messo in discussione dal cambiamento necessario.
Servirà una "rivoluzione giacobina" perché il problema è politico, di potere, di privilegi, di interessi contrapposti e non semplicemente tecnico.
O noi o loro, lo sottolineano anche quotidiani tutt'altro che "giacobini".

https://www.avvenire.it/mondo/pagine/onu-apartheid-climatici

[UnDodicesimo]

... la nostra futura estinzione non è solo possibile, ma necessaria.
...

Auspicabile, si è tentati di dire.

basta non fare figli, in amicizia e senza personalismi. un 100 anni e l'impatto dell'essere umano sarebbe ridotto. certo c'e' il discorso di molti che in tanti paesi si fanno tanti figli, ma se quello che interessa e' il problema ambientale, un figlio in Europa o Nord America ha impatto di gran lunga maggiore di uno in Africa o India.

o anche semplicemente, insegnargli uno stile di vita meno dannoso, acquisti 'locali', attenzione alle apparecchaiture elettriche accese, uso dei mezzi pubblici o dei propri piedi piu' assiduo, ecc.ecc.

ma soprattutto un ripensamento del consumismo, oggi basato prevalentemente sull'acquistare ora e pagare dopo, che e' poi cio' che si riflette nell'ambiente, dove i danni causati avranno effetto nel futuro.

consumismo figlio di un'economia basata sul debito, e non solo da oggi, 100 anni o anche 500 anni, debito che come dimostrato 11 anni fa, necessita di essere pagato per poter continuare, e si deve continuare per pagare il debito. e siccome oltre al debito, bisogna pagare gli interessi, ecco la necessita' della crescita.

[Tarallo]

[UnDodicesimo]

inoltre quando si parla di pochi che possiedono la maggior parte, si cade nel vizio di fae il gioco degli estimatori dell'economia virtuale.

ad esempio , la notizia che Zuckemberg ha perso miliardi e miliardi di dollari, https://www.cnbc.com/2018/03/20/mark-zuckerberg-just-lost-9-billion-in-wealth.html, https://www.dailymail.co.uk/news/article-5993829/Mark-Zuckerberg-loses-18-8-BILLION-two-hours.html.

quando ho letto di sfuggita i titoli, pensavo a quante case e flottiglie di yacth gli fossero saltate per aria, o altro.

invece si trattava del valore dell azioni di Facebook. un valore altresi virtuale, visto che se decidesse di immetterle sul mercato perderebbe anche di piu' di 9 o 19 miliardi, perche' il prezzo di quelle azioni crollerebbe a picco.

e cosi e' per la stragrande maggioranza dei super ricchi, che pero' un un'economia del debito, possono  'usare' tale ricchezza fittizia ed irreale, come bene pignorabile.

[giovannidef]

Comunque non ho mai  capito perché Chico Mendes almeno in occidente è diventato un paladino dell'ambiente