Che io sappia è unico. Come è unico il protocollo dell'Unione medici sportivi italiani che viene adottato da tutti gli sport non professionistici

Citazione di: FatDanny il 28 Mar 2021, 00:26
Tu non ti riferisci a nessuno qui dentro, WBB e non solo lui ha detto invece espressamente che era rivolto qui dentro.
Ma comunque fare il gesto dell'ombrello prendendo sette anni resta una roba da mentecatti.

Il che non comprende il fare la pernacchia a gazzetta e romanisti vari, cosa che mi sembra scontata e che io per primo ho fatto, ma per il semplice fatto che hanno mancato il loro obiettivo, sia sulla Lazio sia su Lotito.

Ma fare passare la condanna, poiché non ci hanno penalizzato, come roba da niente, quasi ci avessero assolto è speculare a dire che avrebbero dovuto mandarci in B o togliere 12 punti.
In ambedue i casi si mistifica la realtà, in positivo o in negativo, rimuovendo completamente ciò che realmente avvenuto.

E francamente non ci vedo proprio niente di utile nel farlo.
Se non apparire beceri.

Fat, personalmente leggo sempre con molto piacere cio che scrivi, anche quando non sono d'accordo, per il modo in cui scrivi e perche mi sembri sempre uno molto onesto intellettualmente.
Detto cio', è ormai innegabile che la lazio ha compiuto, in questo caso, qualche violazione dei protocolli. Non sto qui a discutere la gravita' della cosa ( a me sembra una bazzeccola con una pena spropositata perche' si guarda la forma e non l'essenza, ma vabbe'..), ma, sinceramente, quando ho letto i tuoi post pre sentenza, mi hanno allarmato parecchio e la sensazione, che quei post, anunciassero una sentenza molto piu' dura l'ho avuta anche io. Forse è colpa mia, li avro' letti in modo superficiale, ma la sensazione che davano, ad una veloce lettura, era di ben altra gravita'.
Siamo d'accordo che, tuttavia, un anno ai medici e 7 mesi a lotito ( per ora) non siano esattamente una carezza.

La sensazione per chi legge i giornali è che la Lazio si è salvata perché Lotito è un mafioso.
Hanno barato e nessuna penalizzazione.
Se è stato scritto anche qui che la Lazio si sarebbe probabilmente presa almeno 6 punti, meritandoli pure, mettetevi nei panni di chi invece pensava che come al solito un cetriolo stava girando solo per Lazio, altro che gesto dell'ombrello.

Io sono fra quelli tra l'altro che il pjatevelanderculo l'ho riservato solo ai nemici fuori augurandomi anche che la guerra ancora non sia finita perché auspico che sta gente che ha infangato la Lazio millantando di aver barato e di aver messo a rischio la salute pubblica,  possa un giorno venir lei portata davanti a un tribunale.

è appunto quello che ho ascoltato in radio ieri ...
conduttore : "... comunque c'è una condanna ..."
e l'altro " ... vedremo, però perchè non si parla mai dei buffi delle merde ? ..."

e così via ...

il conduttore sgamato, a tale risposta del tutto inutile, ha isubito nzuppato per bene il biscotto

difendere la Lazio non è mistificare, sminuire o sviare l'attenzione, è anzi porre l'accento sull'attenzione sollevata, dimostrare che la condanna è coerente con il torto fatto, e fquindi farci sbattere il grugno di tutti quei fomentatori di forche e sentenze di morte

Citazione di: 12.maggio.74 il 28 Mar 2021, 09:23
Fat, personalmente leggo sempre con molto piacere cio che scrivi, anche quando non sono d'accordo, per il modo in cui scrivi e perche mi sembri sempre uno molto onesto intellettualmente.
Detto cio', è ormai innegabile che la lazio ha compiuto, in questo caso, qualche violazione dei protocolli. Non sto qui a discutere la gravita' della cosa ( a me sembra una bazzeccola con una pena spropositata perche' si guarda la forma e non l'essenza, ma vabbe'..), ma, sinceramente, quando ho letto i tuoi post pre sentenza, mi hanno allarmato parecchio e la sensazione, che quei post, anunciassero una sentenza molto piu' dura l'ho avuta anche io. Forse è colpa mia, li avro' letti in modo superficiale, ma la sensazione che davano, ad una veloce lettura, era di ben altra gravita'.
Siamo d'accordo che, tuttavia, un anno ai medici e 7 mesi a lotito ( per ora) non siano esattamente una carezza.

distinguiamo due aspetti però.
Dopo i miei approfondimenti ho sempre detto che da una parte pensavo che a fronte dei documenti a nostra disposizione una violazione ci fosse e investiva in particolar modo i nostri medici, dall'altra temevo che questa fosse utilizzata a pretesto per una condanna iniqua, sulla base di cui mi dicevo pessimista.
Il pessimismo era però legato, e l'ho detto chiaramente, non alla gravità della violazione ma al modo in cui spesso e volentieri è trattata la Lazio. Non ci credevo ad una sentenza giusta.
Soprattutto perché altri casi analoghi al nostro (vedi Mancini delle merde) non erano stati presi minimamente in considerazione, cosa che mi faceva parlare di "melma" in tutta la vicenda.

Prendo uno dei miei commenti, forse il più chiaro di tutti in merito, che rende semplicemente ridicole alcune affermazioni lette ieri:

Citazione di: FatDanny il 25 Mar 2021, 17:11
concordo in toto con te, ma come diceva bizio i processi sportivi sono più politici che altro.
Per questo dicevo che il quadro è abbastanza schifoso.
Perché una roba del genere potrebbe portare ragionevolmente ad un'ammenda, ad una censura, ad un richiamo per Rodia, ma una penalizzazione in classifica tenendo conto che non si tratta nemmeno di un caso isolato e vista la monnezza fatta da altri tramite le ASL francamente risulta scandalosa.

il giorno prima del processo, nonostante si leggessero articoli drammatici, scrivevo questo.
De che stamo a parlà?

A me sinceramente ,da semplice ed umile tifoso, di quello che pensano gli altri me ne sbatto altamente le palle.
E me ne sbatto pure le palle dell'anno dato ai medici , anzi per quanto riguarda Pulcini sono pure contento magari è l'occasione per togliercelo dai co Joni .

Per quanto riguarda Lotito i 7 mesi di inibizione fanno un po' male visto come è necessaria la sua figura per proteggere la Lazio là dove conta.

La cosa importante è che non abbiamo preso punti di penalizzazione . Il rischio secondo me pesava molto sulle spalle del mister e dei giocatori che ora daranno il fritto fino alla fine. Gli altri fateli parlare tra l'altro io vivo all'estero e non ho Twitter .... 

Citazione di: 12.maggio.74 il 28 Mar 2021, 09:23
Non sto qui a discutere la gravita' della cosa ( a me sembra una bazzeccola con una pena spropositata perche' si guarda la forma e non l'essenza, ma vabbe'..)

Scusami la doppia risposta, sai perché non sono una bazzecola?
Perché la comunicazione alla Asl attiva una procedura che non libera automaticamente con il doppio tampone negativo.
Ricci contro il Parma e Romero contro di noi non sono stati liberati dalla Asl nonostante due tamponi negativi.
Puoi immaginare da te che la lettura della corte sulla questione "potevano giocare?" Non era scontata a prescindere dalla positività e dal rischio contagio.

Come puoi capire bene che, sempre per onestà intellettuale, se oggi fossi un tifoso dell'Atalanta me roderebbe il chiccerone manco poco (cosa della quale mi compiaccio).

Evidentemente, anche grazie ai tre pareri, la corte si è convinta che nel caso di immobile e degli altri due sicuramente la Asl avrebbe dato il suo assenso.
E che quindi la cosa propendeva più per una mancata comunicazione che per lo schieramento di giocatori da tenere fuori.

Ma molti degli automatismi e delle banalizzazioni che si leggono qui sopra derivano della scarsa conoscenza della materia. Che, devo dire, ha stupito anche me nello scoprirla perché ammetto di non averci capito pure io una mazza fino a una decina di giorni fa.

Ricordiamoci i casi ricci e Romero. Stampiamoceli a mente. Perché questo ci fa capire che il punto, anche a processo, non era semplicemente dimostrare la negatività di immobile. Perché erano negativi anche i due citati
E non hanno giocato. E almeno una delle due partite in questione sappiamo bene com'è andata.

I timori di una sentenza iniqua di Fat erano i miei.
Stando a quel che scrivevi  pero' la sentenza risulta comunque spropositata. Forse lo hai fatto per sintetizzare, ma parli al massimo di ammende e richiami, dimenticando Pulcini.

Conunque I ragionamenti di Fat ad un occasionale frequentatore del forum sono parsi assai più tranquillizzanti dei vari "ce lo sgrullano".

Citazione di: biancocelestedentro il 27 Mar 2021, 23:42
Io però frequentando qualche social ho avuto l'impressione che questo sogno pipparolo sia diventata certezza di molti. Temo che a furor di popolo sul piano sportivo alla fine troveranno il modo di farcela pagare.

Stessa paura mia. Talmente e' radicata l'idea di Lotito che si fa beffe di uomini e leggi che qualsiasi porcheria ci faranno verra' giustificata e accolta con un senso di soddisfazione dalla quasi totalita' degli italiani. Che penseranno di aver finalmente trovato il famoso giudice a Berlino.

Io temevo per la Lazio perché come ho scritto le sentenze in ambito sportivo sono prevalentemente politiche e visto che Lotito ha molti nemici pensavo alla penalizzazione in primo grado, penso anche che nei successivi gradi possano essere ridotte le pene attualmente inflitte e che si arriverà anche al TAR e al Consiglio di Stato

Citazione di: FatDanny il 28 Mar 2021, 10:14
Scusami la doppia risposta, sai perché non sono una bazzecola?
Perché la comunicazione alla Asl attiva una procedura che non libera automaticamente con il doppio tampone negativo.
Ricci contro il Parma e Romero contro di noi non sono stati liberati dalla Asl nonostante due tamponi negativi.
Puoi immaginare da te che la lettura della corte sulla questione "potevano giocare?" Non era scontata a prescindere dalla positività e dal rischio contagio.

Come puoi capire bene che, sempre per onestà intellettuale, se oggi fossi un tifoso dell'Atalanta me roderebbe il chiccerone manco poco (cosa della quale mi compiaccio).

Evidentemente, anche grazie ai tre pareri, la corte si è convinta che nel caso di immobile e degli altri due sicuramente la Asl avrebbe dato il suo assenso.
E che quindi la cosa propendeva più per una mancata comunicazione che per lo schieramento di giocatori da tenere fuori.

Ma molti degli automatismi e delle banalizzazioni che si leggono qui sopra derivano della scarsa conoscenza della materia. Che, devo dire, ha stupito anche me nello scoprirla perché ammetto di non averci capito pure io una mazza fino a una decina di giorni fa.

Ricordiamoci i casi ricci e Romero. Stampiamoceli a mente. Perché questo ci fa capire che il punto, anche a processo, non era semplicemente dimostrare la negatività di immobile. Perché erano negativi anche i due citati
E non hanno giocato. E almeno una delle due partite in questione sappiamo bene com'è andata.

Hai ragione Fat però bisogna anche tener conto che si trattava di qualche mese fa, probabilmente non era proprio chiaro ai più come andasse applicato il protocollo, il quadro normativo è un po' confuso, si sapeva che i tamponi possono essere fallaci.
Alla fine si parla di questa storia solamente perché la settimana successiva il giocatore è risultato nuovamente positivo, il che fa supporre che lo fosse anche per la partita con il Torino.

Citazione di: FatDanny il 28 Mar 2021, 10:14
Scusami la doppia risposta, sai perché non sono una bazzecola?
Perché la comunicazione alla Asl attiva una procedura che non libera automaticamente con il doppio tampone negativo.
Ricci contro il Parma e Romero contro di noi non sono stati liberati dalla Asl nonostante due tamponi negativi.
Puoi immaginare da te che la lettura della corte sulla questione "potevano giocare?" Non era scontata a prescindere dalla positività e dal rischio contagio.

Come puoi capire bene che, sempre per onestà intellettuale, se oggi fossi un tifoso dell'Atalanta me roderebbe il chiccerone manco poco (cosa della quale mi compiaccio).

Evidentemente, anche grazie ai tre pareri, la corte si è convinta che nel caso di immobile e degli altri due sicuramente la Asl avrebbe dato il suo assenso.
E che quindi la cosa propendeva più per una mancata comunicazione che per lo schieramento di giocatori da tenere fuori.

Ma molti degli automatismi e delle banalizzazioni che si leggono qui sopra derivano della scarsa conoscenza della materia. Che, devo dire, ha stupito anche me nello scoprirla perché ammetto di non averci capito pure io una mazza fino a una decina di giorni fa.

Ricordiamoci i casi ricci e Romero. Stampiamoceli a mente. Perché questo ci fa capire che il punto, anche a processo, non era semplicemente dimostrare la negatività di immobile. Perché erano negativi anche i due citati
E non hanno giocato. E almeno una delle due partite in questione sappiamo bene com'è andata.

Infatti il dubbio è venuto anche ai medici della Lazio, che non hanno fatto convocare Immobile, Leiva e Strakosha

Inoltro credo che gli esempi di Ricci e Romero siano calzanti fino ad un certo punto perché riferiti ad un periodo successivo quando il diffondersi della variante inglese ha indotto le ASL ad una maggiore cautela.
Nel periodo di Immobile, se non sbaglio, dopo il doppio tampone negativo, i giocatori venivano riammessi immediatamente.
Certo, questo non toglie il fatto che la Asl avesse comunque la possibilità di metterlo in quarantena.

C'e' la questione del tampone Uefa che rilevava positivita' ai geni non specifici del covid, forse puo' essere considerata un attenuante.
Io non ho ancora capito perche' i due medici vengono sanzionati cosi' pesantemente.
Montero e' sicuramente successivo, quindi probabilmente il nostro precedente ha un peso. Non so Ricci.

Mancini dell'as dopo un tampone positivo ne ha fatti due negativi e ha giocato, giusto?
La società aveva fatto comunicazione all'Asl come da protocollo?

Citazione di: novantatreesimo il 28 Mar 2021, 10:33
Mancini dell'as dopo un tampone positivo ne ha fatti due negativi e ha giocato, giusto?
La società aveva fatto comunicazione all'Asl come da protocollo?

avranno fatto una fidejussione come da protocollo

Non si sa. Pero' l'omissione eventuale di un deferimento a Mancini poteva sollevare il timore di una sentenza forcaiola e iniqua, non fornisce elementi per interpretare questa.

Citazione di: Palo il 28 Mar 2021, 08:12
D'accordo con Fat.


In ogni caso aspetterei il dispositivo per capire di preciso "quanto" siamo stati giudicati colpevoli.


Quando il dr. agricola fu condannato la "sostanza" erano 3 scudetti vinti e non una partita.

Tra l'altro ben diverse mi sembrano le responsabilità di Pulcini rispetto a quelle di Rodia (e di Lotito).
Invece di "accapigliarci" tra di noi, perché non preparare le risposte alle classiche FAQ cui dovremo rispondere su social, in ufficio e nei bar (per che ancora va in ufficio e trova i bar aperti)?

ai riomanisti? le FAQ? le FUCK vorrai dire...l'unica risposta che meritano è che certo che abbiamo giocato con i positivi in squadra, perché Lotito se la commanna e noi siamo noi e voi nun siete un caxxo...ecco l'unica risposta protocollata su qualsiasi argomento ai romanisti di bar e uffici

Forse non c'e' bisogno delle FAQ per rispondere ai romanisti. Radio romanista, interpellato un avvocato.

https://www.mixcloud.com/widget/iframe/?feed=%2F%2Fwww.mixcloud.com%2Fretesport%2Favvcesare-di-cintio-27-marzo-2021%2F&hide_cover=1&hide_tracklist=1

Citazione di: Palo il 28 Mar 2021, 08:12
...
Invece di "accapigliarci" tra di noi, perché non preparare le risposte alle classiche FAQ cui dovremo rispondere su social, in ufficio e nei bar (per che ancora va in ufficio e trova i bar aperti)?

Le risposte sono semplici.
A me è già capitato sia online che dal vivo.
- La Lazio non ha MAI schierato alcun giocatore positivo. Chi afferma questo dice IL FALSO;
- La Lazio non ha MAI faslificato l'esito di alcun tampone. Chi afferma questo dice IL FALSO;
- La Lazio non ha mai messo in pericolo né la salute dei propri calciatori né quella dei calciatori avversari. Chi afferma questo dice IL FALSO;
- Il Presidente ed i medici della Lazio sono stati condannati (in primo grado) per una errata interpretazione del protocollo, e per la mancata comunicazione alla ASL di riferimento.

Di fronte a questo, o chiudono il discorso, o balbettano qualcosa sul potetedilotito, o deragliano completamente con rosicate bibliche.