Prendetelo per quello che è vistoil personaggio...giusto per riaprire il dibattito:

HOME

FORUM

 

 

 

 

19 Giugno 2021Lazio-Flaminio, sopralluogo in gran segreto
di Stefano Greco

L'apertura di Lotito sullo Stadio Flaminio non è stata né una sparata per gettare fumo negli occhi dei tifosi né una mossa elettorale per favorire la Raggi nella corsa al Campidoglio per un secondo mandato, ma un qualcosa di reale, al punto che nel giro di una settimana si è passati dalle parole ai fatti.

In gran segreto, lontano da telecamere e da occhi indiscreti, nei giorni scorsi una delegazione della Lazio e un gruppo di tecnici hanno fatto un sopralluogo per verificare de visu le condizioni dell'impianto abbandonato da due lustri, da quello spareggio per la promozione in Serie B perso il 19 giugno del 2011 dall'Atletico Roma contro la Juve Stabia, esattamente 10 anni fa. Da quel giorno, i cancelli del secondo stadio di Roma sono stati chiusi, per sempre. E a riaprirli in futuro, in Flaminio completamente diverso da quello attuale, potrebbe essere proprio la Lazio, coronando il sogno cullato da sempre da tutti i tifosi biancocelesti: una casa tutta laziale nel cuore di Roma, a due passi dal luogo di fondazione della Lazio!

Siamo ai primi approcci, sia ben chiaro, ma già il fatto di essere passati in così pochi giorni dalle parole ai primi fatti concreti dimostra in modo chiaro che quella di Lotito non è stata una sparata, ma un'apertura reale. Oltre, non è lecito spingersi, perché gli ostacoli prima di arrivare a meta sono tanti, anche se superabili se c'è la volontà di farlo, anche sfruttando la corsia preferenziale aperta dall'approvazione delle modifiche al Decreto Salva Stadi, inserite nel Decreto Semplificazione. Si tratta di due commi che sono stati aggiunti a quella Legge Lotti del 2017 che non aveva sortito gli effetti sperati perché era carente dal punto di vista dei vincoli culturali e architettonici. Si tratta di alcune modifiche sostanziali a quella legge del 2017 che sono state inserite con l'intento di evitare e prevenire il consumo di suolo, ovvero la costruzione di nuovi stadi utilizzando aree al momento destinate ad altro. Ma, soprattutto, per evitare che vengano usati gli stadi come scusa per costruire nuovi quartieri, magari scavalcando o aggirando vincoli legati al rischio idrogeologico: vale sia per i terreni scelti dalla Roma per la costruzione dello stadio a Tor di Valle che per quelli scelti lustri fa da Lotito per costruire la cittadella biancoceleste (e un nuovo quartiere intorno allo stadio) sulla Tiberina, entrambi a due passi dal Tevere e in zone a rischio esondazione. Per questo la Roma ha abbandonato il progetto e senza quella "sponda" probabilmente anche Lotito ha iniziato a valutare altre soluzioni e ha aperto alla possibilità di rilevare, a determinate condizioni, lo Stadio Flaminio.

I punti chiave degli emendamenti inseriti nella Legge Lotti del 2017 sono 3:

1 - Possibilità di «sostituzione edilizia volta alla migliore fruibilità» dell'impianto, anche in presenza di valori architettonici e culturali;

2 - Inserimento della «necessità di adeguare l'impianto agli standard internazionali», tipo la UEFA che richiede la vicinanza delle curve al campo;

3 - Riconoscimento di un «valore simbolico» della struttura, il cui valore è però «recessivo», dunque passa in secondo piano davanti all'«esigenza di garantire la funzionalità dell'impianto» e della «sostenibilità economico-finanziaria dell'impianto».

Cosa significa? L'ho spiegato in un articolo di qualche giorno fa ma vale la pena ripeterlo. Significa che i vincoli non vengono completamente azzerati, ma che il valore storico, culturale e architettonico passa in secondo piano rispetto al recupero di impianti abbandonati e alla garanzia della sostenibilità economico-finanziaria del progetto. In parole povere che, per un eventuale progetto di ricostruzione dello Stadio Flaminio non saranno più prevalenti i vincoli che hanno impedito fino ad oggi di toccare l'impianto costruito da Nervi, ma la garanzia per chi si impegna a ricostruire lo stadio di poter edificare un nuovo impianto in grado di fruttare soldi e di essere perfettamente a norma in base agli standard imposti da Uefa e Fifa in base a capienza, posti a sedere e spazi esterni. Insomma, quello di cui ha parlato Claudio Lotito in Comune il giorno in cui ha aperto all'ipotesi-Flaminio e che fa cadere l'eterna scusa di uno stadio utilizzabile solo come stadio adatto per il calcio ma non per consentire alla società disposta a prendere l'impianto non solo di coprire i costi per la ristrutturazione (o ricostruzione) dello stadio, ma anche di poter fare soldi con un progetto a lungo termine grazie alla costruzione di negozi, bar e ristoranti in modo da rendere utilizzabile il nuovo impianto 365 giorni all'anno e non solo in occasione delle partite di calcio.

Grazie alla nuova legge, un Flaminio senza vincoli ora è molto più appetibile (oltre che meno costoso) di uno stadio da costruire a Tor di Valle o sulla Tiberina, perché non necessiterebbe di centinaia di milioni di euro per la costruzione di strade, ponti e del potenziamento di reti ferroviarie. E non avrebbe bisogno neanche di ottenere la certificazione della pubblica utilità dell'opera, visto che si tratta di un impianto già esistente in una zona che per decenni è stata uno dei maggiori poli sportivi della città.

Come ho scritto all'inizio, questo sopralluogo in gran segreto è stato solo un piccolo passo, la prima dimostrazione concreta della volontà da parte della Lazio di affrontare (finalmente) la questione-stadio con il Comune di Roma dopo 16 anni di parole e di progetti presentati a voce ma mai depositati negli uffici competenti.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 19 Giu 2021, 10:26
È così. Non è una tua sensazione. È una certezza granitica, dal giorno in cui la FIR si è resa conto della situazione kafkiana ed è scappata a gambe levate.

Poi siccome l'Ellenico ha detto che lì lo stadio si può fare e non esistono problemi, è segno certo che nun se farà mai, una specie di pietra tombale sulla vicenda (se non vi fidate di me, brutti balordi che non siete altro).

Ma in generale, nella vita, voi vi andreste ad infilare in una situazione con mille problemi di impossibile risoluzione, quando avreste a disposizione alternative più semplici dove vi spalancano le porte (es. Pietralata)? No, fateme capi'...
Poi che Lotito usi la questione per mirare ad altro va benissimo... ma nun ce pensa proprio, al contrario di quel che dice.

A Roma costruzioni nuove tipo stadi credo che non si vedano dagli anni 90.
Basterebbe quello ad invogliare cittadini e turisti a visitare la struttura anche se dentro c'è poco o niente.

La storia di Pietralata la sento ripetere tipo mantra solo da te: evidentemente tutte queste sicurezze di disponibilità e di ritorno di immagine non ci sono neanche lì 

P.S.: io non mi fido dell'ellenico, mi fido di Claudio Lotito. Finora diciamo che le polpette avvelenate le ha preparate lui ai suoi detrattori in più di 10 anni. Rispetto per la tua preparazione, la tua conoscenza e il tuo amore per Pietralata, ma se mai questa cosa del Flaminio dovesse partire ufficialmente io credo che da tifosi e da Laziali dovremmo esultare e festeggiare a prescindere. Ma sicuramente so strano io!

WBB, oltre ai problemi per (ri)costruirlo come giustamente dici, io aggiungo altro.
Si aprirebbe uno scenario in cui noi andremo a giocare in uno stadio da massimo 40k posti senza niente altro che garantirebbero entrate secondarie mentre la cloaca giallorossa, in attesa del megastadio con annessi e connessi che frutterebbe molto di più, giocherebbe all'Olimpico. L'Olimpico di Roma che diventerebbe l'Olimpico della roma.
Mi viene la pelle d'oca al pensiero.
Sarebbe un paradosso. Se non una strategia studiata per bene per ghettizzarci, se mi passate il termine.

Citazione di: Giako77 il 19 Giu 2021, 12:14
Prendetelo per quello che è vistoil personaggio...giusto per riaprire il dibattito:

HOME

FORUM









19 Giugno 2021Lazio-Flaminio, sopralluogo in gran segreto
di Stefano Greco

L'apertura di Lotito sullo Stadio Flaminio non è stata né una sparata per gettare fumo negli occhi dei tifosi né una mossa elettorale per favorire la Raggi nella corsa al Campidoglio per un secondo mandato, ma un qualcosa di reale, al punto che nel giro di una settimana si è passati dalle parole ai fatti.

In gran segreto, lontano da telecamere e da occhi indiscreti, nei giorni scorsi una delegazione della Lazio e un gruppo di tecnici hanno fatto un sopralluogo per verificare de visu le condizioni dell'impianto abbandonato da due lustri, da quello spareggio per la promozione in Serie B perso il 19 giugno del 2011 dall'Atletico Roma contro la Juve Stabia, esattamente 10 anni fa. Da quel giorno, i cancelli del secondo stadio di Roma sono stati chiusi, per sempre. E a riaprirli in futuro, in Flaminio completamente diverso da quello attuale, potrebbe essere proprio la Lazio, coronando il sogno cullato da sempre da tutti i tifosi biancocelesti: una casa tutta laziale nel cuore di Roma, a due passi dal luogo di fondazione della Lazio!

Siamo ai primi approcci, sia ben chiaro, ma già il fatto di essere passati in così pochi giorni dalle parole ai primi fatti concreti dimostra in modo chiaro che quella di Lotito non è stata una sparata, ma un'apertura reale. Oltre, non è lecito spingersi, perché gli ostacoli prima di arrivare a meta sono tanti, anche se superabili se c'è la volontà di farlo, anche sfruttando la corsia preferenziale aperta dall'approvazione delle modifiche al Decreto Salva Stadi, inserite nel Decreto Semplificazione. Si tratta di due commi che sono stati aggiunti a quella Legge Lotti del 2017 che non aveva sortito gli effetti sperati perché era carente dal punto di vista dei vincoli culturali e architettonici. Si tratta di alcune modifiche sostanziali a quella legge del 2017 che sono state inserite con l'intento di evitare e prevenire il consumo di suolo, ovvero la costruzione di nuovi stadi utilizzando aree al momento destinate ad altro. Ma, soprattutto, per evitare che vengano usati gli stadi come scusa per costruire nuovi quartieri, magari scavalcando o aggirando vincoli legati al rischio idrogeologico: vale sia per i terreni scelti dalla Roma per la costruzione dello stadio a Tor di Valle che per quelli scelti lustri fa da Lotito per costruire la cittadella biancoceleste (e un nuovo quartiere intorno allo stadio) sulla Tiberina, entrambi a due passi dal Tevere e in zone a rischio esondazione. Per questo la Roma ha abbandonato il progetto e senza quella "sponda" probabilmente anche Lotito ha iniziato a valutare altre soluzioni e ha aperto alla possibilità di rilevare, a determinate condizioni, lo Stadio Flaminio.

I punti chiave degli emendamenti inseriti nella Legge Lotti del 2017 sono 3:

1 - Possibilità di «sostituzione edilizia volta alla migliore fruibilità» dell'impianto, anche in presenza di valori architettonici e culturali;

2 - Inserimento della «necessità di adeguare l'impianto agli standard internazionali», tipo la UEFA che richiede la vicinanza delle curve al campo;

3 - Riconoscimento di un «valore simbolico» della struttura, il cui valore è però «recessivo», dunque passa in secondo piano davanti all'«esigenza di garantire la funzionalità dell'impianto» e della «sostenibilità economico-finanziaria dell'impianto».

Cosa significa? L'ho spiegato in un articolo di qualche giorno fa ma vale la pena ripeterlo. Significa che i vincoli non vengono completamente azzerati, ma che il valore storico, culturale e architettonico passa in secondo piano rispetto al recupero di impianti abbandonati e alla garanzia della sostenibilità economico-finanziaria del progetto. In parole povere che, per un eventuale progetto di ricostruzione dello Stadio Flaminio non saranno più prevalenti i vincoli che hanno impedito fino ad oggi di toccare l'impianto costruito da Nervi, ma la garanzia per chi si impegna a ricostruire lo stadio di poter edificare un nuovo impianto in grado di fruttare soldi e di essere perfettamente a norma in base agli standard imposti da Uefa e Fifa in base a capienza, posti a sedere e spazi esterni. Insomma, quello di cui ha parlato Claudio Lotito in Comune il giorno in cui ha aperto all'ipotesi-Flaminio e che fa cadere l'eterna scusa di uno stadio utilizzabile solo come stadio adatto per il calcio ma non per consentire alla società disposta a prendere l'impianto non solo di coprire i costi per la ristrutturazione (o ricostruzione) dello stadio, ma anche di poter fare soldi con un progetto a lungo termine grazie alla costruzione di negozi, bar e ristoranti in modo da rendere utilizzabile il nuovo impianto 365 giorni all'anno e non solo in occasione delle partite di calcio.

Grazie alla nuova legge, un Flaminio senza vincoli ora è molto più appetibile (oltre che meno costoso) di uno stadio da costruire a Tor di Valle o sulla Tiberina, perché non necessiterebbe di centinaia di milioni di euro per la costruzione di strade, ponti e del potenziamento di reti ferroviarie. E non avrebbe bisogno neanche di ottenere la certificazione della pubblica utilità dell'opera, visto che si tratta di un impianto già esistente in una zona che per decenni è stata uno dei maggiori poli sportivi della città.

Come ho scritto all'inizio, questo sopralluogo in gran segreto è stato solo un piccolo passo, la prima dimostrazione concreta della volontà da parte della Lazio di affrontare (finalmente) la questione-stadio con il Comune di Roma dopo 16 anni di parole e di progetti presentati a voce ma mai depositati negli uffici competenti.

Articolo PERFETTO se rivolto ai tifosi delle merce .

Se , forse , ci devono venire incontro , abbassare le pretese .

Come dice qualcuno .

Tombale .

Ed io aggiungo ... PECCATO .

Citazione di: Sante93 il 19 Giu 2021, 12:20
WBB, oltre ai problemi per (ri)costruirlo come giustamente dici, io aggiungo altro.
Si aprirebbe uno scenario in cui noi andremo a giocare in uno stadio da massimo 40k posti senza niente altro che garantirebbero entrate secondarie mentre la cloaca giallorossa, in attesa del megastadio con annessi e connessi che frutterebbe molto di più, giocherebbe all'Olimpico.
Sarebbe un paradosso. Se non una strategia studiata per bene per ghettizzarci, se mi passate il termine.

Ma tu credi veramente che se la Lazio si butta in un'operazione così mostruosamente complicata è perché non ha tenuto conto del suo vantaggio e del suo ritorno?

La rioma potrebbe costruire uno stadio a Fiumicino con 80mila posti e probabilmente i tifosi ci andrebbero lo stesso. Noi se andiamo fuori Roma perdiamo il 30-40% di tifosi della città come minimo, vista la fatica che facciamo a presenziare allo stadio. Il parallelismo tra le due squadre non si può fare perché siamo comunque meno numerosi: però intanto fammi avere uno stadio/bomboniera al centro di Roma, punto di riferimento per tifosi, sportivi e turisti, poi stabiliamo chi ha ghettizzato chi se il ro.merda finisce oltre il raccordo.

Ghettizzati a Piazza del Popolo.

Lotito non è stupido, secondo me sa già cosa fare, come muoversi, sta tre passi avanti a quello che scriviamo noi, per accollarsi le beghe del Flaminio ha sicuramente più di un asso in manica.

Citazione di: DajeLazioMia il 19 Giu 2021, 12:31
Ghettizzati a Piazza del Popolo.

Roba da matti.
Oltretutto al centro di Roma con una capienza che probabilmente (perché con i Laziali da ciabatte non si sa mai) sarà SEMPRE riempita per ogni singola partita. Il colpo d'occhio, l'immagine, la dimostrazione che a Roma c'è una squadra e poi c'è un brand appiccicaticcio che non si sa manco quando è nato.

Oh, poi io credo che il Flaminio rimarrà così com'è ad libitum finché non crolla o finché non ci faranno un bel magazzino di stoccaggio per Amazon now così il Laziale da ciabatte potrà ordinare più velocemente i cellulari nuovi da cui guardare le partite su dazn, però pure sta campagna antiflaminio pare una posizione presa per principio contro tutti. Eccheccazz 

Certo che ci ghettizzano, senza fare ironia.
Stadio piccolo, senza parcheggi, collegato a membro di segugio.
Stadio che non permetterebbe entrate secondarie.
Poi se pensate che gli stranieri (che secondo studi statistici stanno 6 giorni a Roma di media) vanno a visitare il Flaminio anziché Castel Sant'Angelo o i Musei Capitolini contenti voi 😁

Citazione di: Sante93 il 19 Giu 2021, 12:54
Certo che ci ghettizzano, senza fare ironia.
Stadio piccolo, senza parcheggi, collegato a membro di segugio.
Stadio che non permetterebbe entrate secondarie.
Poi se pensate che gli stranieri (che secondo studi statistici stanno 6 giorni a Roma di media) vanno a visitare il Flaminio anziché Castel Sant'Angelo o i Musei Capitolini contenti voi 😁

Guarda, premesso che per me ha ragione WBB ed è quasi impossibile.

Ma se mi dicessero che possiamo fare uno stadio per 40-45k tifosi, al centro di Roma, aperto 24/24h (come piace dire a Lotito), polifunzionale, attaccato al Parco della Musica, ad un tiro di schioppo da Piazza della libertà... Di notte si vedrebbe la scritta SSLAZIO1900 a caratteri cubitali (la proiettiamo tipo batman ).
Non è che mi farebbe schifo.

Citazione di: Sante93 il 19 Giu 2021, 12:54
Certo che ci ghettizzano, senza fare ironia.
Stadio piccolo, senza parcheggi, collegato a membro di segugio.
Stadio che non permetterebbe entrate secondarie.
Poi se pensate che gli stranieri (che secondo studi statistici stanno 6 giorni a Roma di media) vanno a visitare il Flaminio anziché Castel Sant'Angelo o i Musei Capitolini contenti voi 😁

stai parlando di un posto tra il MAXXI e il Parco della Musica

ma sei serio?

Citazione di: Sante93 il 19 Giu 2021, 12:54
Certo che ci ghettizzano, senza fare ironia.
Stadio piccolo, senza parcheggi, collegato a membro di segugio.
Stadio che non permetterebbe entrate secondarie.
Poi se pensate che gli stranieri (che secondo studi statistici stanno 6 giorni a Roma di media) vanno a visitare il Flaminio anziché Castel Sant'Angelo o i Musei Capitolini contenti voi 😁

OT Ho lavorato con i turisti per 3 anni e mezzo e t'assicuro che la maggior parte non era a conoscenza dell'esistenza di Castel Sant'Angelo. In compenso più di una volta mi chiesero informazioni su dove acquistare i biglietti per la partita della Lazio. Lo stadio al Flaminio, anche per il punto e com'è collegato sarebbe il massimo  EOT

Citazione di: Sante93 il 19 Giu 2021, 12:54
Certo che ci ghettizzano, senza fare ironia.
Stadio piccolo, senza parcheggi, collegato a membro di segugio.
Stadio che non permetterebbe entrate secondarie.
Poi se pensate che gli stranieri (che secondo studi statistici stanno 6 giorni a Roma di media) vanno a visitare il Flaminio anziché Castel Sant'Angelo o i Musei Capitolini contenti voi 😁

Ripeto: ma tu pensi davvero che una società come la Lazio anche in virtù delle cose fatte finora si lancerebbe in un'operazione del genere senza aver previsto il massimo guadagno sia in termini di affluenza e fruibilità che di immagine? Chiaramente compatibilmente con una zona della città trafficata e complicata proprio perché centrale, ma se veramente pensi che uno stadio nuovo al centro di Roma possa essere lasciato vuoto e al pubblico ludibrio riommico per i parcheggi, allora posso tranquillizzarti: l'olimpico è quanto di peggio esista al mondo per parcheggi, comodità per raggiungere l'impianto dagli accessi pedonali e collegamenti con i mezzi pubblici. Per non parlare delle barriere architettoniche.
E nonostante ciò una media di 25-30mila spettatori ci va tutte le domeniche e qualche infrasettimanale.
Fare di peggio mi sembra francamente impossibile...
I turisti ovviamente non vengono a Roma per uno stadio. Certo è che il turista che già conosce Roma vedrebbe qualcosa di nuovo, e chi non c'è mai stato probabilmente non avrà dubbi se saltare le cacche di cane e prendere la maglietta der gabedano al riomma store o se farsi una passeggiata nel museo della Lazio a vedere trofei internazionali e magari uscire di lì con un bel po' di merchandising ufficiale storico e contemporaneo. Ma ripeto, sicuramente sbaglio io, meglio dividerci l'olimpico con le m.erde e farsi 20 minuti di camminata dai pre filtraggi al posto riservato, sperando che non ci abbiano fatto la multa per "la maghina parcheggiata sulle strisce a via del Vignola / perché nun c'era posto / sti lazialioni che vengono solo per le partite di cartelloooohhhh".

P.S.: il rioma potrebbe fare un colpo superiore al Flaminio (discutibile, ma diciamo di sì) solo se prendesse l'olimpico.
Altra struttura da strapagare al coni e da rinnovare totalmente perché così com'è non invoglia nessuno ad andarci, soprattutto sapendo che i rivali hanno fatto la loro casa a pochi metri di distanza in maniera assai più affascinante. Un investimento monstre in cui probabilmente dovrai pure andare a ridurre la capienza per non trovarti con spalti semivuoti causati anche da un inevitabile rialzo dei prezzi del biglietto.
Auguri vivissimi 

Non riesco a rispondere a tutti, qui nessuno dice che l'idea del Flaminio in assoluto sia completamente sbagliata. Lo è relativamente alla realtà.
Se parlo di Pietralata non è perché io abiti lì (tutt'altro) ma perché è la più semplice e rapida, ti stendono i tappeti rossi.
L'articolo postato prima contiene un'evidente omissione (ammesso che non sia un'invenzione totale): quali sono state le conclusioni del viaggio dentro l'orrore? Neanche una parola.
Chissà perché? 🤔🤔
Infine, si parla di tante cose (en passant pure degli spazi esterni, peccato che non ci siano), ma neanche una parola né sulla necropoli né su cosa ne pensino gli abitanti della collina, gli "amici" di Achab.
Che sono i due argomenti più pesanti.
Chissà perché. 🤔🤔

Citazione di: WhiteBluesBrother il 19 Giu 2021, 14:32
Non riesco a rispondere a tutti, qui nessuno dice che l'idea del Flaminio in assoluto sia completamente sbagliata. Lo è relativamente alla realtà.
Se parlo di Pietralata non è perché io abiti lì (tutt'altro) ma perché è la più semplice e rapida, ti stendono i tappeti rossi.
L'articolo postato prima contiene un'evidente omissione (ammesso che non sia un'invenzione totale): quali sono state le conclusioni del viaggio dentro l'orrore? Neanche una parola.
Chissà perché? 🤔🤔
Infine, si parla di tante cose (en passant pure degli spazi esterni, peccato che non ci siano), ma neanche una parola né sulla necropoli né su cosa ne pensino gli abitanti della collina, gli "amici" di Achab.
Che sono i due argomenti più pesanti.
Chissà perché. 🤔🤔

Solo una cosa: quelli sulla collina possono lamentarsi quanto vogliono, ma in quella zona si sono sciroppati non solo Lazio e rioma illo tempore, ma anche lodigiani/atletico Roma/concerti di Michael Jackson-u2-etc/amichevoli estive/6 nazioni.
Lì accanto hanno l'auditorium con eventi estivi costanti e audio sparato a bomba tutte le sere di luglio e spesso anche ad agosto. In più, affluenza costante per concerti ed eventi di vario tipo.

In sostanza: hanno scelto di vivere vicino a una zona in cui c'era già uno stadio e l'ambizioso progetto del parco della musica.
Al netto della risonanza mediatica che avrà qualsiasi cosa anti-Lazio, trovo questo aspetto quello meno importante. E detto tra noi, il calcio come spettacolo e come prodotto commerciale passa come un caterpillar su qualsiasi problematica che riguardi il "disagio" dei residenti.
Non che condivida o apprezzi queste modalità, ma sinceramente se parte una carovana così importante come la riqualificazione del Flaminio, gli aspetti di "sopravvivenza urbanistica" mi sembrano quelli meno probanti.

(Se veramente facessero tappeti rossi a Pietralata dubito che Lotito non avrebbe messo quella possibilità in cima alle sue preferenze. Vabbé che siamo ancora tutti ebbri dell'effetto Sarri, ma il pregio/difetto del presidente è storicamente quello di fottersene delle aspettative dei tifosi. E questo credo valga a maggior ragione anche per il Flaminio).

Citazione di: Sante93 il 19 Giu 2021, 12:20
WBB, oltre ai problemi per (ri)costruirlo come giustamente dici, io aggiungo altro.
Si aprirebbe uno scenario in cui noi andremo a giocare in uno stadio da massimo 40k posti senza niente altro che garantirebbero entrate secondarie mentre la cloaca giallorossa, in attesa del megastadio con annessi e connessi che frutterebbe molto di più, giocherebbe all'Olimpico. L'Olimpico di Roma che diventerebbe l'Olimpico della roma.
Mi viene la pelle d'oca al pensiero.
Sarebbe un paradosso. Se non una strategia studiata per bene per ghettizzarci, se mi passate il termine.

Ma MAGARI fosse come dici.
MAGARI.
Io resto convinto che il Flaminio non sia realizzabile ma se lo fosse sarebbe uno scenario meraviglioso quello che dici.
Gli stadi da 80mila posti non servono a una mazza nel calcio di oggi. Lo stadio piccolo è MOLTO meglio. Non meglio, ma MOLTO meglio.
Le merde a giocare all'olimpico? Ma io lo allargherei pure, famolo da 150mila, daje, così sembra vuoto pure con una discreta presenza. Sarei d'accordo pure che glielo pagasse il comune un ampliamento così scriteriato


Uno stadio da 40mila persone è il top ad oggi. L'obiettivo deve essere proprio questo. Ottima visibilità, una bolgia anche in partite non sold out.
L'olimpico alle merde? Avoja, glielo impacchetto io.
Con tutta la pista d'atletica, i ricchi premi e i cotillon.

Io credo che la politica sia semplice ...a Roma ci sono due stadi per due squadre....e quello sarà l'andazzo....altro non ti faranno fare. Ora partendo da questo presupposto secondo me a noi conviene di più il Flaminio per motivi romantici e soprattutto di opportunità in quanto essendo un rudere avremmo più potere contrattuale con l'amministrazione comunale mentre per l'olimpico dovresti scendere a patti col coni e quindi malago

Citazione di: Sante93 il 19 Giu 2021, 12:20
WBB, oltre ai problemi per (ri)costruirlo come giustamente dici, io aggiungo altro.
Si aprirebbe uno scenario in cui noi andremo a giocare in uno stadio da massimo 40k posti senza niente altro che garantirebbero entrate secondarie mentre la cloaca giallorossa, in attesa del megastadio con annessi e connessi che frutterebbe molto di più, giocherebbe all'Olimpico. L'Olimpico di Roma che diventerebbe l'Olimpico della roma.
Mi viene la pelle d'oca al pensiero.
Sarebbe un paradosso. Se non una strategia studiata per bene per ghettizzarci, se mi passate il termine.

Mammagari una stadio da 40, 45k posti, sempre pieno e bolgia senza fine, dov'e' che se firma??!!! mi dirai che in culonia non avrebbe lo stesso fascino e forse non lo riempi cosi facilmente, ma non credo a noi serva una capienza maggiore

Devi contrattare con il comune, il MIBACT, la sovrintendenza ai beni archeologici e monumentali... e me [...]! E quello che va bene a uno non va bene all'altro.

Citazione di: A.Nesta (c) il 19 Giu 2021, 13:05
OT Ho lavorato con i turisti per 3 anni e mezzo e t'assicuro che la maggior parte non era a conoscenza dell'esistenza di Castel Sant'Angelo. In compenso più di una volta mi chiesero informazioni su dove acquistare i biglietti per la partita della Lazio. Lo stadio al Flaminio, anche per il punto e com'è collegato sarebbe il massimo  EOT

Lavoro nel turismo da 12 anni e posso confermare, moltissimi turisti sono interessati ad attrazioni sportive/calcistiche