Citazione di: Gulp il 24 Giu 2021, 18:40
Fat, per chi non ha voglia di spulciare per bene gli utilissimi link che hai messo
C'è qualche render del Franchi ristrutturato per cose come curve, seggiolini, copertura e facciate esterne? 
no, perché siamo ancora in fase di presentazione dei progetti, ma sono stati previsti i criteri della ristrutturazione e puoi sfogliare questo che a differenza di tutta la documentazione è più agile:
https://issuu.com/quotidianonet/docs/il_nuovo_stadio_di_firenze/20Citazione di: WhiteBluesBrother il 24 Giu 2021, 18:52
Il Franchi (stadio osceno con visibilità vergognosa) non è il Flaminio. Non farei paragoni, sono storie diverse. A ognuno il suo.
Quindi cerchiamo di capire bene le cose. Abbiamo capito tutti che sotto non si può andare, per aumentare la capienza?
Bene.
Non si possono "pareggiare" le linee delle curve a quelle delle tribune, perché se no scompaiono completamente "le meravigliose linee disegnate da Nervi".
I parterre non sono ripristinabili, io ci ho visto le partite nel 1988/89, non si vede un cazzo di nulla se non nelle ultime due file, e soprattutto i nuovi stand rispetto al parterre tolgono metà della capienza.
Aggiungiamo le uscite e le vie di fuga obbligatorie per la normativa attuale, fra una cosa e l'altra ti mangiano diversi posti.
In sostanza, e lasciando perdere la copertura per il momento, facciamo finta come dei gonzi che te la facciano fare, la capienza massima raggiungibile con un restauro conservativo che ripristini le funzioni di stadio sarà sui 22/23.000 spettatori. Se metti gli stand alle curve forse recuperi 5000 posti ma ne dubito, secondo me di meno.
Non c'è modo di arrivare a 30.000 posti, secondo me, ma pure ci fosse, facendo tanti sforzi di fantasia, ma che cazzo ce famo? La birra?
40.000 posti MAI NELLA VITA. A meno di prendere la macchina del tempo e tornare al 1960, allora ok.
Se sono passati più di 60 anni è evidente che quel che era vero allora no lo è più.
Il progetto (insensato e ridicolo) della merda nuoto prevede una capienza di 7500 spettatori. Esatto, avete letto bene. Insensato, ridicolo ma REALISTICO, tenendo conto della situazione. Pensare di partire da quel progetto (Diario dixit) e arrivare a quintiplicarlo e oltre come capienza mi sembra una battuta di spirito.
Comunque io mi sarei anche stancato di ripetere sempre le stesse cose. Fate come vi pare, use your illusions... Vedremo le risposte del comune e come Lotito, dopo aver smesso di scompisciarsi dalle risate, rilancerà sullo stadio.
oh, grazie WBB, entriamo nel merito delle questioni che mi sembra più interessante.
Che il Flaminio non sia il Franchi è tautologico, ma poco importa come si veda o quanto sia brutto.
Si prende ad esempio il Franchi perché è dello stesso autore e interessato dallo stesso intervento, ossia il recupero conservativo.
Sulla base degli interventi che verranno fatti lì cosa possiamo desumere per il Flaminio? Questa è la domanda.
Vediamo di rispondere ai dubbi da te sollevati, su cui hai argomentazioni ragionevoli ma partendo da assunti ferrei che sono tutti da dimostrare. Come quelli sulle meravigliose linee di Nervi.
Questa cosa va verificata, non è un dato a noi noto. Mentre è dato noto che non può essere toccata la soluzione tecnica usata per le gradinate, necessaria a rientrare nel vincolo posto a nervi di non superare oltre i 6 m l'area occupata dal vecchio stadio, così come la copertura della tribuna ovest.
Dire che va verificata non significa che sicuramente si può fare, daje, è fatta. Significa che va verificata. Se potessimo leggere il Piano di conservazione probabilmente lo sapremmo.
Sul parterre non si vedeva un cazzo nell'88/89, magari con un'inclinazione diversa si vedrebbe. E comunque parliamo dei posti al prezzo minore, proprio perché dotati di scarsa visibilità, come già in diversi stadi d'italia dove col campo vicino i posti bassi capiscono poco e niente della dinamica dell'azione. Farne un carattere ostativo anche qui è discutibile, perché trasformi un tuo gusto (si vede male) in un qualcosa che rende impossibile l'intervento. Non te piace? comprate un posto in tribuna.
L'ultimo evento al flaminio è del 2011, non penso che in quella data le norme di sicurezza fossero quelle degli anni '60 quindi evidentemente non c'è un carattere ostativo, vanno studiate le soluzioni adeguate.
sulla copertura se al Franchi la fanno fare, e la fanno fare ci sono i documenti approvati, non c'è ragione logica per pensare che al Flaminio non siano altrettanto gonzi. Mi spiace, ma questa affermazione non ha proprio senso. Parliamo di un intervento analogo per uno stadio analogo.
Tu per smentire passi a dire quanto è brutto e quanto si vede male, ma non ha rapporto questa cosa con i termini burocratici della questione, che però son quelli che contano.
Di soluzioni tecniche ed estetica facciamo parlare i tecnici e gli architetti, che forse è meglio.
Prendiamo ad esempio il progetto di Eloy Suarez del 2011.
Quello prevedeva un ampiamento a 42mila posti mantenendo le soluzioni tecniche di Nervi.
Motivo per cui saltò? L'esclusione degli stessi Nervi dal progetto!
La loro risposta non fu "no", ma fu "si, se ci coinvolgete". Non vennero coinvolti e saltò tutto.
Però quella proposta non solo c'era ma aveva già un progetto già avallato anche dallo stesso Comune di Roma.
E all'epoca non c'era nemmeno il dl Semplificazioni per aggirare alcuni di questi vincoli.
Questo per dire che no, non ci sono le certezze granitiche che tu ostenti.
Mentre concordo sugli argomenti delle tue perplessità, ti poni i problemi giusti, o sul fatto che demolire ti porta in un vulnus potenzialmente soffocante, li trasformi in termini perentori basandoti non si sa bene su quali argomenti normativi.
Cioè diventa na cosa tipo "non si farà mai perché così è sempre stato".
Un classico del pensiero conservatore fondato sulla consuetudine che se si basa su un dato esperienziale di cambiamenti effettivamente mancati però, perdonami, in tante occasioni è stato anche smentito perché cose mai viste - per fortuna - si sono poi fatte.
