Citazione di: kelly slater il 22 Dic 2022, 20:43
Caro Least Squares, innanzitutto sappi che leggo sempre con grande interesse i tuoi interventi che spesso mi fanno capire cose per me altrimenti incomprensibili in materia di economia e finanza.

In questo caso, però, perdonami, la questione non è meramente finanziaria ma politica.
Ok che tu quantifichi in 10 milioni la differenza, ma il fatto è che quei 900 milioni allo Stato servirebbero adesso, no tra 5 anni.
I tagli che fanno li fanno adesso, tra 9 mesi un disoccupato non lo prende più il rdc e sta per strada.
Ovviamente questo è un esempio e non è certo solo per colpa della misura salva calcio, però è per far capire che la scelta ha un impatto su quella che è la situazione economica ORA.

Grazie Kelly,

io non ho naturalmente accesso a tutti gli atti della manovra. La copertura logica dal punto di vista finanziario di questa rateizzazione è tramite debito, e ipotizzo la strada sia proprio questa: per fare un esempio, lo stato emette un btp quinquennale e racimola immediatamente, a basso costo, 890 mln euro.

Detto questo, non va dimenticato che pure l'industria calcio genera lavoro (110.000 posti di lavoro attivati nel 2021).

Hanno permesso la sospensione dei versamenti durante la pandemia

Sfido a trovare uno che, all'epoca di tale decisione, pensava che tali importi sarebbero stati restituiti in un'unica soluzione, sull'unghia, alla fine del periodo di sospensione

Fra l'altro, come dice il sempre ottimo LS, non ci trovo nulla di male a concedere una rateizzazione ad una delle principali industrie di questo paese

Trovo molto più gravi, dal mio punto di vista, gli aiuti economici erogati a settori improduttivi ma tenuti in vita con gli aiuti di Stato, ad esempio

Chiudo con il mio consueto saluto di solidarietà agli elettori del Molise (che si staranno chiedendo cosa c'entra tutto ciò con le altisonanti promesse elettorali di voler entrare in senato per tutelare gli interessi di quella regione) 

Citazione di: Aquila Romana il 23 Dic 2022, 03:16
Hanno permesso la sospensione dei versamenti durante la pandemia

Sfido a trovare uno che, all'epoca di tale decisione, pensava che tali importi sarebbero stati restituiti in un'unica soluzione, sull'unghia, alla fine del periodo di sospensione

Fra l'altro, come dice il sempre ottimo LS, non ci trovo nulla di male a concedere una rateizzazione ad una delle principali industrie di questo paese

Trovo molto più gravi, dal mio punto di vista, gli aiuti economici erogati a settori improduttivi ma tenuti in vita con gli aiuti di Stato, ad esempio

Chiudo con il mio consueto saluto di solidarietà agli elettori del Molise (che si staranno chiedendo cosa c'entra tutto ciò con le altisonanti promesse elettorali di voler entrare in senato per tutelare gli interessi di quella regione) 

Beh pure lu Cambuash beneficerà di queste dilazioni, no? E allora, tuttapposto! 😄

Citazione di: kelly slater il 22 Dic 2022, 19:35
Ah Meco.ille.ony! er 3% ce guadagna lo stato? che furba la meloni eh!
Hai idea di quanto risparmiano di interessi con questa misura le società?

E poi allora il ragionamento che fai te è applicabile a chiunque abbia debiti con lo stato.
Rateizziamoli all'infinito, tanto sempre meglio che un giorno forse ce li danno sti soldi, piuttosto che falliscono.
Peccato che non sarebbe fallito proprio nessuno, questa è la verità.
Hanno solo più tempo e soldi per farsi i cazzi loro, tanto l'importante è che noi tifosi de carcio
stiamo come Maccio Capatonda sotto pillola del 20%.

Alcune considerazioni...
1) rimane il fatto che hai detto una balla bella e buona
2) che non sarebbe fallito nessuno è una tua opinione sulla quale ho seri dubbi
3) la rateizzazione è una soluzione alla quale può arrivare anche la misera Pinco Pallino srl o l'artigiano Caio Sempronio, il problema è che loro potrebbero non avere comunque i soldi per pagare mentre una società di calcio professionistico ha entrate sicure (diritti televisivi p.es.) che può mettere a garanzia

Secondo me il problema è che la soluzione l'ha caldeggiata Lotito e non uno Zhang o un Setti o un Agnelli qualsiasi...

Scusate la memoria fallace.
Ma la situazione, dico la nostra, non è assimilabile a quella remota con l'agenzia delle entrate? Ci saranno senz'altro differenze,  per carità, ma allora sarebbe stato giusto fallire? E quindi diamo ragione ai nostri detrattori quando contestano anche in quella occasione i truschini di Lotito?
Un minimo di coerenza secondo me.

Citazione di: baroncino il 23 Dic 2022, 13:35
Alcune considerazioni...
1) rimane il fatto che hai detto una balla bella e buona
2) che non sarebbe fallito nessuno è una tua opinione sulla quale ho seri dubbi
3) la rateizzazione è una soluzione alla quale può arrivare anche la misera Pinco Pallino srl o l'artigiano Caio Sempronio, il problema è che loro potrebbero non avere comunque i soldi per pagare mentre una società di calcio professionistico ha entrate sicure (diritti televisivi p.es.) che può mettere a garanzia

Secondo me il problema è che la soluzione l'ha caldeggiata Lotito e non uno Zhang o un Setti o un Agnelli qualsiasi...

Baroncino, abbi pazienza, io non ho detto una balla, sei tu che non hai capito il senso di quello che ho scritto (ok forse anche io non l'ho espresso perfettamente).
Intendevo dire, ovviamente, che lo Stato rinuncia a 900 milioni ORA, adesso, in questo tempo, cioè quando i soldi servono, perchè servirebbero ora, no in 5 anni. Santa Pace.

Sul punto 2 sorvolo perchè siamo entrambi nel campo delle ipotesi.

Il punto 3 è bizzarro, permettimi.
Secondo il tuo ragionamento chi si può permettere di pagare, gli facciamo le rate, invece chi non se lo può permettere lo facciamo fallire (e perdiamo comunque i soldi).
Ma io dico no, capisco il pragmatismo, ma un minimo di etica ce la vogliamo mettere o no?
La verità è che il mondo del calcio è potente, non solo perchè crea posti di lavoro, come giustamente rilevava LS, ma anche perchè è una potentissima arma di distrazione di massa.
Basta vedere i milioni di persone in strada a Buenos Aires cosa hanno fatto (e stanno mooolto peggio di noi economicamente).
E in quanto potente, il calcio ha dei privilegi che non gli spetterebbero.
Proprio per il motivo che dici tu, ovvero perchè hanno entrate sicure, potrebbero chiedere prestiti sul mercato, pagando interessi ben più alti.
Invece così risparmiano, e tanto.

Sulla chiosa permettimi di dire una cosa: bisogna essere onesti.
Se no diventiamo come i romanisti che secondo loro gli arbitri non li hanno mai aiutati, anzi li hanno penalizzati.
Il Presidente si trova oggettivamente in una posizione di conflitto di interessi, perchè sta facendo gli affari non di tutta la collettività ma del suo settore, a scapito di altri settori.
Aldilà dell'oggettivo vantaggio economico per la sua società (ovvero la nostra Amata)  questo inevitabilmente si trasformerà in un ritorno di potere nel suo ambito, ovvero Lega e Figc.
Ma basta già buttare un occhio alla Gazzetta per capire che il vento sta cambiando.

Tutto ciò produrrà benefici per la nostra Lazio? Sarò il primo a goderne, figuriamoci, però mi rimane difficile piegare le mie opinioni politiche solo in base alla fede calcistica.

Citazione di: tallondachille il 23 Dic 2022, 14:54
Scusate la memoria fallace.
Ma la situazione, dico la nostra, non è assimilabile a quella remota con l'agenzia delle entrate? Ci saranno senz'altro differenze,  per carità, ma allora sarebbe stato giusto fallire? E quindi diamo ragione ai nostri detrattori quando contestano anche in quella occasione i truschini di Lotito?
Un minimo di coerenza secondo me.

Quel decreto salvacalcio fu  analogo solo in parte rispetto a quello attuale : anche li c'era un enorme conflitto di interessi, visto che fu emanato dal governo Berlusconi quando era ancora presidente del Milan ( e ciò gli permise di risparmiare circa 250 milioni ).
All'epoca Lotito non era un politico e quindi non c'era conflitto di interessi.
Ha utilizzato (come anche altri) una legge che esisteva.
Poi ci fu, se ricordi bene, una trattativa, lunga e difficile, con pressioni politiche da una parte e dall'altra ( e i famosi scontri davanti all'Agenzia delle entrate ).
Alla fine ando' tutto bene per noi, indubbiamente ci fu un aiuto importante da parte dello Stato, ma era in gioco la nostra sopravvivenza.
Poi come sappiamo ci sono club che sono falliti, hanno ricominciato dalla C e ora navigano in acque floride (una è addirittura candidata per lo scudetto).
Quindi per me non ha senso parlare di coerenza, nè dare un giudizio definitivo su quella vicenda, visto il ruolo che Lotito ricopriva allora e quello che ricopre adesso.

@Kelly

Solo su un punto.
Non so se ho capito bene LS.
Ma lo stato quei soldi li prenderà subito, ora. Ma non direttamente dalle società e pagandoli qualcosa in più. E lo farà sapendo che rientrerà dei debiti delle società + un 3% di interessi.

Va bene ma.
Lotito ha spinto per gli interessi dell'intera Lega di serie A e quindi a cascata dell'intero movimento che in Italia rappresenta anche una discreta quota di PIL. È naturale che avvantaggi anche la sua squadra e Nostra anche, direi.
Con cosa farebbe conflitto il proprio interesse? Le tasse verranno pagate tutte in più rate e con un interesse. O vogliamo che qualche squadra fallisca? Non credi che possa succedere? Io francamente si è non credo la Lazio. E chi fallisce non paga.
Sarebbe un grande problema visto che il nostro è uno basato sul pallone.
Allora ci furono manifestazioni e sit in di fronte all'agenzia delle entrate e non credi succederebbe ora? Gli stessi che ora gridano allo scandalo si affretterebbero a puntare il dito su una gestione scellerata e giustizialista della questione con i conseguenti problemi di ordine pubblico o pensi che le tifoserie si limiterebbero a un rispettoso disappunto?
Altre aziende, imprese, come piace chiamarle che reggono e muovono il paese ricevono agevolazioni e perchè no l'impresa delle imprese vincitrice dell'ultimo Europeo e 4 mondiali? l'azienda amata da tutti politici che non perdono un'occasione per farsi immortalare in tribuna con i colori della propria squadra del cuore? I Salvini, i Berluscini, i La Russa, i Gasparri e compagnia credi che accetterebbero di buon cuore la devastazione di un sistema accollandosene l'onere? No. Un costo politico troppo elevato per loro.
Penso che Lotito stia lavorando per l'interesse di tutti, anche politico. Quindi è proprio il contrario di un conflitto. Attorno moine per confondere un pò le acque e mantenere quell'alea giustizialista tanto cara agli attuali padroni del vapore.
Pagare tutto, pagare tutti, anche piano ma pagare. Penso sia conveniente per tutti.
Questo sempre IMHO.

A mio avviso su questa vicenda si fa confusione.

Nella sostanza, dal punto di vista delle entrate lo stato rinuncia a un'extra entrata teorica data dalle sanzioni del 10% nei prossimi 5 anni, e si "accontenta" invece del 3%.

Dal punto di vista dei flussi di cassa del bilancio statale, questa misura genera ovviamente una ricomposizione degli stessi flussi: entrano meno soldi oggi, più domani.

La confusione che si fa è proprio su questa rimodulazione dei flussi di cassa. Alcuni sono convinti che i minori flussi di cassa oggi determinino una riduzione di interventi pubblici importanti.

Non è così. Se lo stato ha bisogno oggi di quegli 890 milioni, si può finanziare agevolmente e ottenerli subito, a un tasso analogo a quello pagato dalla Serie A (3%), e quindi con un costo pubblico nullo.

Probabilmente, anche a un tasso inferiore se si considera che nella media del 2022 lo stato si è finanziato a meno del 2%. In tal caso ci sarebbe persino un piccolo guadagno: lo stato presta al 3% e si indebita al 2%.

Grazie LS.
Io facevo un discorso seguendo la logica (almeno la mia). Tu l'hai confinato in limiti razionali e di matematica economica. In questo quadro che i politici conoscono bene, anche Lotito, si fa un pò di sceneggiata a scopi politico-elettorali.

Citazione di: kelly slater il 23 Dic 2022, 18:08
Baroncino, abbi pazienza, io non ho detto una balla, sei tu che non hai capito il senso di quello che ho scritto (ok forse anche io non l'ho espresso perfettamente).
Intendevo dire, ovviamente, che lo Stato rinuncia a 900 milioni ORA, adesso, in questo tempo, cioè quando i soldi servono, perchè servirebbero ora, no in 5 anni. Santa Pace.

Sul punto 2 sorvolo perchè siamo entrambi nel campo delle ipotesi.

Il punto 3 è bizzarro, permettimi.
Secondo il tuo ragionamento chi si può permettere di pagare, gli facciamo le rate, invece chi non se lo può permettere lo facciamo fallire (e perdiamo comunque i soldi).
Ma io dico no, capisco il pragmatismo, ma un minimo di etica ce la vogliamo mettere o no?
La verità è che il mondo del calcio è potente, non solo perchè crea posti di lavoro, come giustamente rilevava LS, ma anche perchè è una potentissima arma di distrazione di massa.
Basta vedere i milioni di persone in strada a Buenos Aires cosa hanno fatto (e stanno mooolto peggio di noi economicamente).
E in quanto potente, il calcio ha dei privilegi che non gli spetterebbero.
Proprio per il motivo che dici tu, ovvero perchè hanno entrate sicure, potrebbero chiedere prestiti sul mercato, pagando interessi ben più alti.
Invece così risparmiano, e tanto.

Sulla chiosa permettimi di dire una cosa: bisogna essere onesti.
Se no diventiamo come i romanisti che secondo loro gli arbitri non li hanno mai aiutati, anzi li hanno penalizzati.
Il Presidente si trova oggettivamente in una posizione di conflitto di interessi, perchè sta facendo gli affari non di tutta la collettività ma del suo settore, a scapito di altri settori.
Aldilà dell'oggettivo vantaggio economico per la sua società (ovvero la nostra Amata)  questo inevitabilmente si trasformerà in un ritorno di potere nel suo ambito, ovvero Lega e Figc.
Ma basta già buttare un occhio alla Gazzetta per capire che il vento sta cambiando.

Tutto ciò produrrà benefici per la nostra Lazio? Sarò il primo a goderne, figuriamoci, però mi rimane difficile piegare le mie opinioni politiche solo in base alla fede calcistica.

Diciamo che non ci eravamo messi sulla stessa lunghezza d'onda adesso con quel tuo ora
ci siamo compresi meglio....per quanto riguarda il conflitto d'interessi non è il primo e non sarà l'ultimo in questo paese, ma certo una norma del genere è "teoricamente" utilizzabile da tutti, anche da quelli che sono stati posti davanti al dilemma di pagare le tasse o dar da mangiare alla propria famiglia e perdonami ma in questi casi non c'è etica che tiene, se ti va bene ti pago a rate altrimenti non te li do proprio e amen...

Citazione di: DajeLazioMia il 23 Dic 2022, 18:32
@Kelly
lo stato quei soldi li prenderà subito, ora. Ma non direttamente dalle società

e da chi?

Citazione di: kelly slater il 23 Dic 2022, 19:30
e da chi?

Lo ha rispiegato di nuovo LS, poco sopra. Ed è più bravo e preparato di me

Citazione di: LeastSquares il 23 Dic 2022, 19:06
A mio avviso su questa vicenda si fa confusione.

Nella sostanza, dal punto di vista delle entrate lo stato rinuncia a un'extra entrata teorica data dalle sanzioni del 10% nei prossimi 5 anni, e si "accontenta" invece del 3%.

Dal punto di vista dei flussi di cassa del bilancio statale, questa misura genera ovviamente una ricomposizione degli stessi flussi: entrano meno soldi oggi, più domani.

La confusione che si fa è proprio su questa rimodulazione dei flussi di cassa. Alcuni sono convinti che i minori flussi di cassa oggi determinino una riduzione di interventi pubblici importanti.

Non è così. Se lo stato ha bisogno oggi di quegli 890 milioni, si può finanziare agevolmente e ottenerli subito, a un tasso analogo a quello pagato dalla Serie A (3%), e quindi con un costo pubblico nullo.

Probabilmente, anche a un tasso inferiore se si considera che nella media del 2022 lo stato si è finanziato a meno del 2%. In tal caso ci sarebbe persino un piccolo guadagno: lo stato presta al 3% e si indebita al 2%.

Guarda è un terreno minatissimo per me, quindi forse dico castronerie.
Come li mette a bilancio gli 890 milioni che gli servono lo Stato?

Glieli da Tarallo....

Citazione di: kelly slater il 23 Dic 2022, 19:35
Guarda è un terreno minatissimo per me, quindi forse dico castronerie.
Come li mette a bilancio gli 890 milioni che gli servono lo Stato?

Debito pubblico

Citazione di: LeastSquares il 23 Dic 2022, 19:49
Debito pubblico

ah beh siamo solo a 373 miliardi, miliardo più, miliardo meno...

E comunque non è assolutamente vero che tutte le aziende di qualsiasi tipo potranno usufruire delle stesse agevolazioni concesse alle società di calcio.
Lo dico per IB e per quelli che sostenevano il contrario.

Citazione di: kelly slater il 23 Dic 2022, 19:56
ah beh siamo solo a 373 miliardi, miliardo più, miliardo meno...

Vabbè ma allora dillo... mi pare la storia del lupo e dell'agnello.

Si tratta di 890 milioni di debito che tu ripaghi contestualmente ai soldi che ricevi, allo stesso tasso con cui ti finanzi (forse pure minore), dalla Serie A. Lo estingui in 5 anni e non costa nulla.

Poi oh, pensate quello che vi pare. I rest my case. Ciao.