Citazione di: Palo il 15 Mag 2010, 00:23[...]

Pacato e preciso.

Citazione di: matador72 il 15 Mag 2010, 09:07
....
Non credete che le risorse della Lazio siano gestite in maniera perlomeno "bizzarre"?

secondo me no. mi spiego meglio. le risorse della Lazio sono economicamente gestite molto bene: è una società che produce utili (dirò di più l'anno scorso il risultato della c.d. "risultato operativo" è stato di 12 mil.!!!), nonostante affronti debiti consistenti, debba pagare più stipendi delle altre e non dimentichiamolo è sottoposta a controllo continuo dell'AdE con la conseguenza che si è costretti ad amministrare con maggiore prudenza e che, se non sbaglio, non può contare direttamente sugli introiti di biglietteria perché sono a garanzia del debito tributario.

altro discorso è la gestione sportiva della società, fortemente indirizzata dai limiti della prima ma che poteva senza dubbio essere affrontata con persone di più alto livello nei ruoli di dirigenza sportiva. ma secondo me qui si dovrebbe parlare del primo aspetto.

Citazione di: RobertoK il 15 Mag 2010, 10:19
secondo me no. mi spiego meglio. le risorse della Lazio sono economicamente gestite molto bene: è una società che produce utili (dirò di più l'anno scorso il risultato della c.d. "risultato operativo" è stato di 12 mil.!!!), nonostante affronti debiti consistenti, debba pagare più stipendi delle altre e non dimentichiamolo è sottoposta a controllo continuo dell'AdE con la conseguenza che si è costretti ad amministrare con maggiore prudenza e che, se non sbaglio, non può contare direttamente sugli introiti di biglietteria perché sono a garanzia del debito tributario.

altro discorso è la gestione sportiva della società, fortemente indirizzata dai limiti della prima ma che poteva senza dubbio essere affrontata con persone di più alto livello nei ruoli di dirigenza sportiva. ma secondo me qui si dovrebbe parlare del primo aspetto.

Il bilancio bisogna leggerlo attentamente. E' vero che la gestione operativa che ha prodotto un risultato positivo di 12 milioni, ma ometti quello che avviene nella gestione non operativa che forse nel nostro caso assume maggiore rilevanza. Il bilancio non dice per esempio che Carrizo, iscritto in bilancio per 7 milioni ancora da ammortizzare oggi non lo vendi nemmeno gratis, oppure Makinwa che ad oggi vale ancora 3 milioni, oppure ancora Zarate, pagato 20,2 milioni e oggi vale si e no la metà. Il bilancio non ti dirà mai che con Pandev è stata realizzata una perdita secca (o meglio, una mancata plusvalenza, ecco perché non la trovi in bilancio) non meglio quantificata. Questo  tanto per fare alcuni esempi, io non credo che al di la di risultati economici, la gestione della Lazio sia la migliore in assoluto possibile. 
Al di la dei numerini di bilancio che ovviamente possono snocciolarsi in vari modi, io credo che al tifoso interessino altre cose. Onestamente avrei preferito vincere l'ultimo derby piuttosto che avere un utile operativo di bilancio di 12 milioni. Io credo che un investimento di circa 30 milioni (è più o meno la cifra spesa dalla Lazio per l'acquisizione di giocatori nell'ultimo mercato) meritava un risultato diverso di una modestissima salvezza ottenuta a fatica alla penultima giornata.

Citazione di: RobertoK il 15 Mag 2010, 10:19
secondo me no. mi spiego meglio. le risorse della Lazio sono economicamente gestite molto bene: è una società che produce utili (dirò di più l'anno scorso il risultato della c.d. "risultato operativo" è stato di 12 mil.!!!), nonostante affronti debiti consistenti, debba pagare più stipendi delle altre e non dimentichiamolo è sottoposta a controllo continuo dell'AdE con la conseguenza che si è costretti ad amministrare con maggiore prudenza e che, se non sbaglio, non può contare direttamente sugli introiti di biglietteria perché sono a garanzia del debito tributario.

altro discorso è la gestione sportiva della società, fortemente indirizzata dai limiti della prima ma che poteva senza dubbio essere affrontata con persone di più alto livello nei ruoli di dirigenza sportiva. ma secondo me qui si dovrebbe parlare del primo aspetto.

14 milioni di commisioni ad una agenzia d'intermediazione per Zarate (oltre ai 23 milioni del cartellino e all'ingaggio) e 2 milioni per Cruz che era svincolato e quindi a parametro zero, me la chiami buona gestione eonomica?
Con 16 milioni di euro "uno normale" invece d'ingrassare gli intermediari, che il presidente a chiacchiere dichiara di voler combattere, ci sistemava il centrocampo acquistando Guarente, Pinzi e Donati.....

stai dicendo che Zarate lo abbiamo pagato 39 milioni?

Citazione di: borgorosso il 14 Mag 2010, 18:28


la somma dei punti - 6 anni (al netto delle penalizzazioni):
fiorentina   371
palermo   329
sampdoria 321
lazio   310
udinese 310


posizione media in classifica - 6 anni (al netto delle penalizzazioni):
fiorentina   6,83
palermo   7,33
sampdoria 8,67
udinese 9
lazio   9,67

da 3 anni in serie a ci sono anche napoli e genoa. spero vogliate essere d'accordo che da allora la competitività del torneo è aumentata.

la somma dei punti - 3 anni:
fiorentina   182
sampdoria 170
genoa 167
palermo 166
udinese 159
napoli 155
lazio 139

posizione media in classifica - 3 anni:
fiorentina 6
sampdoria 7,67
genoa 7,67
palermo 8
udinese 8,67
napoli 8,67
lazio 12,33

questi sono i dati. la lazio è ultima in ognuna di queste classifiche.

Bel post, con dati su cui si può discutere. Da aggiungere al mio, in cui, curiosamene, la Lazio non figurava ultima, forse perché c'erano anche i titoli e le partecipazioni alle Coppe internazionali.
Non contano?
Altroché se contano.
Tornando ai dati di Borgorosso, elimenerei Napoli e Genoa
Poi direi che contano anche le condizioni di partenza. Il Palermo ha affrontato i sei campionati partendo senza palle al piede come i 200 milioni di euro di debiti col fisco, più il piano Baraldi da smaltire, più una squadra ridotta a meno del minimo. Ricordate la campagna dei sette acquisti nell'ultimo giorno?
Allora, valgono più i risultati della Lazio, in questo seiennio, o quelli del Palermo? O quelli della Sampdoria?

Quei 19 punti di differenza  in sei anni, o gli 11 della Sampdoria, valgono una partecipazione in Champions, una coppa Italia e una supercoppa?

Citazione di: robylele il 15 Mag 2010, 11:14
stai dicendo che Zarate lo abbiamo pagato 39 milioni?

ma che ti aspetti da uno che s'e' venduto le coppe che erano in bacheca :-) ?

al di la' delle facili battute, nei fatti la Lazio ha acquistato Zarate a parametro zero: perche' Zarate si e' autonomamente svincolato dalla sua precedente squadra di appartenenza pagando la prevista penale (e poi si e' legato alla Lazio). gli svariati milioni riconosciuti agli intermediari sono stati quelli necessari a consentire a Zarate di esercitare la penale. questa cifra, piu' quanto in precedenza pagato per il prestito danno come totale il valore del giocatore (quello indicato nel bilancio).

Citazione di: ZanoniBC il 15 Mag 2010, 11:28
ma che ti aspetti da uno che s'e' venduto le coppe che erano in bacheca :-) ?

al di la' delle facili battute, nei fatti la Lazio ha acquistato Zarate a parametro zero: perche' Zarate si e' autonomamente svincolato dalla sua precedente squadra di appartenenza pagando la prevista penale (e poi si e' legato alla Lazio). gli svariati milioni riconosciuti agli intermediari sono stati quelli necessari a consentire a Zarate di esercitare la penale. questa cifra, piu' quanto in precedenza pagato per il prestito danno come totale il valore del giocatore (quello indicato nel bilancio).

Questo è l'esempio della mistificazione della realtà. Che significa "a parametro zero"? e quei 20,2 milioni indicati a pagina 139 dell'ultimo bilancio al 30/06/2010 cosa sono? Chi li ha pagati? Quelli poi sono solo il costo di acquisizione, quelli pagati per il  il prestito iniziale non possono essere capitalizzati: poichè si riferiscono alle prestazioni di una singola stagione sono interamente imputabili nei costi di gestione operativa dell'anno a cui si riferiscono, nella fattispecie l'esercizio 2008/2009. Ci sono dei principi contabili da rispettare....

onestamente dei progetti che hanno Palermo o Florentia non mi curo. A me interessa la Lazio .
I paragoni lasciano il tempo che trovano. La Lazio a mio parere si dimostra carente nella gestione delle risorse da investire nel comparto tecnico. Intendo che non sa capitalizzare dalle cessioni , ( perche', questione Pandev a parte, non sa cedere ) , e appare confusionaria nel gestire anche le operazioni in entrata .
In pratica sfrutta molto male cio' ( poco ) di cui dispone . Evidentemente questo blocca lo sviluppo di qualsiasi progetto.Certo affidarsi a persone qualificate nella gestione tecnica potrebbe gia' essere un passo importante
per superare questa fase di blocco.L' investimento migliore IMHO .
Poi e' ovvio che anche ottimizzando l' impiego delle risorse in modo piu' oculato , non si potra' comunque
competere con le primissime , ma almeno si evitera' di salvarsi all' ultima giornata , stando tutto il campionato
a battagliare con Chievo , Catania e Atalanta( tanto per fare qualche nome...), permettendoci di competere
stabilmente con le squadre che puntano ad entrare in EL.

Citazione di: Sercio69 il 15 Mag 2010, 12:07
Che significa "a parametro zero"?

significa che tu Zarate non lo hai pagato a un'altra societa': semplicemente perche', essendosi Zarate svincolato, NON potevi farlo.

Citazione di: Sercio69 il 15 Mag 2010, 11:03
Il bilancio bisogna leggerlo attentamente (+). E' vero che la gestione operativa che ha prodotto un risultato positivo di 12 milioni, ma ometti (*) quello che avviene nella gestione non operativa che forse nel nostro caso assume maggiore rilevanza. Il bilancio non dice per esempio che Carrizo, iscritto in bilancio per 7 milioni ancora da ammortizzare oggi non lo vendi nemmeno gratis, oppure Makinwa che ad oggi vale ancora 3 milioni, oppure ancora Zarate, pagato 20,2 milioni e oggi vale si e no la metà. Il bilancio non ti dirà mai che con Pandev è stata realizzata una perdita secca (o meglio, una mancata plusvalenza (**), ecco perché non la trovi in bilancio) (+) non meglio quantificata. Questo  tanto per fare alcuni esempi, io non credo che al di la di risultati economici, la gestione della Lazio sia la migliore in assoluto possibile (***). 
Al di la dei numerini di bilancio che ovviamente possono snocciolarsi in vari modi, io credo che al tifoso interessino altre cose. Onestamente avrei preferito vincere l'ultimo derby piuttosto che avere un utile operativo di bilancio di 12 milioni. Io credo che un investimento di circa 30 milioni (è più o meno la cifra spesa dalla Lazio per l'acquisizione di giocatori nell'ultimo mercato) meritava un risultato diverso di una modestissima salvezza ottenuta a fatica alla penultima giornata.

(+) quindi leggendo attentamente ci trovo anche quello che non c'è?

(*) mi pare scontato ... se parlo di risultato operativo è conseguenza che non parlo di gestione straordinaria (si chiama così).

(**) questa è da oscar dell'economia ... alla faccia della prudenza amministrativa. non aggiungo altro.

(***) nessuno lo ha mai detto. ma sostenere che sia economicamente non valida è falso.

infine mi permetto di segnalare che un'azienda che produce 8 mil di utili (prima delle imposte) pari al 10% dei componenti positivi di reddito e che di incrementa di 2 mil. il patrimonio netto secondo me è ben gestita, ovviamente sono dati della stagione scorsa (bilancio al 30.6.2009) e non saranno tanto incoraggianti quest'anno ma per ora disponiamo di questi e da questi si deve partire, sempre secondo me.

p.s. i 14 mil per zarate non li devi sommare ai 20,2 .... ecc. ecc. ecc.

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 11:08
14 milioni di commisioni ad una agenzia d'intermediazione per Zarate (oltre ai 23 milioni del cartellino e all'ingaggio) e 2 milioni per Cruz che era svincolato e quindi a parametro zero, me la chiami buona gestione eonomica?
Con 16 milioni di euro "uno normale" invece d'ingrassare gli intermediari, che il presidente a chiacchiere dichiara di voler combattere, ci sistemava il centrocampo acquistando Guarente, Pinzi e Donati.....

ancora?


ANCORA??????

Citazione di: zaradona il 15 Mag 2010, 13:08

ancora?


ANCORA??????

Ma ancora cosa? Perchè non è vero? Scrivilo che NON E' VERO. E spiega tu quei 14 milioni di commissioni per Zarate e i 2 per Cruz ISCRITTI A BILANCIO, oltre il prezzo del cartellino e dell'ingaggio COSA SONO.
No, ancora..... Ancora fino a che non ci spiegheranno ESATTAMERNTE COSA SONO QUEI MILIONI, i tifosi devono sapere come si usano (specano) i loro soldi da questa gestione.

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 13:13
i tifosi devono sapere come si usano (specano) i loro soldi da questa gestione.

Se scrivi usano e poi sprecano , dai per certa la cosa.

Ma non lo è .

Citazione di: Grande Puffo il 15 Mag 2010, 12:16
Intendo che non sa capitalizzare dalle cessioni , ( perche', questione Pandev a parte, non sa cedere )

ti arrabbi se ti dico che il 'non sa cedere' e' solo uno slogan, che fa a cazzotti con la realta' ed e' anche privo di logica?

cioe', puoi spiegarmi nei dettagli cosa significa sostenere che Lotito 'non sa cedere'? Forse che se gli offrono 10 lui vende a 8, cioe' fa degli sconti esagerati? oppure che se gli propongono, invece dei 10 in moneta sonante, 2 piu' un giovane della primavera (zero presenze in serie A) valutato 8 milioni, Lotito accetta di corsa?

mi puoi fare degli esempi (oltre a quello di Pandev) in cui Lotito ha dimostrato di 'non saper cedere'? ti riferisci forse a De Silvestri? a Mudingayi? a Oddo prima di loro? o a chi altri?

resta il fatto che il 'saper cedere', nel calcio, non vuol dire niente: perche' il ìsaperì cedere e' una diretta conseguenza di quanto viene offerto (e su queste offerte un presidente o un ds - a meno di IMPICCi - non ha praticamente nessuna possibilita' di influenza)

Citazione di: MagoMerlino il 15 Mag 2010, 13:13
Ma ancora cosa? Perchè non è vero? Scrivilo che NON E' VERO.

non e' che non e' vero, NON E' POSSIBILE. perche' tu Zarate lo hai tesserato da svincolato: quindi non avresti potuto pagarne il cartellino.

hai semplicemente male interpretato le cose, puo' succedere. o e' solo Lotito quello che 'deve ammettere gli errori'?

Citazione di: ZanoniBC il 15 Mag 2010, 13:22
non e' che non e' vero, NON E' POSSIBILE. perche' tu Zarate lo hai tesserato da svincolato: quindi non avresti potuto pagarne il cartellino.

hai semplicemente male interpretato le cose, puo' succedere. o e' solo Lotito quello che 'deve ammettere gli errori'?

Jamas !   

Lui non erra.

tantomeno si scusera' di tanta cagnara alzata..

Citazione di: ZanoniBC il 15 Mag 2010, 13:19
ti arrabbi se ti dico che il 'non sa cedere' e' solo uno slogan, che fa a cazzotti con la realta' ed e' anche privo di logica?

cioe', puoi spiegarmi nei dettagli cosa significa sostenere che Lotito 'non sa cedere'? Forse che se gli offrono 10 lui vende a 8, cioe' fa degli sconti esagerati? oppure che se gli propongono, invece dei 10 in moneta sonante, 2 piu' un giovane della primavera (zero presenze in serie A) valutato 8 milioni, Lotito accetta di corsa?

mi puoi fare degli esempi (oltre a quello di Pandev) in cui Lotito ha dimostrato di 'non saper cedere'? ti riferisci forse a De Silvestri? a Mudingayi? a Oddo prima di loro? o a chi altri?

resta il fatto che il 'saper cedere', nel calcio, non vuol dire niente: perche' il ìsaperì cedere e' una diretta conseguenza di quanto viene offerto (e su queste offerte un presidente o un ds - a meno di IMPICCi - non ha praticamente nessuna possibilita' di influenza)

Ma sai dire solo questo, apriti un forum tutto per te, prova ad invitare pure lotito 

Citazione di: ZanoniBC il 15 Mag 2010, 13:22
non e' che non e' vero, NON E' POSSIBILE. perche' tu Zarate lo hai tesserato da svincolato: quindi non avresti potuto pagarne il cartellino.

hai semplicemente male interpretato le cose, puo' succedere. o e' solo Lotito quello che 'deve ammettere gli errori'?

Che hai fatto? Zarate lo hai tesserato da SVINCOLATO? ZARATE??? La clausola rescissoria chi l'ha pagata? Il prezzo del prestito oneroso dell'anno precedente chi lo ha pagato? E le commissioni cosa sarebbero?
Zarate da svincolato significherebbe a PARAMETRO ZERO, qui in ballo ci sono 3 milioni di euro per il prestito, 20 milioni di euro (quelli di SKY) di clausola e i famosi 14 di commissioni.
Adesso arriva Zanoni e ci racconta che Zarate era svincolato, ma se po'?

ZARADO' invece de ride spiega a chi legge COSA SONO questi 14 milioni di euro di commissioni e convincici.

Detto per inciso io ancora spero (per il bene del bilancio della Lazio) che questi 14 facciano in qualche modo parte dei 20+3+ingaggio, ma qui ancora nessuno ci ha spiegato perchè in bilancio è una precisa voce a parte oltre i 20, oltre i 3, oltre l'ingaggio.
La commissione della COVISOC ha chiesto conto di questi soldi, la Lazio ha risposto solo che è tutto regolare, ma non ha ancora precisato se è il totale che fa la somma. STESSA COSA per i 2 milioni di commissioni per Cruz, lui si svincolato e quindi tesserabile a parametro zero.
Vi state affannando a dire NON E' VERO, senza dimostrare NULLA!
DIMOSTRATE COSA SONO QUESTI 14 milioni, poi se c'è stato un equivoco e sono parte integrante dei 3+20+ingaggio e non c'è assolutamente NESSUN ALTRO pagamento relativo all'acquisto di Zarate, sarò il primo ad esserne felice per il bilancio della Lazio.

Certo che leggere che Zarate era svincolato.....

Citazione di: Sercio69 il 15 Mag 2010, 12:07
Questo è l'esempio della mistificazione della realtà. Che significa "a parametro zero"? e quei 20,2 milioni indicati a pagina 139 dell'ultimo bilancio al 30/06/2010 cosa sono? Chi li ha pagati? Quelli poi sono solo il costo di acquisizione, quelli pagati per il  il prestito iniziale non possono essere capitalizzati: poichè si riferiscono alle prestazioni di una singola stagione sono interamente imputabili nei costi di gestione operativa dell'anno a cui si riferiscono, nella fattispecie l'esercizio 2008/2009. Ci sono dei principi contabili da rispettare....

La Lazio, in quanto società quotata in borsa, è controllata nei suoi bilanci.