Citazione di: lazios il 20 Apr 2023, 10:55
No, è ora su Twitch, ha dichiarato adesso che non c'è nessun testimone di parte, ha smentito quelle dichiarazioni (mi sono meravigliato anche io).
Ha poi aggiunto che Ciro non è indagato (è uscito pure quello).
L'ho ha ripetuto anche adesso, proprio mentre scrivevo.

ci mancherebbe che Ciro fosse indagato.
Anche fosse che quelli hanno testimoniato  il falso e anche fosse che l'avvocato avesse  fatto quella dichiarazione, da qui ad arrivare direttamente a Ciro ce ne passa.

Citazione di: FatDanny il 20 Apr 2023, 11:24
ci mancherebbe che Ciro fosse indagato.
Anche fosse che quelli hanno testimoniato  il falso e anche fosse che l'avvocato avesse  fatto quella dichiarazione, da qui ad arrivare direttamente a Ciro ce ne passa.

Non l'ha fatta, quei 3 (se esistono visto che lui non lo sa) si sono presentati "da soli" (tifosi? Mitomani?), lui ha comunque ribadito che non hanno presentato nessun testimone aggiungendo che, tra quelli sul posto quella mattina, nessuno è stato in grado di dirimere nulla (ne a favore di Ciro, ne altro).
Ha poi aggiunto altro riguardante il tranviere, che non c'è nessun tipo di problema, che con Ciro si sono parlati, che è vero dell'interessamento riguardo le bimbe etc (tutte cose così).
Il succo è che Ciro non è indagato (almeno al momento, lo ha precisato perché è uscito pure questo), che non hanno presentato nessun testimone di parte e che i tassisti che hanno riferito di problemi al semaforo, quelli si, ci sono (ma non è che sono testimoni ovviamente).
Come già scritto poi ha insistito dicendo che, pur fidandosi di tutti e pur aspettando l'esito delle indagini della municipale e dell'Atac, va ricordato che il comune non è terzo in questa storia, quindi la dichiarazione fatta ai giornali (quella sui semafori ok), lascia il tempo che trova (però lui si fida eh ...) e vale quanto quella del tranviere e di Ciro, quindi ove fosse necessario (anche rimanendo sul civile) non basterà la loro parola ma serviranno prove, perizie etc.
Ok, credo di aver detto tutto (anzi, me so' pure ripetuto parecchio). 

grazie

Citazione di: FatDanny il 20 Apr 2023, 10:47
il problema è che anche l'avvocato  di Ciro ha parlato di 3 testimoni.
E non dice che hanno verificato, quello l'articolo riporta che lo faranno, l'attenzione è scattata in base al fatto che le versioni sarebbero non simili, ma identiche. Come se fossero stati preparati, cosa che va dunque verificata.
La notizia è consistente, ci piaccia o meno. Infatti non la riporta solo repubblica.

In esclusiva il verbale con uno stralcio delle dichiarazioni dei 3 testimoni:

Al quarantunesimo Altafini detto Mazzola r-ricevuta la sfera di cuoio dallo scattante Danova... aggirava l'accorrente Bernardini e lasciava partire di sinistro una secca staffilata che si insaccava alla convergenza dei pali, niente da fare per il pur vigile Panetti.

battute a parte... pare che abbiano verificato che non fossero neppure presenti sulla scena: non essendoci telecamere avranno controllato il segnale dei cellulari?

https://www.sololalazio.it/2023/04/20/incidente-immobile-i-vigili-tre-testimoni-non-attendibili/

Indagato per cosa!? Saranno solo coinvolte le assicurazioni dei mezzi e si dovrà quantificare il quantum del risarcimento dei danni, partendo dall'art. 2054 c.c. che prevede, salvo prova contraria, il concorso di colpa dei conducenti dei veicoli coinvolti in un sinistro.

Citazione di: Maremma Laziale il 20 Apr 2023, 08:32
Ed è un nuovo buongiorno da merdapubblica:

"Abbiamo visto tutto". Incidente di Immobile, in tre rischiano l'accusa di falsa testimonianza

il classico avvertimento......

occhio se a qualcuno passasse l'idea....

Citazione di: bizio67 il 20 Apr 2023, 11:47
Indagato per cosa!? Saranno solo coinvolte le assicurazioni dei mezzi e si dovrà quantificare il quantum del risarcimento dei danni, partendo dall'art. 2054 c.c. che prevede, salvo prova contraria, il concorso di colpa dei conducenti dei veicoli coinvolti in un sinistro.

penso intendesse l'eventualità di istigazione al reato di falsa testimonianza.
Roba da pazzi (senza voler minimizzare la  follia dei tre che si inventano testimoni).

Citazione di: FatDanny il 20 Apr 2023, 11:24
ci mancherebbe che Ciro fosse indagato.
Anche fosse che quelli hanno testimoniato  il falso e anche fosse che l'avvocato avesse  fatto quella dichiarazione, da qui ad arrivare direttamente a Ciro ce ne passa.

Credo che intenda che non è indagato per lesioni colpose per responsabilità nel sinistro, non certo per istigazione alla falsa testimonianza.

in un video subito dopo l'incidente, mi pare di aver visto Immobile che parlava con un signore e che questo gli confermava che lui era passato con il verde. Almeno mi pare di ricordare questa cosa. Un testimone già era lì presente.

Citazione di: calimero il 20 Apr 2023, 12:02
Credo che intenda che non è indagato per lesioni colpose per responsabilità nel sinistro, non certo per istigazione alla falsa testimonianza.

Interruzione di pubblico servizio?(chiedo da assoluto ignorante della materia).

Citazione di: JoeStrummer il 20 Apr 2023, 12:04
Interruzione di pubblico servizio?(chiedo da assoluto ignorante della materia).

Assolutamente no, è indimostrabile il dolo. L'unico reato ravvisabile in un incidente con feriti non gravi è lesioni colpose. Se fosse stata subito chiara la responsabilità di uno dei conducenti coinvolti sarebbe stata ritirata la patente sul posto.

Citazione di: JoeStrummer il 20 Apr 2023, 12:04
Interruzione di pubblico servizio?(chiedo da assoluto ignorante della materia).

è un reato proprio, manca l'elemento soggettivo. immobile nn può commeterlo.

Citazione di: FatDanny il 20 Apr 2023, 11:58
penso intendesse l'eventualità di istigazione al reato di falsa testimonianza.
Roba da pazzi (senza voler minimizzare la  follia dei tre che si inventano testimoni).

Subornazione di testimone!? Quindi Ciro, scosso dal sinistro, con ancora le figlie dentro il suv, promette denaro ed utilità ad eventuali testimoni per ottenere una versione favorevole, nemmeno se lo vedessi davanti a me ci crederei

Comunque assolutamente surreale.
In un procedimento (che non c'è) su un fatto controverso, ci sono tre testimoni (generalmente una bella notizia per tutti i procedimenti, anche per quelli immaginari come questo), addirittura hanno visto tutti la stessa cosa (il procedimento, se esistesse, ne dovrebbe gioire e con esso i giornalisti che se ne occupano, perché consentirebbe un tranquillo accertamento dei fatti ), e la prima cosa che viene in mente e su cui si titola è la falsa testimonianza.
Ora immaginate la stessa cosa, ma accaduta al pupone. Ai tre testimoni sarebbe già stata intitolata una strada vicino all'incidente.

Dovete morì male.

Grazie a chi mi ha risposto. 

Citazione di: Tarallo il 20 Apr 2023, 12:12
Comunque assolutamente surreale.
In un procedimento (che non c'è) su un fatto controverso, ci sono tre testimoni (generalmente una bella notizia per tutti i procedimenti, anche per quelli immaginari come questo), addirittura hanno visto tutti la stessa cosa (il procedimento, se esistesse, ne dovrebbe gioire e con esso i giornalisti che se ne occupano, perché consentirebbe un tranquillo accertamento dei fatti ), e la prima cosa che viene in mente e su cui si titola è la falsa testimonianza.
Ora immaginate la stessa cosa, ma accaduta al pupone. Ai tre testimoni sarebbe già stata intitolata una strada vicino all'incidente.

Dovete morì male.

Però non è che la cosa è venuta in mente al giornalista.
Mica quello sente i testimoni, sente le forze di polizia. Il commissariato, il comando dei vigili.
Se quelli, raccolte le testimonianze, verificano che sono anomale dicono questo al giornalista che lo riporta nell'articolo.

La cosa sbagliata è legarla direttamente a Ciro (cosa che l'articolo non sembra fare), ma in sé ci sta. Non è che se tre hanno visto la stessa cosa è automaticamente una buona cosa. Dipende cosa hanno  visto e soprattutto come lo riportano.
Se hanno usato le stesse parole, a mo' di lezioncina o storiella concordata, non è una buona notizia, ma è legittimo il sospetto che sia una roba inventata ad hoc. Ed è normale quindi che chi prende la testimonianza lo segnali e soprattutto quando il giornalista chiede lo riporti.

Citazione di: bizio67 il 20 Apr 2023, 12:11
Subornazione di testimone!? Quindi Ciro, scosso dal sinistro, con ancora le figlie dentro il suv, promette denaro ed utilità ad eventuali testimoni per ottenere una versione favorevole, nemmeno se lo vedessi davanti a me ci crederei

Penso si alluda al fatto che, per rendere più credibile la difesa, si siano organizzati testimoni di comodo, come - non ce lo nascondiamo - spesso si fa  nelle cause per incidenti in cui la dinamica è contestata. Non sul momento, poche ore dopo.
A farlo non sarebbe stato Ciro ovviamente, che stava pensando ad altro, ma chi stava pensando alla sua versione.

Detto ciò, QUESTO mi sembra un volo pindarico. Invece come stanno trattando i tre testimoni mi sembra normale, SE chi li ha sentiti ha avvertito problemi nella versione data.

Citazione di: bizio67 il 20 Apr 2023, 12:11
Subornazione di testimone!? Quindi Ciro, scosso dal sinistro, con ancora le figlie dentro il suv, promette denaro ed utilità ad eventuali testimoni per ottenere una versione favorevole, nemmeno se lo vedessi davanti a me ci crederei

Ma poi perchè? Per non avere il declassamento assicurativo? Fanno ridere se pensano questo.

Per sabato servirebbe un mega striscione dalla nord fino a tutta la tevere : SIAMO TUTTI TESTIMONI! E SGRULLATECELO

Ecco, questo è un esempio di indebito mix tra tifo e cronaca.
Lasciamo fuori questa storia dallo stadio, per favore.

Citazione di: calimero il 20 Apr 2023, 12:18
Ma poi perchè? Per non avere il declassamento assicurativo? Fanno ridere se pensano questo.

penso che il discorso sia più di immagine pubblica che di spese assicurative....
Questo a prescindere.

Citazione di: FatDanny il 20 Apr 2023, 12:21
Ecco, questo è un esempio di indebito mix tra tifo e cronaca.
Lasciamo fuori questa storia dallo stadio, per favore.

penso che il discorso sia più di immagine pubblica che di spese assicurative....
Questo a prescindere.

Quindi un avvocato di uno studio importante commetterebbe  un reato per tutelare l'immagine di un suo assistito che è passato col rosso. Oltretutto in un procedimento morbosamente attenzionato dai media.

Po esse tutto, però.....