Citazione di: Accollonio il 25 Giu 2024, 15:57
Però perdonami, dici di non conoscere i fatti, poi mi fai un elenco che sa molto di cherry picking. Sono note anche le foto della compagna e gli audio. Che le abbia menato, non è un giudizio, è uno dei fatti di questa vicenda .
Inoltre, definendo il mio giudizio tranchant ti poni come hai fatto prima con fat, relegando il suo pensiero fuori da un contesto di normalità. Allo stesso modo il mio giudizio viene depotenziato in quanto tranchant.
In tutto questo non ti ho accusato di giustificarlo, né ho fatto trasparire l'idea che debba Greenwood debba marcire all'inferno.
Come detto prima, ho chiesto (ma non solo a te) che si possa almeno parlare della vicenda per quello che è. Senza dover stare ogni tre per due a ripete cose che diciamo dall'anno scorso.
Le posizioni espresse da Carpelo, da Misterfaro e da un altro utente (che parlava del sentirsi ipocrita) sono diverse dalla mia e creano una base per discutere.
Quello che stai facendo tu invece, è l'origine del furore, non il bisogno di essere più realisti del Re.
1-
https://www.nytimes.com/athletic/4798803/2023/08/24/mason-greenwood-manchester-united-statement/Arnold said United were provided with "alternative explanations" for the audio clip, which, they say, was a "short excerpt from a much longer recording".Arnold è il CEO dello United. Lui e un team di persone della United (oltre a chi ha effettuato le indagini) ha visto per intero la registrazione.
Lui ha menato a lei? Molto probabile.
Lui ha stuprato lei? Molto probabile.
Ma è un mio pensiero, perchè ho visto una parte - che si voleva vedesse/ascoltasse - e chi ha visto tutto trae altre conclusioni.
Per questo non sono tranchant. e qui passo al punto 2
2- "evito di dare giudizi tranchant" parlo di me, non di te. Mi sembrava chiaro in italiano. Sono io che non voglio dire "è uno stupratore" senza argomentare. Poi lo posso anche dire, ma cerco di argomentare e di farci un ragionamento sopra. Tu fai come ti pare, mica ti posso dire cosa dire o non dire o in che modo.
3- nessun cherry picking. Ho messo in fila alcuni aspetti che, rispetto ad altri casi analoghi, sono peculiari di questa vicenda.
4- Non pongo nessun pensiero fuori da un contesto di normalità. Dico che sia normale che le persone, per x motivi, ragionino con la pancia. E dire "ragionate con la pancia" non cambia che questo comportamento sia normale, e che come tale va preso. Punto.
5- origine del furore? Dire che la vittima, l'organo investigativo e lo United (per quel che vale... probabilmente poco) non hanno reputato Greenwood "colpevole" (il termine è sbagliato, perchè non è andato a giudizio, ma non me ne viene un altro) di quanto successo e che quindi le posizioni così nette solo su di lui, ma non su altri calciatori, mi stupiscono e non capisco perchè capiti solo a lui e non ad altri è
originare il furore?
