Stiamo facendo un lavoro importante sulle perdite di tempo, un lavoro certosino per anticipare le riprese del gioco, l'eventuale introduzione del tempo effettivo porterebbe sicuramente a uno stravolgimento importante, ma tutti giocherebbero gli stessi minuti".

mesà che all'arbitro di domenica non lo avevano avvisato di questo lavoro ... 

Alla fine Rocchi l'ha detto quello che gli preme. Che ci sia la soggettività, cioè fare come gli pare, perché l'arbitro è una persona. Stiamo tornando indietro, invece che andare avanti.

è quella che molti agognano qui in realtà, a prescindere da Rocchi.
la possibilità per l'arbitro di valutare, situazione per situazione, per evitare le decisioni "stupide" che porta con sé una codificazione rigida delle situazioni che punta ad un'oggettività irraggiungibile.
E io tendo pure ad essere d'accordo, in realtà.

parliamoci chiaro il VAr taglierebbe la testa al toro nelle situazioni evidenti ,
l'idea di intervenire per chiaro errore arbitrale imho sarebbe corretta, il fatto  è che sul chiaro errore arbitrale si aprirebbe non un mondo di discussioni , ma direttamente un universo

Citazione di: FatDanny il 08 Ott 2024, 20:25
è quella che molti agognano qui in realtà, a prescindere da Rocchi.
la possibilità per l'arbitro di valutare, situazione per situazione, per evitare le decisioni "stupide" che porta con sé una codificazione rigida delle situazioni che punta ad un'oggettività irraggiungibile.
E io tendo pure ad essere d'accordo, in realtà.

L'importante è che l'arbitro interpreti tutte le situazioni con lo stesso metro, almeno nell'ambito di una partita.
Perché se un SOF lo commette una strisciata e l'arbitro sorvola mi aspetto che lo faccia anche nel caso di identica situazione da parte, che so, del Frosinone.

Citazione di: FatDanny il 08 Ott 2024, 20:25
è quella che molti agognano qui in realtà, a prescindere da Rocchi.
la possibilità per l'arbitro di valutare, situazione per situazione, per evitare le decisioni "stupide" che porta con sé una codificazione rigida delle situazioni che punta ad un'oggettività irraggiungibile.
E io tendo pure ad essere d'accordo, in realtà.

io pure quindi stiamo certificando, secondo me, che  il Var fa piu' casini che cose giuste, e quindi va  limitato ai fuorigioco,  a segnalare interventi violenti che sfuggono all'arbitro, dentro e fuori l'area di rigore e falli di mano in area sempre sfuggiti all'arbitro e sopratutto gli arbitri devono avere le spalle coperte nel poter dire, var non rompe il cazzo, ho valutato io e non è rigore quindi valutando dinamiche e situazioni con gli occhi del campo e non della telecamera fotogramma per fotogramma 

Citazione di: PARISsn il 08 Ott 2024, 22:41
io pure quindi stiamo certificando, secondo me, che  il Var fa piu' casini che cose giuste, e quindi va  limitato ai fuorigioco,  a segnalare interventi violenti che sfuggono all'arbitro, dentro e fuori l'area di rigore e falli di mano in area sempre sfuggiti all'arbitro e sopratutto gli arbitri devono avere le spalle coperte nel poter dire, var non rompe il cazzo, ho valutato io e non è rigore quindi valutando dinamiche e situazioni con gli occhi del campo e non della telecamera fotogramma per fotogramma

Ma il var non deve essere una sentenza.. può benissimo avvisare l'arbitro che gli potrebbe essere sfuggito un episodio.

L'arbitro se ritiene lo vede e decide..

Caxxo si chiama arbitro apposta.

Altrimenti va eliminato dal campo e ci pensa il 4°uomo a comunicare ai giocatori le decisioni del var con arbitraggio da remoto

Citazione di: AquiladiMare il 08 Ott 2024, 22:57
Ma il var non deve essere una sentenza.. può benissimo avvisare l'arbitro che gli potrebbe essere sfuggito un episodio.

L'arbitro se ritiene lo vede e decide..

Caxxo si chiama arbitro apposta.

Altrimenti va eliminato dal campo e ci pensa il 4°uomo a comunicare ai giocatori le decisioni del var con arbitraggio da remoto

ma  è una sentenza ! 99 su 100 l'arbitro richiamato da ragione al Var, perche come dicevo viene eliminata la discrezione dell'arbitro rispetto a una situazione di gioco, l'arbitro deve  poter  liberamente valutare se una situazione anche fallosa interviene  o meno a  modificare una situazione di gioco, esempio lampante il pestone di Tavares a Firenze, Dodo' crossa e non ha  impedimenti nel farlo, Guendo manda  in fallo laterale, azione finita, quel pestone non ha  impedito nulla, non ha  influito su nulla...diverso il rigore di Guendo, che pesta l'avversario che sta giocando il pallone  in area e gli impedisce di sviluppare o partecipare ancora all'azione...non ci vuole  una scienza

Citazione di: FatDanny il 08 Ott 2024, 20:25
è quella che molti agognano qui in realtà, a prescindere da Rocchi.
la possibilità per l'arbitro di valutare, situazione per situazione, per evitare le decisioni "stupide" che porta con sé una codificazione rigida delle situazioni che punta ad un'oggettività irraggiungibile.
E io tendo pure ad essere d'accordo, in realtà.

Non sono tanto d'accordo. Se Rocchi dicesse:" le pestatine sono sempre fallo e se c'è pestatina lo decide solo l'arbitro (o solo il VAR) e ci sta che ogni tanto qualcuno sbagli nella valutazione", per me, si ridurrebbero le polemiche. Almeno sarebbe una regola chiara per tutti.
Invece nella sostanza, sta dicendo che continuano a fare quello che vogliono (a volte è fallo, a volte no, il VAR una volte interviene e una volta no), si continuerà a non capire il criterio, ma dobbiamo comprendere perchè gli arbitri sono persone.
Io, invece, comprendo che continuare a fare come gli pare è quello che vogliono e stanno usando il VAR per questo invece che per risolvere il problema.

Il VAR a chiamata però può essere un'arma a doppio taglio.

Se una determinata società ha avuto problemi in passato con un arbitro e, per caso, gli capita di mandarlo al monitor con una chiamata della propria panchina quante possibilità ci sono che l'arbitro in questione cambi opinione e favorisca questa società?

Gli arbitri sono sempre esseri umani e possono essere soggetti ad antipatie e simpatie.

Citazione di: PARISsn il 08 Ott 2024, 22:41
io pure quindi stiamo certificando, secondo me, che  il Var fa piu' casini che cose giuste, e quindi va  limitato ai fuorigioco,  a segnalare interventi violenti che sfuggono all'arbitro, dentro e fuori l'area di rigore e falli di mano in area sempre sfuggiti all'arbitro e sopratutto gli arbitri devono avere le spalle coperte nel poter dire, var non rompe il cazzo, ho valutato io e non è rigore quindi valutando dinamiche e situazioni con gli occhi del campo e non della telecamera fotogramma per fotogramma

No, io dico che il var invece va usato, ma che definire una codifica troppo oggettiva porta a decisioni stupide.
Quindi massima autonomia valutativa all'arbitro che ha l'onere di decidere.
Sono i tifosi a dover fare meno la punta al cazzo sviscerando ogni frame a proprio favore. Dovrebbero assumere che tale pratica è tossica e permette SEMPRE di dire che la decisione a favore è giusta e quella contro sbagliata.
Perché si potrà sempre dire che X ha cercato il contatto e non c'era, che Y seppur sfiorato comunque viene preso ecc ecc riuscendo sempre a dire tutto e il suo contrario a seconda dei casi.
Quindi tutto il potere all'arbitro e noi ce dovemo sta.
In casi di errori macroscopici è L'Aia chiamata a intervenire.

Il VAr a chiamata sarebbe una cosa du un'idiozia che manco al circo Togni.

Il problema e' che l'entita' di un pestone o di una spinta non si presta bene ad essere valutato in TV. Invece un arbitro attento beneficia della visione in tempo reale. Che e' invece l'unico strumento che permette di valutare la valenza dell'impatto correttamente. Data la velocità del calcio moderno si potrebbe prevedere la presenza di un altro arbitro e lasciare la VAR esclusivamente per fuorigioco e condotte violente eclatanti.

Se guardando i rallenti, il tifoso medio italiano parla di movimento innaturale a cercare il contatto quando a proprio sfavore e di tocco quando a proprio favore, il problema non è del VAR e manco del suo utilizzo.

Secondo me il VAR è stato molto utile per i fuorigioco e per certi rigori, dovrebbe solo essere chiamato meno quando si tratta di errore opinabile e non di errore netto dell'arbitro e quindi provare ad evitare i casi in cui certi arbitri VAR decidono di richiamare l'attenzione dell'arbitro mentre altri loro colleghi non lo fanno; in pratica bisogna limitare al massimo la discrezionalità dell'adetto alla OFR . Ma come detto secondo me il problema è più che altro della cultura sportiva in Italia e della diffidenza verso gli arbitraggi.

Il rispetto dell'autonomia dell'arbitro è quella idea (per me assurda) in base al quale di fronte ad una immagine per cui è chiaro a tutto il mondo che il fallo laterale è della squadra A, viene invece assegnato alla squadra B perché l'unico a non vedere è stato l'omino in giallo. Al limite della follia.
Per me (e ci si arriverà) deve arbitrare solo il VAR e, nei casi dubbi, se la cava come fa ogni arbitro di campo oggi.

Citazione di: Splash il 09 Ott 2024, 10:52
Se guardando i rallenti, il tifoso medio italiano parla di movimento innaturale a cercare il contatto quando a proprio sfavore e di tocco quando a proprio favore, il problema non è del VAR e manco del suo utilizzo.

Secondo me il VAR è stato molto utile per i fuorigioco e per certi rigori, dovrebbe solo essere chiamato meno quando si tratta di errore opinabile e non di errore netto dell'arbitro e quindi provare ad evitare i casi in cui certi arbitri VAR decidono di richiamare l'attenzione dell'arbitro mentre altri loro colleghi non lo fanno; in pratica bisogna limitare al massimo la discrezionalità dell'adetto alla OFR . Ma come detto secondo me il problema è più che altro della cultura sportiva in Italia e della diffidenza verso gli arbitraggi.

a me pare evidente che il problema sia questo.
Castellanos va giù come una foglia secca per una sfiorata che ci vogliono 3 replay a vedere: rigore netto, comunque lo tocca
Baldanzi viene travolto dal difensore del monza: eeeeh movimento innaturale, mette il piede per essere pestato, non è manco un pestone ma un pestino, mai rigore lì.

Cioè possono mettere il criterio più oggettivo, studiato ad hoc dalla Scienza con la S maiuscola, ma se il metro difforme è negli occhi di chi guarda non si potrà mai arrivare ad un punto, è letteralmente impossibile.
dunque a me l'unica soluzione per ridurre i veleni è che si educhi un minimo l'occhio di chi guarda, a partire dai media, giornali e radio, passando poi ai tifosi.

Il che non significa l'eliminazione dell'errore, né che non si contemplano furti conclamati e impicci.
il problema è se si parte con la lente dell'impiccio, cosa stradiffusa nel tifo italiano, che rende qualsiasi modifica regolamentare completamente vana.

Citazione di: FatDanny il 09 Ott 2024, 13:05
a me pare evidente che il problema sia questo.
Castellanos va giù come una foglia secca per una sfiorata che ci vogliono 3 replay a vedere: rigore netto, comunque lo tocca
Baldanzi viene travolto dal difensore del monza: eeeeh movimento innaturale, mette il piede per essere pestato, non è manco un pestone ma un pestino, mai rigore lì.

Cioè possono mettere il criterio più oggettivo, studiato ad hoc dalla Scienza con la S maiuscola, ma se il metro difforme è negli occhi di chi guarda non si potrà mai arrivare ad un punto, è letteralmente impossibile.
dunque a me l'unica soluzione per ridurre i veleni è che si educhi un minimo l'occhio di chi guarda, a partire dai media, giornali e radio, passando poi ai tifosi.

Il che non significa l'eliminazione dell'errore, né che non si contemplano furti conclamati e impicci.
il problema è se si parte con la lente dell'impiccio, cosa stradiffusa nel tifo italiano, che rende qualsiasi modifica regolamentare completamente vana.

Bo a me sembra proprio che invece sia il contrario: qui dentro in un forum di LAZIALI addirittura mi sembra che una buona fetta (per non dire la maggioranza non mi lancio in tanto) concordi che era rigore per le merdens quello di Baldanzi. Cioè più occhi educati di così, che volete che vado a protestare a via Allegri per i torti arbitrali contro il magico bobolo? Se pure qui dentro si riconosce sta cosa mi sembra proprio che è perché quasi tutti si mettono lì proprio a dire "Rocchi ha detto step on foot è rigore" + " "tavares dato rigore contro" e fanno due più due e dicono "allora pure quello è rigore".
Non capisco che si vuole di più. I più infatti sono incazzati perché ste chiamate del VAR so a caso.
Poi certo uno odia il merdland e quindi magari li affossano ma quello di baldanzi è proprio il caso che sputtana Rocchi & co (e io questo ho scritto). Avoja a dare la colpa al tifoso non allenato/cultura sportiva. Qui so loro che fanno casino e basta. Se devo smerdare il merdland lo faccio per il rigore non dato al Venezia. E anche lì ma perché il VAR interviene per sfioramenti certe volte e per pugni come quello no?
Insomma so proprio gli arbitri che stanno facendo il macello. Trovassero una soluzione. In Europa il VAR è usato meglio mi sembra di vedere. o comunque di meno.
Ammettessero che stanno facendo casino come non mai invece di continuare ad arrampicarsi sugli specchi. E lo stanno per fare. Anche il dogma step on foot con lisciate varie lo stanno togliendo per forza di cose.

PS: il rigore di castellanos è un esempio completamente sbagliato. Quello era rigore 20 30 e 40 anni fa con o senza var perché il piede del giocatore viene preso e secondo me pure per bene a quella velocità (e infatti Castellanos cade in modo molto naturale se vedi). Si vedeva in diretta e anche al primo replay che lo prende con la gamba. Quindi mi sembra un tentativo di compensazione verbale per dimostrare una tesi con un esempio molto fallace.

Citazione di: Gio il 08 Ott 2024, 17:37
Alla fine Rocchi l'ha detto quello che gli preme. Che ci sia la soggettività, cioè fare come gli pare, perché l'arbitro è una persona. Stiamo tornando indietro, invece che andare avanti.

Citazione di: Gio il 08 Ott 2024, 17:37
Alla fine Rocchi l'ha detto quello che gli preme. Che ci sia la soggettività, cioè fare come gli pare, perché l'arbitro è una persona. Stiamo tornando indietro, invece che andare avanti.

Che è l'obiettivo finale di questo designatore e della cricca di scarsoni da lui allevata.
E si avvicina (mi gioco uno tra chiffi e maresca) la partita con la juve, sempre capace di partorire cose mirabolanti (per chi ha poca cultura sportiva, naturalmente). Chissà dopo il gol con cross dalla pista di atletica dello scorso anno cosa tireranno fuori.

Citazione di: FatDanny il 09 Ott 2024, 09:30
No, io dico che il var invece va usato, ma che definire una codifica troppo oggettiva porta a decisioni stupide.
Quindi massima autonomia valutativa all'arbitro che ha l'onere di decidere.
Sono i tifosi a dover fare meno la punta al cazzo sviscerando ogni frame a proprio favore. Dovrebbero assumere che tale pratica è tossica e permette SEMPRE di dire che la decisione a favore è giusta e quella contro sbagliata.
Perché si potrà sempre dire che X ha cercato il contatto e non c'era, che Y seppur sfiorato comunque viene preso ecc ecc riuscendo sempre a dire tutto e il suo contrario a seconda dei casi.
Quindi tutto il potere all'arbitro e noi ce dovemo sta.
In casi di errori macroscopici è L'Aia chiamata a intervenire.

mi pare ti contraddici, va usato ( anche per me nei limiti che ho illustrato ) ma pero' non puo' sviscerare ogni azione frame per frame perche deve essere l'arbitro sul campo a  interpretare...quindi in pratica come ho detto a parte  i fuorigioco, comportamenti violenti e falli di mano in area non visti per tutto il resto il var non serve,  deve essere l'arbitro a giudicare " dal campo " perche dal campo solamente puo' interpretare se un fallo anche commesso in area sta  inficiando un azione oppure no, ripeto gli esempi di Firenze son lampanti, Guendo è rigore, Tavares no e infatti guardampo', quello di Guendo lo vede e lo fischia giustamente, quello di Tavares invece per lui l'azione  è finita nel nulla come era giusto che fosse, poi arriva la cima Abisso ....

Citazione di: anselazio il 09 Ott 2024, 13:31
Che è l'obiettivo finale di questo designatore e della cricca di scarsoni da lui allevata.
E si avvicina (mi gioco uno tra chiffi e maresca) la partita con la juve, sempre capace di partorire cose mirabolanti (per chi ha poca cultura sportiva, naturalmente). Chissà dopo il gol con cross dalla pista di atletica dello scorso anno cosa tireranno fuori.

Maresca quotatissimo, Tuttsporc sono due giorni che apre in prima pagina a caratteri cubitali per la  Juve penalizzata, er poro Conceicao non andava manco squalificato ( senza rendersi conto che senza squalifica  il giudice certificava  un chiaro errore tecnico e la partita andrebbe ripetuta ) e la societa' di deve far sentire....pe vince a torino dovemo fa' 3 gol, co 2 gia' te la rischi