Citazione di: Paladino68 il Ieri alle 17:37Nel frattempo in Parlamento....

Il deputato del Partito Democratico Stefano Vaccari chiede chiarezza dal Governo sull'accordo tra Polymarket e Lazio e si riapre la discussione sul futuro dei predictor market nel framework del gioco legale in Italia.

Romanisti.
Gli sponsor di Inter e rioma invece vanno bene?

E' un discorso molto delicato. Non mi piacciono i siti di scommesse et similia. Però, allora bisogna allargare il discorso. Emirates, la compagnia di bandiera di un regime che appoggia chi commette spaventose atrocità in Sudan va bene?

Citazione di: Vincelor il Ieri alle 19:28E' un discorso molto delicato. Non mi piacciono i siti di scommesse et similia. Però, allora bisogna allargare il discorso. Emirates, la compagnia di bandiera di un regime che appoggia chi commette spaventose atrocità in Sudan va bene?

Sulla politica internazionale è una partita persa.
Non si riesce a prendere decisioni anche solo formali unitarie su situazioni grottesche praticamente a due passi da casa nostra, figuriamoci se la questione morale nello sport che vede il suo capo col cappellino Maga dare l'endorsement a Trump possa avere una qualche rilevanza.
Sul betting si farà casino ma concordo con chi dice che quel periodo di lotte concettuali dei grillini (che generarono il decreto dignità) oggi sembra molto lontano, anche visto in che condizioni versa il calcio italiano a livello economico.

certamente il tema è  spinoso, ma emirates non è  illegale o fortemente sospetta in larga parte del mondo.
Poi si possono mettere sul tavolo il pecunia non olet, il business is business, la realpolitik, la rava e la fava ma certamente insomma pure stavolta ci siamo messi belli comodi davanti al ventilatore spruzza-merda

Immagino che se lo stesso sponsor fosse finito su altre maglie non ci sarebbe stata la stessa polemica, ma si sa che gli antilaziali sono tanti. Detto ciò, mai una situazione tranquilla, mai qualcosa di "normale", sempre queste zone poco chiare, e sempre l'impressione che Lotito agisca credendosi il più furbo.

Chiedo per chi è più informato di me: siccome ho sempre paura che possa capitare qualcosa di brutto alla Lazio, a parte le solite secchiate di fango, è possibile che ci siano delle conseguenze? O il peggio che possa capitare è che prima o poi venga tolto lo sponsor?
Scusate l'ansia forse ingiustificata.

Citazione di: Vogel_Lazio il Ieri alle 20:40Immagino che se lo stesso sponsor fosse finito su altre maglie non ci sarebbe stata la stessa polemica, ma si sa che gli antilaziali sono tanti. Detto ciò, mai una situazione tranquilla, mai qualcosa di "normale", sempre queste zone poco chiare, e sempre l'impressione che Lotito agisca credendosi il più furbo.

Chiedo per chi è più informato di me: siccome ho sempre paura che possa capitare qualcosa di brutto alla Lazio, a parte le solite secchiate di fango, è possibile che ci siano delle conseguenze? O il peggio che possa capitare è che prima o poi venga tolto lo sponsor?
Scusate l'ansia forse ingiustificata.

Al massimo si fa la fine di marathonbet e si toglie lo sponsor. I contratti sono firmati lecitamente finché non spunta un'interpretazione formale che li invalida; fino a quel momento si ha tutto il diritto di mandare avanti la cosa. Ma fidatevi che non succederà nulla, se salta il banco e qualcuno dice che il re è nudo (concordo con chi scriveva che questa farsa dei siti di scommesse che si travestono da "suggeritori" per gli scommettitori giusto in Italia poteva funzionare) a farne le spese non sarà solo la Lazio.

Citazione di: Er Maestro il Ieri alle 18:12Polymarket poi è ad un livello ancora diverso, e l'infiltrazione di un pezzo rilevante dell'establishment americano dovrebbe dare da pensare, visto che ha per advisor il figlio di Trump.
Per una piattaforma in cui qualcuno ha vinto 400k dollari scommettendo esattamente su quando Maduro sarebbe stato deposto da Trump senior, le probabilità che ci siano delle forti opacità in quello che succede dietro le quinte a me sembrano molto alte, a proposito di mercato delle previsioni.

È quello che cercavo di far capire dal mio primo post in argomento, immagino attingendo alle stesse fonti che riportano gli elementi che citi.
Polymarket NON è un sito di scommesse, o comunque non come tutti gli altri; oltre alla tipologia di "scommesse" accettate, la cui logica (anche di quotazione) è diversa dai normali better, le questioni riguardano le modalità di arricchimento di pochi, che abitualmente lo fanno avendo accesso a informazioni riservate e/o a potestà decisionali che permettono di far avverare o non avverare determinate previsioni. Poi c'è la questione legata a Trump e al mondo MAGA, connessa alla precedente, infine il fatto che a fronte di pochi che si arricchiscono tutti gli altri utenti qualsiasi sono polli da spennare in percentuale ben superiore a quelli dei comuni siti di scommesse.

Provo a mettere la questione su un piano legale: se le sponsorizzazioni di siti di scommesse in quanto tali sono stati in qualche modo aggirati da tante società, qual è la base legale che ha reso accettabile l'accordo tra Palella (non riesco ad associare il nome Lazio a tutto ciò) e Polymarket?
Immagino che sia stata trovata, anche se a me sfugge, altrimenti non ci sarebbe stato il via libera per la maglia di sabato. E comunque, quand'anche dovesse venir meno per motivi sopravvenuti, ci sarebbe una risoluzione automatica del rapporto, senza particolari conseguenze per la Lazio, a parte il venir meno di introiti futuri previsti, che spero si abbia quanto meno il buon senso di non andare subito a scontare integralmente in banca per avere cassa.

Comunque Polimarket è  il nostro main sponsor non il nostro azionista di maggioranza. Io se mi devo vergognare, mi vergogno della nostra proprietà, mica del nostro sponsor, che mette il suo nome sulle nostre maglie in cambio di denaro. 

Nel mondo della comunicazione nel quale, ahinoi, viviamo, è persino peggio: mentre la proprietà può restare nascosta, defilata o essere comunque ignorata da chi non sia troppo addentro alle vicende calcistiche, il nome sulla maglia e la relative immagine fanno un tutt'uno che veicola un messaggio che non può sfuggire nemmeno all'osservatore casuale, portando a un'associazione spontanea tra sponsor e squadra che ha accettato di averlo sulle proprie maglie.

Io sono il prototipo dell'osservatore casuale e se non avessi letto questo topic penserei che sto polymarket fosse una sorta di postal market dei tempi moderni.

Citazione di: tommasino il Ieri alle 22:32Io sono il prototipo dell'osservatore casuale e se non avessi letto questo topic penserei che sto polymarket fosse una sorta di postal market dei tempi moderni.

in questa valle di lacrime questa è bella, mi rode che non ci ho pensato prima io 

Citazione di: hafssol il Ieri alle 21:51Provo a mettere la questione su un piano legale: se le sponsorizzazioni di siti di scommesse in quanto tali sono stati in qualche modo aggirati da tante società, qual è la base legale che ha reso accettabile l'accordo tra Palella (non riesco ad associare il nome Lazio a tutto ciò) e Polymarket?

Dalle informazioni che abbiamo (e non ho motivo di dubitarne, visto come funzionano questi tipi di rapporti), la società di Palella ha semplicemente agito come intermediario per mettere in contatto Polymarket con la Lazio: le due società hanno poi raggiunto un accordo tra di loro, in cui la Palcomm non interviene.

Per fare un'analogia molto grezza, in questo caso Palella ha agito come un'agenzia immobiliare che fa da mediatore tra l'acquirente (in questo caso Polymarket) e il venditore del bene (la Lazio che "vende" lo spazio pubblicitario sulla sua maglia). In casi come questo, anche guardando solo alle regole del nostro ordinamento (che offre la maggior tutela dell'affidamento di buona fede), gli obblighi del mediatore si limitano comunque a comunicare alle parti le circostanze note o conoscibili con la diligenza professionale riguardo alla sicurezza dell'affare (art. 1759 c.c.). Pertanto se le parti decidono comunque di accordarsi, una volta rese pienamente edotte dei rischi, nessuna responsabilità può essere imputata al mediatore, che rimane del tutto estraneo alle vicende contrattuali.

Detto in altri termini, la "base legale" dell'accordo di sponsorizzazione tra Lazio e Polymarket è un problema che interviene a valle dell'advisoring della Palcomm e che rileva unicamente nei termini in cui entrambe le parti siano state correttamente messe al corrente, ad esempio, del quadro normativo italiano in cui l'accordo avrebbe avuto vigenza. Dopodiché, la stipula del contratto sarà stata evidentemente preceduta (o almeno si spera) da una due diligence da parte delle società coinvolte, che ha portato a presumere con ragionevole certezza che vi fossero gli elementi perché la sponsorizzazione potesse avere valenza nel territorio italiano.

In ogni caso, Palcomm non si sarebbe dovuta porre (né evidentemente si è posta) il problema di quale fosse l'escamotage normativo che permetta la sponsorizzazione. Presumo che abbia fornito il quadro di riferimento normativo delle sponsorizzazioni delle società di betting (camuffate da infotainment) e che, per analogia, abbia semplicemente indicato a Polymarket un'opportunità nel nostro paese, di cui poi hanno discusso tra loro le società coinvolte.

https://www.instagram.com/p/DXRcdfwiNgj/

Edit: Hafssol ho riletto ora il tuo messaggio e non avevo capito un razzo, tu chiedevi quale era la base legale dell'accordo tra Polymarket e Lazio e hai usato Palella per non dire Lazio

Comunque credo di aver risposto anche a questo alla fine parlando degli aspetti di infotainment, ti aggiungo che sembrerebbe che la Lazio abbia richiesto un parere preventivo all'Agcom che pare abbia confermato la legittimità dell'operazione in questo quadro.