Citazione di: Laziale-forever il Oggi alle 13:59Non lo so' da dove Il Tempo ha acquisito certe notizie. Se nel Pef non c'erano i soldi veri, non si arrivava alla conferenza di prefattibilità nonché il  riconoscimento di pubblico interesse. È la stessa politica che sta' spingendo lo Stadio Flaminio, insieme a quello della rioma, per gli europei del 2032, ci sono tanti interessi in ballo. In passato, ai tempi di Cragnotti non fu la stessa cosa. Il Flaminio si farà, poi vedremo chi lo farà. È naturale pensare che non sarà claudio lotito. I lavori dell' ex caserma G. Reni e riqualificazione quadrante Flaminio valgono 1 miliardo, quindi lasciano il rudere stadio cadere ??? None.

Quindi tutto porterebbe a pensare ad una vendita della Lazio da parte di Lotito una volta passato il progetto a chi poi metterà i soldi e eseguirà i lavori...

Citazione di: Achab77 il Oggi alle 14:08Comunque vorrei precisare che in entrambi i casi i tempi sono piuttosto lunghi,

La politica, e credo Salvini l' ha confermato di recente, che ci sarà un intervento legislativo per ridurre i tempi burocratici per la costruzione di nuovi stadi in vista di Euro2032 tra cui rientra pure il Flaminio e le sue parole sono state chiare "per lotito non posso fare nulla, ma sugli stadi  stiamo ...". Le tempistiche non sono certe, chiaro, ma il Flaminio si farà.

Citazione di: Goceano il Oggi alle 14:14Quindi tutto porterebbe a pensare ad una vendita della Lazio da parte di Lotito una volta passato il progetto a chi poi metterà i soldi e eseguirà i lavori...

I tasselli da unire sono quelli.

La "svista" di Calcio e Finanza quel giorno, ripresa da Ellenico, la ritengo una "svista" uguale a quella del gestore sul blocco del bilancio.

Citazione di: Laziale-forever il Oggi alle 14:18La politica, e credo Salvini l' ha confermato di recente, che ci sarà un intervento legislativo per ridurre i tempi burocratici per la costruzione di nuovi stadi in vista di Euro2032 tra cui rientra pure il Flaminio e le sue parole sono state chiare "per lotito non posso fare nulla, ma sugli stadi  stiamo ...". Le tempistiche non sono certe, chiaro, ma il Flaminio si farà.

La scadenza è durante questo autunno, dopodiché verrà fatta la scrematura.
Stiamo a vedere se davvero nel giro di 3 mesi si riesce ad arrivare a dama, ad oggi mi sembra che stiamo ancora a caro amico (e le parole di Abodi miste ad altre lasciano intendere che il Flaminio sarà un'appendice dell'Olimpico e del merdodromo).
Resta il fatto che anche secondo me la politica spinge affinché si faccia, ma trovo un po' troppo in là con le convinzioni credere che ciò basti a superare dei limiti che ancora oggi non hanno ancora incontrato gli avversari più ostici dopo la soprintendenza, ovvero gli enti archeologici, i comitati di quartiere, le varie questioni relative a prefiltraggi e viabilità, etc. Questioni che spesso si muovono non in maniera compatta con il processo delle varie CdS ma lateralmente, bloccando delibere e cronoprogrammi con ricorsi al TAR e altri strumenti giuridici.

Citazione di: Paladino68 il Oggi alle 08:01Continuo a non capire perché mentre tutte le Top europee stanno facendo stadio, per la  Lazio sarebbe l'anticamera del fallimento. Un progetto che costa meno della metà del progetto della Roma. 
Ripeto partecipo allo sciopero e auspico un cambio di società veloce ( anche se in realtà sarà difficile che lo sia a brevissimo), ma considero palesemente strumentale la campagna giornalistica del tempo. Per me sia il Tempo che Capezzone che Angelucci sono inattendibili. Ma poi Bisignani, paladino della Lazialità.....
Continuiamo la nostra azione di sciopero che ormai sta facendo notizia nel mondo e aspettiamo fiduciosi che qualcuno di importante si paleserà. Ma non lo farà attraverso Bisignani, ma attraverso una banca di affari internazionale. E la possibilità di fare uno stadio sarà uno dei driver.

Premesse: non ho visto il PEF e mi attengo a quanto riportato dal Tempo, in questi casi si fanno piani con più scenari (best case, worst case).

"La rata annua, da una parte, è di 19,76 milioni, con cassa prevista per lo stadio che serve per garantire questa cifra e pochissimo di più".
Se il progetto porta es. 20 milioni da incassi aggiuntivi, diritti di naming etc... ma 19,76 se ne vanno in rimborso del debito e interessi non c'è un ritorno finanziario per la Lazio, hai uno stadio che ti costa tanto quanto ti fa incassare. Aumenti il valore della società, ma le disponibilità liquide sempre quelle sono.
Questa proprietà ha già dimostrato che punta molto all'incremento del patrimonio senza però metterlo a frutto negli investimenti sportivi, vedi via Valenziani abbandonato a se stesso e su cui paghi un mutuo o un centro sportivo da 250 Milioni, che in termini di squadra non fruttano niente. Questo tipo di gestione mi fa temere che il Flaminio possa essere una speculazione pro domo sua (valore delle azioni incrementato, possibili appalti alle sue società) senza portare risultati in termini sportivi.

Insomma state prevedendo per il Flaminio un esito alla Tor Vergata, con inchieste, manette e bujacca servita attraverso le sbarre. Infatti un "si" reale a questa mostruosità inservibile produrrebbe quest'effetto. Se accade tutto rapidamente e il nostro ci va di mezzo di brutto, sono d'accordo, mi prendo il rischio.
Oppure che le condizioni del "si" riducano il progetto da 50.000 allo stadiolo buono solo per gli allenamenti (Abodi dixit). 
Siamo in ItaGlia e qualsiasi porcheria potrebbe succedere ma a me appare non solo strano ma assolutamente scandaloso che nel giudicare questa porcata non si faccia alcuna menzione degli altri vincoli presenti, quello paesaggistico e quello archeologico che fanno a cazzottoni con tutto il progettone. Al TAR si leccherebbero i baffi già al primo ricorso scritto in italiano appena passabile.    

Citazione di: WhiteBluesBrother il Oggi alle 14:54Insomma state prevedendo per il Flaminio un esito alla Tor Vergata, con inchieste, manette e bujacca servita attraverso le sbarre. Infatti un "si" reale a questa mostruosità inservibile produrrebbe quest'effetto. Se accade tutto rapidamente e il nostro ci va di mezzo di brutto, sono d'accordo, mi prendo il rischio.
Oppure che le condizioni del "si" riducano il progetto da 50.000 allo stadiolo buono solo per gli allenamenti (Abodi dixit).
Siamo in ItaGlia e qualsiasi porcheria potrebbe succedere ma a me appare non solo strano ma assolutamente scandaloso che nel giudicare questa porcata non si faccia alcuna menzione degli altri vincoli presenti, quello paesaggistico e quello archeologico che fanno a cazzottoni con tutto il progettone. Al TAR si leccherebbero i baffi già al primo ricorso scritto in italiano appena passabile.   

A me la tua narrazione fa tanto ridere. Più si avvicina la possibilità di una approvazione più non riesci a trattenerti dal "non è possibile, manette ecc."
Ma ti pare che per una riqualificazione di quel tipo non si chiedano autorizzazioni paesaggistiche ecc.? L'unico motivo per cui spero lo facciano e per far crollare queste certezze granitiche. Mai una volta che scrivi: "secondo me", solo certezze assolute.

Citazione di: Goceano il Oggi alle 11:21https://www.calcioefinanza.it/2026/08/07/chi-paga-stadio-flaminio-lazio/

 Nonostante  «lo stadio si paga da solo»

il dattraverso il diritto di superficie, sotto la gestione della Lazio per 90 anni.

La cifra totale da investire prevista dal PFE è pari a 437,5 milioni di euro.

Di questi solamente 10 milioni sono garantite dal proponente del progetto, la società Lazio di Claudio Lotito, pari al 2,3% del totale.

La parte maggiore dalle banche per un totale di 283,5 milioni con un tasso del 6%.

Poi alla voce soci ci sono altri 75 milioni (anche se non sono specificati i nomi di questi soci), che sarebbero prestati senza interessi applicati fino al 2059.

Seguono poi  24 milioni di contributi pubblici

E infine un credito IVA per 45 milioni.

La rata annua, da una parte, è di 19,76 milioni,

c'è una maxi rata da 85,08 milioni rifinanziata fino al 2086,

mentre la quota soci entro il 2114.

Il tutto ovviamente verrebbe preso in carico alla Lazio che ha chiuso la propria semestrale al 30 dicembre 2025 in rosso di 20,37 milioni, con un totale di 111,3 di debiti netti, capitalizzando in Borsa tra 110 e 115 milioni, con un mercato bloccato nel 2025

 si evince come il progetto Flaminio sia un investimento con scadenza 2114, con un canone annuo da 4,5 milioni fino al 2044.

Citazione di: kuntz il Oggi alle 14:40Premesse: non ho visto il PEF e mi attengo a quanto riportato dal Tempo, in questi casi si fanno piani con più scenari (best case, worst case).

"La rata annua, da una parte, è di 19,76 milioni, con cassa prevista per lo stadio che serve per garantire questa cifra e pochissimo di più".
Se il progetto porta es. 20 milioni da incassi aggiuntivi, diritti di naming etc... ma 19,76 se ne vanno in rimborso del debito e interessi non c'è un ritorno finanziario per la Lazio, hai uno stadio che ti costa tanto quanto ti fa incassare. Aumenti il valore della società, ma le disponibilità liquide sempre quelle sono.
Questa proprietà ha già dimostrato che punta molto all'incremento del patrimonio senza però metterlo a frutto negli investimenti sportivi, vedi via Valenziani abbandonato a se stesso e su cui paghi un mutuo o un centro sportivo da 250 Milioni, che in termini di squadra non fruttano niente. Questo tipo di gestione mi fa temere che il Flaminio possa essere una speculazione pro domo sua (valore delle azioni incrementato, possibili appalti alle sue società) senza portare risultati in termini sportivi.

però non paghi più l'affitto dell'olimpico... che attualmente a quanto corrisponde?

ovviamente avrebbe senso solo se entrasse un nuovo soggetto con maggiore "potenza di fuoco" come proprietario  di tutto il pacchetto o quanto meno come socio di lotito... e torniamo al discorso che faceva bisignani nella "prima lettera ai lotiti"

Se è vero....
Voli acrobatici?
Arrampicata sui vetri di un grattacielo a mani nude mentre piove a dirotto?
Scadenza 2114
Se approvano una roba simile sarebbero da rinchiudere e buttare la chiave   

Si però l affitto dell' olimpico lo smetti di pagare nel momento in cui al Flaminio ci puoi giocare, sennò le partite ndo le giochi? 
Quanti anni ci vogliono per consentire al Flaminio di essere giocabile? Non credo che parliamo di pochi anni. 
L affitto Olimpico probabilmente lo smetti di pagare quando puoi fare sto switch...

Citazione di: tommasino il Oggi alle 08:34bisignani, capezzone, il tempo sono la feccia della feccia.
Per me.
Lotito deve comunque andarsene

per me la feccia è il fatto quotidiano, la repubblica e tutto l'accozzaglia che ci lavora ............. a parte questa replica, direi di esprimere opinioni e non offese............... ringrazio sentitamente

Citazione di: neogia il Oggi alle 15:16Si però l affitto dell' olimpico lo smetti di pagare nel momento in cui al Flaminio ci puoi giocare, sennò le partite ndo le giochi?
Quanti anni ci vogliono per consentire al Flaminio di essere giocabile? Non credo che parliamo di pochi anni.
L affitto Olimpico probabilmente lo smetti di pagare quando puoi fare sto switch...

ma infatti dico che avrebbe senso solo con un soggetto nuovo in proprietà, a prescindere se socio unico o in tandem con lotito sul modello atalanta che suggeriva bisignani...

atalanta che peraltro non prende romagnoli per l'ingaggio eccessivo...

Citazione di: Nex1 il Oggi alle 15:00A me la tua narrazione fa tanto ridere. Più si avvicina la possibilità di una approvazione più non riesci a trattenerti dal "non è possibile, manette ecc."
Ma ti pare che per una riqualificazione di quel tipo non si chiedano autorizzazioni paesaggistiche ecc.? L'unico motivo per cui spero lo facciano e per far crollare queste certezze granitiche. Mai una volta che scrivi: "secondo me", solo certezze assolute.

Ah Neno, guarda che i vincoli SONO certezze assolute, salvo apposito e specifico decreto del consiglio dei ministri che porti alla loro abolizione. L'hai visto tu questo decreto?
Ecco, e ora continua, che mamma ha fatto gli gnocchi. 

Citazione di: WhiteBluesBrother il Oggi alle 15:41Ah Neno, guarda che i vincoli SONO certezze assolute, salvo apposito e specifico decreto del consiglio dei ministri che porti alla loro abolizione. L'hai visto tu questo decreto?
Ecco, e ora continua, che mamma ha fatto gli gnocchi.

Se l'amministrazione approverà mi saprai dire. 

Citazione di: Goceano il Oggi alle 13:10Dove trovi queste notizie hai un link?

Sono le cazzate di quel cazzaro dell'ellenico.

Citazione di: Achab77 il Oggi alle 14:08In apertura di CdS preliminare Ruberti ha specificato che il PEF non riguarderà questa fase del progetto ma sarà valutato direttamente da Roma Capitale in separata sede, non so quali vincoli ci siano in merito: non so, ad esempio, se comunque sia stato esaminato e validato come accettabile rimandando poi la decisione agli organi competenti o se banalmente sarà un passaggio successivo che contribuirà all'accesso alla CdS decisoria.
Comunque vorrei precisare che in entrambi i casi i tempi sono piuttosto lunghi, anche perché la CdS decisoria (qualora si arrivasse a quel punto senza ostacoli) deve necessariamente partire minimo 6 mesi dopo l'approvazione di quella preliminare. Quindi se ne parla l'anno prossimo o comunque dalla prossima estate (il minimo dei 6 mesi non rappresenta la data certa nel nostro caso, potrebbero anche volercene di più in caso di lungaggini burocratiche).
Non riesco a capire come questa operazione così complessa e piena di fasi intermedie possa diventare a breve o una pianificazione di risorse economiche immediate da sfruttare oppure una certificazione di un costo maggiorato per un'eventuale vendita della società. Ma magari la politica poi ha vie e soluzioni più rapide che la logica attuale non concepisce.

Sei sicuro sulla parte in grassetto? Da dovericavi questi termini temporali? non riesco a trovare niente

Citazione di: teodoro il Oggi alle 15:24per me la feccia è il fatto quotidiano, la repubblica e tutto l'accozzaglia che ci lavora ............. a parte questa replica, direi di esprimere opinioni e non offese............... ringrazio sentitamente

Offese?
Se l'ex generale pensionato baby d'oro la definisce così, chi sono io per non dargli credito?

Citazione di: kuntz il Oggi alle 14:40Premesse: non ho visto il PEF e mi attengo a quanto riportato dal Tempo, in questi casi si fanno piani con più scenari (best case, worst case).

"La rata annua, da una parte, è di 19,76 milioni, con cassa prevista per lo stadio che serve per garantire questa cifra e pochissimo di più".
Se il progetto porta es. 20 milioni da incassi aggiuntivi, diritti di naming etc... ma 19,76 se ne vanno in rimborso del debito e interessi non c'è un ritorno finanziario per la Lazio, hai uno stadio che ti costa tanto quanto ti fa incassare. Aumenti il valore della società, ma le disponibilità liquide sempre quelle sono.
Questa proprietà ha già dimostrato che punta molto all'incremento del patrimonio senza però metterlo a frutto negli investimenti sportivi, vedi via Valenziani abbandonato a se stesso e su cui paghi un mutuo o un centro sportivo da 250 Milioni, che in termini di squadra non fruttano niente. Questo tipo di gestione mi fa temere che il Flaminio possa essere una speculazione pro domo sua (valore delle azioni incrementato, possibili appalti alle sue società) senza portare risultati in termini sportivi.

Aggiungi i 4,5 annui di canone però, non li hai messi. Totale 24,26 milioni.

Citazione di: ironman il Oggi alle 17:38Aggiungi i 4,5 annui di canone però, non li hai messi. Totale 24,26 milioni.

Meno il canone per l'Olimpico