Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[Laziale-forever]

La Lazio deve ancora aspettare per il Flaminio. Il sindaco Gualtieri ci sta lavorando: l'ha assicurato lui stesso in un'intervista rilasciata ai microfoni de La Repubblica. Di seguito le sue parole sul progetto di Lotito.
"Flaminio? Anche su quel progetto stiamo lavorando con grande impegno. La Conferenza dei servizi preliminare si è conclusa positivamente e il parere della Soprintendenza è stato un passaggio importante. Ora le prescrizioni emerse, a cominciare da quelle sulla tutela dell'impianto e sulla mobilità, dovranno essere recepite nel prosieguo della progettazione. Puntiamo al voto sul riconoscimento del pubblico interesse in Aula Giulio Cesare entro la fine dell'anno.
______________

Lo stadio Flaminio si farà, è chiaro. Al momento opportuno, poi si vedrà chi lo farà.

[paolo71]

Si farà ma sarà più piccolo rispetto ai 50k.
E il grimaldello al via libera è lo stadio a pietralata, e anche questo era stato ipotizzato. 
Bene, ma non benissimo. 

[Achab77]

è quello che ho scritto. Un'ipotesi (infondata) pubblicata sulla cronaca locale di un quotidiano nazionale, non verificata da chi l'ha rilanciata, è stata trasformata in notizia insindacabile e pietra angolare della teoria moriremotuttista dalla cornice marcia. As usual. E ancora c'è chi parla parla parla parla e sostiene che la protesta non è pilotata ma un movimento spontaneo di tifosi indinniati. Cosa non si fa per darsi ragione da soli. Autoreferenziali di tutto il mondo unitevi

 

Che ci siano lati oscuri, come spesso succede quando girano tanti soldi, sarà sicuramente vero.
Però sparare nel mucchio e dire che sia una protesta diretta da pochi caporioni così carismatici e illuminati da portarsi appresso decine di migliaia di persone per me è sbagliato.
Per quanto riguarda la stampa, o è prezzolata sempre o non è prezzolata mai, altrimenti diventa buona quando riporta notizie che sostengono le nostre tesi e cattiva quando mette il dubbio.
La fondatezza delle indiscrezioni la scopriremo fattualmente tra qualche mese, ma diciamo che anche la comunicazione intorno a Lotito non è che sia sempre così neutrale e obiettiva, eh 

[WhiteBluesBrother]

A Bursa, dove abbiamo giocato ieri, stadio da 43k. Il Bursapor se la passa male da tanti anni, sta in serie B dopo anni in C e D, e gran parte dei locali tifa per le 3 strisciate di Istanbul come in tutta la Turchia. 
Insomma sappiate che questo potrebbe diventare il nuovo benchmark per il Lotitodromo. Perché siamo pochi, non andiamo allo stadio e dobbiamo sognare di essere il Bursaspor. Fatevelo andare bene. 

[Achab77]

A Bursa, dove abbiamo giocato ieri, stadio da 43k. Il Bursapor se la passa male da tanti anni, sta in serie B dopo anni in C e D, e gran parte dei locali tifa per le 3 strisciate di Istanbul come in tutta la Turchia.
Insomma sappiate che questo potrebbe diventare il nuovo benchmark per il Lotitodromo. Perché siamo pochi, non andiamo allo stadio e dobbiamo sognare di essere il Bursaspor. Fatevelo andare bene.

Solo per fare l'avvocato del diavolo: Allianz stadium ha 41k di capienza, Stamford bridge 40k.
Il nostro problema per me è il rapporto con le merde, ma bisogna essere onesti e riconoscere che comunque saremmo di meno a prescindere dallo spazio.

È vero che però partire con una capienza "bloccata" ci impedirà in caso di aumentare gradualmente il numero di spettatori e di acquisire importanza anche a livello di seguito in generale.

Stiamo a vedere, magari ha ragione carib e il problema non si pone perché hanno già trovato la soluzione.

[italicbold]

Si farà ma sarà più piccolo rispetto ai 50k.
E il grimaldello al via libera è lo stadio a pietralata, e anche questo era stato ipotizzato.
Bene, ma non benissimo.

È un'ipotesi, non una verità.
Sappiamo che il progetto presentato prevedeva 50.570 spettatori. Quello è, ad oggi, il dato di partenza.
Nel verbale conclusivo della Conferenza preliminare non c'è scritto da nessuna parte che la capienza debba essere ridotta a 45, 43 o 40 mila posti. Ci sono prescrizioni sull'altezza della nuova struttura, sul rapporto con il Flaminio originario e sulla tutela/conservazione della pensilina o della sua memoria. Le prescrizioni dovranno essere recepite nel progetto successivo. Come, è precisamente il lavoro che devono fare i progettisti.
Può darsi che alla fine questo comporti meno posti. Può anche darsi che riescano a recuperarli intervenendo sulla curva di visibilità, sulla geometria delle tribune o con soluzioni che noi, non avendo il progetto davanti, semplicemente non conosciamo. Ma passare da "ci sono queste prescrizioni" a "quindi sarà sicuramente più piccolo" significa aggiungere al verbale una conclusione che nel verbale non c'è.
Su Pietralata, poi, a me sembra altrettanto ipotizzabile il contrario: che l'avanzamento del merdodromo faccia semmai da viatico a un'accelerazione del Flaminio. Anche perché Pietralata è parecchio più avanti nell'iter.
E comunque una cosa dovrebbe avercela insegnata proprio Tor di Valle: neppure l'esito positivo di una Conferenza decisoria significa che lo stadio ormai si farà necessariamente. Tor di Valle ottenne la conclusione favorevole della decisoria nel dicembre 2017. Lo stadio, come abbiamo visto, non si è mai fatto.
Quindi aspetterei prima sia di togliere posti al Flaminio sia di considerarne inevitabile la riduzione.

[...]La fondatezza delle indiscrezioni la scopriremo fattualmente tra qualche mese, ma diciamo che anche la comunicazione intorno a Lotito non è che sia sempre così neutrale e obiettiva, eh 

Non è che tutte le discussioni debbano sempre girare intorno a Lotito sì o Lotito no. C'è vita anche al di fuori del ciccione.
E soprattutto ci sono dei punti fermi, indipendenti da Lotito, dalla stampa e dalle nostre rispettive bolle cognitive.
Un po' come sulla pensilina: anche se per un mese un giornale scrivesse ogni mattina in prima pagina LA PENSILINA NON SI PUÒ TOCCARE, continuerebbe a scrivere una cosa che negli atti non c'è.
Stessa cosa sulla capienza. Il progetto presentato è da 50.570 posti. La Conferenza preliminare si è conclusa con una serie di prescrizioni, ma nessuna di queste prescrive una riduzione della capienza a 45, 43, 40 o 38 mila posti.
Da quelle prescrizioni potrà discendere una riduzione? Certamente. Ma allo stato dell'arte nulla esclude neppure che i progettisti riescano a trovare una quadra mantenendo una capienza intorno a quella originariamente prevista, intervenendo sulla geometria delle tribune, sulle curve di visibilità o con soluzioni che noi semplicemente non conosciamo.
E aggiungo: sono passati circa 45 giorni dalla conclusione della Conferenza preliminare. Perché un'indiscrezione sulla nuova capienza fosse già qualcosa di più di un'ipotesi, dovremmo immaginare che in questo mese e mezzo i progettisti abbiano già elaborato le prescrizioni, studiato le alternative, trovato una soluzione sufficientemente definita e calcolato la capienza che ne deriva. Può pure essere. Ma al momento non lo sappiamo.
Quindi i famosi 40/42/43 mila possono essere un'indiscrezione, una simulazione, un'ipotesi progettuale o persino rivelarsi alla fine il numero giusto. Ma oggi non sono una verità.
E dire che allo stato attuale non esiste alcuna prescrizione che imponga una capienza inferiore ai 50.570 posti del progetto presentato non è essere pro-Lotito.
Non è un motto inciso sull'armatura del perfetto Guardiano de Formello.
È semplicemente quello che c'è scritto negli atti.

[carib]

Che ci siano lati oscuri, come spesso succede quando girano tanti soldi, sarà sicuramente vero.
Però sparare nel mucchio e dire che sia una protesta diretta da pochi caporioni così carismatici e illuminati da portarsi appresso decine di migliaia di persone per me è sbagliato.
Per quanto riguarda la stampa, o è prezzolata sempre o non è prezzolata mai, altrimenti diventa buona quando riporta notizie che sostengono le nostre tesi e cattiva quando mette il dubbio.
La fondatezza delle indiscrezioni la scopriremo fattualmente tra qualche mese, ma diciamo che anche la comunicazione intorno a Lotito non è che sia sempre così neutrale e obiettiva, eh 

Amico mio, che la stampa sia prezzolata o no conta poco. Perché OGGI ci vuole molto poco per verificare se una notizia è vera o falsa, vera solo in parte, oppure che non è una notizia ma un'ipotesi oppure un'opinione. La verifica tuttavia non è cosa da tutti perché presuppone onestà intellettuale da parte del fruitore della notizia tanta quanta quella doverosa di chi la dà. Se questa cosa ce l'hai, ti viene in automatico di andare a cercare conferme o smentite. Se non ce l'hai succede quello che dici bene tu: si va a cercare le informazioni solo dove si è certi che verrà detto o scritto quello che si vuole sentir raccontare, a prescindere che sia vero o no. Allargando il discorso. Reja - che cret1no non è - IMHO non parlava di cornice marcia a caso. E - IMHO - questa cornice marcia ancora e soprattutto oggi. Poi ovviamente ciascuno è libero di far finta di niente e accodarsi portando la propria IMHO legittimissima e giustificatissima protesta dentro un meccanismo che ha ben altri scopi per nulla oscuri, così come si è liberi di prenderne le distanze siderali e protestare per conto proprio in altro modo.
Detto questo, ribadisco che lo stadio da 40k posti - allo stato attuale, come dice bene IB che ho appena letto - è un falso clamoroso. E userei questa info come discrimine per decidere chi è degno di fiducia e chi no in questo momento delicatissimo e importantissimo per la squadra che va in campo.

Forza Lazio

[WhiteBluesBrother]

Io vorrei solo capire di cosa si andrà a discutere per il pubblico interesse. Si discuterà solo del progetto iniziale così come presentato OPPURE si discuteranno anche tutte le integrazioni necessariamente apportate (o ancora da apportare?) per rispondere alle prescrizioni sollevati in cds preliminare? Perché nel secondo caso ci potrebbe volere MOLTO più tempo di quello che viene previsto adesso. O bastano 4 schizzi fatti a penna? Io credo di no. 

[italicbold]

Secondo me stai sovrapponendo due fasi diverse.
La dichiarazione di pubblico interesse è una decisione politico-amministrativa. È evidente che non ci si possa arrivare con "4 schizzi": deve esserci una proposta sufficientemente definita e aggiornata perché il Comune possa capire cosa sta decidendo di portare avanti, anche alla luce delle prescrizioni emerse nella CdS preliminare e delle loro conseguenze sul piano economico-finanziario.
Ma non è la sede in cui si torna a discutere con la Soprintendenza se la pensilina vada conservata, quanto possa essere modificata l'opera di Nervi, ecc. Su questi aspetti la CdS preliminare ha già fissato condizioni e prescrizioni. Quelle prescrizioni costituiscono il quadro tecnico entro il quale la proposta dovrà essere sviluppata.
Altra cosa è quindi sostenere che, prima del pubblico interesse, tutte quelle prescrizioni debbano essere già tradotte in soluzioni progettuali compiute e nuovamente verificate dagli enti. Il verbale della CdS dice peraltro esplicitamente che condizioni, prescrizioni e indicazioni potranno essere "recepite e sviluppate nella successiva fase procedurale e progettuale".
Ed è precisamente a questo che servono lo sviluppo successivo del PFTE e la Conferenza dei servizi decisoria: trasformare quelle prescrizioni in progetto e sottoporlo alle verifiche e ai pareri degli enti competenti.
Quindi sicuramente molto più di "4 schizzi", soprattutto se alcune prescrizioni incidono su elementi sostanziali o sul PEF. Ma non vedo perché per dichiarare il pubblico interesse dovrebbe essere già pronto il progetto al livello richiesto per la decisoria. Altrimenti preliminare, pubblico interesse e decisoria finirebbero per essere, almeno in parte, dei doppioni amministrativi.

[Jeffry]

Secondo la nuova legge sugli stadi, dopo il responso della Conferenza dei Servizi preliminare, il Comune deve esprimersi sul Pubblico Interesse entro 60 giorni.

[paolo71]

È un'ipotesi, non una verità.
Sappiamo che il progetto presentato prevedeva 50.570 spettatori. Quello è, ad oggi, il dato di partenza.
Nel verbale conclusivo della Conferenza preliminare non c'è scritto da nessuna parte che la capienza debba essere ridotta a 45, 43 o 40 mila posti. Ci sono prescrizioni sull'altezza della nuova struttura, sul rapporto con il Flaminio originario e sulla tutela/conservazione della pensilina o della sua memoria. Le prescrizioni dovranno essere recepite nel progetto successivo. Come, è precisamente il lavoro che devono fare i progettisti.
Può darsi che alla fine questo comporti meno posti. Può anche darsi che riescano a recuperarli intervenendo sulla curva di visibilità, sulla geometria delle tribune o con soluzioni che noi, non avendo il progetto davanti, semplicemente non conosciamo. Ma passare da "ci sono queste prescrizioni" a "quindi sarà sicuramente più piccolo" significa aggiungere al verbale una conclusione che nel verbale non c'è.
Su Pietralata, poi, a me sembra altrettanto ipotizzabile il contrario: che l'avanzamento del merdodromo faccia semmai da viatico a un'accelerazione del Flaminio. Anche perché Pietralata è parecchio più avanti nell'iter.
E comunque una cosa dovrebbe avercela insegnata proprio Tor di Valle: neppure l'esito positivo di una Conferenza decisoria significa che lo stadio ormai si farà necessariamente. Tor di Valle ottenne la conclusione favorevole della decisoria nel dicembre 2017. Lo stadio, come abbiamo visto, non si è mai fatto.
Quindi aspetterei prima sia di togliere posti al Flaminio sia di considerarne inevitabile la riduzione.
Non è che tutte le discussioni debbano sempre girare intorno a Lotito sì o Lotito no. C'è vita anche al di fuori del ciccione.
E soprattutto ci sono dei punti fermi, indipendenti da Lotito, dalla stampa e dalle nostre rispettive bolle cognitive.
Un po' come sulla pensilina: anche se per un mese un giornale scrivesse ogni mattina in prima pagina LA PENSILINA NON SI PUÒ TOCCARE, continuerebbe a scrivere una cosa che negli atti non c'è.
Stessa cosa sulla capienza. Il progetto presentato è da 50.570 posti. La Conferenza preliminare si è conclusa con una serie di prescrizioni, ma nessuna di queste prescrive una riduzione della capienza a 45, 43, 40 o 38 mila posti.
Da quelle prescrizioni potrà discendere una riduzione? Certamente. Ma allo stato dell'arte nulla esclude neppure che i progettisti riescano a trovare una quadra mantenendo una capienza intorno a quella originariamente prevista, intervenendo sulla geometria delle tribune, sulle curve di visibilità o con soluzioni che noi semplicemente non conosciamo.
E aggiungo: sono passati circa 45 giorni dalla conclusione della Conferenza preliminare. Perché un'indiscrezione sulla nuova capienza fosse già qualcosa di più di un'ipotesi, dovremmo immaginare che in questo mese e mezzo i progettisti abbiano già elaborato le prescrizioni, studiato le alternative, trovato una soluzione sufficientemente definita e calcolato la capienza che ne deriva. Può pure essere. Ma al momento non lo sappiamo.
Quindi i famosi 40/42/43 mila possono essere un'indiscrezione, una simulazione, un'ipotesi progettuale o persino rivelarsi alla fine il numero giusto. Ma oggi non sono una verità.
E dire che allo stato attuale non esiste alcuna prescrizione che imponga una capienza inferiore ai 50.570 posti del progetto presentato non è essere pro-Lotito.
Non è un motto inciso sull'armatura del perfetto Guardiano de Formello.
È semplicemente quello che c'è scritto negli atti.

Assolutamente IB, post molto condivisibile e veritiero.
La mia è solo un'ipotesi, ma ho la sensazione di credere che andrà così.

[italicbold]

Però, se ho capito bene, non è un termine perentorio. Esiste, è previsto dalla norma, ma non è che dopo i 60 giorni il Comune perda la facoltà di dichiarare il pubblico interesse, né si configurerebbe un caso di silenzio-assenso. Ci sarebbe sostanzialmente un ritardo procedimentale.
Sempre da quello che ho capito, la Lazio potrebbe in teoria attivarsi per sollecitare la conclusione della procedura, ma la mia impressione è che stiano viaggiando abbastanza d'amore e d'accordo e che le due parti stiano continuando a scambiarsi pareri e valutazioni proprio per arrivare a una decisione condivisa.
Decisione che, anche per la ristrettezza dei tempi e soprattutto per la logica della procedura amministrativa, non dovrebbe richiedere la presentazione di un progetto già completamente sviluppato recependo nel dettaglio tutte le prescrizioni contenute nel verbale della Conferenza preliminare.
Quelle prescrizioni costituiscono il quadro entro il quale il progetto dovrà essere successivamente sviluppato. Altrimenti non si capirebbe bene a cosa servano la successiva fase progettuale e, soprattutto, la Conferenza dei servizi decisoria.

[Jeffry]

Però, se ho capito bene, non è un termine perentorio. Esiste, è previsto dalla norma, ma non è che dopo i 60 giorni il Comune perda la facoltà di dichiarare il pubblico interesse, né si configurerebbe un caso di silenzio-assenso. Ci sarebbe sostanzialmente un ritardo procedimentale.
Sempre da quello che ho capito, la Lazio potrebbe in teoria attivarsi per sollecitare la conclusione della procedura, ma la mia impressione è che stiano viaggiando abbastanza d'amore e d'accordo e che le due parti stiano continuando a scambiarsi pareri e valutazioni proprio per arrivare a una decisione condivisa.
Decisione che, anche per la ristrettezza dei tempi e soprattutto per la logica della procedura amministrativa, non dovrebbe richiedere la presentazione di un progetto già completamente sviluppato recependo nel dettaglio tutte le prescrizioni contenute nel verbale della Conferenza preliminare.
Quelle prescrizioni costituiscono il quadro entro il quale il progetto dovrà essere successivamente sviluppato. Altrimenti non si capirebbe bene a cosa servano la successiva fase progettuale e, soprattutto, la Conferenza dei servizi decisoria.

Se ricordo bene se non é un termine perentorio poco ci manca in quanto, in caso di sforamento dei 60 giorni, il proponente puó richiedere il commissariamento. I tempi si allungano ma il Comune viene scavalcato.
Detto questo, comunque, io la vedo esattamente come te; a me sembra evidente che i tempi stiano andando belli spediti e che ci sia la voglia di arrivare al sodo nel minor tempo possibile.
Motivo per il quale sono ottimista su un pronunciamento del Comune tra una ventina di giorni.
Vediamo...

[Lungotevere]

Ma si mi sembra evidente che si voglia arrivare alle elezioni amministrative con l'attuale maggioranza in grado rivendicare di aver <<approvato>> la costruzione e/o la riqualificazione dei due stadi in modo da spendersela elettoralmente.

[Achab77]

Non è che tutte le discussioni debbano sempre girare intorno a Lotito sì o Lotito no. C'è vita anche al di fuori del ciccione.
E soprattutto ci sono dei punti fermi, indipendenti da Lotito, dalla stampa e dalle nostre rispettive bolle cognitive.
Un po' come sulla pensilina: anche se per un mese un giornale scrivesse ogni mattina in prima pagina LA PENSILINA NON SI PUÒ TOCCARE, continuerebbe a scrivere una cosa che negli atti non c'è.
Stessa cosa sulla capienza. Il progetto presentato è da 50.570 posti. La Conferenza preliminare si è conclusa con una serie di prescrizioni, ma nessuna di queste prescrive una riduzione della capienza a 45, 43, 40 o 38 mila posti.
Da quelle prescrizioni potrà discendere una riduzione? Certamente. Ma allo stato dell'arte nulla esclude neppure che i progettisti riescano a trovare una quadra mantenendo una capienza intorno a quella originariamente prevista, intervenendo sulla geometria delle tribune, sulle curve di visibilità o con soluzioni che noi semplicemente non conosciamo.
E aggiungo: sono passati circa 45 giorni dalla conclusione della Conferenza preliminare. Perché un'indiscrezione sulla nuova capienza fosse già qualcosa di più di un'ipotesi, dovremmo immaginare che in questo mese e mezzo i progettisti abbiano già elaborato le prescrizioni, studiato le alternative, trovato una soluzione sufficientemente definita e calcolato la capienza che ne deriva. Può pure essere. Ma al momento non lo sappiamo.
Quindi i famosi 40/42/43 mila possono essere un'indiscrezione, una simulazione, un'ipotesi progettuale o persino rivelarsi alla fine il numero giusto. Ma oggi non sono una verità.
E dire che allo stato attuale non esiste alcuna prescrizione che imponga una capienza inferiore ai 50.570 posti del progetto presentato non è essere pro-Lotito.
Non è un motto inciso sull'armatura del perfetto Guardiano de Formello.
È semplicemente quello che c'è scritto negli atti.

Stavo rispondendo a carib, cosa che farò maggiormente nel merito dopo, che asseriva che la comunicazione fosse intossicata per portare a spasso i contestatori.
Facevo quindi notare che siccome la notizia della capienza potenzialmente ridotta l'ha riportata anche Repubblica, che ultimamente ha scritto diversi articoli a difesa della società, o si stabilisce che la comunicazione non è attendibile (e quindi parliamo di lana caprina, perché finché non arrivano le decisioni ufficiali vale tutto, nel bene e nel male) oppure si accetta che nel momento in cui c'è un movimento in atto qualcuno si vada a documentare secondo le sue fonti e la sua deontologia riportando delle notizie più o meno vere, più o meno liberamente interpretate, più o meno in malafede.

Ma questo vale sempre e per tutto, non è che possiamo stabilire in maniera oggettiva chi sta da una parte e chi sta dall'altra.
Nessuno ha in mano più di una mera opinione, anche la più aderente ai fatti, almeno fino a che non usciranno dati ufficiali direttamente dalle sedi preposte (cit.) che stabiliranno l'oggettività e la definizione di quanto è attualmente in discussione.

[Achab77]

Amico mio, che la stampa sia prezzolata o no conta poco. Perché OGGI ci vuole molto poco per verificare se una notizia è vera o falsa, vera solo in parte, oppure che non è una notizia ma un'ipotesi oppure un'opinione. La verifica tuttavia non è cosa da tutti perché presuppone onestà intellettuale da parte del fruitore della notizia tanta quanta quella doverosa di chi la dà. Se questa cosa ce l'hai, ti viene in automatico di andare a cercare conferme o smentite. Se non ce l'hai succede quello che dici bene tu: si va a cercare le informazioni solo dove si è certi che verrà detto o scritto quello che si vuole sentir raccontare, a prescindere che sia vero o no. Allargando il discorso. Reja - che cret1no non è - IMHO non parlava di cornice marcia a caso. E - IMHO - questa cornice marcia ancora e soprattutto oggi. Poi ovviamente ciascuno è libero di far finta di niente e accodarsi portando la propria IMHO legittimissima e giustificatissima protesta dentro un meccanismo che ha ben altri scopi per nulla oscuri, così come si è liberi di prenderne le distanze siderali e protestare per conto proprio in altro modo.
Detto questo, ribadisco che lo stadio da 40k posti - allo stato attuale, come dice bene IB che ho appena letto - è un falso clamoroso. E userei questa info come discrimine per decidere chi è degno di fiducia e chi no in questo momento delicatissimo e importantissimo per la squadra che va in campo.

Forza Lazio

Io comunque non ho letto articoli che riportano certezze.
E parlo sia delle questioni in merito alla CdS appena conclusa, immagino perché l'iter prosegue e potrebbe cambiare qualcosa, sia delle illazioni su eventuali rimodulazioni o riduzioni del piano originale.
Tu però hai lasciato intendere che la stampa avesse dato il "La" riportando bugie a uso e consumo degli scemi che si aggrappano anche all'ultima delle cazzate pur di confermare la propria posizione.
Rimango convinto che la protesta parta da molto più lontano e che non sia finalizzata a dimostrare ancora prima che finisca il processo che il Flaminio sia una boiata ideata da Lotito stile Academy. O almeno non credo che i netters che lasciano trasparire questa convinzione possano essere presi come campione effettivo di come la si pensi tra i contestatori.
A tal proposito facevo presente che accade molto poco di frequente che le stesse metodologie siano applicate quando la società straparla di risultati e situazioni che poi si dimostrano molto lontane da quelle descrizioni, e quindi mi risulta un po' difficile credere che invece il quarto potere si organizzi così bene per minare lo stesso terreno che magari una settimana prima stava invece raccontando tra arcobaleni e grandi prospettive.

Reja parlava di cornice marcia ma lo faceva allargando il discorso anche a tante altre componenti.
A buon bisogno anche lui ha sfruttato la stessa cornice quando faceva le sue sceneggiate sulle dimissioni o quando cacciava Tare dal pullman della squadra. E' sempre stato un circo a forma di carrozzone, non capisco perché farne una questione così epocale quando da sempre la comunicazione intorno a una squadra e a una società di calcio difficilmente è stata precisa, corretta e assolutamente basata su fonti certe.

[lyon]

se la riomma mettendo 30 milioni anticipatamente tra spese di consulenze , progettisti, architetti, ruspe ecc, ci ha messo 4 anni, non so quando ci sarebbe la prima pietra (per modo di dire, o la prima sventrata di tribune) per il Flaminio. Se la pensilina non può essere toccata, si deve fare un progetto che la conservi, ergo 35-40.000 persone al massimo, ma soprattutto 3 sono i punti delicati

1) il NUOVO progetto con la pensilina intoccabile
2) il problema parcheggi
3) CHI METTE I SOLDI

amen, c'è l'Olimpico tanto bello

[Jeffry]

[mr_steed]

[...]

amen, c'è l'Olimpico tanto bello

immagino tu intenda per vedere l'atletica, vero?

[Vincelor]

se la riomma mettendo 30 milioni anticipatamente tra spese di consulenze , progettisti, architetti, ruspe ecc, ci ha messo 4 anni, non so quando ci sarebbe la prima pietra (per modo di dire, o la prima sventrata di tribune) per il Flaminio. Se la pensilina non può essere toccata, si deve fare un progetto che la conservi, ergo 35-40.000 persone al massimo, ma soprattutto 3 sono i punti delicati

1) il NUOVO progetto con la pensilina intoccabile
2) il problema parcheggi
3) CHI METTE I SOLDI

amen, c'è l'Olimpico tanto bello

Chi lo dice? Siccome è stato ampiamente spiegato che non è così qual è lo scopo di questi interventi?