S.S. Lazio: analisi di bilancio, strategie, prospettive, confronti

[Achab77]

Mi chiedo se qualcuno pensa che senza l'apporto economico dei tifosi di quest'anno il mercato sarebbe stato migliore di quello attuale.
Con 40k abbonati e una media spettatori di 45k ci siamo ritrovati col mercato bloccato, per dire.
Curioso constatare come l'azione dei tifosi conti in certi momenti e sia considerata totalmente irrilevante in altri.

[Jeffry]

Ma la contestazione non è un monolite, non c'è un sindacato con un manifesto programmatico.
Tutti o quasi si augurano un cambio di proprietà ma assai meno, io tra questi, lo pensano come un obiettivo realistico della protesta.

Per me aver alzato l'attenzione di parte dei media e di alcuni interlocutori politici è un risultato perché produce pressione.
Aver favorito un mercato di pagherò che mette Lotito in una zona di minor comfort e mette a disposizione della squadra qualche risorsa tecnica in più anche.

Certo possiamo pensare che le stesse cose sul mercato sarebbero state fatte a prescindere ma la storia recente sembrava andare in tutt'altro senso.

Anche sullo stadio la pressione di domande scomode e l'enfatizzazione della colossale figura da peracottaro fatta da Lotito sono un mattoncino.

Questa protesta arriva a cavallo di elezioni politiche e del dossier Flaminio, non c'era un momento migliore per alzare il tiro.

Ma come avrai letto sono io il primo a mettere in guardia da facili conclusioni o premonizioni campate per aria.

Proviamo a ragionare al contrario. Senza la protesta staremmo meglio ? La decina di milioni che mancheranno dal prossimo bilancio avrebbero cambiato le sorti della Lazio ? Avrebbero invertito significativamente il trend di decrescita felice avviato da Lotito con lo stadio pieno ?

Anche solo giocarsi la carta della pressione non è un valore e un risultato parziale ? Per me anche solo non aver più sentito sfondoni macroscopici al telefono e che nessuno ci parli più di Enrico Lotito mi fa stare meglio.

ranocchio, purtroppo non abbiamo alzato alcuna attenzione dei media.
Tolte le testate di Angelucci (che si é portato appresso Rocca che é suo uomo) impegnate, a mio parere abbastanza palesemente, in una faida politica nessuno si é preso a cuore la situazione della Lazio e, al contrario, quando in tv si parla della situazione ambientale non c'é nessuno che non sottolinei il fatto che va bene protestare ma la squadra NON deve essere lasciata sola.
Le varie testate nazionali ci riservano lo spazio di sempre nelle edizioni locali e, logicamente, ci danno quello che vogliamo leggere.
Danno addosso a Lotito perché é elemento di successo presso i lettori.
Mi sembra che anche Bisignani ha detto, nella sua deposizione, che ha fatto quello che ha fatto per rilanciare il giornale (Il Tempo).
Che ci piaccia o no siamo clienti.
Veniamo al mercato che, di punto in bianco, é diventato razionale ed un mercato ben fatto.
Delio Rossi dice sempre che le vittorie fanno venire i boccoli e gli occhi azzurri; ha ragione.
Un mercato sbertucciato fino a ieri ed ora, grazie al primo posto in classifica, é diventato razionale.
Quando é stato il mercato piú guidato di sempre all'affare a costo 0; fatto con pagamenti a babbo morto come sempre.
Il vero, incredibile e insperato acquisto é stato Frattesi che é venuto qui solo grazie all'opera di convincimento fatta da Gattuso.
Gattuso salutato come la piú grossa sciagura che si potesse sedere sulla nostra panchina evocando scenari catastrofici.
Oggi peró, dall'alto del primo posto, il mercato diventa razionale, buono.
Sullo stadio vorrei davvero evitare di andare nel merito perché ho paura di accendere, anche qui, la grottesca discussione che vedo nel topic dedicato.
Mi limito a dire che sullo stadio non stiamo facendo nessuna pressione anche perché, se proprio vogliamo essere onesti, la faremmo al contrario. Fortunatamente la storia segue un suo iter scandito dalla nuova legge sugli stadi e dalla volontá politica che é cambiata nella risoluzione di questa faccenda.
Alla presentazione del progetto Lotito ha fatto la figura del peracottaro? Vero.
Purtroppo non solo li.
Ma questo come ha influito fattivamente nell'iter del progetto? Cosa ha smascherato?
Il nebuloso piano di finanziamento di cui hanno chiesto i giornalisti per capire nel dettaglio cose che era impossibile spiegare nel dettaglio richiesto?
Onestamente, in quel caso, credo che nessuno ne sia uscito bene perché inseguire le solite speciose polemiche alla fine stucca.
Come quando sento una qualsiasi domanda di Benedetti in conferenza stampa; se ne potrebbe fare tranquillamente a meno e invece...
Poi ribadisco, attuare una protesta era ed é sacrosanto; sono d'accordo.
Cosí come sono d'accordo che é il momento migliore per attuarla viste le prossime elezioni; quello su cui mai ci troveremo d'accordo é la modalitá scelta.
Far pagare alla Lazio le cazzate di Lotito anche no.
Provando a ragionare al contrario, come mi chiedi, staremmo meglio senza la protesta?
E' ovvio che non possiamo saperlo; almeno io non lo so e non ne ho idea.
Restano le parole di Sarri prima e Gattuso ora (e dei giocatori) sulla difficoltá di giocare senza pubblico.
Gattuso addirittura ha detto che con il Milan sarebbe potuta finire diversamente se ci fossero stati i tifosi.
Anche sui milioni che mancano all'appello non possiamo sapere se avrebbero reso possibili chissá quali operazioni o evitato altre?!
Concludo con quanto giá scritto in passato; il trend di decrescita e ridimensionamento messo in atto da Lotito non sarebbe stato invertito senza questa protesta ma la protesta, di sicuro, ne accelera il processo.

[tommasino]

Tommasi, aderisci o non aderisci alla promozione???

no

[simcar]

A leggere il Messaggero sembra che il prossimo mercato di gennaio sia bloccato. Il che per noi non è un problema, visto che a gennaio non ci muoviamo mai, a parte lo scorso, ma solo perchè venivamo dal blocco del mercato estivo. 

Sarebbe interessante sapere la quota per la quale sforiamo l'indice e che il presidente dovrebbe immettere per sbloccare la situazione. Ma questo penso sia pura utopia, non comunicano gli infortuni, possiamo sperare in questa comunicazione?

[Palo]

Mi chiedo se qualcuno pensa che senza l'apporto economico dei tifosi di quest'anno il mercato sarebbe stato migliore di quello attuale.
Con 40k abbonati e una media spettatori di 45k ci siamo ritrovati col mercato bloccato, per dire.
Curioso constatare come l'azione dei tifosi conti in certi momenti e sia considerata totalmente irrilevante in altri.

Magari 40k abbonati 

Sto diventando utente affezionato di ChatGPT...
Approssimativamente mi dice che l'indice è tra 0,81 e 0,83. L'indice precedente era 0,822. Sotto a 0,822 abbiamo il saldo 0. Sopra mercato bloccato.
Tra 0,83 e 0,821 balla circa 1 milione...
Quindi il danno che lo sciopero sta facendo alla Lazio esiste ed è significativo.
Aggiunge (ChatGPT) che se entro stasera lotito mette quel milione (nelle forme definite dalla figc) si può operare a dicembre a saldo zero.
Se non lo si fa entro stasera, si può comunque risanare ma lo si deve fare in misura tale da rientrare nello 0,70. E quindi il sor lotito deve mettere circa 20 milioni. Ma rientrerebbe nel mercato libero.

[Vincelor]

Magari 40k abbonati 

Sto diventando utente affezionato di ChatGPT...
Approssimativamente mi dice che l'indice è tra 0,81 e 0,83. L'indice precedente era 0,822. Sotto a 0,822 abbiamo il saldo 0. Sopra mercato bloccato.
Tra 0,83 e 0,821 balla circa 1 milione...
Quindi il danno che lo sciopero sta facendo alla Lazio esiste ed è significativo.
Aggiunge (ChatGPT) che se entro stasera lotito mette quel milione (nelle forme definite dalla figc) si può operare a dicembre a saldo zero.
Se non lo si fa entro stasera, si può comunque risanare ma lo si deve fare in misura tale da rientrare nello 0,70. E quindi il sor lotito deve mettere circa 20 milioni. Ma rientrerebbe nel mercato libero.

E qui ritorna ciclica la domanda a cui non credo possa esserci risposta univoca. Se la Lazio avrà il mercato bloccato a gennaio, anche a causa dello sciopero del tifo, tale risultato dovrebbe essere considerata un successo da parte dei contestatori o no?

[Laziale-forever]

Quindi il danno che lo sciopero sta facendo alla Lazio esiste ed è significativo.

Palo, ma ChatGpt ti ha riferito quello del gestore in 22 anni???

[Palo]

Palo, ma ChatGpt ti ha riferito quello del gestore in 22 anni???

Dimmi qual'é il danno fatto da lotito alla Lazio in questi 22 anni

Se per "danno" intendiamo quanto valore la Lazio avrebbe ragionevolmente potuto creare e non ha creato, la questione è più interessante del semplice conto dei trofei. Nei 22 anni di presidenza di Claudio Lotito ci sono infatti due fatti contemporaneamente veri: Lotito ha contribuito a evitare il collasso finanziario iniziale, ma la Lazio non ha poi trasformato quella stabilizzazione in una crescita strutturale paragonabile a quella di diversi concorrenti.
Il punto di partenza va riconosciuto
Nel 2004 la situazione era drammatica: circa 350 milioni di indebitamento, tre esercizi precedenti con perdite nell'ordine di 103, 121 e 86 milioni, e oltre 100 milioni di debiti fiscali poi oggetto di rateizzazione. 
Quindi attribuire a Lotito un "danno" pari a tutto ciò che la Lazio non ha vinto dal 2004 sarebbe metodologicamente sbagliato. La prima fase della sua gestione è stata un risanamento.
E anche il rendimento sportivo non è stato nullo: 3 Coppe Italia e 3 Supercoppe, oltre a numerose qualificazioni europee. 
Il problema, a mio avviso, comincia dopo il risanamento.
Dove possiamo cercare il valore perso
La Lazio ha generato complessivamente circa 2,4 miliardi di ricavi tra il 2004/05 e dicembre 2023, chiudendo quel lunghissimo periodo addirittura con un risultato netto aggregato positivo di circa 60 milioni. E Lotito, oltre ai circa 29 milioni utilizzati per acquistare progressivamente le azioni, aveva immesso direttamente nella società circa 5,9 milioni fino al 2022. 
Questo racconta molto bene il modello:
la Lazio è stata sostanzialmente obbligata ad autofinanziarsi.
Non è necessariamente una cattiva politica. Diventa però un limite quando i concorrenti investono capitale per aumentare la dimensione futura del club.
E qui arriviamo a ciò che secondo me è misurabile.
1. Mancata crescita dei ricavi strutturali.
 Il record della Lazio nel 2023/24 è stato 195,5 milioni di fatturato al netto delle plusvalenze, ma era fortemente sostenuto dalla Champions League. 
Appena viene meno la Champions, nel 2024/25 i numeri scendono drasticamente: ricavi da gare 22,9 milioni, sponsor/pubblicità circa 20,8 milioni e ricavi complessivi, includendo gestione calciatori, 157,5 milioni. 
Questo suggerisce una Lazio ancora fortemente dipendente da diritti televisivi, qualificazioni UEFA e plusvalenze, anziché da ricavi commerciali stabilmente crescenti.
2. Stadio.
 Dopo 22 anni la Lazio continua a non possedere né gestire direttamente uno stadio moderno. È impossibile dire "Lotito ha causato X milioni di danno", perché non sappiamo quale progetto sarebbe stato concretamente realizzabile. Però il costo-opportunità può essere enorme: ticketing premium, hospitality, naming rights, ristorazione, museo, tour, eventi e utilizzo dello stadio 365 giorni l'anno.
È precisamente il tema che stavamo discutendo prima a proposito della Juventus.
3. Mancata capitalizzazione dei momenti sportivi migliori.
 Questo, per me, è il punto più interessante da quantificare.
La Lazio di Immobile–Milinković–Luis Alberto raggiunse un livello sportivo molto elevato. In altre stagioni arrivò vicino alla Champions senza riuscire a consolidarsi stabilmente fra le prime quattro.
La domanda economica diventa quindi:
quanto sarebbe valso investire 20–30 milioni in più in determinate finestre di mercato, se ciò avesse prodotto anche solo due o tre qualificazioni Champions aggiuntive?
Non possiamo affermare che l'investimento avrebbe sicuramente prodotto quelle qualificazioni. Possiamo però calcolare il valore atteso dell'occasione perduta.
4. Il deterioramento recente.
 Qui il problema diventa più concreto. Nel 2024/25 la Lazio ha perso 17,1 milioni. Nella semestrale al 31 dicembre 2025 ha perso altri 20,4 milioni, con ricavi semestrali scesi da 87,4 a 54 milioni e indebitamento finanziario netto negativo per 111,3 milioni. 
E siamo arrivati anche al blocco del mercato 2025 per il mancato rispetto dei parametri economico-finanziari federali. 
Inoltre, dopo la stagione 2025/26, la Lazio è rimasta fuori dall'Europa per due stagioni consecutive, cosa che nell'era Lotito non era mai successa. 
Questo rende più difficile sostenere la vecchia equazione "pochi investimenti = solidità finanziaria": oggi abbiamo contemporaneamente riduzione della competitività e tensione finanziaria.
C'è poi il tema delle società correlate
Nel solo 2024/25 la Lazio ha sostenuto circa 6,7 milioni di costi verso società riconducibili a Lotito per vigilanza, mensa, manutenzione, servizi informatici, amministrativi ecc. La Lazio dichiara in bilancio che tali transazioni sono state effettuate a normali condizioni di mercato; quindi sarebbe scorretto considerare automaticamente quei 6,7 milioni un danno. 
Però su 22 anni la cifra cumulata è significativa e merita un'analisi separata: bisognerebbe ricostruire anno per anno le operazioni con parti correlate e confrontarne, dove possibile, le condizioni con alternative di mercato.

Quanto potrebbe essere, allora, il "danno"?
Io non darei ancora una cifra unica. La costruirei.
Possiamo creare un controfattuale prudente:
Lazio reale 2004–2026 vs "Lazio ragionevolmente gestibile", non contro Juventus, Inter o Milan.
Prenderei come benchmark soprattutto Atalanta, Napoli, Fiorentina e Roma, correggendo naturalmente per proprietà, stadio, capitale immesso e risultati sportivi.
Calcolerei quattro componenti:
mancati ricavi commerciali + mancati ricavi da stadio + valore delle qualificazioni UEFA plausibilmente perse + minore crescita del valore della rosa/brand.
Poi sottrarrei ciò che Lotito ha effettivamente prodotto: risanamento iniziale, utili accumulati, trofei e qualificazioni europee.
La mia impressione preliminare — non ancora una conclusione numerica — è che il vero costo dell'era Lotito non sia principalmente nei 6 trofei contro un ipotetico numero maggiore. È nella dimensione che la Lazio avrebbe potuto raggiungere dopo essersi risanata e che non ha raggiunto.
Ed è potenzialmente un numero nell'ordine delle centinaia di milioni di euro di valore cumulato, non qualche decina. Ma prima di metterci sopra una cifra voglio dimostrarla.
Se vuoi, facciamo proprio questo esercizio: "Quanto vale oggi la Lazio e quanto avrebbe potuto valere con una gestione diversa dal 2004?" Possiamo costruire un modello anno per anno e arrivare a una forchetta in milioni piuttosto robusta.

[Aquila Romana]

Curioso constatare come l'azione dei tifosi conti in certi momenti e sia considerata totalmente irrilevante in altri.

Curioso anche come alcuni netters si stiano "disperando" per il mancato introito al botteghino derivante dalla protesta ma che, guardando al passato, non ricordo essersi "disperati" con pari veemenza di fronte alle operazioni economicamente svantaggiose intercorse tra Lazio e Salernitana..

[ironman]

Dimmi qual'é il danno fatto da lotito alla Lazio in questi 22 anni

Se per "danno" intendiamo quanto valore la Lazio avrebbe ragionevolmente potuto creare e non ha creato, la questione è più interessante del semplice conto dei trofei. Nei 22 anni di presidenza di Claudio Lotito ci sono infatti due fatti contemporaneamente veri: Lotito ha contribuito a evitare il collasso finanziario iniziale, ma la Lazio non ha poi trasformato quella stabilizzazione in una crescita strutturale paragonabile a quella di diversi concorrenti.
Il punto di partenza va riconosciuto
Nel 2004 la situazione era drammatica: circa 350 milioni di indebitamento, tre esercizi precedenti con perdite nell'ordine di 103, 121 e 86 milioni, e oltre 100 milioni di debiti fiscali poi oggetto di rateizzazione.
Quindi attribuire a Lotito un "danno" pari a tutto ciò che la Lazio non ha vinto dal 2004 sarebbe metodologicamente sbagliato. La prima fase della sua gestione è stata un risanamento.
E anche il rendimento sportivo non è stato nullo: 3 Coppe Italia e 3 Supercoppe, oltre a numerose qualificazioni europee.
Il problema, a mio avviso, comincia dopo il risanamento.
Dove possiamo cercare il valore perso
La Lazio ha generato complessivamente circa 2,4 miliardi di ricavi tra il 2004/05 e dicembre 2023, chiudendo quel lunghissimo periodo addirittura con un risultato netto aggregato positivo di circa 60 milioni. E Lotito, oltre ai circa 29 milioni utilizzati per acquistare progressivamente le azioni, aveva immesso direttamente nella società circa 5,9 milioni fino al 2022.
Questo racconta molto bene il modello:
la Lazio è stata sostanzialmente obbligata ad autofinanziarsi.
Non è necessariamente una cattiva politica. Diventa però un limite quando i concorrenti investono capitale per aumentare la dimensione futura del club.
E qui arriviamo a ciò che secondo me è misurabile.
1. Mancata crescita dei ricavi strutturali.
 Il record della Lazio nel 2023/24 è stato 195,5 milioni di fatturato al netto delle plusvalenze, ma era fortemente sostenuto dalla Champions League.
Appena viene meno la Champions, nel 2024/25 i numeri scendono drasticamente: ricavi da gare 22,9 milioni, sponsor/pubblicità circa 20,8 milioni e ricavi complessivi, includendo gestione calciatori, 157,5 milioni.
Questo suggerisce una Lazio ancora fortemente dipendente da diritti televisivi, qualificazioni UEFA e plusvalenze, anziché da ricavi commerciali stabilmente crescenti.
2. Stadio.
 Dopo 22 anni la Lazio continua a non possedere né gestire direttamente uno stadio moderno. È impossibile dire "Lotito ha causato X milioni di danno", perché non sappiamo quale progetto sarebbe stato concretamente realizzabile. Però il costo-opportunità può essere enorme: ticketing premium, hospitality, naming rights, ristorazione, museo, tour, eventi e utilizzo dello stadio 365 giorni l'anno.
È precisamente il tema che stavamo discutendo prima a proposito della Juventus.
3. Mancata capitalizzazione dei momenti sportivi migliori.
 Questo, per me, è il punto più interessante da quantificare.
La Lazio di Immobile–Milinković–Luis Alberto raggiunse un livello sportivo molto elevato. In altre stagioni arrivò vicino alla Champions senza riuscire a consolidarsi stabilmente fra le prime quattro.
La domanda economica diventa quindi:
quanto sarebbe valso investire 20–30 milioni in più in determinate finestre di mercato, se ciò avesse prodotto anche solo due o tre qualificazioni Champions aggiuntive?
Non possiamo affermare che l'investimento avrebbe sicuramente prodotto quelle qualificazioni. Possiamo però calcolare il valore atteso dell'occasione perduta.
4. Il deterioramento recente.
 Qui il problema diventa più concreto. Nel 2024/25 la Lazio ha perso 17,1 milioni. Nella semestrale al 31 dicembre 2025 ha perso altri 20,4 milioni, con ricavi semestrali scesi da 87,4 a 54 milioni e indebitamento finanziario netto negativo per 111,3 milioni.
E siamo arrivati anche al blocco del mercato 2025 per il mancato rispetto dei parametri economico-finanziari federali.
Inoltre, dopo la stagione 2025/26, la Lazio è rimasta fuori dall'Europa per due stagioni consecutive, cosa che nell'era Lotito non era mai successa.
Questo rende più difficile sostenere la vecchia equazione "pochi investimenti = solidità finanziaria": oggi abbiamo contemporaneamente riduzione della competitività e tensione finanziaria.
C'è poi il tema delle società correlate
Nel solo 2024/25 la Lazio ha sostenuto circa 6,7 milioni di costi verso società riconducibili a Lotito per vigilanza, mensa, manutenzione, servizi informatici, amministrativi ecc. La Lazio dichiara in bilancio che tali transazioni sono state effettuate a normali condizioni di mercato; quindi sarebbe scorretto considerare automaticamente quei 6,7 milioni un danno.
Però su 22 anni la cifra cumulata è significativa e merita un'analisi separata: bisognerebbe ricostruire anno per anno le operazioni con parti correlate e confrontarne, dove possibile, le condizioni con alternative di mercato.

Quanto potrebbe essere, allora, il "danno"?
Io non darei ancora una cifra unica. La costruirei.
Possiamo creare un controfattuale prudente:
Lazio reale 2004–2026 vs "Lazio ragionevolmente gestibile", non contro Juventus, Inter o Milan.
Prenderei come benchmark soprattutto Atalanta, Napoli, Fiorentina e Roma, correggendo naturalmente per proprietà, stadio, capitale immesso e risultati sportivi.
Calcolerei quattro componenti:
mancati ricavi commerciali + mancati ricavi da stadio + valore delle qualificazioni UEFA plausibilmente perse + minore crescita del valore della rosa/brand.
Poi sottrarrei ciò che Lotito ha effettivamente prodotto: risanamento iniziale, utili accumulati, trofei e qualificazioni europee.
La mia impressione preliminare — non ancora una conclusione numerica — è che il vero costo dell'era Lotito non sia principalmente nei 6 trofei contro un ipotetico numero maggiore. È nella dimensione che la Lazio avrebbe potuto raggiungere dopo essersi risanata e che non ha raggiunto.
Ed è potenzialmente un numero nell'ordine delle centinaia di milioni di euro di valore cumulato, non qualche decina. Ma prima di metterci sopra una cifra voglio dimostrarla.
Se vuoi, facciamo proprio questo esercizio: "Quanto vale oggi la Lazio e quanto avrebbe potuto valere con una gestione diversa dal 2004?" Possiamo costruire un modello anno per anno e arrivare a una forchetta in milioni piuttosto robusta.

Il danno maggiore che preoccupa e fa male non è menzionato.


La perdita dei tifosi anno dopo anno. A Roma, in Italia e nel mondo. 

[Laziale-forever]

Il danno maggiore che preoccupa e fa male non è menzionato.


La perdita dei tifosi anno dopo anno. A Roma, in Italia e nel mondo.

Concordo. È un danno incalcolabile, e il gestore non ha fatto nulla per arginarlo, per riprendere il dialogo con 40k Laziali, che costituiscono il futuro della Lazio, oltre il loro peso specifico a bilancio, riferito alla protesta. Non vedere oltre il dito, è stato un suo errore, la Lazio senza i suoi tifosi è niente, sotto ogni punto di vista. 

[Achab77]

@Palo  stai a rota con chatgpt ma alcuni passaggi di quella ricostruzione per me sono sbagliati o presi da contesti diversi e sintetizzati in una maniera che non mi sembra verosimile (ovviamente, per prima, volevo scrivere 30k abbonati   )

@Vincelor l'errore è pensare che venga citata la situazione del mercato bloccato a mo' di risultato.
E' semplicemente un parallelismo: con i tifosi allo stadio e 30k abbonati abbiamo avuto il mercato bloccato. Con la contestazione in atto, seppur con un grosso macigno da saldare l'anno prossimo, uno dei migliori mercati recenti per scelta dei giocatori e modalità di pagamento (anche se non sono un fan dei "pagherò", Dia e Pellegrini docet, ma il momento è particolarmente critico quindi va bene tutto). La protesta avrà avuto un senso se contribuirà alla pressione necessaria a far capire a Lotito che è tempo di vendere perché la sua gestione ha finito il ciclo e la sua futuribilità. E visto che lui non vuole cambiare nulla o quasi, e che soprattutto il mantra è "non mettere mai un euro", una scelta dolorosa ma legittima sta mettendo a nudo i limiti del suo operato.
Sostenere che si stia facendo un danno alla Lazio, senza tenere conto che tornare indietro significherà semplicemente levargli le castagne dal fuoco per andare avanti uguale ad ora per altri 22 anni, per me è un'interpretazione solo parziale delle motivazioni che hanno spinto la maggioranza dei tifosi a fare così.

[Vincelor]

@Palo  stai a rota con chatgpt ma alcuni passaggi di quella ricostruzione per me sono sbagliati o presi da contesti diversi e sintetizzati in una maniera che non mi sembra verosimile (ovviamente, per prima, volevo scrivere 30k abbonati  )

@Vincelor l'errore è pensare che venga citata la situazione del mercato bloccato a mo' di risultato.
E' semplicemente un parallelismo: con i tifosi allo stadio e 30k abbonati abbiamo avuto il mercato bloccato. Con la contestazione in atto, seppur con un grosso macigno da saldare l'anno prossimo, uno dei migliori mercati recenti per scelta dei giocatori e modalità di pagamento (anche se non sono un fan dei "pagherò", Dia e Pellegrini docet, ma il momento è particolarmente critico quindi va bene tutto). La protesta avrà avuto un senso se contribuirà alla pressione necessaria a far capire a Lotito che è tempo di vendere perché la sua gestione ha finito il ciclo e la sua futuribilità. E visto che lui non vuole cambiare nulla o quasi, e che soprattutto il mantra è "non mettere mai un euro", una scelta dolorosa ma legittima sta mettendo a nudo i limiti del suo operato.
Sostenere che si stia facendo un danno alla Lazio, senza tenere conto che tornare indietro significherà semplicemente levargli le castagne dal fuoco per andare avanti uguale ad ora per altri 22 anni, per me è un'interpretazione solo parziale delle motivazioni che hanno spinto la maggioranza dei tifosi a fare così.

Guarda che non mi riferivo a nessuno dei tuoi interventi. Se a gennaio ci saranno limitazioni al mercato, sarà anche a causa dei mancati introiti (nessun giudizio di merito qui, solo una constatazione) e dunque chi sostiene la contestazione potrà affermare che uno degli obiettivi è stato raggiunto. Giusto?

[Achab77]

Guarda che non mi riferivo a nessuno dei tuoi interventi. Se a gennaio ci saranno limitazioni al mercato, sarà anche a causa dei mancati introiti (nessun giudizio di merito qui, solo una constatazione) e dunque chi sostiene la contestazione potrà affermare che uno degli obiettivi è stato raggiunto. Giusto?

La domanda è pretestuosa.
Chiedi se la protesta possa festeggiare come "risultato" quello del mercato bloccato a causa di mancati introiti? No.
Si potrà "festeggiare" solo se il mancato indotto di una componente che Lotito non può/non riesce/non vuole controllare sarà (anche) quella che lo porterà a decidere di vendere perché, detesto ripetermi ma è per ribadire l'obiettivo, lui non mette un euro neanche per scavallare ostacoli tutto sommato non economicamente insormontabili.
My 2 cents.

[carib]

Curioso anche come alcuni netters si stiano "disperando" per il mancato introito al botteghino derivante dalla protesta ma che, guardando al passato, non ricordo essersi "disperati" con pari veemenza di fronte alle operazioni economicamente svantaggiose intercorse tra Lazio e Salernitana..

C'è gente convinta che il qualunquismo caschi sempre in piedi (alcuni addirittura ci fondano partiti).
Accetta un consiglio con i capelli bianchi, anche se non richiesto: non svilire mai pubblicamente la tua intelligenza in modo misero

 

[Vincelor]

La domanda è pretestuosa.
Chiedi se la protesta possa festeggiare come "risultato" quello del mercato bloccato a causa di mancati introiti? No.
Si potrà "festeggiare" solo se il mancato indotto di una componente che Lotito non può/non riesce/non vuole controllare sarà (anche) quella che lo porterà a decidere di vendere perché, detesto ripetermi ma è per ribadire l'obiettivo, lui non mette un euro neanche per scavallare ostacoli tutto sommato non economicamente insormontabili.
My 2 cents.

Che la domanda sia pretestuosa è una tua valutazione, sbagliata. Anche perché ti contraddici nel ragionamento che fai dopo. Non bisogna apprezzare il fatto che il mercato sia bloccato a gennaio, anche a causa dei mancati introiti, perché l'obiettivo è che lotito venda a causa dei mancati introiti. Se questo è l'obiettivo, il blocco del mercato di gennaio e quelli successivi sono passaggi necessari affinché si decida a passare la mano. Mi sembra chiaro

[Achab77]

Che la domanda sia pretestuosa è una tua valutazione, sbagliata. Anche perché ti contraddici nel ragionamento che fai dopo. Non bisogna apprezzare il fatto che il mercato sia bloccato a gennaio, anche a causa dei mancati introiti, perché l'obiettivo è che lotito venda a causa dei mancati introiti. Se questo è l'obiettivo, il blocco del mercato di gennaio e quelli successivi sono passaggi necessari affinché si decida a passare la mano. Mi sembra chiaro

Nessuna contraddizione.
Mettere in relazione un eventuale blocco del mercato che tu sostieni possa avvenire o che avverrà a causa del mancato indotto dei tifosi non è supportato da nessuna prova tecnica o finanziaria. Quindi di per sé non potrebbe essere vista obiettivamente come una causa scaturita da quel mancato indotto, ma magari da errori o situazioni pregresse derivanti da altre situazioni non riconducibili ai tifosi e al loro apporto economico.
Lotito non vede il mercato come una priorità, e questo è un fatto acclarato, quindi non capisco in che modo un suo blocco (peraltro già avvenuto di recente) possa essere registrato come una "vittoria" da chi protesta.
Se Lotito dovesse (magari non lo farà comunque) decidere di passare la mano perché si rende conto che anche solo quella parte di indotto è necessaria a fargli tenere la Lazio continuando a non mettere un euro, allora la maggioranza dei tifosi Laziali che ha scelto questa strada per contestare potrà pensare di essere stata parte integrante di un cambiamento che, a leggere anche molti netters critici verso la protesta, tutti auspicano.
Confermo: la domanda è pretestuosa.

[Aquila Romana]

C'è gente convinta che il qualunquismo caschi sempre in piedi (alcuni addirittura ci fondano partiti).
Accetta un consiglio con i capelli bianchi, anche se non richiesto: non svilire mai pubblicamente la tua intelligenza in modo misero

 

Ho abbastanza capelli bianchi anche io per capire quando ho colto nel segno

[DajeLazioMia]

La palla è sempre a Lotito.

Così come a un certo punto ha portato Frattesi, ora può mettere qualche soldo di tasca sua (magari rimettendo sul tavolo lo stipendio che ha percepito negli anni) e dare un piccola sistemata al bilancio in ottica mercato.

È tutto molto più semplice di quanto sembri.
Se si facessero le cose in modo normale: ogni tanto, se la struttura economica messa in piedi lo richiede, l'azionista di maggiornaza ricapitalizza (nel nostro caso, credo si parli di cifre basse tra l'altro).

Vediamo se fa anche questo passetto.

[Slasher89]

Guarda che non mi riferivo a nessuno dei tuoi interventi. Se a gennaio ci saranno limitazioni al mercato, sarà anche a causa dei mancati introiti (nessun giudizio di merito qui, solo una constatazione) e dunque chi sostiene la contestazione potrà affermare che uno degli obiettivi è stato raggiunto. Giusto?

Questo però è un tuo assunto non supportato dai fatti dato che il mercato bloccato c'è stato anche con gli introiti da abbonamenti e botteghino.