Stadio Flaminio (Topic Ufficiale)

[PARISsn]

che poi si dice non si possa scavare perche sotto c'e la necropoli romana, ammesso ci sia a quanti metri sta sotto terra dopo 2mila anni?? 10 metri de terra se saranno accumulati? magari pure molti di piu', ma se io abbasso lo stadio di 5 metri manco la sfioro sta necropoli e recupero i 4 metri che la Sovrintendenza  vuole abbassare...dico una cazzata ??

[Balde89]

Ce lo vedi claudio lotito rassegnato ad avere un mini Flaminio da 43k posti, di cui 3k circa agli ospiti, le zone cuscinetto, tribuna d' onore,  una spesa da mezzo miliardo per ottenere cosa alla fine??? Secondo me, invece, nel rispetto delle prescrizioni della Soprintendenza, lottera' per avere "almeno"  48k posti per il futuro Flaminio. Questo per me è il senso del discorso.

Per ciò che riguarda il Pef, ho sempre una mia opinione personale, non sarà claudio lotito che eseguirà un' opera da mezzo miliardo. Nel quadrante Flaminio sono stati investiti due miliardi di euro, la COIMA eseguirà i lavori, nella gara pubblica d' appalto Caltagirone è arrivato terzo, tanto per...

Ma credo che oramai dovrebbe essere ben chiaro che a Lotito non gliene frega nulla dei posti finali allo stadio, anche perchè immaginarsi che lui sia ancora lì a governare la Lazio quando sarà ultimato è utopistico. 
Questa per me è una certezza. 

Il motivo? Ma è logico, suvvia. 
Se voi foste i finanziatori dello stadio (ricordiamoci che Lotito non ha una lira da mettere nel progetto), finanziereste uno stadio a una società che sta giocando senza tifosi?
Per quale motivo scegliereste di accollarvi un debito che per rientrare ha bisogno (appunto) di uno stadio pieno?

Lo stadio gli serve solo per alzare il prezzo, è la sua ultima cartuccia per fare un bel fagotto e levarsi di torno. 

[Goceano]

Ma credo che oramai dovrebbe essere ben chiaro che a Lotito non gliene frega nulla dei posti finali allo stadio, anche perchè immaginarsi che lui sia ancora lì a governare la Lazio quando sarà ultimato è utopistico.
Questa per me è una certezza.

Lo stadio gli serve solo per alzare il prezzo, è la sua ultima cartuccia per fare un bel fagotto e levarsi di torno.

Vediamo anche l'altra prospettiva: Lotito vuole rientrare nell'operazione ristrutturazione Flaminio con una quota perchè vuole guadagnarci, altrimenti fossero vere tutte le notiziole si sarebbe già accontentato dei 40.000 posti, e invece sempre da quello che esce sembra non voglia scendere sotto i 48.000; notizie contrastanti poi bisogna sempre vedere quali sono fake e quali sono vere, sta tutto la.

[Achab77]

Lo stadio gli serve solo per alzare il prezzo, è la sua ultima cartuccia per fare un bel fagotto e levarsi di torno.

Oppure per ottenere una vittoria politica importantissima a Roma e garantirsi un futuro autofinanziamento più sicuro con la Newco.

[Balde89]

Oppure per ottenere una vittoria politica importantissima a Roma e garantirsi un futuro autofinanziamento più sicuro con la Newco.

Non lo so... 
Secondo me i movimenti in Calabria significano che ha capito che su Roma non ci sono più molte vacche da mungere. 

I conti della Lazio sono devastati, i ricavi bassissimi, secondo me è alle ultime carte prima di andarsene sul serio

[syrinx]

Aridaje. Ancora non ho capito che vittoria politica sarebbe uno stadio palesemente (a quanto leggo qui sopra eh) inadeguato per la Lazio.

[Balde89]

Aridaje. Ancora non ho capito che vittoria politica sarebbe uno stadio palesemente (a quanto leggo qui sopra eh) inadeguato per la Lazio.

Beh il ragionamento di Achab non è peregrino, comunque. 
Uno stadio in costruzione sposta un sacco di carte e soldi, e dove ci sono ste due cose la politica ci si ritrova comunque coinvolta. 

[Achab77]

Aridaje. Ancora non ho capito che vittoria politica sarebbe uno stadio palesemente (a quanto leggo qui sopra eh) inadeguato per la Lazio.

Inadeguato secondo alcuni tifosi.
Per il Comune di Roma ripristinare come stadio di calcio, per di più assegnato a una squadra importante della città e non a una realtà minore o legata ad ambiti non professionistici, è un successo clamoroso a prescindere dalla capienza.
Quello rappresenta per noi tifosi un tema di discussione, la politica è un'altra partita (e a Lotito interessa di più, giustamente).

[FeverDog]

Aridaje. Ancora non ho capito che vittoria politica sarebbe uno stadio palesemente (a quanto leggo qui sopra eh) inadeguato per la Lazio.

Basta dare un'occhiata qui e per parecchi non è così inadeguato, neanche con 40k posti 

[syrinx]

Decidetevi però, sto cazzo de Flaminio oggettivamente è adeguato o no? È uno stadiolo oppure no? È economicamente conveniente o no? Che qui si stanno dicendo cose in palese contraddizione: uno stadio troppo piccolo, non adeguato, non finanziariamente sostenibile e allo stesso tempo una fonte di capitale politico e soldi illimitata per il gestore. A me sembra che la giustificata furia anti lotito offuschi un po' la discussione.

[Balde89]

Decidetevi però, sto cazzo de Flaminio oggettivamente è adeguato o no? È uno stadiolo oppure no? È economicamente conveniente o no? Che qui si stanno dicendo cose in palese contraddizione: uno stadio troppo piccolo, non adeguato, non finanziariamente sostenibile e allo stesso tempo una fonte di capitale politico e soldi illimitata per il gestore. A me sembra che la giustificata furia anti lotito offuschi un po' la discussione.

Secondo me no, non è adeguato non tanto per i seggiolini (uno stadio di 45k o 52k la differenza manco la vedi), quanto per il fatto che dobbiamo dribblare vincoli assurdi senza poter toccare un rudere che andrebbe buttato giù e rifatto da zero. 

Il rischio non è quello che venga piccolo, perchè 45-48k vanno anche bene. 
Il rischio è che venga orrendo e già quella curva divisa quando i corropolesi stanno a fa il curvone è na cosa brutta

[syrinx]

Ok, dunque torno a alla mia domanda iniziale: uno stadio non adeguato a chi conviene? La risposta è a nessuno tranne (forse) il comune di Roma. 

[FeverDog]

Decidetevi però, sto cazzo de Flaminio oggettivamente è adeguato o no? È uno stadiolo oppure no? È economicamente conveniente o no? Che qui si stanno dicendo cose in palese contraddizione: uno stadio troppo piccolo, non adeguato, non finanziariamente sostenibile e allo stesso tempo una fonte di capitale politico e soldi illimitata per il gestore. A me sembra che la giustificata furia anti lotito offuschi un po' la discussione.

Non mi sembra ci siano contraddizioni: una parte molto bene identificata pensa che sarebbe inadeguato sotto i 48/50, un'altra parte sostiene che 40 è sufficiente.
Penso che nessuna delle due può muoversi verso analisi di sostenibilità finanziaria, mancano una quantità spropositata di elementi.
Le valutazioni sono specifiche su una capienza non ampliabile e sull'adeguatezza della stessa rispetto ai tifosi.
Come si fa a pretendere oggettività se non ci sono dati sufficienti?
Infine ritengo che non è che 5k o 8k di differenza spostino la sostenibilità finanziaria di una operazione di questo tipo (non stiamo dimezzando la capienza).
Al contrario invece, una capienza più bassa unita all'impossibilità di ampliarla per sempre, avrebbe un impatto devastante sulla fruibilità e sulla possibilità di avvicinare in modo strutturato e continuativo le persone all'evento partita.
Tradotto: nasci così e morirai così in barba a qualsiasi operazione di marketing o progetto di crescita.

[Balde89]

Ok, dunque torno a alla mia domanda iniziale: uno stadio non adeguato a chi conviene? La risposta è a nessuno tranne (forse) il comune di Roma.

Al Comune di Roma conviene relativamente, e per vie traverse.

A Lotito conviene tanto, invece.
Se casa mia vale 260 mila euro da sola, se riesco a costruirgli un terreno intorno, la piscina, l'attico e la depandanche la vendo a 500.

[Achab77]

Ok, dunque torno a alla mia domanda iniziale: uno stadio non adeguato a chi conviene? La risposta è a nessuno tranne (forse) il comune di Roma.

Ma io credo che se le differenze di capienza previste saranno di poche migliaia di unità alla fine la storia rimane conveniente per tutti, tranne per quei tifosi che non la vedrebbero di buon occhio per motivi di quantità, di raffronto con le merde, di fruibilità a fronte di un'alta percentuale di abbonati, costi, etc.
Stai mischiando due piani quando mi sembra evidente che uno stadio anche fosse di 43k sarebbe un'opera impensabile per Roma e per il Flaminio, che solo fino a pochi mesi fa era un rudere senza speranza che sorgeva al centro di un quartiere centrale e importante della città. Questo è un dato incontrovertibile, poi ovvio che una maggiore capienza sia una cosa ben vista da tutti, Lotito compreso, anche perché finora l'alternativa era una struttura targata "Roma Nuoto" buona per la piscina, il padel, la palestra e qualche attività sportiva o cittadina estemporanea.

[syrinx]

Al Comune di Roma conviene relativamente, e per vie traverse.

A Lotito conviene tanto, invece.
Se casa mia vale 260 mila euro da sola, se riesco a costruirgli un terreno intorno, la piscina, l'attico e la depandanche la vendo a 500.

Ti sfugge che l'espansione la devi pagare un fracco di soldi. Se è un progetto cattivo i soldi rischi de perderli e di svalutare pure la casa. 

[WhiteBluesBrother]

Intanto, lo strato archeologico sotto al Flaminio sta a circa 4-5 metri sotto il piano di calpestio. Tanto per cominciare. 
Secondo il piano preliminare presentato a febbraio, ci sarebbero 92 pali di fondazione dei quali è stata descritta la larghezza (aspetto poco significante) ma non la profondità (aspetto dirimente): chissà perché questa curiosa omissione. 
Sarebbe intanto interessante sapere se già durante gli attuali sondaggi archeologici della fermata metro Auditorium che è appena a nord del Flaminio è stato trovato già qualcosa. Se si, si mette male. Ricordo a tutti che i sondaggi archeologici del tutto identici fatti alla stazione Porta Metronia anni fa NON RILEVARONO la presenza di un'intera caserma romana con tanto di mosaici che una volta rinvenuta nel cantiere è costata anni di rinvio del completamento dello stesso. E che oggi giace inaccessibile dopo 10 mesi dall'inaugurazione della stazione perché le teste di cazzo non si sono ancora messi d'accordo su come gestirla dopo anni di chiacchere (questa è Roma e i personaggi kafkiani che la governano). Ma non andiamo fuori tema. 
Quel che interessa qui è: resti romani = anni di rinvio della conclusione dei lavori. Più scavi fai e peggio è perché aumentano le possibilità per trovare questi resti. 
Vi lascio immaginare le conseguenze sul PEF (anche in una nuova versione) di lavori che vanno avanti n anni più del previsto con enorme aumento dei costi e rinvio sempre per n anni dell'inizio dei ricavi. Il tutto a spese della SS Lazio strozzata con debiti crescenti e senza nuovi ricavi per gli stessi n anni. Una bella prospettiva. Che sarebbe sostenibile solo se SS Lazio significasse nuova proprietà multimiliardaria, non certo "Da Claudio er faciolaro, vino e cucina". 
Annotazione personale a margine: se questa totale follia ammazza-Lazio andasse avanti, alla mia età ho serissimi dubbi di riuscire mai a vedere lo stadio, visti i tempi mostruosi di costruzione che si potrebbero rischiare (contando anche un'infinita pioggia di ricorsi a TAR e Consiglio di Stato). 

Per la capienza: qualsiasi cosa sotto i 50500 iniziali (che significherebbe Max 46000 Laziali allo stadio) è per me inaccettabile. E non solo per me, che qua sembra che so' solo io. 
Sotto i 48.000 diventa intollerabile. Sotto i 45000 un insulto ai Laziali. Attorno a 40000 è uno stadiolo ridicolo e vergognoso che farebbe fare le capriole ai rommerdisti. Che poi a qualcuno qui sopra (e solo qui sopra e nei social lotitiani) andrebbe bene anche il Campo Roma a San Giovanni "perché siamo pochi, piccoli e neri", ai Laziali non interessa.
Meno posti allo stadio significa biglietti più cari ma evidentemente ci sono tanti benestanti nel forum per i quali la maggior parte dei Laziali può "mangiare le brioches". 
Bel classismo. 

[Balde89]

Ti sfugge che l'espansione la devi pagare un fracco di soldi. Se è un progetto cattivo i soldi rischi de perderli e di svalutare pure la casa.

Lotito non mette un euro, per lo stadio. 
Il suo unico asso nella manica è la proprietà della SS Lazio. 

Correggo il mio post:

Se casa mia vale 260 mila euro da sola, se riesco a costruirgli (con qualcuno che lo finanzia, quindi senza mettere un euro) un terreno intorno, la piscina, l'attico e la depandanche la vendo a 500.

[syrinx]

Lotito non mette un euro, per lo stadio.
Il suo unico asso nella manica è la proprietà della SS Lazio.

Correggo il mio post:

Se casa mia vale 260 mila euro da sola, se riesco a costruirgli (con qualcuno che lo finanzia, quindi senza mettere un euro) un terreno intorno, la piscina, l'attico e la depandanche la vendo a 500.

Si chiamano debiti. Li devi pagare. O pensi che lo stadio verrà finanziato da qualche gonzo  che ci regala i soldi?

Comunque è evidente che mancano proprio le basi per una discussione sensata  

[Balde89]

Si chiamano debiti. Li devi pagare. O pensi che lo stadio verrà finanziato da qualche gonzo  che ci regala i soldi?

Comunque è evidente che mancano proprio le basi per una discussione sensata 

A me sembra stai rispondendo tu, in modo poco sensato... 
Lotito ha da guadagnarci, perchè può aumentare il valore patrimoniale della Lazio senza mettere un euro. 
I debiti nel medio termine se li accollerà la SS Lazio.