vi prego di correggermi se ho scritto inesattezze perche vado a memoria e non sono un tecnico, però credo che la sostanza sia condivisibile

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 12:35
vi prego di correggermi se ho scritto inesattezze perche vado a memoria e non sono un tecnico, però credo che la sostanza sia condivisibile

Questo modo di pensarla alla "cosi' fan tutti" è una delle cose che piu mi fa schifo dei miei connazionali.

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 12:33
se non erro credo che il tuo tono sia sarcastico....apprezzo l'ironia, però non sono d'accordo con te.
In soldoni qui si discute su due fatti:
- i terreni di lotito non sono edifificabili per motivi di rischio di esondazione
- non è ammissibile una speculazione edilizia associata alla costruzione dello stadio.

1) Roma e l'Italia e strapiena di terreni che hanno cambiato destinazione d'uso ed ora si fanno le pulci a Lotito!
2) il rischio esondazione se non erro è stato palesemente sbugiardato dai fatti (se non ricordo male l'esondazione del tevere di 1 anno fa non ha fatto allagare i terreni in questione)
3) se si è contro alla speculazione edilizia lo si deve fare sempre...basta vedere come si opera sulla pontina, come prolificano centri commercialli con quartieri annessi e così via! Io non sono nè a favore nè contrari....è fisiologio pensarla, forse sarebbe opportuno farla con misura....e li si dovrebbe entrare nel merito del progetto che si vuole realizzare cosa che ignoro al momento

alex la risposta che ho appena dato a vegabond spiega anche a te la mia posizione rispetto a quello che stai sostenendo in questo post.

il benaltrismo(cit) non giustifica affatto che si passi damblè da un discorso di esigenza di patrimonializzare una società calcistica (esigenza che sembra essere vitale) con la costruzione di un quartiere enorme su zone che sono vincolate.

se non vedi questo passaggio come una forzatura che ti indigna, non capisco perchè dovrei credere tu ti indigni per qualcos'altro di ben più grave.

Non essendo di Roma, non conosco la zona dove Lotito vuole costruire lo stadio. Non so se è esondabile o meno. Se è una zona pericolosa è giusto non costruire lì.

Strano però che questa legge abbia avuto un accellerata in concomitanza con gli arrivi degli americani a Roma... Di questa legge ne usufruirebbero tutte le squadre d'Italia, ma viene definita ad personam solo per Lotito. Come lo spalmadebiti, che era una legge dello stato in vigore, ma è passata come una legge fatta ad ok per la Lazio

Citazione di: simcar il 18 Feb 2011, 12:50
Non essendo di Roma, non conosco la zona dove Lotito vuole costruire lo stadio. Non so se è esondabile o meno. Se è una zona pericolosa è giusto non costruire lì.

Strano però che questa legge abbia avuto un accellerata in concomitanza con gli arrivi degli americani a Roma... Di questa legge ne usufruirebbero tutte le squadre d'Italia, ma viene definita ad personam solo per Lotito. Come lo spalmadebiti, che era una legge dello stato in vigore, ma è passata come una legge fatta ad ok per la Lazio

secondo me non facciamo un servizio al dibattito se cominciamo ad entrare nella polemica circa la definizione data dai media di legge "ad lotitum".

anzi trovo assolutamente che si cada nella trappola per cui cominciamo a parlare sulle cose invece che delle cose.

il Problema non è Lotito. Il Problema è Roma. come vagabond e alex ci ricordano troppe volte stuprata per esigenze corporativistiche che hanno arricchito pochi e peggiorato la vita a molti.

in questa chiave la questione è: è giusto che in nome della Lazio, la squadra che amo, in cui mi identifico, io avalli l'ennesima paraculata???

possibile che per avere uno stadio decente sia necessario davvero tutto quello che Lotito va sostenendo da tempi oramai sospetti??

perchè in europa si fà in altri modi?

ed anche in italia?? 

perchè solo a roma, la lazio e la merda, hanno proposto rispettivamente due PORCATE per giustificare la costruzione di uno stadio??

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 13:00
secondo me non facciamo un servizio al dibattito se cominciamo ad entrare nella polemica circa la definizione data dai media di legge "ad lotitum".

anzi trovo assolutamente che si cada nella trappola per cui cominciamo a parlare sulle cose invece che delle cose.

il Problema non è Lotito. Il Problema è Roma. come vagabond e alex ci ricordano troppe volte stuprata per esigenze corporativistiche che hanno arricchito pochi e peggiorato la vita a molti.

in questa chiave la questione è: è giusto che in nome della Lazio, la squadra che amo, in cui mi identifico, io avalli l'ennesima paraculata???

possibile che per avere uno stadio decente sia necessario davvero tutto quello che Lotito va sostenendo da tempi oramai sospetti??

perchè in europa si fà in altri modi?

ed anche in italia?? 

perchè solo a roma, la lazio e la merda, hanno proposto rispettivamente due PORCATE per giustificare la costruzione di uno stadio??

200000000%

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 12:29
carib direbbe che stai sostenendo del "benaltrismo" puro.
io non nego affatto ciò che sostieni te, non sono un ingenuo completo, ne ho posto la questione stadio come prima nell'agenda delle nefandezze italiote.

stiamo parlando di "approccio".

e l'approccio sempre quello è sia che per tornaconto personale infesti le falde aquifere, sia che tu crei un quartiere nuovo ( di cui Roma non ha nessun bisogno) su dei terreni vincolati.

lo stadio lo vedo come un grimaldello, più che l'oggetto stesso.

tanto che la legge che stanno vagliando propone (l'ho letto adesso) anche la soluzione ristrutturazione di vecchi impianti ceduti alle società...quindi la patrimonializzazione che tanto viene sbandierata si compirebbe, credo, non nella stessa misura, ma si compirebbe.

poi se vogliamo dire che la visibiltà del Calcio in questa vicenda consente meno a Lotito di passare inosservato come fanno altri, diciamolo, ma la questione non si sposta di un centimetro nella sostanza.

Se tu pensi, che lo stadio sia un grimaldello, senza fare polemica, ti sei perso qualche passaggio della storia moderna dell'Italia, dove tutte le leggi sono fatte a tornaconto di alcune persone senza ritegno alcuno...vedasi berlusconi e compagnia bella...

la ristrutturazione di stadi vecchi come il flaminio non porterebbe a nulla perchè, anche li ci sono problemi di natura storica..."e che vai ad abbattere un monumento storico dello sport italiano?..." (quindi la ristrutturazione del flaminio è inopportuna e sbaliata IMHO)...
Gli parte sugli stadi da ristrutturare gioverebbe soprattutto alle medio-piccole come il brescia, che non avendo soldi per un nuovo stadio, investirebbe sul vecchio per renderlo più fruibile...(questo per la Lazio, con gli stadi romani non si può fare)

ma tu veramente pensi, che quei terreni, se non verranno sfruttati per lo stadio, rimarranno così...???secondo me prima o poi arriverà un ricco mafioso che ci costruirà un centro commerciale che renderà un nuovo quartiere ancora più invivibile...(ostia, hai visto come la hanno ridotta?)

infine chiudo chiedendoti...ma secondo te non è meglio utilizzare questi terreni e renderli meno pericolosi(sono pericolosi a causa delle inondazioni...sicuramente sarà fatto tutto al meglio), invece di terreni che sono veramente belli???

ps---solo in italia ci poniamo questi problemi...io vedo che per stadi come l'allianz e quello dell'arsenal non si sono posti tutti questi problemi...In Italia è iniziato un muro contro muro che potrebbe portare seri problemi, e te lo dice uno di sinistra,ambientalista e rompiballe!

Citazione di: Kim Gordon il 18 Feb 2011, 13:00
secondo me non facciamo un servizio al dibattito se cominciamo ad entrare nella polemica circa la definizione data dai media di legge "ad lotitum".

anzi trovo assolutamente che si cada nella trappola per cui cominciamo a parlare sulle cose invece che delle cose.

il Problema non è Lotito. Il Problema è Roma. come vagabond e alex ci ricordano troppe volte stuprata per esigenze corporativistiche che hanno arricchito pochi e peggiorato la vita a molti.

in questa chiave la questione è: è giusto che in nome della Lazio, la squadra che amo, in cui mi identifico, io avalli l'ennesima paraculata???

possibile che per avere uno stadio decente sia necessario davvero tutto quello che Lotito va sostenendo da tempi oramai sospetti??

perchè in europa si fà in altri modi?

ed anche in italia?? 

perchè solo a roma, la lazio e la merda, hanno proposto rispettivamente due PORCATE per giustificare la costruzione di uno stadio??

di questo post kim sono d'accordo al 90%...purtroppo in italia è necessario fare tutto ciò, come lo è stato per lo stadio dell'arsenal(che non avrebbero mai fatto costruire senza le giuste garanzie) e l'allianz...

infatti in Italia non ci sono i soldi, e nessun investitore costruirebbe lo stadio e solamente lo stadio!...Non darebbero le "giuste" garanzie di guadagno...purtroppo in Italia è così, ma se si fa troppo la parte del moralismo alla fine ci si remane fre...ti

Citazione di: Russotto il 18 Feb 2011, 12:39
Questo modo di pensarla alla "cosi' fan tutti" è una delle cose che piu mi fa schifo dei miei connazionali.

purtroppo non ti posso rispondere come meritesti perchè verrei bannato! Pensa prima di scrivere certe cose!

Citazione di: vagabond il 18 Feb 2011, 13:19
di questo post kim sono d'accordo al 90%...purtroppo in italia è necessario fare tutto ciò, come lo è stato per lo stadio dell'arsenal(che non avrebbero mai fatto costruire senza le giuste garanzie) e l'allianz...

infatti in Italia non ci sono i soldi, e nessun investitore costruirebbe lo stadio e solamente lo stadio!...Non darebbero le "giuste" garanzie di guadagno...purtroppo in Italia è così, ma se si fa troppo la parte del moralismo alla fine ci si remane fre...ti

il mio non è moraliasmo. è civiltà. che è ben diverso. La Morale mi interessa solo come fenomeno culturale. non è mai stata una mia prerogativa porla come filtro per indirizzare un mio pensiero.

se la questione è la Civiltà, e se quello che tu sostieni sul Flaminio è vero, ed una terza soluzione è impossibile, bene. per me lo stadio si può anche non fare.

perchè la Lazio o è una risorsa o non può essere certo un danno per la comunità alla stessa stregua di qualche squalo di cui tu fai mensione.

la logica è stringente vagabond. Fa la cosa Giusta! A prescindere da ciò che fanno gli altri.

....ricordatevi quello che voleva fare cragnotti....stadio alla bufalotta....verificate cosa c'è oggi su quei terreni! Ad occhio e croce può essere portata come esempio di una bella speculazione edilizia! Ricordatevi anche le motivazioni che portarono al fallimento del progetto....paro paro quello che sta succedendo oggi sui terreni di Lotito!

Citazione di: alex73 il 18 Feb 2011, 14:42
....ricordatevi quello che voleva fare cragnotti....stadio alla bufalotta....verificate cosa c'è oggi su quei terreni! Ad occhio e croce può essere portata come esempio di una bella speculazione edilizia! Ricordatevi anche le motivazioni che portarono al fallimento del progetto....paro paro quello che sta succedendo oggi sui terreni di Lotito!

Cioe'? La bufalotta era a rischio esondazione?

Citazione di: Russotto il 18 Feb 2011, 15:06
Cioe'? La bufalotta era a rischio esondazione?

no dove Cragnotti voleva fare lo stadio (km + Km -) sorge porta di Roma, uno dei complessi commerciali + grandi d'europa, con annessa speculazione edilizia, tant'è vero che dove si trova l'ingresso di leroy marlin c'è il gabbiotto che vende le case. Ormai ogni quartiere che sta sorgendo a Roma nasce ai piedi di un centro commerciale (ponte di nona docet), all'eur poi lasciamo perdere li lo spazio per una speculazione orizzontale non c'era allora hanno sfruttato l'altezza piazzando 2 belle torri dell'altezza di 130 metri e prezzi, bè lasciamo, perdere.

Citazione di: er clauz il 18 Feb 2011, 15:56
no dove Cragnotti voleva fare lo stadio (km + Km -) sorge porta di Roma, uno dei complessi commerciali + grandi d'europa, con annessa speculazione edilizia, tant'è vero che dove si trova l'ingresso di leroy marlin c'è il gabbiotto che vende le case. Ormai ogni quartiere che sta sorgendo a Roma nasce ai piedi di un centro commerciale (ponte di nona docet), all'eur poi lasciamo perdere li lo spazio per una speculazione orizzontale non c'era allora hanno sfruttato l'altezza piazzando 2 belle torri dell'altezza di 130 metri e prezzi, bè lasciamo, perdere.

Questo lo so dato che ci abito vicino. Vorrei sapere cosa c'entra con i terreni vincolati...

Citazione di: Russotto il 18 Feb 2011, 15:06
Cioe'? La bufalotta era a rischio esondazione?

dimmi dove ho scritto che sui terreni della bufalotta c'era il vincolo x esondazione! Visto che nn ti controlli sulle risposte almeno legi attentamente....dai su non è difficile

dov'è ?

Citazione di: zaradona il 18 Feb 2011, 16:56


dov'è ?

se intendi i terreni di Lotito sono all'incirca tra il km 6 e il km 7, per capirci sul tratto rettilineo del fiume che si trova prima di quella S che poi porta il fiume alla diga del raccordo.

sicuramente lotito vorrò speculare dal punto di vista edilizio (cose che fanno tutti in italia ed europa per finanziare le grandi opere!), ma altrettanto sicuramente non fa uno stadio un un terreno che non è in grado di sostenerlo...non è pazzo!
Bisognerebbe sapere la storia di quei terreno...ad esempio in che epoca furono messi i vincoli e come poi si è sviluppato il territorio successivamente....magari 50 anni fa il rischio c'era di esondazione...oggi potrebbe non esserci più morfologicamente....

Ma chè i centri cmmerciali, gli outlet sorgono come funghi senza alcuna polemica, ed anche abbastanza in fretta, mentre se si parla di stadi sembra che i voglia ricostruire il mondo ????

Per intenderci la via Tiberina km 9,4, all'altezza del bivio per Riano.

Leggiamo dal dossier di Legambiente "STADI ROMA-LAZIO: IL DERBY DELLA SPECULAZIONE EDILIZIA"


Posto soltanto la parte relativa alla Lazio. ce n'è anche per il progettino sull'aurelia daaa maggeca.


Il progetto relativo alla realizzazione della Cittadella dello Sport della AS Lazio/"Stadio delle Aquile" prevede il trasferimento nell'area prescelta dell'intera Polisportiva Lazio: e quindi, oltre al nuovo stadio, ai ristoranti, alle residenze/villette, agli alberghi, il progetto prevede campi di calcio e calcetto, campi da rugby, da tennis, hockey su prato, baseball, atletica leggera, etc. Il tutto su un'area/ambito estesa circa 600 ettari e sulla quale realizzare volumetrie pari a circa mc 2.000.000. L'area/ambito si trova al Km 9,4 della Via Tiberina: ebbene, è già da ora possibile affermare che il contesto territoriale nel quale si propongono tali trasformazioni è del tutto incompatibile con le previsioni date dal Prg di Roma, è del tutto incompatibile con il Piano Territoriale Paesaggistico Regionale, adottato dalla Giunta Regionale e in attesa della definitiva approvazione da parte del Consiglio Regionale, è incompatibile con il Piano Territoriale di Coordinamento recentemente approvato dal Consiglio Provinciale di Roma, e, infine, è incompatibile con il vincolo statale ai sensi della Legge 431/1985 quale area di esondazione del Fiume Tevere. Analizziamo ora i vari punti appena elencati nelle loro singole specificità.
Come detto il trasferimento dell'intera Polisportiva Lazio, con annesso il nuovo "Stadio delle Aquile", nelle speranze del Dott. Lotito dovrebbe avvenire all'altezza del Km 9,4 della Via Tiberina, su un'area estesa per circa 600 ettari, nella quale realizzare circa mc 2.000.000. Si tratta di un'area, ricadente nelle estreme propaggini del territorio del Comune di Roma, prospiciente il nucleo insediativo di Colle Romano, ricadente, invece, nei territori propri del Comune di Riano.
Infatti, a quell'altezza della Via Tiberina, il "fronte destro" ricade nel Comune di Roma, mentre il "fronte sinistro" ricade nel territorio del Comune di Riano. Nel Prg di Roma l'intero quadrante urbano è classificato quale Agro Romano Vincolato, con, in più, il Vincolo Ministeriale di esondazione del Fiume Tevere – Legge 431/1985, ossia la Legge Galasso (  In coerenza con tale classificazione, le previsioni urbanistiche del Prg si "limitano" – conoscendo le ampie nonché sovradimensionate previsioni edificatorie del Prg, il verbo è d'obbligo..... - alla seguenti trasformazione
a)   Toponimo Via Tiberina Km 2/3 – Tenuta Piccirilli. Si tratta di un piccolo nucleo edificato, articolato in tre "piccoli spezzoni": il primo a ridosso di Prima Porta, il secondo ricadente su Via della Tenuta Piccirilli, il terzo su Via Alvito/Via Settefrati. I Toponimi sono le aree ex abusive derivanti dallo sciagurato II° Condono Edil izio, e il Prg di Roma individua 94 Toponimi. Il Toponimo di Via Tiberina Km 2/3 /Tenuta Piccirilli si estende per non più di 4 ettari, largamente già edificati: il "completamento" riguarda quindi aree estese per non più di 1,5 ettari. Il che, con gli attuali indici edificatori – per i Toponimi gli indici sono pari a 0,75 mc/mq – vuol dire che le trasformazioni previste dal Prg sono stimabili in circa mc 11.000. Il progetto dello "Stadio delle Aquile", come già ricordato, prevede invece trasformazioni pari a circa mc 2.000.000, con una crescita delle potenzialità edificatorie dell'ambito pari quindi al 18.181%. Il Prg di Roma non disciplina in questo quadrante urbano altre trasformazioni: si consideri, inoltre, che l'ultimo "avamposto antropizzato", dopo aver superato il piccolo nucleo di Tenuta Piccirilli, ricadente al Km 2/3, e quindi prima di arrivare al Km 9,4 della Via Tiberina, è l'area di Procoio Vecchio, insistente al Km 7/8, dove risiedono attualmente numero 23 residenti.
In definitiva, come risulta chiaro da quanto affermato finora, si tratta di un'area con minime previsioni edificatorie, come d'altronde deve essere per le aree individuate dal Prg quale Agro Romano Vincolato e per lo più gravate da un vincolo di inedificabilità assoluta data dal Vincolo Ministeriale quale area di esondazione del Fiume Tevere.

Buona lettura.