Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:32
Ma il gol di Dias chi lo ha nominato?????

Tu.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:32
Ma il gol di Dias chi lo ha nominato?????

tu.... ma sono sicuro che l'hai fatto per dimostrare che, nominandolo, è successo tutto questo. In caso contrario, non sarebbe successo.

p.s. riguardati il film

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:10
ma no, e' la tua che e' fantascienza.

Chiami gol un non gol (che pero' era gol, sono d'accordo). Se era gol, rimettevano la palla al centro, Brocchi si puliva dell'orgasmo e la partita ricominciava da li'. Il quarto non sarebbe successo, o forse si, chi lo sa, magari ne segnavamo dodici come ho detto, ma NON IL GOL DI DIAS CHE E' A REFERTO. Non so piu' come spiegarlo.

carta canta ( e vince... sanremo) tarallo

vincevamo2-0 e abbiamo perso,
c'hanno annullato un goal ma poi abbiamo segnato 2 minuti dopo,
certi rigori li danno.
NO, NON CI PROVATE.
Questa è una partita RUBATA DAL NAPOLI,
RUBATA

perché gli episodi fanno le partite, e non ci sono storie e qui l'arbitro ci ha RUBATO la partita.

Complimenti a Mazzarri e De Laurentiis per tutti i pignistei che dopo le ultime partite, avessero decenza dovrebbero stare ZITTI, ZITTI, ZITTI almeno per un anno.

Citazione di: Baldrick il 03 Apr 2011, 19:34
Tu.

Citazione di: Boom! il 03 Apr 2011, 19:35
tu....

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:34
Azzo so' stato io, vabbe' me so sbajato volevo dire l'autogol.
Me state a manna' ar manicomio co le rivoluzioni spazio-temporali

Ao siete teribbili (cit.)

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 17:53
Non ci facciamo prendere per il Kiulo.

almeno questo.

Citazione di: sharp il 03 Apr 2011, 19:34

intanto , prima di uscire, tramite dvd recorder e moviola mi sono rivisto

l'azione che porta al rigore
con la moviola a 1/16 di frame (quindi non malvagia) mi sento di poter dire che di fuorigioco
ce n'erano ben due, quello di cannavaro al momento della battuta del calcio di punizione,
e quello di cavani (e anche in maniera netta) al momento del tocco di cannavaro ,
sul semicarpiato non posso esprimermi perchè non vedo se Biava con la mano lo spinge

grazie per la conferma. sai com'è nessuno dice né fa vedere una mazza. mortacci loro.

Citazione di: Eagle78 il 03 Apr 2011, 19:54
grazie per la conferma. sai com'è nessuno dice né fa vedere una mazza. mortacci loro.

chiaramente l'ho fatta sulle immagini del servizio di merdaset
i miei unici (piccolissimi) dubbi sono dovuti al non perfetto allineamento
delle telecamere

Citazione di: Palo il 03 Apr 2011, 19:32
Secondo me, tra Back to the future e Sliding doors è meglio The butterfly effect ...

L'esercito delle 12 scimmie dove lo mettiamo? A no quello è un loop ...

Buttiamola a ride' sennò me viè da piagne ...

Io preferisco Donnie Darko...........

Citazione di: falco67 il 03 Apr 2011, 17:58
L'atteggiamento di Sky oggi e' stato deprimente.
Il solo De Grandis nel dopo partita ha avuto il coraggio di criticare Mazzarri e di dire quello che tu hai detto sul gol di Brocchi.
Marchegiani e' stato incredibilmente fazioso nella telecronaca. No, dico, Marchegiani!

per me Marchegiani è morto nel momento in cui è uscito fuori che ha mandato il figlio a giocare nelle giovanili della roma.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

Così, però, sei tu che indulgi al ragionamento circolare.
Proviamo con la sintassi.
In un caso io uso l'indicativo, ossia descrivo un fenomeno nel suo materiale accadimento come tutti abbiamo visto essersi verificato.
Nell'altro, tu usi il condizionale, ossia descrivi un fenomeno nel suo possibile accadimento come tu supponi avrebbe potuto verificarsi.
Per il resto, anche io ti adoro (non ti adorerei).

Usi un indicativo ipotetico

Parli di un gol che domani sui giornali o sugli annali non esistera'.
Usi l'indicativo per descrivere una cosa che non esiste, io uso il condizionale per descrivere la realta'.
Chi e' piu' scemo?

Manco fossi l'allievo prediletto di Gorgia da Lentini.
Che la Lazio abbia segnato quattro goal non è una ipotesi (realistica) ma è la realtà (non ipotetica), che, per inciso, non è certificata da quel che al referto scrive un incapace
Comunque, almeno cerchiamo di non fare il gioco del cafoboro presidente del Napoli e del guappo toscano suo luogotenente.
E tu, questa sera, prima di andare a dormire, leggiti http://www.scribd.com/doc/10293/La-Filosofia-del-Viaggio-nel-Tempo-Roberta-Sparrow (anche se, tra tutte le tue citazioni "cinofile", manca la mia preferita: "Allucinazione perversa".

Bravo, la tua e' una reductio ad absurdum al contrario rispetto a Gorgia, in cui fai esistere una cosa che non esiste e la leghi ad un evento che invece esiste per spiegarlo.
Il tuo cervello e' un Escher, fatti aiutare!!!.

Citazione di: Palo il 03 Apr 2011, 19:32
Secondo me, tra Back to the future e Sliding doors è meglio The butterfly effect ...

L'esercito delle 12 scimmie dove lo mettiamo? A no quello è un loop ...

Buttiamola a ride' sennò me viè da piagne ...

Già che ci siamo chiamiamo il dottor Walter Bishop e tutta l'allegra compagnia di Fringe?

Sei coriaceo, ma nun me ce freghi.
Anche perché i fatti (ed io con loro) sono testardi.
Ed i fatti dicono che oggi la palla (a partita in gioco) ha oltrepassato per intero la linea di porta del Napoli 4 volte - sono sicuro che questa non fosse un'illusione - e questo secondo le regole del calcio significa segnare quattro goal.
A meno che nell'universo patafisico di cui parli le rette non abbiano questo andamento:

E ora posso andare a chiedere aiuto

Ha passato la linea 4 volte ma questo non significa fare 4 goal


insomma se convalidi il goal di Brocchi dopo cosa accade?
sicuramente non quello che è accaduto 

Aho, non volete mica farmi ripetere la differenza tra fatti ed ipotesi?

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 20:40
Sei coriaceo, ma nun me ce freghi.
Anche perché i fatti (ed io con loro) sono testardi.
Ed i fatti dicono che oggi la palla (a partita in gioco) ha oltrepassato per intero la linea di porta del Napoli 4 volte - sono sicuro che questa non fosse un'illusione - e questo secondo le regole del calcio significa segnare quattro goal.

No non lo significa affatto.
Perche' l'annullamento del terzo (che smette di essere gol nel momento in cui non viene decretato come tale) ha fatto si' che si segnasse il quarto, che non sarebbe a sua volta esistito. O si. Non si sa. Ma il resto della partita esiste nell'universo in cui il terzo gol non e' stato segnato.

I'll meet you half way, per citare il filosofo Black Eyed Peas, e arrivero' a dire che oggi la Lazio non ha segnato 4 gol, ma ha dimostrato di poter segnare 4 gol.