Lazio.net Community

Non ci facciamo prendere per il Kiulo.
E' dalla fine della partita che sento dire: "l'errore sul goal di Brocchi è ininfluente perché poi la Lazio ha segnato dopo 3 minuti".
E' una catzata (del resto il primo a dirla è stata Mazzarri, che in materia ha una sorta di brevetto) e bisogna stigmatizzarlo senza stanchezza.
Per capirlo - lo ho già scritto in un altro topic - è sufficiente la "controprova logica".
Prova ad annullare ingiustamente il goal di Dossena (che ne so per fallo di confusione in area) e poi a dire che la decisione è ininfluente perché tanto dopo 60 sec. segna di testa Cavani.
Ti direbbero che è una catzata. Come lo è il tentativo di difesa di Mazzarri al quale nessuno dei pavidi dello studio di Sky ha avuto il coraggio di dire "ma che stai a di'?"
E questo senza considerare, ovviamente, il ridicolo, si ridicolo, rigore concesso sulla sceneggiata cavanesca.

L'atteggiamento di Sky oggi e' stato deprimente.
Il solo De Grandis nel dopo partita ha avuto il coraggio di criticare Mazzarri e di dire quello che tu hai detto sul gol di Brocchi.
Marchegiani e' stato incredibilmente fazioso nella telecronaca. No, dico, Marchegiani!

Citazione di: falco67 il 03 Apr 2011, 17:58
L'atteggiamento di Sky oggi e' stato deprimente.
Il solo De Grandis nel dopo partita ha avuto il coraggio di criticare Mazzarri e di dire quello che tu hai detto sul gol di Brocchi.
Marchegiani e' stato incredibilmente fazioso nella telecronaca. No, dico, Marchegiani!

povero marchegiani, le troppe
lampade forse gli hanno fatto male... che delusione di uomo

Quale sceneggiata, Cavani non può essersi buttato, è un atleta di cristo.

Citazione di: Emanuele il 03 Apr 2011, 18:01
Quale sceneggiata, Cavani non può essersi buttato, è un atleta di cristo.

madonna quanto bestemmio quando vedo i giocatori ringraziare dio per un gol

Sono d'accordo solo a meta', per due motivi:

1) sappiamo tutti e due che se il gol di Brocchi e' convalidato tutto il resto della partita cambia del 100%. Come cambia non lo sappiamo, magari di autogol ce ne saranno tre, ma questo e' spiegato dal punto 2).

2) se vai sul 2-3 a quel punto della partita ci sono ottime possibilità che tu ti fermi, nel senso che non continui ad attaccare alla ricerca di un altro gol ma contieni e cerchi di portare a casa i tre punti. Da un punto di vista pratico non e' cambiato nulla, anche se sia io che te conosciamo li implicazioni di questa decisione (discusse abbondantemente in altri topic)

Questo non vuole dire che l'errore non sia grave, ma nel momento in cui sul 2-3 ti ci ritrovi comunque, la tue colpe diventano piu' importanti.
Per me, e concludo, invece quando un compagno segna un autogol la squadra fa di tutto per riscattarlo e non farglielo pesare. Il gol di Brocchi, per come e' arrivato, li avrebbe stroncati molto di piu' dell'autogol, malgrado entrambi valessero "soltanto" il 2-3.

oggi abbiamo fatto 4 gol in trasferta e abbiamo perso la partita.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:10
Sono d'accordo solo a meta', per due motivi:

1) sappiamo tutti e due che se il gol di Brocchi e' convalidato tutto il resto della partita cambia del 100%. Come cambia non lo sappiamo, magari di autogol ce ne saranno tre, ma questo e' spiegato dal punto 2).

2) se vai sul 2-3 a quel punto della partita ci sono ottime possibilità che tu ti fermi, nel senso che non continui ad attaccare alla ricerca di un altro gol ma contieni e cerchi di portare a casa i tre punti. Da un punto di vista pratico non e' cambiato nulla, anche se sia io che te conosciamo li implicazioni di questa decisione (discusse

Perdonami, ma questo argomento prova troppo.
Sicuramente un evento cambia irrimediabilmente il corso di quelli successivi.
Ma non sappiamo come. Magari avremmo vinto 5 - 4.
Quello che è certo è che abbiamo segnato 4 goal e che sul tabellino ce ne sono segnati solo 3.
E quello che non c'è scritto non era meno evidente degli altri.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:10

Per me, e concludo, invece quando un compagno segna un autogol la squadra fa di tutto per riscattarlo e non farglielo pesare. Il gol di Brocchi, per come e' arrivato, li avrebbe stroncati molto di piu' dell'autogol, malgrado entrambi valessero "soltanto" il 2-3.

Non e' poco.
Da un punto di vista psicologico, dopo che hai rimontato due gol, beccare un gol come quello di Brocchi con una bella azione in linea, ti stronca.
L'autogol puoi percepirlo come sfortunato e ingiusto e magari raddoppi gli sforzi.

Sono dettagli, pero' l'errore grave resta

e il contraccolpo psicologico dove lo mettete?

troppo siamo stati bravi a continuare ad attaccare, tanto da indurre all'errore Aronica, ma psicologicamente potresti risentirne nel medio termine, con il sentore che l'arbitro (e gli assistenti) non stiano agendo per il meglio e in serenità

poi arriva il rigoretto e l'assurda espulsione, e la frittata è fatta

Scusatemi se mi ripeto.
Ma da un lato ci sono le supposizioni in ordine a quel che avrebbe potuto succedere nel mutare della premessa, sempre inverificabili.
Dall'altro quel che è successo che è oggettivamente constatabile.
Ed io a quel che è successo ritengo sia necessario riportare sempre la discussione a fronte di ogni tentativo di svicolare sulla scorta dell'argomento "se mi nonno aveva tre palle ..."

caro piergianluca, nell'incazzatura del dopo partita, mentre preparavo il pranzo (sì ho anche ritardato il pranzo per vedermi la partita) a un certo punto avrei voluto aprirlo io un topic del genere. lo avrei intitolato "verranno a dirvi che..." e nel primo post avrei esordito proprio con le tue parole

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 17:53
l'errore sul goal di Brocchi è ininfluente perché poi la Lazio ha segnato dopo 3 minuti

è una palese scemenza, non si discute
ma, come dice tarallo:

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:10
nel momento in cui sul 2-3 ti ci ritrovi comunque, la tue colpe diventano piu' importanti.

e pur nella rapina a mano a mano che ci hanno fatto saremmo sciocchi a non vedere certe nostre mancanze gravi, tipo che ci hanno fatto tre, diconsi tre virgola zero zero, gol su palle spizzate di testa, l'ultimo su capovolgimento di fronte: noi in dieci ci siamo spinti in avanti e siamo stati beffati su un mezzo contropiede
una rapina a mano armata o un furto con destrezza, questo il mio dilemma stasera

Tendenzialmente sono d'accordo, ma vorrei anche sottolineare che il napoli di quest'anno non mi sembra una squadra da mollare per un 'contraccolpo psicologico', se non hanno il risultato in mano spingono sempre fino alla fine.

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 18:13
Quello che è certo è che abbiamo segnato 4 goal e che sul tabellino ce ne sono segnati solo 3.

Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

ma infatti il contraccolpo psicologico lo abbiamo avuto noi in negativo e loro in positivo  :S

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

Vero, come tutto il resto della gara, compresi il rigorepeeernapoli e il 4a3.

io dico che il rigore e inventato
cavani simula e l'arbitro espelle biava

io ve dico che senza questo episodio non segnavano più

Mi riferivo al fatto che subire il 3° gol da Brocchi li avrebbe affossati rispetto al cercare di far pesare meno l'autogol. Così come loro hanno fatto i primi due gol nel giro di un minuto, ma a differenza nostra, nel caso degli ipotetici 3° e 4° gol, dovevano anche rimontare.

devo sentire Mazzarri che ha parlato di una partita stregata per loro, ma che sta a dì? come se avessero preso dieci pali

stessi episodi a maglie invertite e il il discorso di pergianluca lo farebbero diventare l'editoriale del tg1 di questa sera.

chi oggi filosofeggia sulle "colpe" della Lazio suona un tantinello ingiusto, perché i primi due gol sono il frutto di due spizzate tremendamente sfigate, in fotocopia, una a ridosso dell'altra, che fanno saltare tutte le marcature che uno studia su palla inattiva

la terza è una scenaggiata degna del miglior merola

i gol nostri uno più bello e più sudato dell'altro, autogol compreso

poi segna il gol in pallonetto con la squadra in 10

suddai, io me la sogno una partita con questi eventi a nostro favore, in uno scontro diretto (e casco da letto)
ma de che stamo a parla'?

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

non ti seguo sull'ultimo punto. il 3-2 è arrivato e basta e non è concatenato al gol non dato a brocchi.
dunque: in questa partita il pallone ha varcato per 4 volte la linea della porta del napoli. per sole 3 volte alla Lazio è stato concesso il gol. meglio così no? ;))

del 2-3.  EDIT rispondevo a Barra.

Per Eagle, non mi segui? Credi che la partita, accordato il sacrosanto gol di Brocchi, avrebbe portato comunqjue alla punizione di Garrido deviata da Dias in porta? L'hai visto Back to The Future? Ricordo come Emmit ricordava sempre a Mac Fly di non incontrare la madre, perche' avrebbe cambiato il suo futuro?

Quattro gol?
Ennamo no.

Poi sono d'accordo con voi, tu intanto dammelo, che tra l'altro era pure bello e per me gli avrebbe fatto male piu' dell'autogol. Ma 4 gol non li abbiamo fatti, altrimenti posso dire che ne abbiamo fatti 12 perche' per me se non annullavano il gol di Brocchi loro sbragavano e noi dilagavamo.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

intanto dammelo, scommetti che nelle susseguenti proteste qualcuno di
loro si becca qualche cartellino !!!
e chi ti dice che non poteva poi rivelarsi determinante ???
Inoltre nello stesso lasso di tempo(circa) intercorso tra il goal non dato,
e l'autorete il napoli ci ha fatto due goal, quindi non si può escludere  a priori la combinazione goal di Brocchi e autorete di aronica

Citazione di: sharp il 03 Apr 2011, 18:46
intanto dammelo, scommetti che nelle susseguenti proteste qualcuno di
loro si becca qualche cartellino !!!
e chi ti dice che non poteva poi rivelarsi determinante ???
Inoltre nello stesso lasso di tempo(circa) intercorso tra il goal non dato,
e l'autorete il napoli ci ha fatto due goal, quindi non si può escludere  a priori la combinazione goal di Brocchi e autorete di aronica

Ehh???

Sull'intanto dammelo come detto siamo d'accordo, e mi piace pure la tua teoria delle proteste.

Ma il resto proprio non l'ho capito.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:39
del 2-3.  EDIT rispondevo a Barra.

Per Eagle, non mi segui? Credi che la partita, accordato il sacrosanto gol di Brocchi, avrebbe portato comunqjue alla punizione di Garrido deviata da Dias in porta? L'hai visto Back to The Future? Ricordo come Emmit ricordava sempre a Mac Fly di non incontrare la madre, perche' avrebbe cambiato il suo futuro?

Quattro gol?
Ennamo no.

Poi sono d'accordo con voi, tu intanto dammelo, che tra l'altro era pure bello e per me gli avrebbe fatto male piu' dell'autogol. Ma 4 gol non li abbiamo fatti, altrimenti posso dire che ne abbiamo fatti 12 perche' per me se non annullavano il gol di Brocchi loro sbragavano e noi dilagavamo.

Sta teoria è giusta.

Infatti, se derossi non avesse segnato a manchester, sicuramente tytty ne avrebbe fatti 8 e avrebbero passato loro il turno. Na cosa del genere poteva accadere no?

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:48
Ehh???

Sull'intanto dammelo come detto siamo d'accordo, e mi piace pure la tua teoria delle proteste.

Ma il resto proprio non l'ho capito.

ahahahah è che sto incazzato come una jena,
dico che il tempo passato tra i due goal del napoli (circa due minuti)
è lo stesso passato tra quello di Brocchi e l'autorete di aronica,
quindi non si può dire, in maniera certa,che se ci avessero dato il goal
non sarebbe venuto poi anche l'autogoal.


spero di essermi spiegato meglio  ;)

chi ha mai visto il film dejavu  :pp

Mica tanto :DD

Provo con un altro film, visto che Back to The Future ha fallito: Sliding Doors.
L'autogol non sarebbe mai accaduto, punto, quindi 4 gol non li abbiamo fatti, questo dicevo nel discutere l'interessante teoria del sempre adorato e esimio pergianluca.

Poi hai ragione tu, magari ne caccia uno o due per proteste sul gol e si vince 6 a 2.
Questo e' l'imponderabile.

NONONONONONONO ALT

4 gol li abbiamo fatti, che poi ce ne abbiano convalidati 3 è una cosa diversa.

Citazione di: Boom! il 03 Apr 2011, 19:03
NONONONONONONO ALT

4 gol li abbiamo fatti, che poi ce ne abbiano convalidati 3 è una cosa diversa.

Loop

:cry:

(Tu sei l'unico che non ha visto ne' Back to The Future ne' Sliding Doors)  :cry:

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:04
Loop

:cry:

(Tu sei l'unico che non ha visto ne' Back to The Future ne' Sliding Doors)  :cry:

Si che li ho visti, è fantascienza come la tua :D

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:39
del 2-3.  EDIT rispondevo a Barra.

Per Eagle, non mi segui? Credi che la partita, accordato il sacrosanto gol di Brocchi, avrebbe portato comunqjue alla punizione di Garrido deviata da Dias in porta? L'hai visto Back to The Future? Ricordo come Emmit ricordava sempre a Mac Fly di non incontrare la madre, perche' avrebbe cambiato il suo futuro?

Quattro gol?
Ennamo no.

Poi sono d'accordo con voi, tu intanto dammelo, che tra l'altro era pure bello e per me gli avrebbe fatto male piu' dell'autogol. Ma 4 gol non li abbiamo fatti, altrimenti posso dire che ne abbiamo fatti 12 perche' per me se non annullavano il gol di Brocchi loro sbragavano e noi dilagavamo.

e vabbè   :DD riformulo ancora una volta il tutto: io e altre persone abbiamo visto per 4 volte il pallone varcare la linea della porta del napoli, ma il direttore di gara ha convalidato solo 3 gol. su questo penso che tu non possa sindacare.

Citazione di: Boom! il 03 Apr 2011, 19:07
Si che li ho visti, è fantascienza come la tua :D

ma no, e' la tua che e' fantascienza.

Chiami gol un non gol (che pero' era gol, sono d'accordo). Se era gol, rimettevano la palla al centro, Brocchi si puliva dell'orgasmo e la partita ricominciava da li'. Il quarto non sarebbe successo, o forse si, chi lo sa, magari ne segnavamo dodici come ho detto, ma NON IL GOL DI DIAS CHE E' A REFERTO. Non so piu' come spiegarlo. :wall:

Vabbè, è ovvio Tara', sarebbe stata tutta un'altra partita con tutti altri episodi, graziearca'  :)
La logica di Tarallo è ineccepibile da questo punto di vista, mi sa che non ve state a capi'.

(è l'autogol di aronica che viene dopo il gol/non gol di brocchi, non il gol di dias)

Il gol di Dias è successo prima, Tara'.

la palla di brocchi è entrata .
l'arbitro non l'ha vista .
a referto e alla storia  va che brocchi non ha segnato.           

dopo succede che
aronica si fa l'autogol e andiamo sul 3 a 2

qui la storia cambia solo per colpa di un terzo
L'arbitro   che sul nostro vantaggio diventa decisivo
con il rigore INVENTATO e  l'espulsione ridicola

Citazione di: Audrey il 03 Apr 2011, 18:18
e il contraccolpo psicologico dove lo mettete?

troppo siamo stati bravi a continuare ad attaccare, tanto da indurre all'errore Aronica, ma psicologicamente potresti risentirne nel medio termine, con il sentore che l'arbitro (e gli assistenti) non stiano agendo per il meglio e in serenità

poi arriva il rigoretto e l'assurda espulsione, e la frittata è fatta

Questa è l'esatta spiegazione del perché ci prendono per i fondelli.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:10
ma no, e' la tua che e' fantascienza.

Chiami gol un non gol (che pero' era gol, sono d'accordo). Se era gol, rimettevano la palla al centro, Brocchi si puliva dell'orgasmo e la partita ricominciava da li'. Il quarto non sarebbe successo, o forse si, chi lo sa, magari ne segnavamo dodici come ho detto, ma NON IL GOL DI DIAS CHE E' A REFERTO. Non so piu' come spiegarlo. :wall:

Tarà me stai a fa rin[...]' tu, ma DIAS che cazzo c'entra?

Citazione di: sharp il 03 Apr 2011, 19:15
aaaaarghhhh !!!!!!     :pp
daiiiiii                        :=))

ripeto non è detto che se ci da il goal, poi un minuto e tot secondi dopo non
arrivi anche l'azione dell'autogol, sono due azioni completamente separate,

AAAAAAAAAAAAAAAARRRRGGGGGHHHH

Non sono affatto separate, una dipende dall'esito dell'altra!!! :wall:

Se la mamma di Marty McFly cambia strada o entra in un negozio invece del diner dove George viene preso a schiaffi da Biff, anche se le due cose non sembrano collegate, non incontrera' mai George McFly e Marty non nascera' mai!!

Me segui?!?!?!

:cry:

io non ci sto capendo piu' nulla, adesso
dias che c'entra? :DD

"Hey tu porco levale le mani di dosso"

"Devo dire anche porco?"

Citazione di: giggio il 03 Apr 2011, 19:21
io non ci sto capendo piu' nulla, adesso
dias che c'entra? :DD

E' stato risucchiato da un buco nel continuum spazio-temporale.

Comunque la mamma di Marty McFly era un po' zoccola....... 8)

Tarà, secondo me te stanno a mette in mezzo. :D

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:20
AAAAAAAAAAAAAAAARRRRGGGGGHHHH

Non sono affatto separate, una dipende dall'esito dell'altra!!! :wall:

Se la mamma di Marty McFly cambia strada o entra in un negozio invece del diner dove George viene preso a schiaffi da Biff, anche se le due cose non sembrano collegate, non incontrera' mai George McFly e Marty non nascera' mai!!

Me segui?!?!?!

:cry:

io avevo capito quello che dicevi ma non sono affatto d'accordo  :)  mo' esco che è 'na bella giornata de sole  e dato che stasera sicuramente ce s'avviceranno sempre  :asrm

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:02
Mica tanto :DD

Provo con un altro film, visto che Back to The Future ha fallito: Sliding Doors.
L'autogol non sarebbe mai accaduto, punto, quindi 4 gol non li abbiamo fatti, questo dicevo nel discutere l'interessante teoria del sempre adorato e esimio pergianluca.

Poi hai ragione tu, magari ne caccia uno o due per proteste sul gol e si vince 6 a 2.
Questo e' l'imponderabile.

Seeee, vabbè, ma ce credi veramente?

Citazione di: Dusk il 03 Apr 2011, 19:24
Tarà, secondo me te stanno a mette in mezzo. :D

C'ho come sta sensazione.   :pp

che era zoccola lo sapveno tutti e infatti non è una notizia

ma il goal di Brocchi non è "sostituibile" dall'autorete di aronica perchè l'assegnazione di quel goal avrebbe determinato un diverso spazio-tempo e pertanto tutto non sarebbe stato come è stato.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:20
AAAAAAAAAAAAAAAARRRRGGGGGHHHH

Non sono affatto separate, una dipende dall'esito dell'altra!!! :wall:

Se la mamma di Marty McFly cambia strada o entra in un negozio invece del diner dove George viene preso a schiaffi da Biff, anche se le due cose non sembrano collegate, non incontrera' mai George McFly e Marty non nascera' mai!!

Me segui?!?!?!

:cry:

Ma la mamma di marty si è ritrovato george a casa dopo che il nonno di marty, cioè il papà della mamma di marty, l'aveva investito con la macchina.

Poteva cambiare quante strade voleva.

Ma te lo ricordi il film? :D

Citazione di: Mr. Mojo il 03 Apr 2011, 19:25
che era zoccola lo sapveno tutti e infatti non è una notizia

ma il goal di Brocchi non è "sostituibile" dall'autorete di aronica perchè l'assegnazione di quel goal avrebbe determinato un diverso spazio-tempo e pertanto tutto non sarebbe stato come è stato.

Ma tu guarda se me tocca ringrazia' Mojo.

Citazione di: Boom! il 03 Apr 2011, 19:03
NONONONONONONO ALT

4 gol li abbiamo fatti, che poi ce ne abbiano convalidati 3 è una cosa diversa.

e dopo il gol di Brocchi c'è l'autorete di Aronica non il gol di Dias!ma che la fantascienza è diventata scienza esatta?

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

scusa Tarallo, sto ancora troppo avvelenato per scrivere ma sto ragionamento me fa impazzi', me fa veni' il sangue agli occhi. chiudo e scrivo domani

Citazione di: valpa62 il 03 Apr 2011, 19:28
e dopo il gol di Brocchi c'è l'autorete di Aronica non il gol di Dias!ma che la fantascienza è diventata scienza esatta?

ma mica so stato io a parlà del gol di dias, che se poi dias fosse stato bianco, il napoli non avrebbe fatto 2 gol sicuro.

Io in ogni caso non ho ancora capito perchè Richard Alpert non invecchia.

Ma il gol di Dias chi lo ha nominato?????

Secondo me, tra Back to the future e Sliding doors è meglio The butterfly effect ...

L'esercito delle 12 scimmie dove lo mettiamo? A no quello è un loop ...

Buttiamola a ride' sennò me viè da piagne ...

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:28
Ma tu guarda se me tocca ringrazia' Mojo.

:pp

(http://en.epochtimes.com/news_images/2006-11-24-dejavu.jpg)    :pp  :D

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:32
Ma il gol di Dias chi lo ha nominato?????

Azzo so' stato io, vabbe' me so sbajato volevo dire l'autogol.
Me state a manna' ar manicomio co le rivoluzioni spazio-temporali :wall:

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:32
Ma il gol di Dias chi lo ha nominato?????

Tu.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:32
Ma il gol di Dias chi lo ha nominato?????

tu.... ma sono sicuro che l'hai fatto per dimostrare che, nominandolo, è successo tutto questo. In caso contrario, non sarebbe successo.

p.s. riguardati il film :D

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:10
ma no, e' la tua che e' fantascienza.

Chiami gol un non gol (che pero' era gol, sono d'accordo). Se era gol, rimettevano la palla al centro, Brocchi si puliva dell'orgasmo e la partita ricominciava da li'. Il quarto non sarebbe successo, o forse si, chi lo sa, magari ne segnavamo dodici come ho detto, ma NON IL GOL DI DIAS CHE E' A REFERTO. Non so piu' come spiegarlo. :wall:

carta canta ( e vince... sanremo) tarallo :D

vincevamo2-0 e abbiamo perso,
c'hanno annullato un goal ma poi abbiamo segnato 2 minuti dopo,
certi rigori li danno.
NO, NON CI PROVATE.
Questa è una partita RUBATA DAL NAPOLI,
RUBATA

perché gli episodi fanno le partite, e non ci sono storie e qui l'arbitro ci ha RUBATO la partita.

Complimenti a Mazzarri e De Laurentiis per tutti i pignistei che dopo le ultime partite, avessero decenza dovrebbero stare ZITTI, ZITTI, ZITTI almeno per un anno.

Citazione di: Baldrick il 03 Apr 2011, 19:34
Tu.

Citazione di: Boom! il 03 Apr 2011, 19:35
tu....

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:34
Azzo so' stato io, vabbe' me so sbajato volevo dire l'autogol.
Me state a manna' ar manicomio co le rivoluzioni spazio-temporali :wall:

Ao siete teribbili (cit.)

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 17:53
Non ci facciamo prendere per il Kiulo.

almeno questo.

Citazione di: sharp il 03 Apr 2011, 19:34

intanto , prima di uscire, tramite dvd recorder e moviola mi sono rivisto

l'azione che porta al rigore
con la moviola a 1/16 di frame (quindi non malvagia) mi sento di poter dire che di fuorigioco
ce n'erano ben due, quello di cannavaro al momento della battuta del calcio di punizione,
e quello di cavani (e anche in maniera netta) al momento del tocco di cannavaro ,
sul semicarpiato non posso esprimermi perchè non vedo se Biava con la mano lo spinge

grazie per la conferma. sai com'è nessuno dice né fa vedere una mazza. mortacci loro.

Citazione di: Eagle78 il 03 Apr 2011, 19:54
grazie per la conferma. sai com'è nessuno dice né fa vedere una mazza. mortacci loro.

chiaramente l'ho fatta sulle immagini del servizio di merdaset
i miei unici (piccolissimi) dubbi sono dovuti al non perfetto allineamento
delle telecamere

Citazione di: Palo il 03 Apr 2011, 19:32
Secondo me, tra Back to the future e Sliding doors è meglio The butterfly effect ...

L'esercito delle 12 scimmie dove lo mettiamo? A no quello è un loop ...

Buttiamola a ride' sennò me viè da piagne ...

Io preferisco Donnie Darko...........

Citazione di: falco67 il 03 Apr 2011, 17:58
L'atteggiamento di Sky oggi e' stato deprimente.
Il solo De Grandis nel dopo partita ha avuto il coraggio di criticare Mazzarri e di dire quello che tu hai detto sul gol di Brocchi.
Marchegiani e' stato incredibilmente fazioso nella telecronaca. No, dico, Marchegiani!

per me Marchegiani è morto nel momento in cui è uscito fuori che ha mandato il figlio a giocare nelle giovanili della roma.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

Così, però, sei tu che indulgi al ragionamento circolare.
Proviamo con la sintassi.
In un caso io uso l'indicativo, ossia descrivo un fenomeno nel suo materiale accadimento come tutti abbiamo visto essersi verificato.
Nell'altro, tu usi il condizionale, ossia descrivi un fenomeno nel suo possibile accadimento come tu supponi avrebbe potuto verificarsi.
Per il resto, anche io ti adoro (non ti adorerei).

Usi un indicativo ipotetico :DD

Parli di un gol che domani sui giornali o sugli annali non esistera'.
Usi l'indicativo per descrivere una cosa che non esiste, io uso il condizionale per descrivere la realta'.
Chi e' piu' scemo?

Manco fossi l'allievo prediletto di Gorgia da Lentini.
Che la Lazio abbia segnato quattro goal non è una ipotesi (realistica) ma è la realtà (non ipotetica), che, per inciso, non è certificata da quel che al referto scrive un incapace
Comunque, almeno cerchiamo di non fare il gioco del cafoboro presidente del Napoli e del guappo toscano suo luogotenente.
E tu, questa sera, prima di andare a dormire, leggiti http://www.scribd.com/doc/10293/La-Filosofia-del-Viaggio-nel-Tempo-Roberta-Sparrow (http://www.scribd.com/doc/10293/La-Filosofia-del-Viaggio-nel-Tempo-Roberta-Sparrow) (anche se, tra tutte le tue citazioni "cinofile", manca la mia preferita: "Allucinazione perversa".

Bravo, la tua e' una reductio ad absurdum al contrario rispetto a Gorgia, in cui fai esistere una cosa che non esiste e la leghi ad un evento che invece esiste per spiegarlo.
Il tuo cervello e' un Escher, fatti aiutare!!!. :DD

Citazione di: Palo il 03 Apr 2011, 19:32
Secondo me, tra Back to the future e Sliding doors è meglio The butterfly effect ...

L'esercito delle 12 scimmie dove lo mettiamo? A no quello è un loop ...

Buttiamola a ride' sennò me viè da piagne ...

Già che ci siamo chiamiamo il dottor Walter Bishop e tutta l'allegra compagnia di Fringe?

(http://www.cinemamagazine.it/files/2010/07/fringe-cast1.jpg)

Sei coriaceo, ma nun me ce freghi.
Anche perché i fatti (ed io con loro) sono testardi.
Ed i fatti dicono che oggi la palla (a partita in gioco) ha oltrepassato per intero la linea di porta del Napoli 4 volte - sono sicuro che questa non fosse un'illusione - e questo secondo le regole del calcio significa segnare quattro goal.
A meno che nell'universo patafisico di cui parli le rette non abbiano questo andamento:
(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT-Ciq26QerckwwjOWB84--ujDE3zMB3Xa4pC_QJJBQBZyqeyw9)
E ora posso andare a chiedere aiuto

Ha passato la linea 4 volte ma questo non significa fare 4 goal
:(

insomma se convalidi il goal di Brocchi dopo cosa accade?
sicuramente non quello che è accaduto  :pp

Aho, non volete mica farmi ripetere la differenza tra fatti ed ipotesi?

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 20:40
Sei coriaceo, ma nun me ce freghi.
Anche perché i fatti (ed io con loro) sono testardi.
Ed i fatti dicono che oggi la palla (a partita in gioco) ha oltrepassato per intero la linea di porta del Napoli 4 volte - sono sicuro che questa non fosse un'illusione - e questo secondo le regole del calcio significa segnare quattro goal.

No non lo significa affatto.
Perche' l'annullamento del terzo (che smette di essere gol nel momento in cui non viene decretato come tale) ha fatto si' che si segnasse il quarto, che non sarebbe a sua volta esistito. O si. Non si sa. Ma il resto della partita esiste nell'universo in cui il terzo gol non e' stato segnato.

I'll meet you half way, per citare il filosofo Black Eyed Peas, e arrivero' a dire che oggi la Lazio non ha segnato 4 gol, ma ha dimostrato di poter segnare 4 gol.

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 20:45
Aho, non volete mica farmi ripetere la differenza tra fatti ed ipotesi?

sono ambiti diversi

ma se sto terzo lo segna brocchi o lo segna aronica a noi cosa ha cambiato , niente
perche la partita era vinta !!!

la non vittoria deriva da scellerate decisioni arbitrali

è accaduto che abbiamo perso

allo stato dei fatti preferisco un'ipotesi che parta dal gol che c'è, è un fatto, ma non viene dato, che mi apre nuovamente il campo all'1x2
perché se devo perdere, che sia dentro una sequenza "giusta" e non dentro una sequenza alterata

anche perché magari per proteste (convinti che il gol di Brocchi non fosse dentro) chi si fa cacciare è uno di loro, pe' di'

poi c'è da dire che dentro la sequenza gol non dato, rigore dato ed espulsione di Biava, ci siano tre indizi (che fanno prova, vero avvoca'?) che testimoniano che a determinare l'inerzia della partita abbiano contribuito in maniera lampante l'arbitro e la terna

tacciloro

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:46
l'annullamento del terzo (che smette di essere gol nel momento in cui non viene decretato come tale)

E qui vieni a me.
Con l'annullamento (illegittimo) il goal non smette di essere tale come fatto, ma solo di produrre gli effetti giuridici che l'ordinamento sportivo alla sua segnatura riconduce, ossia modificare il punteggio della partita attribuendo un punto a chi lo ha messo a segno.
Prova ne è che in un qualsiasi altro ordinamento soggetto alle regole di diritto - quello sportivo (calcistico in particolare) non lo è e ne abbiamo contezza - avverso il provvedimento illegittimo sarebbe possibile ricorrere per ottenere una pronuncia che restituisca al fatto oggettivo gli effetti suoi propri.
Detto questo, per chiarire i termini della questione, vorrei ribadire che l'azione del goal di Zarate non è la continuazione di quella del goal di Brocchi.
Il gioco viene fermato (per un motivo, peraltro, incomprensibile, visto che a spingere il giocatore del Napoli che accorreva era un altro giocatore del Napoli che accorreva). Il Napoli riprende il possesso del gioco e sviluppa una sua azione che ha una storia autonoma.
Dopo - e solo dopo - la Lazio, in un momento dato della partita, recupera il pallone inizia una azione (a sua volta autonoma) e segna.
Preciso ulteriormente che, per me, l'eventualità che la Lazio segnasse un quarto goal dopo quello di Brocchi è avvalorata dal fatto che, in quel momento, con l'uscita di Pazienza, il Napoli era privo di ogni filtro a centrocampo. Ma qui torniamo nel campo dei giudizi ed abbandoniamo quello dei fatti.

Eppure 20-30 anni di calcio con scandali annessi dovrebbero averci fatto capire qualcosa, o no? Io mi sono rotto il cazzo di vedere campionati che " sembrano" regolari solo nel girone d'andata. Poi, si mangia il panettone, si stappa lo spumante, magari ci si fa due conti e " magicamente" ( aggettivo non casuale..) certi valori riaffiorano in tutta la loro prepotenza. Ragazzi, da qualche settimana ( diciamo dal dopo Genoa - Roma, così siamo chiari) una abilissima macchina organizzativa si è messa in moto per far trovare il letto caldo allo zio Tom. Rigori concessi per la nocciolina che cade al bibitaro, ammonizioni chirurgiche ( vedi Inler oggi...), arbitrelli compiacenti, strane manovre di mercato ( mentre scrivo scopro che Buffon non gioca perchè ha la febbre...) e tante altre amenità. Il Palazzo si indigna per le cazzate e chiude gli occhi davanti a queste mostruose schifezze. Quello che è accaduto oggi a Napoli è semplicemente SCHIFOSO, senza tornare sul dettaglio perchè mi sta venendo l'ulcera. E riguardatevi il gol annullato oggi a Di Natale. L'abbiamo capito o no come saranno i primi 4 posti di questo campionato? L'abbiamo capito o no, cazzo? Questo post arriva a pochi minuti da quello che sarà SICURAMENTE l'ultimo scempio della giornata. Buon divertimento a chi, ostinatamente, ci crede ancora. Io ( non da oggi, ma soprattutto da oggi) ci credo molto, molto, molto meno. Vi saluto perchè suonano alla porta. Quindi...rigore per la Roma.

Per me quello dei fatti da mo' che l'hai abbandonato, ma capisco che non risolveremo le nostre differenze spazio-temporali.
Ribadisco che il quarto gol esiste solo nell'universo in cui il terzo non esiste, quindi l'ipotetico quarto gol diventa il terzo gol su tre.

Per il resto invece non faccio fatica a seguire questa, di logica.

Citazione di: Barra il 03 Apr 2011, 20:57
è accaduto che abbiamo perso

allo stato dei fatti preferisco un'ipotesi che parta dal gol che c'è, è un fatto, ma non viene dato, che mi apre nuovamente il campo all'1x2
perché se devo perdere, che sia dentro una sequenza "giusta" e non dentro una sequenza alterata

anche perché magari per proteste (convinti che il gol di Brocchi non fosse dentro) chi si fa cacciare è uno di loro, pe' di'

poi c'è da dire che dentro la sequenza gol non dato, rigore dato ed espulsione di Biava, ci siano tre indizi (che fanno prova, vero avvoca'?) che testimoniano che a determinare l'inerzia della partita abbiano contribuito in maniera lampante l'arbitro e la terna

tacciloro

Anch'io, come spiegato, avrei preferito il gol di Brocchi per tutte le ragioni da te spiegate e comunque non servono ragioni, era gol, punto.

Non credo nel paradosso del nonno (volendo considerare l'autogoal di Aronica come il nipote e il goal di Brocchi come il nonno), quindi penso che se ci avessero convalidato il goal di Brocchi si sarebbero create due distinte linee temporali, una in cui vinciamo 2 a 4 e l'altra in cui abbiamo appunto perso 4 a 3, ossia la nostra corrente linea temporale!


( ;)) ;)) )

Citazione di: Barra il 03 Apr 2011, 20:57
poi c'è da dire che dentro la sequenza gol non dato, rigore dato ed espulsione di Biava, ci siano tre indizi (che fanno prova, vero avvoca'?) che testimoniano che a determinare l'inerzia della partita abbiano contribuito in maniera lampante l'arbitro e la terna

Io non ho dubbi al riguardo.
Ma troverai sempre qualche illuminato che obietterà che il fuorigioco era ininfluente, che Cavani è stato abbattutto dallo spostamento d'aria incautamente provocato dalla mole imponente di Biava, che il gomito ha fatto contatto con il ginocchio, che c'era un'enorme invasione di cavallette ...
Invece, anche i più accaniti eversori della verità (forse Marione, ma lui non conta) non potranno negare che la palla, sul tiro di Brocchi, aveva superato interamente la riga di porta.
E io, quando dico di non farci prendere per i fondelli, voglio intendere non facciamoci distogliere da ciò che è non mistificabile, visto che su tutto ciò che potrebbe esserlo minimamente la campagna di disinformatio è già partita al fischio finale della partita.

spesso sono stato critico con Reja e anche ogg per me di doveva inserire prima Hernanes e poi Kozak, ma parlare di qualcosa di tecnico oggi non è possibile, una partita palesemente rubata...a cominciare dal gol di Brocchi e a finire al rigore di Cavani...rigore inesistente cosi come l espulsione...poi il fuorigioco possibile che noi ce ne accorgiamo e gli altri no?

Scusate se vado OT, ma manco tanto.
Qui c'è il solito difetto di comunicazione (mi riferisco alle proteste di lotito ecc.), invece in questi casi bisogna essere precisi e spostare la discussione su un terreno che non ammette repliche.

Non il gol
Non il rigore. anzi il rigore devi dire che c'era: ma è il doppio fuorigioco netto al momento dell'azione che porta al rigore. E' in fuorigioco evidente sia Cannavaro sulla punizione di Mascara, sia Cavani sull'assist di petto di Yebda.
Il guardalinee alza la bandierina, l'arbitro fischia, il Napoli non va 3-3. Poi giochiamo. Chissà, può essere che perdiamo pure perché oggi era scritto, in nome del folclore e dell'animadelimejo.cciloro, ma è quello il punto cruciale.

Leggendo attentamente tutto posso concludere che:

"Se l'arbitro avesse convalidato il gol di brocchi, era rigore paaa roma"

C'è poco da fare...non stiamo simpatici a nessuno...abbiamo commesso qualche ingenuità ma il gol di brocchi e il rigore di Cavani gridano vendetta

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:39
del 2-3.  EDIT rispondevo a Barra.

Per Eagle, non mi segui? Credi che la partita, accordato il sacrosanto gol di Brocchi, avrebbe portato comunqjue alla punizione di Garrido deviata da Dias in porta? L'hai visto Back to The Future? Ricordo come Emmit ricordava sempre a Mac Fly di non incontrare la madre, perche' avrebbe cambiato il suo futuro?

Quattro gol?
Ennamo no.

Poi sono d'accordo con voi, tu intanto dammelo, che tra l'altro era pure bello e per me gli avrebbe fatto male piu' dell'autogol. Ma 4 gol non li abbiamo fatti, altrimenti posso dire che ne abbiamo fatti 12 perche' per me se non annullavano il gol di Brocchi loro sbragavano e noi dilagavamo.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:02
Mica tanto :DD

Provo con un altro film, visto che Back to The Future ha fallito: Sliding Doors.
L'autogol non sarebbe mai accaduto, punto, quindi 4 gol non li abbiamo fatti, questo dicevo nel discutere l'interessante teoria del sempre adorato e esimio pergianluca.

Poi hai ragione tu, magari ne caccia uno o due per proteste sul gol e si vince 6 a 2.
Questo e' l'imponderabile.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:10
ma no, e' la tua che e' fantascienza.

Chiami gol un non gol (che pero' era gol, sono d'accordo). Se era gol, rimettevano la palla al centro, Brocchi si puliva dell'orgasmo e la partita ricominciava da li'. Il quarto non sarebbe successo, o forse si, chi lo sa, magari ne segnavamo dodici come ho detto, ma NON IL GOL DI DIAS CHE E' A REFERTO. Non so piu' come spiegarlo. :wall:

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:20
AAAAAAAAAAAAAAAARRRRGGGGGHHHH

Non sono affatto separate, una dipende dall'esito dell'altra!!! :wall:

Se la mamma di Marty McFly cambia strada o entra in un negozio invece del diner dove George viene preso a schiaffi da Biff, anche se le due cose non sembrano collegate, non incontrera' mai George McFly e Marty non nascera' mai!!

Me segui?!?!?!

:cry:

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:34
Azzo so' stato io, vabbe' me so sbajato volevo dire l'autogol.
Me state a manna' ar manicomio co le rivoluzioni spazio-temporali :wall:

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:19
Usi un indicativo ipotetico :DD

Parli di un gol che domani sui giornali o sugli annali non esistera'.
Usi l'indicativo per descrivere una cosa che non esiste, io uso il condizionale per descrivere la realta'.
Chi e' piu' scemo?

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:32
Bravo, la tua e' una reductio ad absurdum al contrario rispetto a Gorgia, in cui fai esistere una cosa che non esiste e la leghi ad un evento che invece esiste per spiegarlo.
Il tuo cervello e' un Escher, fatti aiutare!!!. :DD

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:46
No non lo significa affatto.
Perche' l'annullamento del terzo (che smette di essere gol nel momento in cui non viene decretato come tale) ha fatto si' che si segnasse il quarto, che non sarebbe a sua volta esistito. O si. Non si sa. Ma il resto della partita esiste nell'universo in cui il terzo gol non e' stato segnato.

I'll meet you half way, per citare il filosofo Black Eyed Peas, e arrivero' a dire che oggi la Lazio non ha segnato 4 gol, ma ha dimostrato di poter segnare 4 gol.

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 20:59
E qui vieni a me.
Con l'annullamento (illegittimo) il goal non smette di essere tale come fatto, ma solo di produrre gli effetti giuridici che l'ordinamento sportivo alla sua segnatura riconduce, ossia modificare il punteggio della partita attribuendo un punto a chi lo ha messo a segno.
Prova ne è che in un qualsiasi altro ordinamento soggetto alle regole di diritto - quello sportivo (calcistico in particolare) non lo è e ne abbiamo contezza - avverso il provvedimento illegittimo sarebbe possibile ricorrere per ottenere una pronuncia che restituisca al fatto oggettivo gli effetti suoi propri.
Detto questo, per chiarire i termini della questione, vorrei ribadire che l'azione del goal di Zarate non è la continuazione di quella del goal di Brocchi.
Il gioco viene fermato (per un motivo, peraltro, incomprensibile, visto che a spingere il giocatore del Napoli che accorreva era un altro giocatore del Napoli che accorreva). Il Napoli riprende il possesso del gioco e sviluppa una sua azione che ha una storia autonoma.
Dopo - e solo dopo - la Lazio, in un momento dato della partita, recupera il pallone inizia una azione (a sua volta autonoma) e segna.
Preciso ulteriormente che, per me, l'eventualità che la Lazio segnasse un quarto goal dopo quello di Brocchi è avvalorata dal fatto che, in quel momento, con l'uscita di Pazienza, il Napoli era privo di ogni filtro a centrocampo. Ma qui torniamo nel campo dei giudizi ed abbandoniamo quello dei fatti.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 21:04
Per me quello dei fatti da mo' che l'hai abbandonato, ma capisco che non risolveremo le nostre differenze spazio-temporali.
Ribadisco che il quarto gol esiste solo nell'universo in cui il terzo non esiste, quindi l'ipotetico quarto gol diventa il terzo gol su tre.

Per il resto invece non faccio fatica a seguire questa, di logica.

Anch'io, come spiegato, avrei preferito il gol di Brocchi per tutte le ragioni da te spiegate e comunque non servono ragioni, era gol, punto.

Devo tornare indietro nella linea spazio temporale per trovare ed eliminare il pusher che ha fornito "roba" tagliata male al nostro Tarallo...che poi credo sia lo stesso puscher che ha rifornito banti e gli ha permesso di vedere questo goal regolarissimo hahahahahahah

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 20:40
Sei coriaceo, ma nun me ce freghi.
Anche perché i fatti (ed io con loro) sono testardi.
Ed i fatti dicono che oggi la palla (a partita in gioco) ha oltrepassato per intero la linea di porta del Napoli 4 volte - sono sicuro che questa non fosse un'illusione - e questo secondo le regole del calcio significa segnare quattro goal.
A meno che nell'universo patafisico di cui parli le rette non abbiano questo andamento:
(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT-Ciq26QerckwwjOWB84--ujDE3zMB3Xa4pC_QJJBQBZyqeyw9)
E ora posso andare a chiedere aiuto

Voi vi bucate hahahaha leggendovi, non mi stupisco più neanche di arbitri come banti hahahahaahhaha

Qui ci prendono per i fondelli eccome, ma non da ieri, da anni !!

Questa partita mi ha disgustato a tal punto che non seguiro' piu' l'esito di questo campionato. Ieri le mie bestemmie si saranno sentite fino a Napoli, anche se provenienti dall'Australia. Sinceramente quello che sta' succedendo nel calcio rispecchia appieno il senso di "civilta'" che esiste in Italia, spero che non me ne vogliate .... ma io e' da molto tempo che non vivo piu' a Roma, e ringrazio dio per avermi dato questa possibilita'. Si, mi manca la Lazio, nel senso di poterla vivere dal vivo e in modo giornaliero.

Ma credete davvero che Lotito, e tutti gli altri presidenti, non sappiano che giostra dietro le quinte .... per me lo sanno e molto bene, la questione e' perche' ci stanno al gioco (tutti a parte i presidenti delle strisciate ovviamente) ??? ... gli piace godore a turno ?

OLTRETUTTO QUEL CORNUTO COSA FISCHIA DOPO IL TIRO DI BROCCHI?
Mauri si diinterssa della palla perchè va ad esultare e Zarate sta arrivando sul pallone. Nessuno è in fuorigoco.
Non credo più alla buona fede.
Scusate per il maiuscolo ma dopo la partita di ieri della Lazio, esaltante, mi rode proprio tanto.

Lo scandalo del gol non dato non sta nel fatto che avrebbe cambiato la partita, ma nel fatto che che la partita era indirizzata, infatti l'arbitro non sapeva che avremmo segnato 40 secondi dopo, per lui decisione dubbia = decisione a favore del Napoli.

Il rigore è la dimostrazione matematica del teorema del complotto, dove doveva esserci ammonizione per simulazione, ha tirato fuori rigore + espulsione.

Scandaloso.

Citazione di: Boom! il 03 Apr 2011, 22:05
Leggendo attentamente tutto posso concludere che:

"Se l'arbitro avesse convalidato il gol di brocchi, era rigore paaa roma"

:lol:

Ieri tutti si sono sperticati con ripetuti complimenti alla Lazio! :x
A proposito del titolo del topic. :X(

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 21:04
Per me quello dei fatti da mo' che l'hai abbandonato

Sei tu che non stai ai fatti. Lavori su ipotesi indimostrabili:

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.

Anch'io, come Pergy ed altri, ho visto quattro gol, di cui uno non assegnato.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 21:04
Ribadisco che il quarto gol esiste solo nell'universo in cui il terzo non esiste, quindi l'ipotetico quarto gol diventa il terzo gol su tre.

Ci ho dormito su e devo dire che sono sempre convinto di quel che ho scritto ieri.
Peraltro, seguendo la tua ipotesi di lavoro, occorrerebbe concludere che ieri la partita si è conclusa 3 a 2 al goal di Brocchi. Dopo abbiamo solo sequenze spazio-temporali apparenti (falsificate dall'affermazione di un fatto falso) o ipotetiche (vanificate dalla rimozione di un fatto vero).
Comunque, per avere la controprova è per me sufficiente tornare al mio quesito di partenza.
L'ingiusto annullamento del goal di Dossena sarebbe stato sanato dal goal di Cavani 60 secondi dopo?
Tutto questo, ovviamente, senza tralasciare di considerare - sempre per non farci prendere per i fondelli - i fuorigioco e la simulazione sul rigore di Cavani.

Citazione di: cartesio il 04 Apr 2011, 11:24
Anch'io, come Pergy ed altri, ho visto quattro gol, di cui uno non assegnato.

Poi ho pure visto un arbitro indirizzare la partita in una maniera VERGOGNOSA. Di solito gli arbitri fanno operazioni scientifiche, senza dare negli occhi. Ieri, visto che ciò non bastava, è dovuto entrare prepotentemente in campo.

Citazione di: Pergianluca il 04 Apr 2011, 12:40
Ci ho dormito su e devo dire che sono sempre convinto di quel che ho scritto ieri.
Peraltro, seguendo la tua ipotesi di lavoro, occorrerebbe concludere che ieri la partita si è conclusa 3 a 2 al goal di Brocchi. Dopo abbiamo solo sequenze spazio-temporali apparenti (falsificate dall'affermazione di un fatto falso) o ipotetiche (vanificate dalla rimozione di un fatto vero).
Comunque, per avere la controprova è per me sufficiente tornare al mio quesito di partenza.
L'ingiusto annullamento del goal di Dossena sarebbe stato sanato dal goal di Cavani 60 secondi dopo?

Anch'io sono ancora convinto, e la mia risposta alla tua domanda dovrebbe provarlo: assolutamente no. Non abbiamo alcuna idea di cosa sarebbe successo se avesse annullato il gol di Dossena. Si aprono miliardi di scenari possibili, tutti ipotetici come quello tuo, in cui il terzo gol di Brocchi e' convalidato.
Come dici tu, intanto dammelo (quelli di Brocchi) oppure, intanto annullalo (quello di Dossena) poi vediamo.
Sono d'accordo, ma si puo' soltanto concludere che se ci avessero dato il gol di Brocchi saremmo andati 2-3, e quello che sarebbe successo dopo e' un buco nero.
B u c o   n e r o, l'autogol sparisce.

Sul 2-3, poi, ci siamo andati uguale (anche se dire che l'autogol raddrizza il gol annullato e' un'inf@mia da molti punti di vista).

Questi i fatti.

Citazione di: Tarallo il 04 Apr 2011, 21:24
Anch'io sono ancora convinto, e la mia risposta alla tua domanda dovrebbe provarlo: assolutamente no. Non abbiamo alcuna idea di cosa sarebbe successo se avesse annullato il gol di Dossena. Si aprono miliardi di scenari possibili, tutti ipotetici come quello tuo, in cui il terzo gol di Brocchi e' convalidato.
Come dici tu, intanto dammelo (quelli di Brocchi) oppure, intanto annullalo (quello di Dossena) poi vediamo.
Sono d'accordo, ma si puo' soltanto concludere che se ci avessero dato il gol di Brocchi saremmo andati 2-3, e quello che sarebbe successo dopo e' un buco nero.
B u c o   n e r o, l'autogol sparisce.

Sul 2-3, poi, ci siamo andati uguale (anche se dire che l'autogol raddrizza il gol annullato e' un'inf@mia da molti punti di vista).

Questi i fatti.

me lo so letto 2 volte Tara' non te seguo  :)

Citazione di: Pomata il 04 Apr 2011, 21:42
me lo so letto 2 volte Tara' non te seguo  :)

Famme 'no squillo, lo se che je la potemo fa'!! :DD

Ci riprovo.

La vostra teoria si riassume nel bootstrap paradox http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_paradox), per cui un viaggio nel passato che non cambi la realta' del futuro si spiega con l'immutabilita' della storia, che e' semplicemente precostituita.

Io parlo del grandfather paradox, http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox), per cui se uno viaggia indietro nel tempo e uccide il nonno prima che incontri la nonna, ovviamente impedendo il concepimento di uno dei genitori e di lui medesimo, crea il paradosso di esistere ed aver viaggiato indietro nel tempo, cosa che sarebbe stata impossibile da farsi, e quindi lui sarebbe vivo; solo che ora puo' viaggiare indietro nel tempo e uccidere il nonno.

Citazione di: Tarallo il 04 Apr 2011, 22:07
Ci riprovo.

La vostra teoria si riassume nel bootstrap paradox http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_paradox), per cui un viaggio nel passato che non cambi la realta' del futuro si spiega con l'immutabilita' della storia, che e' semplicemente precostituita.

Io parlo del grandfather paradox, http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox), per cui se uno viaggia indietro nel tempo e uccide il nonno prima che incontri la nonna, ovviamente impedendo il concepimento di uno dei genitori e di lui medesimo, crea il paradosso di esistere ed aver viaggiato indietro nel tempo, cosa che sarebbe stata impossibile da farsi, e quindi lui sarebbe vivo; solo che ora puo' viaggiare indietro nel tempo e uccidere il nonno.

Quindi nel primo caso se il gol fosse stato convalidato avremmo segnato comunque il gol di Dias. Nel secondo le cose sarebbero andate diversamente se fosse stato dato il gol a Brocchi. Io dico che stiamo parlando di costruzioni e castelli in aria. Se vogliamo porla su un piano scientifico durante una partita ci sono infinite variabili che condizionano l'andamento della partita stessa. Che ne so, dico una banalità, magari un giocatore del Napoli demoralizzato dal gol di Brocchi avrebbe toccato il pallone in maniera diversa e sarebbe cambiata totalmente la partita dando vita ad un'altra delle infinite combinazioni che avrebbero portato a un altro degli infiniti risultati possibili. Appare evidente che dunque(a mio parere poi questo è uno dei casi in cui la logica e la matematica NON possono aiutare a comprendere), l'andamento della gara è stato falsato dal gol fantasma non assegnato, nel senso che si è dato vita ad un'altra partita (un'altra combinazione di eventi, episodi). Chi afferma che c'è stata una compensazione, è semplicemente stupido.

Sono d'accordo.

Citazione di: Tarallo il 04 Apr 2011, 22:07
Ci riprovo.

La vostra teoria si riassume nel bootstrap paradox http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_paradox), per cui un viaggio nel passato che non cambi la realta' del futuro si spiega con l'immutabilita' della storia, che e' semplicemente precostituita.

Io parlo del grandfather paradox, http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox), per cui se uno viaggia indietro nel tempo e uccide il nonno prima che incontri la nonna, ovviamente impedendo il concepimento di uno dei genitori e di lui medesimo, crea il paradosso di esistere ed aver viaggiato indietro nel tempo, cosa che sarebbe stata impossibile da farsi, e quindi lui sarebbe vivo; solo che ora puo' viaggiare indietro nel tempo e uccidere il nonno.

Avevo capito che il tuo ragionamento fosse quello famoso dei paradossi temporali, e, se quello che contesti è "col gol di Brocchi avremmo fatto 4 gol!", è effettivamente giusto. Tu non puoi sapere se con quel gol convalidato si sarebbero poi ripetute tutte le concatenazioni accadute col gol non convalidato.
Basta già solo aggiungere un'esultanza di 10 secondi alla fine di quella conclusione per cambiare completamente la tempistica delle azioni seguenti che porteranno all'autogol.
Oppure, per fare un esempio di vita comune, basta fermarsi con un semaforo arancione invece di passare per cambiare completamente la sequenza di ciò che ci succederà.

Questo però non toglie che il ragionamento "l'autogol compensa il gol non dato" è una cazzata. Abnorme.

Perchè nel momento in cui tu non mi convalidi quel gol non sai che dopo ci sarà un autogol.
E soprattutto non è dovuto ad un'altra tua decisione l'autogol.
L'autogol NON è dovuto ad un'altra decisione arbitrale che controbilancia la precedente.
Uno è un gol non dato per decisione arbitrale, quello dopo è un autogol regolare che è successo per cause "naturali".

E comunque tu intanto dammi il gol di Brocchi, che poi magari, grazie alla presa di coraggio nostra e il momento di sfaldamento loro, invece di esserci l'autogol di dossena ci stavano altri due gol nostri sull'onda dell'entusiasmo.

Assolutamente.

Secondo me state sbagliando tutti. Il film che meglio spiega il tutto è PRIMER

http://it.wikipedia.org/wiki/Primer_(film) (http://it.wikipedia.org/wiki/Primer_(film))


9 timeline diverse :p

Citazione di: PILØ il 04 Apr 2011, 23:24
Secondo me state sbagliando tutti. Il film che meglio spiega il tutto è PRIMER

http://it.wikipedia.org/wiki/Primer_(film) (http://it.wikipedia.org/wiki/Primer_(film))


9 timeline diverse :p

è stupendo questo film, mi hai fatto venir voglia di rivederlo  :pp

certo che vi siete messi di buzzo buono :DD

Per me il discorso di Tarallo potrebbe non far una piega !!

Il goal di Brocchi, cambiava la storia dell'incontro, emotivamete, l'azione subita, non produceva gli stessi effetti prodotti dall'autogoal !!

Però, non si può escludere a priori, che il goal di Brocchi automaticamente esclude l'autogoal di aronica !!
Di questo non possiamo assolutamente essere sicuri !!

asten mesà che invece di dargli ragione gli stai dando torto
:)

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:46
oggi la Lazio non ha segnato 4 gol, ma ha dimostrato di poter segnare 4 gol.

E non è vero neanche questo, visto che di nostro ne abbiamo comunque segnati 3, dato l'autogol di Aronica.

Certo che noi laziali siamo matti. In nessun forum dopo una ladrata allucinante si sarebbe riusciti a discutere di Sliding Doors e Micheal J Fox nello stesso contesto della partita.
Non capisco se è positiva o negativa come cosa.

Io che non sono un intellettuale mi limito a: napule mierda lupin schifo p2 templari ladri banda bassotti mazzarri piagnone magari falliscono per non risorgere più squadra schifosa.

Citazione di: Tarallo il 04 Apr 2011, 22:07
Ci riprovo.

La vostra teoria si riassume nel bootstrap paradox http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_paradox), per cui un viaggio nel passato che non cambi la realta' del futuro si spiega con l'immutabilita' della storia, che e' semplicemente precostituita.

Io parlo del grandfather paradox, http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox), per cui se uno viaggia indietro nel tempo e uccide il nonno prima che incontri la nonna, ovviamente impedendo il concepimento di uno dei genitori e di lui medesimo, crea il paradosso di esistere ed aver viaggiato indietro nel tempo, cosa che sarebbe stata impossibile da farsi, e quindi lui sarebbe vivo; solo che ora puo' viaggiare indietro nel tempo e uccidere il nonno.

LOL io il grandfather paradox lo portai (insieme ad altre cose) come tesi di maturità  :)

Secondo me è come dicono i tedeschi dal minuto 3:12...

Citazione di: Tarallo il 04 Apr 2011, 22:07

Io parlo del grandfather paradox, http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox (http://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_paradox), per cui se uno viaggia indietro nel tempo e uccide il nonno prima che incontri la nonna, ovviamente impedendo il concepimento di uno dei genitori e di lui medesimo, crea il paradosso di esistere ed aver viaggiato indietro nel tempo, cosa che sarebbe stata impossibile da farsi, e quindi lui sarebbe vivo; solo che ora puo' viaggiare indietro nel tempo e uccidere il nonno.

Un pò come successe a Fry?

Citazione di: PILØ il 04 Apr 2011, 23:24
Secondo me state sbagliando tutti. Il film che meglio spiega il tutto è PRIMER

http://it.wikipedia.org/wiki/Primer_(film) (http://it.wikipedia.org/wiki/Primer_(film))


9 timeline diverse :p

Visto...che mal di testa alla fine!! ;)

Mannagg...

Lo vedete che succede a parlare con i filosofi invece che con gli scienziati?

Tutti a perdersi dietro a "cosa sarebbe successo se...", invece di guardare cosa è accaduto.

E' successo che ci hanno scippato un gol!

Io so daccordo co Tarallo.

Che trip 'sto topic :) penso che solo in un forum di Laziali possa aver luogo una discussione di questo tipo.

Sul discorso del gol quoto Tarallo.

Lo scandalo è il rigore: inesistente, posizione di Cavani dubbia, espulsione ingiusta.

Buonasera a tutti,é il mio primo post.

Sono rimasto colpito dal discorso del bivio spazio-temporale,interessante, pure io conosco a menadito Ritorno Al Futuro.

Abbiamo quindi una linea del tempo che conduce al risultato finale di 4 a 3,l'altra in cui il goal di brocchi cambia il corso degli eventi,per cui non ci sarebbe stato il gol di zarate,ma allora nemmeno i due di cavani.

La domanda a questo punto è semplice: conviene imboccare un bivio spaziotemporale in vantaggio per 3-2, oppure sul risultato di 2-2?

Il principio affermato conduce proprio alla conclusione che alla lazio é stato rubato un gol, non il contrario.

convalidato il goal a Brocchi avrebbe mutato il corso degli eventi a seguire

per cui l'unica cosa certa è che quanto è accaduto non sarebbe accaduto

pertanto si ribadisce che banti è un gran cornuto

L'arbitro non ha una Delorean,quindi non può sapere cosa accadra' dopo il goal di brocchi.Lui puo' creare un bivio spaziotempo:nella via di destra,la Lazio entra in vantaggio per 3-2,in quella di sinistra entra sul 2-2.L'arbitro sceglie di aprire la porta con scritto 'ultimo pezzo di partita inizia 2-2'.quindi ci ha fregato un gol,non ci sono santi.se fosse vero il ragionamento dell'utente tarallo,nessun errore arbitrale avrebbe effetti,perche' non si puo' sapere cosa accade dopo, percui l'arbitro é inutile.

me sa che Tarallo è d'accordo con noi, o no?

boh?

Siamo andati comunque sul 3 a 2, per cui in linea di massima ci abbiamo messo una pezza.
Ciò non toglie che ci sia stato fatto un torto e nulla esclude (come d'altronde nulla garantisce...) che la partita avrebbe preso un'altra piega se, invece che con l'autorete di Aronica fossimo andati in vantaggio con il tiro di Brocchi.

Se ci avessero concesso il gol di Brocchi, l'autogol di aronica non ci sarebbe stato sicuramente.
Ma proprio perchè non ci hanno dato il gol e appena cavani è caduto in area c'è stato rigore ed espulsione, secondo me dimostra che domenica non si poteva vincere e forse  neanche pareggiare.

:x

quindi,se l'arbitro convalidava il goal di Dossena del 2a1,non ci sarebbe stato il goal di cavani un minuto dopo.

ok,é chiaro.

Non ho letto tutto il topic perchè tutti questi riferimenti spazio-temporali, ritorno al futuro, sliding doors, mi cominciavano ad annebbiare il cervello.
Una cosa credo sia certa.
In assoluto ed in astratto, a meno di un gol decisivo annullato all'ultimo secondo, nessuna decisione dell'arbitro può essere definita matematicamente determinante al fine del risultato finale.
Ci sono mille variabili che possono determinare il risultato.
Quello che comunque non può essere accettato e il far passare che l'autogol di aronica possa "sanare" il clamoroso errore della terna arbitrale. Si potrebbe al limite pensare ciò, pur noin essendo totalmente nel giusto, se il successivo gol del 2-3 fosse stato realizzato in seguito ad una palese infrazione del regolamento.
Se per assurdo il guardalinee avesse segnalato, sbagliando, il fuorigioco sul gol di dossena annullando un gol regolarissimo l'opinione pubblica avrebbe sostenuto che comunque non è cambiato niente in quanto un minuto dopo cavani ha nuovamente segnato?

Citazione di: tommasino il 05 Apr 2011, 18:56
Non ho letto tutto il topic perchè tutti questi riferimenti spazio-temporali, ritorno al futuro, sliding doors, mi cominciavano ad annebbiare il cervello.
Una cosa credo sia certa.
In assoluto ed in astratto, a meno di un gol decisivo annullato all'ultimo secondo, nessuna decisione dell'arbitro può essere definita matematicamente determinante al fine del risultato finale.
Ci sono mille variabili che possono determinare il risultato.
Quello che comunque non può essere accettato e il far passare che l'autogol di aronica possa "sanare" il clamoroso errore della terna arbitrale. Si potrebbe al limite pensare ciò, pur noin essendo totalmente nel giusto, se il successivo gol del 2-3 fosse stato realizzato in seguito ad una palese infrazione del regolamento.
Se per assurdo il guardalinee avesse segnalato, sbagliando, il fuorigioco sul gol di dossena annullando un gol regolarissimo l'opinione pubblica avrebbe sostenuto che comunque non è cambiato niente in quanto un minuto dopo cavani ha nuovamente segnato?

Bingo!

E tanto per andare OT
Non esiste neanche il gol da 3 punti.
Il singolo gol può matematimente essere da 1 punto, se porta la propria squadra dalla sconfitta al pareggio, o al massimo da due punti, se porta la propria squadra dal pareggio alla vittoria.
Non c'entra niente, lo so, ma è una castroneria che sento e leggo spesso e mi è tornata in mente considerando le "decisioni decisive".

Citazione di: Mr. Mojo il 05 Apr 2011, 17:41
me sa che Tarallo è d'accordo con noi, o no?

boh?

Con te si, con Aldrigo no perche' non credo abbia capito.
Il gol ce l'ha rubato, e' innegabile.
Ma non sappiamo cosa sarebbe successo se l'avesse convalidato.

ho capito benissimo:sarebbe cominciato un -futuro- con la Lazio in vantaggio per 3a2.l'arbitro invece ci ha mandato in un -futuro- che cominciava col 2a2. é come iniziare una partita sul 0a0,oppure 1a0.

Citazione di: Aldrigo74 il 05 Apr 2011, 20:10
ho capito benissimo:sarebbe cominciato un -futuro- con la Lazio in vantaggio per 3a2.l'arbitro invece ci ha mandato in un -futuro- che cominciava col 2a2. é come iniziare una partita sul 0a0,oppure 1a0.

Quello che sappiamo e' che e' molto, molto, molto improbabile che Aronica avrebbe segnato quell'autogol.
Improbabile come qualsiasi altra eventualita' che possiamo prospettare accaduta dopo l'annullamento.

mettiamola così: a brocchi convalidano il goal.... e da quell'istante (spazio-tempo) si determina un futuro che noi non potremo mai conoscere e che sicuramente non sarà quello determinato dalla cecità del banti (che purtoppo conosciamo)

dunque col gol di Brochhi saremmo entrati nell'universo del 3 a 2 (che non corrisponde all'universo del 3 a 2 dell'autogol di Aronica) e abbiamo solo la certezza che cavani non farà gli altri due goal così come li ha fatti

certo, in via ipotetica potrebbe farne 3 ma allo stesso modo noi potevamo fare altri 5 goal

conclusioni: banti, anullando una rete regolare, ha mutato l'ordinato corso dello spazio-tempo, proiettandoci in una dimensione che si è dimostrata sfavorevole
nulla ci vieta di pensare che la stolta decisione ci ha deviato da una continuità spazio-tempo a noi positiva

tutto chiaro?  :pp

Crystal  (cit.)

Citazione di: Tarallo il 05 Apr 2011, 20:22
Quello che sappiamo e' che e' molto, molto, molto improbabile che Aronica avrebbe segnato quell'autogol.
Improbabile come qualsiasi altra eventualita' che possiamo prospettare accaduta dopo l'annullamento.

infatti se il 3-2 di brocchi fosse stato convalidato, l'autogol di Aronica avrebbe avuto la stessa probabilita' del 2-2 di Cavani no? dato che so passati 60 secondi e 2 azioni in entrambe le situazioni

Citazione di: Pomata il 05 Apr 2011, 20:35
infatti se il 3-2 di brocchi fosse stato convalidato, l'autogol di Aronica avrebbe avuto la stessa probabilita' del 2-2 di Cavani no?

:cry:

c'é un bivio,una -strada- inizia con 3a2 per noi,laltra -strada- inizia col 2a2. banti ci ha spediti su quella dove avevamo ungoal in meno. domenica prossima non ci sara' differenza tra a) stare 1a0 dopo unminuto,;b ) stare 0 a 0 con un gol regolare annullato?? io dico di no.

"Siamo un po' pessimisti perché ci siamo resi conto che come al solito siamo sempre quelli che vengono trattati male, sempre quelli che subiscono dei torti, i giocatori della Lazio protestano e vengono ammoniti o espulsi gli altri invece possono mandare a quel paese gli arbitri e non succede nulla. Se consideriamo l'aspetto sportivo ci rendiamo conto che siamo a 2 punti dall'Udinese, ci sarà lo scontro diretto. La Lazio ha legittime speranze di farcela. Poi se vai a giocare le partite e trovi un arbitro che da un rigore come quello di cavani, dove s'è tuffato e ha espulso Biava, vuol dire proprio che vuoi far male alla Lazio"

Vincenzo Morabito

Citazione di: Tarallo il 05 Apr 2011, 20:22
Quello che sappiamo e' che e' molto, molto, molto improbabile che Aronica avrebbe segnato quell'autogol.
Improbabile come qualsiasi altra eventualita' che possiamo prospettare accaduta dopo l'annullamento.

infatti, partiamo dal dato certo che è il 3-2 di brocchi.  tutto il resto è indimostrabile.


gol di raul!

Citazione di: Tarallo il 05 Apr 2011, 20:36

Citazione di: Pomata il 05 Apr 2011, 20:35
infatti se il 3-2 di brocchi fosse stato convalidato, l'autogol di Aronica avrebbe avuto la stessa probabilita' del 2-2 di Cavani no? dato che so passati 60 secondi e 2 azioni in entrambe le situazioni

:cry:

però Tara' è così (stacce  :p )non puoi escludere a priori che concedendo il goal a Brocchi
dopo non ci sarebbe stato l'autogoal di aronica, si può dire che sarebbe stato molto difficile
questo si, ma ripeto chi si poteva immaginare che il napoli in due minuti segnasse
due goal identici, come è accaduto questo nulla esclude che sarebbe potuta
accadere anche la doppietta Brocchi-aronica !!!  :=))

Citazione di: Tarallo il 05 Apr 2011, 20:22
Quello che sappiamo e' che e' molto, molto, molto improbabile che Aronica avrebbe segnato quell'autogol.
Improbabile come qualsiasi altra eventualita' che possiamo prospettare accaduta dopo l'annullamento.

Poiché è successo non è improbabile: aronica ha segnato un autogol. Allo stesso modo è successo che il tiro di Brocchi sia entrato.

ma perchè questi discorsi esistenziali vengono fatti solo quando si parla di noi?
Io ricordo benissimo una partita della Rubentus dell'era Moggi, vinta 4-1 dai ladruncoli, dove ci fu un gol-non gol non dato agli avversari (mi pare fosse l'Udinese), e ne parlarono per anni, asserendo che quel gol poteva cambiare l'inerzia della partita. Non capisco come un gol in una partita finita invece 4-3 non possa incidere e si debbano scomodare i mondi paralleli o le leggi della probabilità..

era l'udinese e arbitrava il cotonatissimo cesari

(http://4.bp.blogspot.com/_bRo2ECrPhUQ/RnJt1_vsQQI/AAAAAAAAADM/iU562JABpRA/s400/dharma.jpg)

Citazione di: carib il 06 Apr 2011, 03:03
Poiché è successo non è improbabile: aronica ha segnato un autogol. Allo stesso modo è successo che il tiro di Brocchi sia entrato.

:cry:  ma mica dirai sul serio?? :wall:

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 17:53
Non ci facciamo prendere per il Kiulo.
E' dalla fine della partita che sento dire: "l'errore sul goal di Brocchi è ininfluente perché poi la Lazio ha segnato dopo 3 minuti".
E' una catzata (del resto il primo a dirla è stata Mazzarri, che in materia ha una sorta di brevetto) e bisogna stigmatizzarlo senza stanchezza.
Per capirlo - lo ho già scritto in un altro topic - è sufficiente la "controprova logica".
Prova ad annullare ingiustamente il goal di Dossena (che ne so per fallo di confusione in area) e poi a dire che la decisione è ininfluente perché tanto dopo 60 sec. segna di testa Cavani.
Ti direbbero che è una catzata. Come lo è il tentativo di difesa di Mazzarri al quale nessuno dei pavidi dello studio di Sky ha avuto il coraggio di dire "ma che stai a di'?"
E questo senza considerare, ovviamente, il ridicolo, si ridicolo, rigore concesso sulla sceneggiata cavanesca.

Hai ragione ma Mazzarri e' un ometto che dice quello che puo' dire .....   

Citazione di: sharp il 06 Apr 2011, 01:37

però Tara' è così (stacce  :p )non puoi escludere a priori che concedendo il goal a Brocchi
dopo non ci sarebbe stato l'autogoal di aronica, si può dire che sarebbe stato molto difficile
questo si, ma ripeto chi si poteva immaginare che il napoli in due minuti segnasse
due goal identici, come è accaduto questo nulla esclude che sarebbe potuta
accadere anche la doppietta Brocchi-aronica !!!  :=))

teoricamente nulla si può escludere ma due eventi identici in diverso spazio tempo sono improbabili (diciamo così se non vi garba impossibili)
Se banti da il goal a Brocchi muta il corso degli eventi per cui si riprendeva col napoli che batteva da centrocampo e sarebbe stato un altro succedersi di eventi (diversi da quelli verificatisi).
Per cui dato il goal a Brocchi non ci sarebbe stato l'autogol di Aronica ne i goal di Cavani.
Ci sarebbe stato un altro "futuro"

:S

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

Assolutamente falso il goal non viene da una respinta diretta del tiro-goal non dato, ma da una
ri-giocata ex novo.   Il continuum-tempum  non c e' affatto,  e quindi e' da considerare come una nuova
azione bella e buona ..... quindi sarebbe esistita di certo.   Con il tuo ragionamento anche dare
una punizione 20 metri piu avanti a centro campo , o non darla affatto, allora ti cambia la partita   ??? 

Citazione di: Absaroke il 06 Apr 2011, 08:53
Assolutamente falso il goal non viene da una respinta diretta del tiro-goal non dato, ma da una
ri-giocata ex novo.   Il continuum-tempum  non c e' affatto,  e quindi e' da considerare come una nuova
azione bella e buona ..... quindi sarebbe esistita di certo.   Con il tuo ragionamento anche dare
una punizione 20 metri piu avanti a centro campo , o non darla affatto, allora ti cambia la partita   ???

sei OT  :=))

Comunque di cosa sarebbe accaduto se ci avessero dato quel gol a me interessa poco (sono comunque sull'idea di Tarallo), la cosa rilevante, secondo me, è il fatto in se, l'arbitro e i guardalinee non ci hanno proprio pensato a darci gol, situazione dubbia (poi neanche tanto dubbia), decisione a favore del Napoli; nel momento in cui l'arbitro non da il gol di Brocchi, l'eventuale segnatura era determinante, 60 secondi dopo diventa meno determinante in conseguenza dell'autogol di Aronica, rimane la gravità del fatto in se.

non ho capito un'altra cosa

brocchi tira .............nessuno , ripeto ,nessuno è in fuorigioco ma l'arbitro
segnala fuorigioco e poi indica il guardalinee     ....................ora ci sono 2 possibilità
o che l'arbitro ha fatto tutto da solo o che il guardalinee a segnalato che era gol