Citazione di: Murmur il 13 Apr 2012, 11:17
"Abbiamo parlato con i due calciatori che ci hanno garantito la loro totale estraneità, anche di semplice conoscenza di quello che di illecito poteva avvenire o cose analoghe. Questa cosa turba l'ambiente, turba la serenità, la stampa dà risalto, li considera come se fossero condannati, e questo in un momento in cui la serenità è importante per il gruppo che è chiamato a impegni decisivi - ha spiegato l'avvocato Gentile - Giustizia lampo? Quello che leggo è che vorrebbero chiudere prima dell'estate, l'importante è che sia seria. La Lazio in questa vicenda non c'entra nulla. Brocchi e Mauri dichiarano che non c'entrano nulla, abbiamo lasciato liberi i due calciatori di rivolgersi ai loro avvocati di fiducia, so che Mauri è assistito da Melandri, Brocchi da un'altra valida collega, finito l'interrogatorio sentiremo cosa è stato chiesto e come hanno risposto. Credo che non ci siano problemi e preoccupazioni di alcun genere". Il legale della Lazio poi continua: "Mauri è serenissimo, è molto carico e una persona con sensi di colpa non dovrebbe avere quel tipo di rendimento e quella tranquillità che dimostra. Questo è una conferma della verità che ha sempre detto al Presidente. Gervasoni? Prima voglio leggere le sue confessioni, poi esprimo un pensiero. A me le traduzioni degli atti giudiziari fatte dai giornalisti non interessano, aspettiamo che siano pubblicati gli atti prima di leggere tutto".

A me queste dichiarazioni non piacciono per niente

Citazione di: Arctic Eagle il 13 Apr 2012, 11:16
Personalmente sono tranquillissimo.
....
....

Se mi portano le prove che Mauri è colpevole
...
...

io non sono per nulla tranquillissimo, detto cio se porteranno le prove per me saranno false, punto e basta.

hanno rotto il ca22o!

Citazione di: matteo camillo il 13 Apr 2012, 10:32
A  me hanno dato del riommerdista per aver espresso una mia idea sull' IN-giustizia sportiva, senza possibilita' di rettifica. Non so voi , ma sono terrorizzato..: su qualunque sito vada, trovo titoloni sulla Lazio ormai spacciata...sono sintonizzato su una radio romanista di un noto rosicone , nome di battesimo federico, e siamo gia in b...  tgcom,gazzetta,corriere, siamo dati per morti... E il confronto Mauri-Gervasoni?Manco fosse Jack lo squartatore ... che dite , aspettiamo che ci scavino la fossa o ci vogliamo mobilitare????????aspettiamo stasera?

Fa na cosa, fatte na canna e rilassate.

Citazione di: AutumnLeaves il 13 Apr 2012, 11:15
Guarda se nell'art. 9 si parla che l'accusa debba dimostrare che tu sia colpevole.
Non mi pare di averlo letto.
Quindi, si rimanda ai riferimenti sull'ordinamento sportivo nazionale ed internazionale bla bla bla.

Non è vero. Semmai, ed è questo che ingenera confusione, nell'elencazione delle responsabilità per le società è ricompresa anche la "responsabilità presunta", fattispecie che si integra quando (leggi bene) si raggiunge la prova che l'illecito è stato commesso da terzi, estranei alla società che trae vantaggio dalla combine.

Esempio: Ilyesky offre a Masiello il "valigione" affinchè si adoperi a far perdere la sua squadra contro le merde. Le merde, pur non partecipando direttamente all'illecito nè con un rappresentante legale (responsabilità diretta, la più grave) nè con propri tesserati (responsabilità oggettiva, più attenuata) è considerata "presuntivamente" responsabile della "combine" realizzatasi a proprio vantaggio. E' in questo caso che le merde dovranno dimostrare di essere estranee, fermo restando che la prova dell'illecito tra Ilyesky e Masiello dev'essere raggiunta.

Citazione di: hooper83 il 13 Apr 2012, 11:03
non so se c'entra niente.


Rapporto tra ordinamento statale e sportivo
L'ordinamento statale conserva il potere di sindacare attraverso i propri organi giurisdizionali l'operato dell' ordinamento sportivo.

L'art. 1 della legge sancisce l'autonomia tra i due ordinamenti, mentre i seguenti articoli disciplinano il contenuto e i limiti di tale autonomia: l'ordinamento statale conserva il potere di sindacare attraverso i propri organi giurisdizionali l'operato dell' ordinamento sportivo.

La normativa pone il problema, risolvendolo, del c.d. vincolo sportivo, che non consente a chi voglia tutelare i propri interessi derivanti dallo svolgimento di una attività sportiva di adire gli organi di giustizia statale.

Il vincolo di giustizia solleva altresì una questione di legittimità relativamente ad alcune norme costituzionali (ed in quanto tali di grado superiore), con le quali contrasta apertamente: In particolare: - articolo 24, comma 1: "Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi".

Tuttavia, tale istituto grazie alla normativa che si esamina opera soltanto nei limiti in cui le questioni derivanti dallo svolgimento dell'attività sportiva avessero rilievo solo all'interno dell'ordinamento sportivo, oppure non determini la lesione di posizioni giuridico - soggettive rilevanti anche per l'ordinamento statale.
Riserva in via esclusiva alla competenza dell'ordinamento sportivo

Ai sensi dell' art. 2 comma 1 della legge n. 280 viene riservata in via esclusiva alla competenza dell'ordinamento sportivo, e quindi ai suoi organi di giustizia la disciplina delle questioni aventi ad oggetto:

    l'osservanza e l'applicazione delle norme regolamentari, organizzative e statutarie dell'ordinamento sportivo nazionale e delle sue articolazioni al fine di garantire il corretto svolgimento delle attività sportive;
    i comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e l'irrogazione ed applicazione delle relative sanzioni disciplinari sportive.

Assolutamente chiara la situazione relativa alle questioni di natura tecnica (che competono all'ordinamento sportivo) e a quelle di natura economica e amministrativa (che sono materia del giudice ordinario, come sottolinea l'art. 3 della legge in questione); più problematica è la definizione del procedimento disciplinare.

Tale procedimento sembra apparentemente essere di esclusiva competenza dell'ordinamento sportivo (come espressamente detto nell'art.2, comma 1, lettera b).

Tuttavia, se prestiamo attenzione al riferimento che viene fatto, nel comma 1 dell'art. 2, all'articolo 1 della legge come principio ispiratore, la situazione va profondamente rivista. Dal "combinato disposto" dei due articoli, infatti, si desume che anche le controversie disciplinari possono assumere rilevanza nell'ordinamento statale, conferendo così l'eventuale possibilità, per i soggetti coinvolti, di adire gli organi giurisdizionali statali per la propria tutela. il TAR e il processo in forma abbreviata.
Giudice ordinario competente

L'art. 3 individua nel Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio l'organo della giustizia ordinaria competente per le questioni che ancorché abbiano avuto origine in ambito sportivo ledono un diritto riconosciuto dalle leggi ordinarie dello stato, ed hanno pertanto rilevanza per l'ordinamento sportivo.

Il TAR Lazio, tuttavia, può essere adito solo dopo che siano stati esauriti tutti i gradi della giustizia sportiva. Ciò al fine di salvaguardare il principio d'autonomia dell'ordinamento sportivo, che la legge n. 280 riconosce e garantisce alle Federazioni Sportive Nazionali.

L'articolo 3 ,dunque, prevede che qualsiasi controversia relativa a provvedimenti emanati dall'ordinamento sportivo, che non sia riservata agli organi della giustizia sportiva (come previsto dall'art.2), sia indirizzata al giudice amministrativo.

Pertanto anche nel caso in cui le misure emanate non siano esclusivamente ristrette all'ordinamento sportivo c'è necessità di rivolgersi preventivamente agli organi di giustizia sportiva ed esaurirne tutti i gradi di giudizio.

La competenza di primo grado spetta in via esclusiva, anche per l'emanazione di misure cautelari, al TAR del Lazio con sede in Roma. Le questioni di competenza di cui al presente comma sono rilevabili d'ufficio".

La scelta del TAR del Lazio indica la consapevolezza della portata spesso ultraregionale dei provvedimenti in materia sportiva ed è riconducibile al fatto che le sedi del CONI e delle altre federazioni si trovano proprio a Roma.

Avendo il mondo sportivo molto spesso necessità di decisioni prese repentinamente, come nel caso del DL n. 220/2003 da cui è derivata poi la legge 280/2003 presa in esame, l'articolo 3, comma 3, di tale legge, prevede l'abbreviazione dei tempi processuali e la definizione dei giudizi di fronte al TAR con "sentenza succintamente motivata", vale a dire introducendo l'istituto della "sentenza-breve" ai sensi dall'art. 26 della legge n. 1034/1971, per il quale il giudizio è pronunciato direttamente con sentenza nella Camera di Consiglio.

una domanda; ma cos'è in termini di legge la "sentenza succintamente motivata"?

Io poi sapevo che l'ordinamento sportivo aveva la possibilità di effettuare provvedimenti di carattere transitorio, in attesa di sentenza. In poche parole se ti credono colpevole possono intanto punirti, lasciando poi a te il diritto di difenderti attravero organi di giustizia sportiva e ordinaria. 

Magari dico cazzate, eh.

questo regola i rapporti tra giustizia sportiva ed ordinaria e ammette che la giustizia sportiva ha necessità di emettere sentenze in maniera più rapida, nient'altro

Citazione di: gesulio il 13 Apr 2012, 11:18
esatto, perfetto!!!
ho espresso lo stesso concetto circa un'ottantina di pagine fa. a me sembra una questione fondamentale, l'attendibilità di gervasoni.

Se l'avvocato di Mauri ci sa fare oggi lo smerda in cinque minuti sto cantante.

Citazione di: matteo camillo il 13 Apr 2012, 10:42
RAGAZZI 98.10  Salomone sta dicendo che stavolta non ci sta, che sono scomprase le partite della roma e  sulla Lazio c'è una sorta di complotto pazzesco..se potete accendete la radio..

ah e un'altra cosa, spegni le radio....non è che ce le deve dì salomone ste cose eh

avete ragione,forse la sto vivendo con un po di ansia

rocchigol: "la SSLAZIO non puo' smentire o querelare niente e nessuno finora visto che non ha la certezza dell'onestà dei suoi tesserati"

scusa rocchigol, ma come fai a scrivere una cosa simile!?

la Lazio ha smentito con un comunicato ufficiale qualsiasi suo coinvolgimento nella vicenda del calcioscommesse. lo ha fatto subito, lo ha fatto con chiarezza. basta!
il presidente lotito ha speso parole chiare e impegnative sulla onestà di mauri e su quella degli altri giocatori della Lazio. anche qui direi, basta!
dopodiché la Lazio e lotito non è che possono dire "i giocatori x e y sicuramente non hanno commesso questo o quel reato". voglio dire, se contestiamo il principio della responsabilità oggettiva è appunto perché una società di calcio non può farsi responsabile e garante dei comportamenti privati di ogni suo tesserato. accertare le responsabilità spetta alla magistratura, lo faccia, poi carte alla mano vedremo a chi toccherà bere la cicuta

e poi questa storia delle querele: ma pensate davvero che gli uffici legali de la repubblica, del corriere della sera o della gazzetta dello sport - solo per dire delle testa più importanti coinvolte in questo gioco al massacro - si mettano paura delle denunce della Lazio? pensate davvero che fermerebbero lo stillicidio quotidiano contro la nostra squadra solo perché l'avvocato gentile prende in mano le carte? basta, davvero, con questa storia!

dobbiamo mantenere alta la vigilanza, dobbiamo rispondere colpo su colpo, dobbiamo denunciare le incongruenze, le falsità, le idiozie proposte quotidianamente alla pubblica opinione. il web è un'arma potentissima, il nostro forum pesa eccome nel dibattito sul calcioscommesse. arriverà il tempo delle querele e arriverà il tempo dei risarcimenti, morali e materiali. ma non ora, non a inchieste in corso, adesso è il tempo della magistratura. insomma, basta!

a proposito infine della campagna mediatica contro di noi, il punto di partenza è questo: la quasi totalità delle proprietà dei mezzi di comunicazione che stanno seguendo la vicenda, la totalità o poco meno dei direttori di tali mezzi di comunicazione, pressoché tutti i giornalisti che firmano gli articoli sulla Lazio e il calcioscommesse pagherebbero di tasca loro - non l'intero reddito mensile, perché la generosità difficilmente si lega al piccolo cabotaggio, ma la metà certamente sì - pur di vedere la Lazio in serie B e lotito a Regina

valga per tutti loro l'auspicio del mitico fantauzzi!

Citazione di: maumarta il 13 Apr 2012, 11:13
Stamattina tutti quelli che ci possono guadagnare da una nostra penalizzazione (riomisti e giornalai che campano con le finte vittorie dei riomisti) hanno avuto una erezione manco avessero fatto colazione col Viagra.
Ma le pasticchette erano pronte da almeno un mese.
Quindi buoni ed aspettiamo di sapere cosa esce oggi.

100 %.
Nervi saldi, che la storia é ancora lunga. E ci hanno raccontato sì e no il primo capitolo.

Citazione di: matteo camillo il 13 Apr 2012, 11:26
avete ragione,forse la sto vivendo con un po di ansia

si, giusto un pochino però

Citazione di: maumarta il 13 Apr 2012, 11:23
Se l'avvocato di Mauri ci sa fare oggi lo smerda in cinque minuti sto cantante.

all'avvocato di mauri (melandri) je puzza er culo
e tanto

ha difeso già moggi (per la gea) e boschi (per il sisma dell'aquila)
vecchia volpe

Citazione di: ralphmalph il 13 Apr 2012, 11:19
Non c'è bisogno di scriverlo perché è la norma fondamentale della Giustizia ordinaria. Ci sarebbe bisogno invece di regolamentare il contrario (quello che sostieni tu, cioè). Ma sta norma (che sarebbe incostituzionale) non c'è. Non esiste. Te lo stiamo a ripete da quattro pagine.

Non è scritta come non è scritto il contrario.
Per il quale si rimanda alle norme giuridiche sportive internazionali bla bla bla.
Non intendo avere ragione per forza, me ne frega meno di zero.
Ma essere insultato per aver espresso le mie conoscenze sull'argomento mi sta sul culo.

leggendo i vari post mi sono fatto un"idea di questa storia, c"è la volontà da parte dei  poteri forti di condannare la lazio .
1) i media che ci fanno una guerra feroce  sono sempre gli stessi: gazzetta e corriere del gruppo rcs, repubblica,ilario ilario,tutte testate che io non compro più da molto tempo, e non vado nemmeno nei loro siti

2) gervasoni  per me è stato imbeccato per mettere in mezzo la lazio,perchè  da uno che faceva parte dell"organizzazione uno si aspetta delle prove   , invece lui parla di altre persone che gli avrebbero detto, e guarda caso su centinaia di partite sospette gli riferivano solo quelle della lazio.
 
3)il signor de martino mi sembra la fotocopia di quelli di calciopoli, ovvero quando qualcuno fa il nome della lazio è credibile, quando invece da registrazioni telefoniche escono altri nomi , subito si presenta dicendo che questi non c"entrano niente, questo fatto è alquanto singolare.

4) l"unica cosa certa che questa vicenda è stata messa in piedi dalla massoneria vicina ad una certa squadra

5)io non ho nessuna fiducia in palazzi, perchè dopo aver ascoltato la telefonata tra pradè e mazzini dove si parlava di aiuti, di arbitri prima di una partita importante archiviò la pratica , che cosa sperate.

6)la ss lazio poteva fare un comunicato dove si diceva: da mesi c"è un processo mediatico  contro la lazio portato avanti sempre dalle solite testate dove non c"è l"ombra di una prova , ma questi giornalai sappiano che non ci faremo intimidire.  invece c"è stato il silenzio più totale e questo è un fatto gravissimo .

7)contro la lazio non c"è  nessuna prova, à meno che mauri  non si autoaccusi

Confermo, Melandri grandissimo avvocato...comunque un po' di strizza ce l'ho...

Citazione di: AutumnLeaves il 13 Apr 2012, 11:30
Non è scritta come non è scritto il contrario.
Per il quale si rimanda alle norme giuridiche sportive internazionali bla bla bla.
Non intendo avere ragione per forza, me ne frega meno di zero.
Ma essere insultato per aver espresso le mie conoscenze sull'argomento mi sta sul culo.

ma chi ti sta insultando? A me sembra che fai finta di non capire per portare avanti tue convinzioni non suffragate da norme. Riformulo con un esempio il post che hai quotato.
Nel mio condominio abbiamo un regolamento. Se nel regolamento del mio condominio fosse scritto che in presenza di rumori molesti il condomine ha facoltà di dare fuoco alla casa del vicino rompico.glioni, beh questo non può essere, semplicemente perché cozza contro una legge dello Stato, che il regolamento di condominio deve rispettare. Ed è sottinteso, non c'è bisogno di scriverlo.

 

Citazione di: ralphmalph il 13 Apr 2012, 11:37
ma chi ti sta insultando? A me sembra che fai finta di non capire per portare avanti tue convinzioni non suffragate da norme. Riformulo con un esempio il post che hai quotato.
Nel mio condominio abbiamo un regolamento. Se nel regolamento del mio condominio fosse scritto che in presenza di rumori molesti il condomine ha facoltà di dare fuoco alla casa del vicino rompico.glioni, beh questo non può essere, semplicemente perché cozza contro una legge dello Stato, che il regolamento di condominio deve rispettare. Ed è sottinteso, non c'è bisogno di scriverlo.

Ok... Ma sappi che nel tuo condominio la pratica di dare fuoco ai rompi[...] va avanti da decenni.

Citazione di: Tom_Frost il 13 Apr 2012, 11:19
Abbiamo parlato con i due calciatori che ci hanno garantito la loro totale estraneità

Brocchi e Mauri dichiarano che non c'entrano nulla, abbiamo lasciato liberi i due calciatori di rivolgersi ai loro avvocati di fiducia

A me queste dichiarazioni non piacciono per niente

E invece sono le  dichiarazioni giuste da fare.
Cosa avresti dichiarato tu al posto della SS Lazio?

Citazione di: ralphmalph il 13 Apr 2012, 11:23
questo regola i rapporti tra giustizia sportiva ed ordinaria e ammette che la giustizia sportiva ha necessità di emettere sentenze in maniera più rapida, nient'altro

Si stavo leggendo. La sentenza deve in ogni caso essere legittimata da organi competenti. Il problema era solo su un eventuale risarcimento e, cosa più importante, sull'impossibilità nei maggiori dei casi di impostare una difesa convincente visto il poco tempo a disposizione. Qua, se la Lazio si vuole tutelare, deve essere molto brava a anticipare un difesa.