Citazione di: Torakiki il 13 Apr 2012, 13:39
Io più che altro vorrei capire che intendesse. Che l'esito dell'interrogatorio non è stato quello che si aspettavano e auspicavano?

eh

Citazione di: aaronwinter il 13 Apr 2012, 13:41
eh

Beh, allora è una buona notizia no? 

IL portafoglio è l'unica cosa a cui tengono. Mauri dovrebbe toccarli li. Allora vedrei che in futuro , prima de scrive minchiate ci pensano 101 volte.

Citazione di: Torakiki il 13 Apr 2012, 13:41
Beh, allora è una buona notizia no? 

Ovvio
(ma non quella che l'abbate è venuto al mondo, e che dobbiamo sopportarlo)

gli strenui difensori della libertà di stampa (straordinaria conquista democratica, peccato che nulla c'entri con le vaccate scritte da IMPUNITI con mano malferma e mente ottenebrata da romanisti sconsolati nel vedere la loro bacheca dei trofei oramai piena di ragnatele) ritennero di difendere pure Abbate.

Citazione di: aaronwinter il 13 Apr 2012, 13:35
Incredibile. A RadioManaMana chiedevano info sull'audizione all'Abbate, dico: all'Abbate!
E questo che se ne viene bello bello dicendo "bisogna capire come mai la Procura Federale non ha inteso affondare il colpo"

Forse si è accorto (o si sta accorgendo) che aver prestato orecchio alle indiscrezioni dei suoi "informatissimi" colleghi giallorosichi di redazione gli ha fatto fare (o gli sta facendo fare) delle figure di asroma. 

chicazzè "l'abbate"????

ATTACCATEVEARCAZZO (cit.)

Citazione di: Bashush il 13 Apr 2012, 13:48
chicazzè "l'abbate"????

Uno di quei giornalai di "La Repubblica" che da mesi non fa altro che scrivere articoli che vogliono mettere in cattiva luce la Lazio.

Oggi potrebbe concludersi la guerra santa dei giornalai templari giallozozzi .
in caso realmente la montagna di cartaccia partorisse il topolinino, potremmo pensare di fare un'offerta per messi co li sordi de sti mbecilli.
la loro speranza è che quel simpaticone inchinato ai potenti de PUPAZZI, riesca a dare una vaga idea di poca chiarezza delle posizioni dei nostri, questo gli permetterebbe di zazzare per un'altro mese o due, cioè fino alla fine del campionato, rompendoci i marroni in una fase cruciale.
Se però poi, sara il nulla raccontato dal nulla, a quel punto, champions o meno, voglio un'altro derby giocato in fase civile. La società deve ASSOLUTAMENTE aprire questi faziosi con il cacciagomme, acquisendo tutte le proprietà immobiliari di codesti tifosi pennivendoli e microfonati, per realizzarne alloggi per i ragazzi delle giovanili e le loro famiglie fuori sede.
Questo ci porterebbe vantaggi pratici anche in futuro, con un sacro timore diffuso ed una giusta attenzione prima di giocare con l'immagine dell'unica società sportiva di serie A che ha sede a Roma.
L'altra sta a disneyword (posto adatto anche alla maggioranza dei giornalisti).

Citazione di: Torakiki il 13 Apr 2012, 13:39
Io più che altro vorrei capire che intendesse. Che l'esito dell'interrogatorio non è stato quello che si aspettavano e auspicavano?

guarda, provo a tradurtelo.   

"bisogna capire come mai la Procura Federale non ha inteso affondare il colpo"

''forse mi sto attaccando al cazzo di nuovo ma stavolta non me l'aspettavo''.

Io non sono tranquillo, come già scritto mi sembra ci sia una volontà dolosa, disonesta e schifosa di coinvolgere la Lazio.

Citazione di: aaronwinter il 13 Apr 2012, 13:35
"bisogna capire come mai la Procura Federale non ha inteso affondare il colpo"

Perchè la Procura Federale non è scema. Vuole dei riscontri.
Mauri ha collaborato su tutto. Ha anche riferito, come persona informata sui fatti, che è a conoscenza dell'over concordato per roma-Fiorentina di domenica sera. La cosa gli è stata garantita dal "capitano della giallorossa" e dal suo vice.
La Procura però vuole giustamente attendere il risultato di domenica sera, prima di valutare attendibile il teste.
Per intanto si sono limitati a puntare 10.000 euri sull'over di roma-Fiorentina. Se va bene affonderanno, puntando importi più alti.

Citazione di: Bashush il 13 Apr 2012, 13:48
chicazzè "l'abbate"????

-...e come andò precisamente quella volta che la cacciarono da Formello?

- stia zitto e mi lasci finire di raccogliere tutta la documentazione da trasmettere a Palazzi...

dal verbale dell'interrogatorio di gervasoni [non so se qualcuno ne abbia gia' parlato]

So che gli slavi puntavano sulla sconfitta del Genoa con l'over. In realtà ho appreso che durante questi contatti a Roma era emerso che alcuni giocatori della Lazio avevano già scommesso su un risultato diverso da quello sopra indicato, risultato che non sono in grado di precisare. Allora è accaduto che, dopo aver parlato Ilievski e Zamperini, con i propri referenti Mauri e Milanetto, erano giunti alla conclusione che l'accordo doveva limitarsi a un over nel primo tempo con libertà per le squadre di concludere liberamente il risultato finale

ma solo io trovo questa deposizione surreale?
cioe',
gli slavi puntavano sulla sconfitta del genoa con over, chiamiamolo primo risultato.
i giocatori della lazio [quali, 'n se sa'] avevano scommesso su un secondo risultato, pero'.
allora ci si accorda tutti quanti insieme, slavi, giocatori della lazio e giocatori del genoa, per un over primo tempo e risultato libero nel secondo, diciamo un terzo risultato.

da mesi ce sbomballano i [...]i col fatto che la prova dell'accordo tra i calciatori di lazio e genoa e gli slavi e' che il risultato, il terzo risultato, si e' [cito] puntualmente verificato.
il dettaglio irrilevante e' che, ma mannaggia tutto cio' che e' statua sito in civitavecchia, si e' verificato anche il PRIMO risultato. ovvero quello che gli slavi puntavano dall'inizio e che poi hanno abbandonato perche' i giocatori della lazio avevano scommesso su un secondo risultato, che pero' non si e' verificato. quindi hanno giocato contro loro stessi!

e questo, che riferisce tutte cose per sentito dire ["ho saputo che gegic avrebbe saputo da un suo amico del kazakistan", ma come cazzo se fa, su], e' considerato ATTENDIBILE.

Citazione di: Pikkio il 13 Apr 2012, 13:58
dal verbale dell'interrogatorio di gervasoni [non so se qualcuno ne abbia gia' parlato]

So che gli slavi puntavano sulla sconfitta del Genoa con l'over. In realtà ho appreso che durante questi contatti a Roma era emerso che alcuni giocatori della Lazio avevano già scommesso su un risultato diverso da quello sopra indicato, risultato che non sono in grado di precisare. Allora è accaduto che, dopo aver parlato Ilievski e Zamperini, con i propri referenti Mauri e Milanetto, erano giunti alla conclusione che l'accordo doveva limitarsi a un over nel primo tempo con libertà per le squadre di concludere liberamente il risultato finale

ma solo io trovo questa deposizione surreale?
cioe',
gli slavi puntavano sulla sconfitta del genoa con over, chiamiamolo primo risultato.
i giocatori della lazio [quali, 'n se sa'] avevano scommesso su un secondo risultato, pero'.
allora ci si accorda tutti quanti insieme, slavi, giocatori della lazio e giocatori del genoa, per un over primo tempo e risultato libero nel secondo, diciamo un terzo risultato.

da mesi ce sbomballano i [...]i col fatto che la prova dell'accordo tra i calciatori di lazio e genoa e gli slavi e' che il risultato, il terzo risultato, si e' [cito] puntualmente verificato.
il dettaglio irrilevante e' che, ma mannaggia tutto cio' che e' statua sito in civitavecchia, si e' verificato anche il PRIMO risultato. ovvero quello che gli slavi puntavano dall'inizio e che poi hanno abbandonato perche' i giocatori della lazio avevano scommesso su un secondo risultato, che pero' non si e' verificato. quindi hanno giocato contro loro stessi!

e questo, che riferisce tutte cose per sentito dire ["ho saputo che gegic avrebbe saputo da un suo amico del kazakistan", ma come cazzo se fa, su], e' considerato ATTENDIBILE.

Aggiungici pure l'espulsione di Rosati (non si sa quanto voluta) e l'ingresso in campo di Benussi, no cioè Benassi.

Non solo attendibile questo ciarlatano, ma considerato l'architrave per coinvolgere la serie A (che poi, la serie A, per coinvolgere noi).

Citazione di: Pikkio il 13 Apr 2012, 13:58
e questo, che riferisce tutte cose per sentito dire ["ho saputo che gegic avrebbe saputo da un suo amico del kazakistan", ma come cazzo se fa, su], e' considerato ATTENDIBILE.

d'accordo sulla tua riflessione ma, lo chiedo senza ironia, chi é che lo giudica attendibile?
no, perché se é Mensurati non vale..

Citazione di: robylele il 13 Apr 2012, 13:47
gli strenui difensori della libertà di stampa (straordinaria conquista democratica, peccato che nulla c'entri con le vaccate scritte da IMPUNITI con mano malferma e mente ottenebrata da romanisti sconsolati nel vedere la loro bacheca dei trofei oramai piena di ragnatele) ritennero di difendere pure Abbate.

Sì ma c'è chi sta seduto sulla riva del fiume da allora.

state sereni e tutti assieme, seduti, attendiamo gli esiti della confessione di parisi, hai visto mai che le merde finiscano nella merda? Io c'ho un sentore che da quel bari-merde uscirà altra merda che riguarderà le merde

troppa merda? be' parlando di merde

La Lazio é una società quotata in Borsa ed in quanto tale la penalizzazione avrebbe come risvolto collaterale un danno patrimoniale che sarebbe commisurato all'entità delle sanzioni (perdita al diritto a partecipare ad una Coppa, squalifiche di calciatori ecc.....). Nel caso si dovesse dimostare l'infondatezza delle accuse, persino la Consob potrebbe (dovrebbe) agire motu proprio, senza attendere che siano gli azionisti a farlo. Ecco perché nello specifico, senza intercettazioni come nel 2006, senza riscontri bancari, senza ammissioni di colpa da parte degli accusati (come nel caso di Masiello) sarebbe difficile reggere un'istruttoria solo sui "sentito dire". Il committente della Procura é la FIGC, li vorrei vedere difendersi dalle inevitabili richieste danni (la clausola compromissoria vale solo per i tesserati).