Gervasoni parla con cognizione di causa, facendo nomi, cognomi, cifre e tutto il resto delle partite di cui ha contezza diretta.
e cioè quelle di serie B, visto che il suo ambiente lavorativo è quello.
di tutte le altre, parla per sentito dire.
è plausibile il fatto che, al termine degli interrogatori sulle partite in cui era direttamente implicato gli abbiano chiesto: "di queste partite di serie A, comprese in questo esposto di p365, invece sai qualcosa? anche sentito dire..." e che lui abbia quindi risposto a questa sollecitazione.
il problema è: gli inquirenti da gervasoni volevano sapere qualcosa riguardo SOLO quelle 3 partite, tra cui 2 della Lazio, oppure riguardo tutte? e gervasoni ha risposto anche sulle altre, ma non se ne sa niente, oppure solo su quelle di cui conosceva (o credeva di conoscere) qualcosa?
dubbi leciti, dal nostro punto di vista, ma che non credo riceveranno mai una risposta esauriente.
in ogni caso, Gervasoni viene interrogato due volte, l'ultima il 12 marzo, verbale desecretato la scorsa settimana. se le seguenti dichiarazioni, virgolettate nell'articolo di repubblica da cui sono state prese, corrispondono esattamente a ciò che ha detto, mi sembra che non facciano per niente scopa con le segnalazioni di anomalie di p365...
Cassano (ndr, portiere del Piacenza arrestato qualche mese fa) aveva verificato tramite Zamperini (ndr, ex calciatore gancio degli Zingari) che c'era effettivamente la possibilità che la Lazio comprasse la partita nei confronti del Genoa. So che Zamperini si è recato a Roma e che, insieme con Ilievski, sono andati a Formello dove hanno incontrato Mauri. Non so quali altri calciatori della Lazio fossero coinvolti nella combine. So che gli slavi puntavano sulla sconfitta del Genoa con l'over. In realtà ho appreso che durante questi contatti a Roma era emerso che alcuni giocatori della Lazio avevano già scommesso su un risultato diverso da quello sopra indicato, risultato che non sono in grado di precisare. Allora è accaduto che, dopo aver parlato Ilievski e Zamperini, con i propri referenti Mauri e Milanetto, erano giunti alla conclusione che l'accordo doveva limitarsi a un over nel primo tempo con libertà per le squadre di concludere liberamente il risultato finale.
se la partita è davvero biscottata, il flusso anomalo segnalato da p365 non corrisponde a quanto dichiara gervasoni, quindi si tratta eventualmente di due piste diverse.
una domanda a ciocur: come ti spieghi la sentenza di proscioglimento di paoloni riguardo inter lecce? quello che scrive la c.d. a proposito di questa partita è un frullato di dati confusionari e di conclusioni prive di logica, te la riporto:
In particolare, l'interesse degli incolpati appare appuntato sulla vittoria della squadra di
casa "1" con più di due reti di scarto Over 2,5 e, successivamente, con più di tre reti di
scarto Over 3,5, stante l'assicurazione di ERODIANI, in tanto confortato da PAOLONI in
ordine alla disponibilità dei giocatori del Lecce sopra indicati.
Tramite BELLAVISTA, manifesta interesse a tale gara anche il Gruppo degli zingari che, a
garanzia, chiedono di vedere almeno due "attori" del Lecce.
L'intervento del Gruppo degli zingari, peraltro, induce Paoloni, almeno stando alla versione
dallo stesso fornita, ad aprire un falso account Skype a nome del calciatore Corvia,
servendosene per poter contattare ERODIANI fingendosi Corvia per rappresentare che il
risultato non si era concretizzato perché i giocatori dell'Inter si erano tirati indietro.
Premesso che allo stato non si hanno precisi elementi per appurare la veridicità del
racconto di PAOLONI a proposito della creazione di un finto account Skype, essendo
stata, tra l'altro, stralciata la posizione di Corvia, ritiene la Commissione che non vi siano
precisi riscontri della reale attivazione dell'incolpato per il compimento dell'illecito.
PAOLONI, quindi, va prosciolto dall'addebito di illecito sportivo relativamente alla gara in
esame.
tu che ne pensi?
