Citazione di: bizio67 il 04 Giu 2012, 18:00
Ti ricordo che nel processo sportivo l'onere della prova è invertito, quindi spetta proprio a Mauri smontare le accuse...assurdo ma è così, al contrario della giustiiza ordinaria

Quindi se Palazzi dice che Mauri è affiliato a Al Qaeda, è Stefano che deve provare che non lo è.

Per muovere le sue accuse qualche prova Buildings la deve portare, non si può condannare solo sulla base di indizi.

Citazione di: rio2 il 04 Giu 2012, 17:39
ragazzi e' talmente lampante, basta vedere il 28 maggio e si capisce benissimo, non potevano assolverlo, dopo 7 mesi di processo mediatico, prima gli danno i domiciliari e poi tra qualche giorno magari senza clamori fanno cadere le accuse.
purtroppo poi c'e' pupazzi e li sappiamo che sara' dura, sopratutto se il processo sportivo fosse fatto prima dell'assoluzione di Mauri.

mo' occhi aperti perché non vedranno l ora

che la scheda sia stata attiva fino al 28 maggio è perfettamente logico , era un sabato e poteva partire per le vacanze estive prima di tornare per le visite mediche ed il ritiro successivo

Citazione di: Mohammed Hussein il 04 Giu 2012, 18:04
Quindi se Palazzi dice che Mauri è affiliato a Al Qaeda, è Stefano che deve provare che non lo è.

Per muovere le sue accuse qualche prova Buildings la deve portare, non si può condannare solo sulla base di indizi.

Il castello assurdo il sig. palazzi lo ha costruito, spero che i difensori di Mauri sappiano smontarlo...certo in mano la procura ha ben poco, ma gli arresti non li ho firmati io ed addirittuta gli arresti domiciliari per continuare con la pressione psicologica in danno dell'indagato...che paese di m....

Citazione di: cartesio il 04 Giu 2012, 18:04
Se scommetteva solo su tennis e basket, una risposta corretta era "No, non scommetto". Che voleva dire "No, non scommetto sul calcio".

tu usi la logica loro no

il processo sportivo alla lazio, se sarà deferita, si farà sicuramente prima di quello di mauri che con ogni probabilità, come bertani, verrà deferito e stralciato simultaneamente. Palazzi però non aspetterà gli sviluppi della giustizia ordinaria e procederà contro la lazio senza mauri. Le parole dell'avvocato gentile fanno capire che la lazio non patteggerà, per cui si apre un nuovo braccio di ferro tra lotito e federazione. Bisognerà capire adesso se la federazione entrerà con tutti i piedi nel piatto in cui c'e l'all in di lotito oppure preferirà agire con prudenza e aspettare che cremona gli fornisca una mano migliore.

Nell'ordinanza di scarcerazione di Milanetto il Gip dice di avergli concesso i domiciliari perché sono emerse ombre sul derby di Genova....quindi vorrei capire....lui si e' reso piu credibile rispetto a quanto gli veniva contestato nell'ordinanza di custodia cautelare?!
Stefano invece ha detto solo frottole messe insieme all'ultima ora?!?!Mah rimango basita.....

Citazione di: italicbold il 04 Giu 2012, 17:57
Usciamo pero' da questo loop.
La giustizia sportiva non puo' neanche fare quello che vuole.
A oggi stiamo ancora capendo su quale sport Mauri scommettesse, quando il problema non é la scommessa di Mauri, ma eventualmente se il giocatore abbia organizzato una combine per due partite della Lazio.
A oggi, allo stato dei fatti, a provare questo siamo ancora lontani anni luce.
Si, Mauri utilizzava la scheda di una donna compagna di un'amico che un altro ha detto che un amico gli ha detto che avrebbe organizzato la vittoria della Lazio a Lecce e col Genoa. Ma se non si trovano altri riscontri, e non spetta a Mauri giustificarsi ma agli inquirenti trovarli, non vedo come Palazzi possa privare Mauri della sua professione e la Lazio di una legittima partecipazione in Europa League.
Mensurati se po pure fa le seghe sul termosifone de Piazza Indipendenza ed eiaculare dalla finestra ma non é che il giudice sportivo può' privare una società quotata in borsa di un entrata misurabile in qualche milione perché uno ha detto che conosce un'altro che gli ha detto che c'é uno che ha la ragazza che ha dato la scheda a Mauri nel periodo in cui si sono giocate anche Lazio-Genoa e Lecce-Lazio.

Poi, ognuno può' fare quello che vuole, ma in quel caso se vogliono la sentenza esemplare perché lo gridano ai quattro venti, e soprattutto perché sognano che Zeman rinverdisca i fasti di tenerife con il suo nuovo squadrone, io credo che la Lazio non dovrebbe esitare a mandare a puttane la famosa clausola compromissoria e denunciare tutto il denunciabile.

Bravo IB, persi dietro alla scheda sim, a samantasenzacca, alle scommesse sul tennis e alla prova su strada Perugia-Cervia, si rischia di perdere di vista quella che è l'accusa principale verso Mauri e, di conseguenza, la Lazio. Ci pensavo anch'io a questa cosa e per questo ho fatto la domanda a Pergianluca. Io, come qualche mese fa non vedo di cosa dovremmo preoccuparci in sede di giustizia sportiva. E l'arresto di Mauri (soprattutto dopo aver letto la fragilità delle accuse e la assoluta mancanza di prove) non mi ha fatto cambiare idea su questo. Alla giustizia sportiva non potranno bastare i fragili indizi rabberciati messi su dalla Procura di Pulcinel Cremona. Alla giustizia sportiva serviranno prove. Adesso, io ho letto velocemente il materiale sulle condanne di qualche giorno fa, ma mi sembra che nessuno sia stato condannato sui sentito dire di terza mano. Almeno me pare eh! Invito qualcuno che ha seguito meglio di me la vicenda a fornirmi il nome di un giocatore condannato con "prove" simili di quelle a carico di Mauri

Citazione di: gesulio il 04 Giu 2012, 18:12
il processo sportivo alla lazio, se sarà deferita, si farà sicuramente prima di quello di mauri che con ogni probabilità, come bertani, verrà deferito e stralciato simultaneamente. Palazzi però non aspetterà gli sviluppi della giustizia ordinaria e procederà contro la lazio senza mauri. Le parole dell'avvocato gentile fanno capire che la lazio non patteggerà, per cui si apre un nuovo braccio di ferro tra lotito e federazione. Bisognerà capire adesso se la federazione entrerà con tutti i piedi nel piatto in cui c'e l'all in di lotito oppure preferirà agire con prudenza e aspettare che cremona gli fornisca una mano migliore.

Io dico che Palazzi se ne frega di ulteriori accertamenti da Cremona. Per loro Mauri è colpevole e le 2 partite sono state combinate. Intanto chiederanno penalizzazioni e squalifiche con tanti saluti al processo ordinario.

Conoscendo palazzi.

Citazione di: Magnopèl il 04 Giu 2012, 18:15
Io dico che Palazzi se ne frega di ulteriori accertamenti da Cremona. Per loro Mauri è colpevole e le 2 partite sono state combinate. Intanto chiederanno penalizzazioni e squalifiche con tanti saluti al processo ordinario.

Conoscendo palazzi.

Sì, ma memori di quanto successo nel 2006 ricordiamoci che quanto chiesto da Palazzi discosta molto poi dal verdetto del giudice di primo grado, e ancor più di quello di secondo.

Quindi don't panic, che Palazzi non decide proprio nulla.

Citazione di: bizio67 il 04 Giu 2012, 18:00
Ti ricordo che nel processo sportivo l'onere della prova è invertito, quindi spetta proprio a Mauri smontare le accuse...assurdo ma è così, al contrario della giustiiza ordinaria

Non é vero, non può' essere che l'onere della prova sia invertito, anche perché senno' il regolamento che sorregge l'ordinamento sportivo sarebbe incostituzionale.
Non é che uno si sveglia, dice che, un esempio, "Del Piero si é venduto il campionato" e spetta a Del Piero giustificarsi.
Questa idea preconcetta é probabilmente dovuta al fatto che nel caso in cui sia stata provata l'intenzione e la preparazione di un illecito, non é possibile difendersi affermando che questo illecito non sia stato effettuato ma bisogna provarlo.
Comunque cercando su internet si trovano spunti interessanti, tra cui ti consiglio di leggere questo :

http://www.rdes.it/RDES_3_06_grassani.pdf

A pagina 17 viene indicato che
Quanto alla prova dell'illecito, la CAF ha affermato che lo stesso deve essere provato oltre ogni dubbio e che si debba giungere ad un giudizio di proscioglimento degli addebiti pur in presenza di indizi di reità, non caratterizzati da precisi e concordanti elementi probatori. Si sconfina, in tal modo, nel nebuloso campo delle presunzioni, [...]

Intanto Palazzi domando':
Palazzi: Lei e' amante del gioco e delle scommesse?
Mauri ADR: So che molti amano il poker ma io non amo le carte. Non sono a conoscenza di calciatori che scommettono su gare di calcio.
fonte il verbale di interrogatorio di mauri da Palazzi.

Poi purtroppo Palazzi deferira' o non mauri e/o la Lazio non perche' se' svegliato storto la mattina ma solo perche' (se le) ricevera' degli incartamenti dalla Procura di cremona che dipingeranno Mauri come qualcuno sotto indagine per qualcosa inerente il calcio. Che siano scommesse, che siano associazioni a delinquere per frode sportiva (che e' l'accusa attuale).

purtroppo la giustizia sportiva funziona al contrario, devi essere tu a dimostrare che non hai commesso quelle cose, e il tutto, se non ci saranno altre carte vertera' sulle dichiarazioni di gervasoni, che per Palazzi e' estremamente attendibile e anche una brava persona (cisua) perche' e'uno che ha collabborato.
Poi la Lazio e' recidiva e questo non depone a suo favore agli occhi della Giustizia Sportiva (nel caso Vinazzani ci punirono quasi esclusivamente perche' c'eravamo ricascati dopo lo scandalo anni 80).

Sulle motivazioni mosse dal PM nei riguardi di mauri e' ovvio, non hanno trovato soldi, trasferimenti bancari quindi il movente" l'hanno indiviuato sul "al fine di migliorare la classifica", senno' oltre alla mancanza della pistola fumante, je mancava pure il movente e il castello si sgretolava da solo.

18:33 #calcioallasbarra Per demolire l'impianto accusatorio di Palazzi l'unica strategia è proprio quella di scalfire la credibilità dei pentiti18:32 #calcioallasbarra Nel mirino dei collegi difensivi sono sempre le dichiarazioni dei pentiti: Gervasoni, Carobbio e ora anche Conteh


Qui bisogna sperare. perche' se in questo processo fanno passare i vari Carobbio gervasoni e company come mezzi millantatori, le accuse che gervasoni fa a mauri, nonostante i mezzi riscontri della procura, in assenza di prove certe...dovrebbero (er condizionale ce vole sempre) cade come' le foglie in autunno.

Citazione di: Pergianluca il 04 Giu 2012, 17:48
Se era per la legge, allo stato, Mauri non sarebbe dovuto passare neppure al casello di Cremona. E invece è stato otto gioni in cella in attesa che cantasse

Sono solo parzialmente d'accordo. Nel senso che la carcerazione preventiva per un reato di frode sportiva, seppure di tipo associativo, e supportata da indizi accusatori diciamo un po' ballerini, è oggettivamente eccessiva.
Però non si può nemmeno ignorare che indizi ci sono, di conseguenza è dovere della Procura indagare in tal senso. Posso dirti che questi indizi possono portare con ogni probabilità a un rinvio a giudizio, se poi questi indizi si trasformeranno in prove in un dibattimento onestamente propenderei per il no. Ma questo non esclude che la giustizia sportiva faccia il suo corso molto prima della definizione del procedimento. L'unica cosa è vedere l'oggetto del deferimento di Mauri. Perchè se Mauri viene deferito in quanto presunto scommettitore, è un conto, se invece viene deferito in quanto "acchittatore di partite" (c.d. illecito sportivo) diventa difficile condannarlo senza un pronunciamento definitivo della giustizia ordinaria.
Cosa avverrebbe infatti, in caso di condanna sportiva per illecito se per lo stesso fatto la giustizia ordinaria tra 3 anni dovesse assolvere magari perchè il fatto non sussiste?

Citazione di: PILØ il 04 Giu 2012, 18:04
Puoi andare anche scommettere senza lasciar nessun nome e poi passare a ritirare il premio.
Se voleva mantenere l'anonimato non credo si sia creato un account a suo nome.


La cosa che non mi torna è come sono riusciti a stabilire "la sua costante disponibilità, a favore del gruppo degli "zingari", ad alterare in cambio di denaro il naturale risultato di partite della LAZIO nell'ambito del campionato 2010-2011, favorendone la vittoria anche ai fini di una migliore posizione in classifica" se in realtà hanno trovato questi contatti strani solo per 2 partite?

Effettivamente si sta parlando di una SIM usata per 15 gg, per due partite ininfluenti (la Lazio era già qualificata in EL). Qualcuno glielo ha detto al PM che se non facevamo segnare Genoa e Lecce eravamo in CL?

PS: ovviamente Udinese-Milan era pulitissima e il Milan non avrebbe fatto vincere i friulani, visto che il marcio della A è la Lazio...

Citazione di: Mohammed Hussein il 04 Giu 2012, 18:19
Sì, ma memori di quanto successo nel 2006 ricordiamoci che quanto chiesto da Palazzi discosta molto poi dal verdetto del giudice di primo grado, e ancor più di quello di secondo.

Quindi don't panic, che Palazzi non decide proprio nulla.

Si , ma nel frattempo l'europa league ce la tolsero nel 2006.

A loro interessa mettercelo arculo ora , poi sticazzi degli altri gradi di giudizio. Sensazione mia eh.

Cmq noto con "piacere" che oramai si indaga solo su Lazio e Genoa. Il resto non esiste.

Citazione di: anto70 il 04 Giu 2012, 17:43
il sito attraverso cui scommetto io registra tutte le scommesse fatte. Se voglio dimostrare che il 31 febbraio ho scommesso sulla roma vincente ci metto mezzo secondo.
Immagino non sia un problema per Mauri dimostrare di avere scommesso, se ha scommesso.

Anto sei tu a scrivere o sercio s'è impadronito anche del tuo account??   

Citazione di: Magnopèl il 04 Giu 2012, 18:22
Si , ma nel frattempo l'europa league ce la tolsero nel 2006.

A loro interessa mettercelo arculo ora , poi sticazzi degli altri gradi di giudizio. Sensazione mia eh.

Si ma nel 2006 non c'era qualcuno che diceva di aver sentito da qualcun altro che Lotito chiacchierava con moggi mazzini e carraro

li c'erano le intercettazioni e pure piu' di una.

Citazione di: ralphmalph il 04 Giu 2012, 18:15
non vedo di cosa dovremmo preoccuparci in sede di giustizia sportiva

Ad oggi nessuno ci ha spiegato come sarebbero stati alterati i risultati ne tantomeno
chi e come ha pagato e incassato nel caso della Lazio.

Secondo i geni della procura, non avendo trovato nulla, il motivo sarebbe una riproposizione
del piagnisteo di Doni : "l'ho fatto solo per far vincere l'Atalanta (Lazio)".

Veramente sulla base di questo si può condannare una persona perché telefona ad un amico
o usa una scheda non intestata a lui?

Trovato il reato è così semplice condannare chiunque? Allora arrestassero tutti i tesserati
chiamati da Mauri in quel periodo... perché "appare evidente" che sono tutti coinvolti.

Citazione di: RastaEagle il 04 Giu 2012, 18:26
Si ma nel 2006 non c'era qualcuno che diceva di aver sentito da qualcun altro che Lotito chiacchierava con moggi mazzini e carraro

li c'erano le intercettazioni e pure piu' di una.

E aggiungo che lì si trattava di responsabilità DIRETTA, qui al massimo sarebbe oggettiva. Che è 100 volte meno grave.