Citazione di: Pomata il 22 Lug 2010, 15:26
Non voglio fa il saputello ma lo scrissi a gennaio su questo forum, quando la maggior parte inneggiava a Lotito dopo la sentenza Ledesma.
Le faccende Pandev e Ledesma sono state devastanti per la Lazio in termine di rapporti con i giocatori. Ditemi voi chi si vuole andare ad impelagare in contratti a lungo termine con Lotito che non rinnova prima del terzo-quarto anno e non ti cede se non a cifre spropositate.
Sara' anche giusto moralmente ma poi non ci lamentiamo se i giocatori preferiscono andare al cagliari.

Vedremo quali saranno gli effetti di quelle vertenze, si disse. Ecco, li stiamo ammirando!

Citazione di: matador72 il 22 Lug 2010, 15:30
Domanda , ci sono le prove che la famiglia Cragnotti foraggiava i tifosi della curva? tale comportamento è mai stato accertato e giudicato da qualche tribunale?

diciamo che ci sono state delle ammissioni riguardo l'uso piuttosto "allegro" dei biglietti omaggio.... non credo a livello di reato.

poi c'è stato un certo ritardo nel far partire il merchandising da parte della società, che ha permesso una certa diffusione di negozi alternativi, attività imprenditoriale assolutamente legale e regolare.

Citazione di: MagoMerlino il 22 Lug 2010, 15:30
Vedremo quali saranno gli effetti di quelle vertenze, si disse. Ecco, li stiamo ammirando!

Mi fai capire quali sono? Chi sarebbero i giocatori che non sono venuti per quelle vertenze? Veri però, non le chiacchiere da giornale.
Da quanto so, Martinez non è venuto perchè Lotito non si è deciso a concludere nel modo corretto, Acquafresca perchè vuole meno concorrenza (ha rifiutato anche il Napoli per lo stesso motivo, ma conviene tenerlo nascosto).
Poi? Boateng? Ammesso e non concesso che sia per questo, e non per pura questione di soldi (e volendo tenere nascosto il fatto che, oltre a essere conosciuta la fama di Lotito, lo è anche quella fascista dei tifosi della Lazio, per quanto sappiamo sia limitata), non mi sembra ci siano stati altri casi.
Mi fai gli esempi?

Citazione di: MagoMerlino il 22 Lug 2010, 15:36
diciamo che ci sono state delle ammissioni riguardo l'uso piuttosto "allegro" dei biglietti omaggio.... non credo a livello di reato.

poi c'è stato un certo ritardo nel far partire il merchandising da parte della società, che ha permesso una certa diffusione di negozi alternativi, attività imprenditoriale assolutamente legale e regolare.

certo legale e regolare...
come la telefonata del dottore a focolari in cui gli diceva che gli stand della puma poteva metterli in tutti i settori dello stadio tranne in curva nord....
legale e regolare...

Citazione di: Property il 22 Lug 2010, 13:04
è tutto relativo....

soprattutto se parti dal presupposto che sia normale che un giocatore giovanissimo di buone potenzialità e con già una discreta esperienza in una squadra come la lazio si trovi in scadenza di contratto...

ma grazie arcà, bisogna capire di cosa parliamo.

Io ho risposto a chi parlava SOLO del prezzo, e quel prezzo per un giocatore che se ne potrebbe andare gratis aspettando qualche mese è ottimo.

Poi il motivo e la situazione per cui il ragazzo non voleva restare è tutto un altro paio di maniche e non c'entra nulla col discorso sul prezzo...

Citazione di: matador72 il 22 Lug 2010, 15:30
Domanda , ci sono le prove che la famiglia Cragnotti foraggiava i tifosi della curva? tale comportamento è mai stato accertato e giudicato da qualche tribunale?

ci sono le testimonianze della figlia del cragnotti e del responsabile della biglietteria.

Siccome della parte giudiziaria non mi interessa molto, per non dire niente, come tifoso mi rode un tantinello er chicchero che qualcuno se nteneva il mercedes sulle spalle di altri tifosi.

Posso?

Citazione di: Kalle il 22 Lug 2010, 15:48
ci sono le testimonianze della figlia del cragnotti e del responsabile della biglietteria.

Siccome della parte giudiziaria non mi interessa molto, per non dire niente, come tifoso mi rode un tantinello er chicchero che qualcuno se nteneva il mercedes sulle spalle di altri tifosi.

Posso?

Oh Kalle non ti incazzare, ho solo chiesto se c'erano delle sentenze.
E che ca220 nemmeno piu' chiedere si puo?

Citazione di: matador72 il 22 Lug 2010, 15:52
Oh Kalle non ti incazzare, ho solo chiesto se c'erano delle sentenze.
E che ca220 nemmeno piu' chiedere si puo?

Hai ragione. Ti chiedo scusa per il tono.

Citazione di: Kalle il 22 Lug 2010, 15:53

Hai ragione. Ti chiedo scusa per il tono.

di nulla 

Citazione di: Pomata il 22 Lug 2010, 15:26
Non voglio fa il saputello ma lo scrissi a gennaio su questo forum, quando la maggior parte inneggiava a Lotito dopo la sentenza Ledesma.
Le faccende Pandev e Ledesma sono state devastanti per la Lazio in termine di rapporti con i giocatori. Ditemi voi chi si vuole andare ad impelagare in contratti a lungo termine con Lotito che non rinnova prima del terzo-quarto anno e non ti cede se non a cifre spropositate.
Sara' anche giusto moralmente ma poi non ci lamentiamo se i giocatori preferiscono andare al cagliari.

Pomà, lo stanno scrivendo su ogni media possibile che i motivi sono altri...

Corsport: Non è un mistero. Acquafresca vuole tornare a Cagliari, dove era esploso segnando 24 gol in due campionati. Il no alla Lazio si spiega con l'esigenza, da parte del ragazzo, di ritrovare spazio e giocare con continuità. A Formello troverebbe la concorrenza durissima di Zarate, Floccari e Rocchi. Ecco come si spiega la sua scelta, più o meno la stessa che lo ha portato a declinare l'interesse del Napoli, prima che De Laurentiis si fiondasse su Cavani.

Citazione di: jp1900 il 22 Lug 2010, 15:42
Mi fai capire quali sono? Chi sarebbero i giocatori che non sono venuti per quelle vertenze? Veri però, non le chiacchiere da giornale.
Da quanto so, Martinez non è venuto perchè Lotito non si è deciso a concludere nel modo corretto, Acquafresca perchè vuole meno concorrenza (ha rifiutato anche il Napoli per lo stesso motivo, ma conviene tenerlo nascosto).
Poi? Boateng? Ammesso e non concesso che sia per questo, e non per pura questione di soldi (e volendo tenere nascosto il fatto che, oltre a essere conosciuta la fama di Lotito, lo è anche quella fascista dei tifosi della Lazio, per quanto sappiamo sia limitata), non mi sembra ci siano stati altri casi.
Mi fai gli esempi?

Come possiamo sapere se un calciatore nel ragionare sull'accettare o meno il trasferimento alla Lazio, possano aver influito quelle vicende?
Tu puoi dare per certo che non possano influire? Nessun dubbio?
Tu potresti, ad esempio, fare esempi che ci sono giocatori che non accetterebbero la Lazio perchè ha una parte della  tifoseria tendenzialmente di destra? Saresti in grado? veramente?
Rimanendo nei legittimi dubbi personali, uno lo può credere, ma dimostrare?

I giocatori si parlano, vorrei sapere cosa dicono i nostri agli altri fuori le mura di Formello...

La Lazio negli ultimi anni ha perso tantissimo come immagine nei confronti sia dei giocatori che delle società italiane. Non credo sia una questione di ambiente, altrimenti non mi spiego perchè tantissimi giocatori vogliono andare alla juventus dove la contestazione c'è ogni domenica da 3 anni a questa parte e dove i giocatori vengono massacrati, oppure al milan dove anche una bandiera come maldini è stato fischiato, oppure all'inter dove i tifosi fanno perdere le staffe a balotelli (che getta maglia) o a ibra (il gesto a Inter-Lazio) oppure alla roma dove okaka è stato fischiato addirittura dopo un gol in coppa e potrei aggiungere su per giù tutto le squadre d'Italia. Da quando esiste il calcio i giocatori vanno da chi paga di più o magari se le offerte si equivalgono vanno nelle società più blasonate...e a noi ad ora mancano tutte e due le cose.

Citazione di: borges il 22 Lug 2010, 15:44

certo legale e regolare...
come la telefonata del dottore a focolari in cui gli diceva che gli stand della puma poteva metterli in tutti i settori dello stadio tranne in curva nord....
legale e regolare...

mi riferivo ai negozi. Forse tu in merito ai negozi possiedi notizie che non erano legali e regolari?

Citazione di: Pomata il 22 Lug 2010, 15:26
Le faccende Pandev e Ledesma sono state devastanti per la Lazio in termine di rapporti con i giocatori. Ditemi voi chi si vuole andare ad impelagare in contratti a lungo termine con Lotito che non rinnova prima del terzo-quarto anno e non ti cede se non a cifre spropositate.

Non mi sembra che Oddo, De Silvestri, Rozenhal, siano stati ceduti a cifre spropositate.
Il rinnovo prima del terzo anno, per un giocatore con contratto di cinque, non mi sembra la norma. Anzi, penso che se Lotito insistesse per farlo, otterrebbe proprio l'effetto che tu paventi.

Mi sembra l'ennesimo topic in cui si fa leva su un'ipotesi per ribadire che la colpa di qualsiasi cosa è di Lotito.
Non è scritto da nessuna parte che Martinez, Acquafresca e Boateng hanno rifiutato perché la Lazio non è appetibile, o per i comportamenti del Presidente o ancora per le vertenze Pandev e Ledesma.
Martinez ha preferito la Juventus, Acquafresca ad oggi preferisce giocare titolare a Cagliari che fare il quarto alla Lazio. Sui motivi del rifiuto di Boateng non c'è molta chiarezza. Se qualcuno pensa che Boateng non sia venuto perché avvisato di questa società dittatoriale e mobbizzata chiamata S.S. Lotito, io potrei rispondere che è stato avvisato di dover giocare per far felice una tifoseria conosciuta in tutto il mondo per essere fascista e razzista. Ricordate Thuram? Ma quello come esempio non è "funzionale" al giudizio negativo sulla gestione della società. C'era Cragnotti, c'erano i soldi, le coppe, le donne, i lustrini e il cellulare omaggio, eppure non è venuto Thuram. E nemmeno Ronaldo. E Anelka. La mia ipotesi non è confutabile, così come non è confutabile chi sostiene che sia colpa della scarsa appetibilità.
Certo, il non partecipare alle coppe potrebbe essere un criterio di scelta per chi, come Boateng o Martinez, si sente giustamente sulla rampa di lancio. E gli ingaggi non allegri della Lazio possono essere un'altra discriminante. Carriera ed economia, sì; trattamento dei giocatori, non credo proprio.
Sinceramente, pensare che la Lazio sia giudicata come un campo di concentramento è una forzatura bella e buona. Oppure non hanno avvertito Dias, Floccari, Zarate, Bresciano, Biava in tempo per rifiutare.
Poi anche l'esempio di De Silvestri è campato per aria, e dimostra come ci si attacchi a tutto pur di far valere la propria convinzione.

Citazione di: Kalle il 22 Lug 2010, 15:48
ci sono le testimonianze della figlia del cragnotti e del responsabile della biglietteria.

Siccome della parte giudiziaria non mi interessa molto, per non dire niente, come tifoso mi rode un tantinello er chicchero che qualcuno se nteneva il mercedes sulle spalle di altri tifosi.

Posso?

A Kalle si le cose nun le sai ,salle!!! Erano BMW, no Mercedes,....BMW,...

Citazione di: MagoMerlino il 22 Lug 2010, 15:59
Come possiamo sapere se un calciatore nel ragionare sull'accettare o meno il trasferimento alla Lazio, possano aver influito quelle vicende?
Tu puoi dare per certo che non possano influire? Nessun dubbio?
Tu potresti, ad esempio, fare esempi che ci sono giocatori che non accetterebbero la Lazio perchè ha una parte della  tifoseria tendenzialmente di destra? Saresti in grado? veramente?
Rimanendo nei legittimi dubbi personali, uno lo può credere, ma dimostrare?

Io sono pieno di dubbi. Al contrario degli articoli citati, e di buona parte dei tifosi della Lazio, che sono pieni di certezze sul perchè i giocatori (anche quelli magari non trattati) non vengano alla Lazio.

PS: tanto per ribadirlo ancora: non mi piacciono un sacco di cose di Lotito, ma non per questo abbandono la Lazio o spero che vada male affinchè se ne vada. E su quest'ultimo punto non potrei dire lo stesso di molti tifosi (e da qui la mia critica alla tifoseria).

In particolare, l 'attività di
indagine avrebbe evidenziato
l 'esistenza di uno stretto
legame tra
il gruppo degli "irriducibili" e la
società sportiva LAZIO, nel
periodo in cui tale ultima
società
è stata sotto la Presidenza
della famiglia CRAGNOTTI e,
sia pur in minima parte,
dell'Avv.to LONGO. Durante
tale gestione, sarebbe emerso
che la società elargisse
particolari ed economicamente
cospicui finanziamenti alla
tifoseria della LAZIO, sotto
forma di assegnazione di un
consistente quantitativo di
biglietti, che, pur essendo a
pagamento, venivano elargiti a
titolo gratuito a tali tifosi,
nonché di accollo economico
delle
spese, assai elevate, correlate
alle rappresentazioni
coreografiche realizzate dalla
tifoseria, in occasione di
determinate gare sportive;
circostanza, quest 'ultima, che
avrebbe
trovato riscontro oggettivo
anche attraverso l 'esame della
documentazione contabile agli
atti della società, ove risultano
numerose fatture (almeno 19)
e nr. 1 nota di credito della
" Serigratransfer srl" di
Ortonovo (SP), indirizzate alla
LAZIO; e nr. 2 lettere dello
studio
legale "Francia" di Carrara
(MS), con le quali venivano
richieste alla LAZIO alcune
somme
dovute alla "Serigratransfer
srl". Tali fatture, tutte
indirizzate a "S.S. LAZIO
S.p.A. Via
Valenziani 10 – 00187 Roma"
sarebbero risultate
direttamente riconducibili a
tale attività di
sovvenzionamento economico
da parte della società LAZIO,
in favore della tifoseria
biancoceleste.
Pertanto, secondo l'assunto
accusatorio, mentre sotto
l 'attuale gestione della società
LAZIO, il Presidente LOTITO
dapprima avrebbe opposto
una ferma resistenza e,
successivamente, una
manifesta reazione alle
attività connotate da una forte
valenza
intimidatoria poste in essere
dagli "irriducibili", sfociata con
la presentazione di denunce
formali tese a portare alla luce
tali illecite ingerenze e
pressioni e a smascherarne gli
autori, di contro, invece, sotto
la precedente gestione
riconducibile alla famiglia
CRAGNOTTI, la dirigenza
societaria si sarebbe piegata e
di fatto prestata a tali indebite
pressioni adottando, quale
frutto predeterminato di una
precisa politica societaria,
azioni di
evidente favore ed anche di
sostegno finanziario nei
confronti di tale frangia della
tifoseria
biancoceleste, garantendo a
quest 'ultima la disponibilità di
un notevole quantitativo di
biglietti di cui poter
gratuitamente beneficiare e,
conseguentemente lucrare, in
riferimento
alle gare giocate in casa della
Lazio, sovvenzionando, dal
punto di vista economico, la
realizzazione di scene
coreografiche ad opera di tale
tifoseria, in occasione delle più
importanti gare di campionato
nelle quali era impegnata la
squadra della Lazio; ed
arrivando, infine, ad adottare
delle strategie imprenditoriali,
tradottesi poi in scelte
concrete, tese a favorire la
realizzazione anche di attività
commerciali e, quindi, di
profitto
economico, da parte di
soggetti riconducibili a tale
movimento organizzato di
tifosi,
gravitanti intorno al
merchandising della LAZIO;
con evidenti ingerenze sulle
scelte
societarie anche per quanto
riguarda, tra l'altro, la
commercializzazione di
prodotti recanti
il marchio della società, la
sponsorizzazione tecnica, i
servizi di sicurezza allo stadio.
Più specificatamente, gli
organi dirigenziali e/o
amministrativi della società
LAZIO
avrebbero posto in essere
una "irregolare gestione
societaria, sotto la specie di
illecita
instaurazione e conseguente
intrattenimento di
rapporti,anche di natura
commerciale, con
settori della propria tifoseria
( caratterizzato, tra l 'altro,
dalla elargizione, in favore di
tale
tifoseria e a titolo gratuito, di
beni economicamente
apprezzabili, quali ingenti
quantitativi
di biglietti di ingresso allo
stadio, il cui numero, solo per
la stagione sportiva
2003/2004,
sarebbe oscillato tra un
minimo di 400 ed un massimo
di 1880 tagliandi a partita, a
seconda dell ' importanza delle
gare disputate dalla S.S.
LAZIO S.p.a.; nonché dal
sovvenzionamento di spese
elevate, correlate alla
realizzazione di
rappresentazioni
coreografiche, da parte di tale
tifoseria, in occasione di
partite casalinghe della S.S.
Lazio).
In tale contesto, secondo la
Procura l 'attività di indagine
svolta dall'AGO nell'ambito del
predetto procedimento penale,
avrebbe evidenziato il
coinvolgimento nell 'ordine di
Luca
BARALDI e di Giuseppe
Matteo MASONI, che hanno
ricoperto la carica di
Amministratori
Delegati della Lazio dal 2003
al 2004.
Secondo l'assunto accusatorio,
i due Amministratori
avrebbero omesso di
adempiere ai
propri obblighi di controllo,
caratterizzanti la carica
ricoperta, e la connessa
posizione di
garanzia, consentendo in tal
modo alla società di finanziare
i cd. irriducibili, sia mediante
la
dazione di biglietti, sia
mediante il pagamento di
fatture emesse da una società
a questi
ultimi riferibile.

Citazione di: arrigodolso il 22 Lug 2010, 16:39
A Kalle si le cose nun le sai ,salle!!! Erano BMW, no Mercedes,....BMW,...

Io ho saputo anche di Porsche Carrera (da un ultrà romanista, pensa un po', in tempi non sospetti).

Il pdf si trova qui :


http://www.figc.it/Assets/
contentresources_2/ContenutoGenerico/22
.$plit/C_2_
ContenutoGenerico_22943_
StrilloComunicatoUfficiale_
lstAllegati_Allegato_0_
upfAllegato.pdf