Rigori come quello (eventuale) di Gila su Conceicao non vorrei mai vederli, sono contatti casuali che nulla hanno a che vedere con lo spirito del gioco (come lo era l'anno scorso il fallo fischiato a Tavares a Firenze). È vero che nel 99% dei casi sono stati concessi, per cui è onesto dire che in questo caso ci è andata bene.

Il problema vero è che si pretende, da parte dei vertici arbitrali, di "codificare" situazioni che nella realtà sono differenti l'una dall'altra, e spesso lo si fa andando al di là della lettera del regolamento, che non nomina mai lo "step on foot" o come sta avvenendo con la convalida di gol segnati con calciatori in posizione di fuorigioco impattante sul portiere con l'introduzione del concetto, assente nella norma, di "lontananza" dall'estremo difensore.

Il regolamento è chiaro ed esaustivo, si torni ad applicarlo senza tanti ghirigori, non c'è bisogno di fantasiose e confusionarie linee-guida.

Rispondo a qnt hanno commentato il mio post, la riprova che non si tratta di scarsità dell'arbitro sta nel fatto che e' consapevole di aver fatto qlcs contro regolamento e il rigore non lo fischia e neanche il var interviene perche'la cosa sarebbe stata troppo clamorosa e sfacciata,oltre al fatto che lo step e'lieve e lui fai doppio salto capriato.Poi se voi siete convinti di riassumere il tutto nella casualita'o nell'ineguadezza,fate pure.Io rimango convinto nella mia teoria dei favoritismi ,dove noi non risultiamo invitati. La mancata espulsione e' influente e poteva chiudere la partita,non averla decretata dimostra la mia teoria.Quello che succede dopo non mi interessa,perche'probabilmente non sarebbe accaduto.

Citazione di: ranocchio il 27 Ott 2025, 09:37
Aldo allora non devi seguire il calcio, l'arbitraggio ha un peso e alcuni episodi hanno una valutazione soggettiva.

Resta il fatto che un arbitro in malafede e un sistema corrotto ieri ti danno rigore contro. In realtà te lo da anche un arbitro capace perché quello è rigore pure per Gila.

Prima non aveva espulso McKennie e dopo neanche Locatelli. E' scarso ma non è corrotto.

Non è che essere coerenti quando i fatti ti smentiscono sia un attestato di merito.

Rispondo anche a te.Io seguo ancora il calcio perche'sono malato di Lazio,il fatto che  che dici la valutazione degli episodi e'soggettiva rafforza la mia tesi .Ripeto fino alla noia,che il rigore non lo hanno dato perche'prima non era clamoroso e secondo perche'sarebbe stato un episodio che forse li avrebbe messi in difficolta'.Cmq,io sono democratico,rispetto la tua opinione,fai parte della schiera di tifosi che pensano che tutto sia normale.Bene. Ripeto,prima o poi la verita'uscira' stabilità.

edit

Citazione di: Slasher89 il 27 Ott 2025, 10:58
La cosa che mi fa sorridere è che si faccia passare la reazione di Gila come la prova principe del possibile rigore.

Ma veramente, Gila tra l'altro lo manda affanculo perché lo ritiene un simulatore.
In sala var hanno ascoltato Colombo che dice che il tocco è lieve e non lo richiamano al monitor.

Citazione di: ranocchio il 27 Ott 2025, 09:37
Aldo allora non devi seguire il calcio, l'arbitraggio ha un peso e alcuni episodi hanno una valutazione soggettiva.

Resta il fatto che un arbitro in malafede e un sistema corrotto ieri ti danno rigore contro. In realtà te lo da anche un arbitro capace perché quello è rigore pure per Gila.

Prima non aveva espulso McKennie e dopo neanche Locatelli. E' scarso ma non è corrotto.

Non è che essere coerenti quando i fatti ti smentiscono sia un attestato di merito.

Bah io comunque non capisco come fate a non vedere ciò che è lampante.
McKennie fa il fallo su Guendo e l'arbitro fa una corsa con la mano sul taschino, poi capisce che si tratta di un giocatore appena ammonito e non fischia il fallo, perchè sa che se fischia deve dare il secondo giallo.
Pochi minuti dopo c'è lo step on foot di Gila su Conceicao, l'arbitro è vicino, vede benissimo e fa subito segno che non c'è nulla. Quindi VEDE lo step on foot ma lo giudica di lieve entità.
In questo giudizio non pesa la consapevolezza di averla fatta grossa?
Dai regà, siamo seri.
C'era lotito c'era tajani, c'era uno stadio pieno e avvelenato.
Sarebbe stata troppo grossa dare quel rigore e infatti non l'ha dato, e poi ha continuato a lasciare impuniti i falli da giallo degli juventini e tra l'altro ci nega un corner per una deviazione su tiro di Isaksen che solo un cieco poteva non vedere.
Quale scarsità, qui c'è tutto l'equilibrismo "politico" possibile, no la scarsità.
Ha ragione Aldo tutta la vita.

Citazione di: kelly slater il 27 Ott 2025, 15:53
Bah io comunque non capisco come fate a non vedere ciò che è lampante.
McKennie fa il fallo su Guendo e l'arbitro fa una corsa con la mano sul taschino, poi capisce che si tratta di un giocatore appena ammonito e non fischia il fallo, perchè sa che se fischia deve dare il secondo giallo.
Pochi minuti dopo c'è lo step on foot di Gila su Conceicao, l'arbitro è vicino, vede benissimo e fa subito segno che non c'è nulla. Quindi VEDE lo step on foot ma lo giudica di lieve entità.
In questo giudizio non pesa la consapevolezza di averla fatta grossa?
Dai regà, siamo seri.
C'era lotito c'era tajani, c'era uno stadio pieno e avvelenato.
Sarebbe stata troppo grossa dare quel rigore e infatti non l'ha dato, e poi ha continuato a lasciare impuniti i falli da giallo degli juventini e tra l'altro ci nega un corner per una deviazione su tiro di Isaksen che solo un cieco poteva non vedere.
Quale scarsità, qui c'è tutto l'equilibrismo "politico" possibile, no la scarsità.
Ha ragione Aldo tutta la vita.

Citazione di: kelly slater il 27 Ott 2025, 15:53
Bah io comunque non capisco come fate a non vedere ciò che è lampante.
McKennie fa il fallo su Guendo e l'arbitro fa una corsa con la mano sul taschino, poi capisce che si tratta di un giocatore appena ammonito e non fischia il fallo, perchè sa che se fischia deve dare il secondo giallo.
Pochi minuti dopo c'è lo step on foot di Gila su Conceicao, l'arbitro è vicino, vede benissimo e fa subito segno che non c'è nulla. Quindi VEDE lo step on foot ma lo giudica di lieve entità.
In questo giudizio non pesa la consapevolezza di averla fatta grossa?
Dai regà, siamo seri.
C'era lotito c'era tajani, c'era uno stadio pieno e avvelenato.
Sarebbe stata troppo grossa dare quel rigore e infatti non l'ha dato, e poi ha continuato a lasciare impuniti i falli da giallo degli juventini e tra l'altro ci nega un corner per una deviazione su tiro di Isaksen che solo un cieco poteva non vedere.
Quale scarsità, qui c'è tutto l'equilibrismo "politico" possibile, no la scarsità.
Ha ragione Aldo tutta la vita.

ci sta tutta come lettura...ma io dico ma se po' arbitra' a sta maniera becera in serie a????

Eh ma la pressione dello stadio pieno e avvelenato e la presenza di Lotito.

me sto veramente a mozzica le mani per non scrive ma tanto so che non ce la faro , c'e' piu di qualcuno che veramente me sta a fa vergogna di esse laziale per quanto e' fazioso

mo vado a porta il pc a ripara cosi magari mi calmo un po , ma sto leggendo robe assurde da ieri

e sia chiaro che ieri chi e' sta sfavorita e' la lazio perche conta la cronologia degli episodi e se butti fuori mc kennie magari l episodio del rigore manco esiste , ma poi c'e' stata la netta dimostrazionme che nessuno ci vuole fare male , che non ci sono decisione dall alto per affossarci ,ma ci sono solo errori per quanto gravi , perche se ti vogliono affossare quel rigore prima te lo danno live e se non te lo danno live , te lo da il var , anche perche non e' che ti stanno dando contro un rigore inesisistente

cioe voi prima dite che ci vogliono sfavorire poi pero dopo che ti fanno il danno non espellendo l avversario  dite che che decidono di compensa  non dandoti contro un rigore che aiuterebbe a riprendere il risultato alla strisciata

boh veramente alcuni sono senza vergogna

e gia l ho detto ieri , che quando c'erano veramente i complotti non si facevano proprio nessun problema a non dare rigori solari come quello su ronaldo il fenomeno e concedere 30 secondi dopo il rigore alla juve

Ma gli insulti in HD di Guendouzi, in vari dialetti di latino, non gli ha visti/sentiti? Gli ha giudicati di lieve entità?

Ieri l'arbitro ha deciso di non decidere in tutte le decisioni importanti, come se non volesse farsi parte della partita. Invece lui sta li' proprio per gestire la partita.

Comunque avete difficoltà a comprendere il testo scritto.
Poi forse non ti riferisci a me Gruz, ma se ti riferisci a me dov'è che avrei parlato di complotto?
Io ho parlato di "equilibrismo politico".
Ribadisco, per me Colombo ha volutamente non fischiato il fallo a mckennie, altrimenti avrebbe dovuto dare il secondo giallo, e ha avuto il timore di compromettere l'esito della gara.
Dopo, per compensazione, ovvero, dopo essersi reso conto di averla fatta grossa, ha giudicato lieve lo step on foot di Gila, ssapendo che il var non avrebbe potuto interferire con la sua valutazione riguardante l'intensità del fallo.
Per me (è la mia opinione) se non era la juve il giallo a mckennie lo avrebbe dato eccome, e se non ci fosse stato questo precedente avrebbe fischiato il rigore a Gila.
Questa è la mia opinione. La vostra è che gli arbitri possono essere scarsi ma questi calcoli non li fanno? E' la vostra opinione. Nessuno dei due può avere la conferma oggettiva di ciò che sostiene.
Invece che gli errori a svantaggio nostro ieri siano stati molti di più rispetto a quelli a svantaggio della juve (solo il rigore) credo sia oggettivo.

Citazione di: Splash il 27 Ott 2025, 16:26
Ma gli insulti in HD di Guendouzi, in vari dialetti di latino, non gli ha visti/sentiti? Gli ha giudicati di lieve entità?

Ieri l'arbitro ha deciso di non decidere in tutte le decisioni importanti, come se non volesse farsi parte della partita. Invece lui sta li' proprio per gestire la partita.

infatti, almeno per l'italia, vado dicendo da un pezzo che gli omini gialli in campo possono toglierli e far arbitrare direttamente il var...nel dubbio lasciano correre tutto, tanto ci pensa il var, sarà proprio una "direttiva dall'alto"? fino a qche anno fa c'era ancora qche arbitro sopra la media, buono diciamo, ormai so tutti uguali, fatti con lo stampino. 

Citazione di: kelly slater il 27 Ott 2025, 15:53
Bah io comunque non capisco come fate a non vedere ciò che è lampante.
McKennie fa il fallo su Guendo e l'arbitro fa una corsa con la mano sul taschino, poi capisce che si tratta di un giocatore appena ammonito e non fischia il fallo, perchè sa che se fischia deve dare il secondo giallo.
Pochi minuti dopo c'è lo step on foot di Gila su Conceicao, l'arbitro è vicino, vede benissimo e fa subito segno che non c'è nulla. Quindi VEDE lo step on foot ma lo giudica di lieve entità.
In questo giudizio non pesa la consapevolezza di averla fatta grossa?
Dai regà, siamo seri.
C'era lotito c'era tajani, c'era uno stadio pieno e avvelenato.
Sarebbe stata troppo grossa dare quel rigore e infatti non l'ha dato, e poi ha continuato a lasciare impuniti i falli da giallo degli juventini e tra l'altro ci nega un corner per una deviazione su tiro di Isaksen che solo un cieco poteva non vedere.
Quale scarsità, qui c'è tutto l'equilibrismo "politico" possibile, no la scarsità.
Ha ragione Aldo tutta la vita.

hai una birra pagata😜

Comunque il colpo di Gila su Conceicao ci sta, potrebbe essere fischiato tranquillamente rigore.
Però la dinamica è un po' strana, boh, il portoghese salta (in alto tra l'altro) come se fosse colpito da un fulmine mentre la palla va indietro, sembra un colpo abbastanza lieve.
In qualche maniera non mi convince.
Forse più rigore questo di quello di Napoli, che non c'era assolutamente.
Però non si può certo dire che la Lazio sia stata favorita dall'arbitro, al momento del rigore la Juve doveva trovarsi al massimo in 10 uomini, al massimo eh ...

Ormai e' chiara e lampante la linea che emerge qui dentro.Molti sono convinti che  e'solo frutto del caso,della scarsezza degli arbitri,strano pero'cheColombo era indicato da tutti gli addetti come preparato e capace,poi arbitra Lazio Juve e diventa scarso improvvisamente.Comunque ognuno si tenga le sue opinioni,ma guai a fare passare  come piagnone ,complottista, poco sportivo,chi come  me e tanti altri la pensano diversamente .Il tempo e' galantuomo,chissà....

per me gli arbitri sono tutti scarsi e si attaccano al var per evitare figuracce e indecisioni.
Il caso dello step on foot, e' un classico rigore da var, perche'e' difficile valutarne l'entita'. In questo caso per me ha influito il fatto che conceicao sia caduto fulminato manco gli avessero sparato un colpo di pistola ed e'stata valutato lieve pestone e grave simulazione.
Ora che la Lazio ruba la partita alla Giuve manco su Marte ci crederebbero.
Per me manco lo ha pestato e'stato piede contro piede.

Mi sembra che la ricostruzione più plausibile sia (lato arbitro):
- non fischio fallo a McKennie perché vedo chi è, se lo fischio so che dovrei cacciarlo, e decido che due gialli ravvicinati sono troppi;
- lo stadio ed i giocatori si rivoltano, e mi accorgo di aver fatto una bella cazzata;
- dopo poco vedo il pestone su Conceicao ma lascio correre perché ho la coscienza sporca;
- quando il VAR mi chiama dico di aver visto il contatto ma di averlo giudicato lieve, e quindi loro non possono intervenire.

Per me, la prima ladrata ha evitato la seconda, ma la decisione su Gila è stata corretta.
Il pestone è stato lieve e Conceicao ha simulato in maniera evidente. Non mi sembra esatto parlare di compensazione.

Citazione di: El Matador il 27 Ott 2025, 17:26
Mi sembra che la ricostruzione più plausibile sia (lato arbitro):
- non fischio fallo a McKennie perché vedo chi è, se lo fischio so che dovrei cacciarlo, e decido che due gialli ravvicinati sono troppi;
- lo stadio ed i giocatori si rivoltano, e mi accorgo di aver fatto una bella cazzata;
- dopo poco vedo il pestone su Conceicao ma lascio correre perché ho la coscienza sporca;
- quando il VAR mi chiama dico di aver visto il contatto ma di averlo giudicato lieve, e quindi loro non possono intervenire.

Però va detto che forse il pestone su Conceicao non era veramente granchè (c'era eh).
La dinamica è un po' strana perché Gila allarga la gamba ma non sembra aver l'intenzione di colpire lo juventino, sembra non esserci motivo per cui debba fare quel tipo di fallo visto che la palla va all'indietro.
Comunque è giusto il non intervento del var perchè l'arbitro ha comunicato di aver visto il fallo e di averne giudicato l'intensità non eccessiva.
In questo caso ci rimette la Juve però da questo punto di vista la decisione mi sembra corretta.