Arbitraggi 2025-26

[Gio]

D'accordo in linea di principio. Però il var esiste per avere la possibilità di capire che a fronte di una trattenuta, forte ma non tanto da giustificare quella caduta, a Frattesi è stata fatta una "francesina" di piede. La quale giustifica ampiamente quella caduta.

Non occasioni da gol? Situazioni simili? Frattesi era solo davanti al portiere l'interista era a venti metri dalla palla

Non voglio entrare nel merito, io pure mi sono incaxxato per il mancato rigore e lo avrei fischiato (il nostro). Però apprezzo l'intenzione generale di eliminare i rigorini che, per me, rovinano le partite. Mi pare che stiano provano anche a contrastare i cascatori in mezzo al campo, più o meno. Se continuano così, in maniera equa, per me, è molto meglio. Certo se poi iniziano che ad alcuni li danno e ad altri no, siamo da capo.

[Dissi]

In effetti era difficile da vedere...

https://x.com/Lazio_Land/status/2114476270402871425

Mortacci vostra

[paolo71]

Lo sgambetto si è visto in diretta. 
Io quando ho visto le sbracciate di arena che non lo fischiava, ero sicuro lo richiamassero al var.

[Fischietto]

Questo é solo l'antipasto di quello che potrebbero fare se continuassimo a stare lassú.
Negato un rigore netto anche all'inter: non si puó disturbare la cavalcata dell'armata Megaló...

[Dissi]

Lo sgambetto si è visto in diretta.
Io quando ho visto le sbracciate di arena che non lo fischiava, ero sicuro lo richiamassero al var.

Ad allegri che ha provato a dire che il re è nudo hanno appioppato 2 giornate di squalifica per lesa maestà.

[italicbold]

A mio avviso il rigore non dato su Frattesi è un errore clamoroso dell'arbitro.
Quel rigore si fischia senza se e senza ma. Basta anche il buon senso, il giocatore si libera del difensore ed è solo davanti al portiere con sufficiente spazio di manovra. Il difensore è dietro, non ha nessuna possibilità di intervenire per impedire la conclusione. Non c'è nessuna ragione che Frattesi cerchi il fallo o che simuli.
Un errore, la sua dimensione, va giudicato a velocità reale e nel pieno dell'azione. Anch'io sono d'accordo che l'esame immagine per immagine per trovare il falletto in area, come si faceva puntualmente quando serviva nelle scorse stagione, è da eliminare.
Ma il rigore su Frattesi lo avrebbe fischiato qualsiasi arbitro dagli anni 40 fino all'introduzione della Var. 

[arturo]

Per me, gli arbitri stanno combattendo le simulazioni e tra queste rientrano i mezzi rigori. Andrebbero sostenuti, non attaccati. Thuram subisce il colpo, ma poi fa il tuffetto. Frattesi viene toccato, ma si lascia andare. Io, che eliminerei il rigore per falli che non sono occasioni da gol, sono contento e spero proseguano, a condizione che lo facciano con tutti.

E più occasione da gol di quella di Frattesi, quale sarebbe?

[ironman]

A mio avviso il rigore non dato su Frattesi è un errore clamoroso dell'arbitro.
Quel rigore si fischia senza se e senza ma. Basta anche il buon senso, il giocatore si libera del difensore ed è solo davanti al portiere con sufficiente spazio di manovra. Il difensore è dietro, non ha nessuna possibilità di intervenire per impedire la conclusione. Non c'è nessuna ragione che Frattesi cerchi il fallo o che simuli.
Un errore, la sua dimensione, va giudicato a velocità reale e nel pieno dell'azione. Anch'io sono d'accordo che l'esame immagine per immagine per trovare il falletto in area, come si faceva puntualmente quando serviva nelle scorse stagione, è da eliminare.
Ma il rigore su Frattesi lo avrebbe fischiato qualsiasi arbitro dagli anni 40 fino all'introduzione della Var.

Questo non lo direi, ne abbiamo visto di più clamorosi non fischiati. Qui la dinamica poteva ingannare un arbitro non eccelso, doveva per forza intervenire il Var visto che non lo abbiamo abolito. Serve proprio in questi casi.

[gruz]

anche io comunque sono stra d accordo nel non dare i rigorini , il rigore deve essere una cosa seria , come detto piu volte malgrado per il regolamento i falli sono uguali in qualsiasi zona del campo poi nella realta' non si puo fischiare con la stessa leggerezza un fallo a centrocampo e uno in area

ma qui il problema non sono i rigorini qui il problema e' che il var non interviene piu se non per falli di mano , va bene che non deve essere usato come moviola, va bene che si deve intervenire solo per chiaro ed evidente errore ma qui siamo solo all ottava giornata e sono gia troppi i non interventi per episodi clamorosi

a me orsato piace e mi sta pure piu simpatico di rocchi ma non si puo difenderlo a prescindere (come non era giusto attaccare rocchi a prescindere) perche e' evidente che ci sia un problema grosso

poi se il problema deriva dal designatore o da chi va in campo o al var non lo so ma l anno scorso se sbagliavano gli arbitri era colpa di rocchi , quest anno se sbagliano e' colpa loro che so scarsi ...

in tutto questo come ho detto l altro giorno , e' stata tolta la novita ' piu interessante che era open var e che era stata introdotta da rocchi proprio perche tutti volevano sentire i dialoghi var , ora per non attaccare orsato non si dice niente di questo

pensa se l avesse messa orsato open var e l avesse tolta rocchi ...

[italicbold]

Il fatto che ne abbiamo visti di più clamorosi non cambia la questione.
È evidente che il VAR sarebbe dovuto intervenire, ma quello che volevo sottolineare è che questo è un fallo che andava fischiato anche a velocità reale.
Concetto Lo Bello, Agnolin o anche un qualsiasi arbitro normale degli anni precedenti all'introduzione del VAR lo avrebbero fischiato senza neanche porsi la domanda.
È proprio la dinamica dell'azione che avrebbe dovuto far scattare il buonsenso.
Perché sono perfettamente d'accordo sul fatto che, con l'introduzione del VAR, si sia creata tutta una categoria di rigori che ha finito per snaturare la gestione di questa fase di gioco.
Il piedino dell'attaccante sfiorato dalla punta dello scarpino del difensore che diventa rigore. La maglietta tirata di un millimetro che diventa rigore. Insomma, i famosi rigorini, che magari a velocità reale nessuno si sarebbe mai sognato di fischiare.
Ma questo non è un rigorino.
Non parliamo di un'azione anonima, senza particolare pericolosità, nella quale l'attaccante cerca un contatto per guadagnarsi un rigore.
Frattesi si libera in velocità del difensore, se lo mette largamente alle spalle e si ritrova solo davanti al portiere, con tutto lo spazio necessario per calciare a rete.
In una situazione del genere, quale sarebbe la logica di buttarsi a terra per cercare un rigore, rinunciando a una conclusione praticamente indisturbata?
Il commentatore francese, per dire, ha esclamato immediatamente «Rigore per la Lazio!», ripetendolo un paio di volte come se fosse una decisione ormai acquisita.
Senza aver visto un solo replay.
Perché, guardando l'azione a velocità reale, non gli viene neanche in mente che Frattesi possa aver simulato. Non avrebbe alcun senso.
Quando si accorge che l'arbitro non ha fischiato, resta praticamente senza parole.
Poi, certo, c'è il VAR, che avrebbe dovuto correggere l'errore. Su questo siamo d'accordo.
Ma il punto è proprio che non dovrebbe servire il VAR per riconoscere un fallo del genere.
Questo è un errore che pure negli anni Settanta te se magnavano vivo. E non c'era bisogno di andare a cercare il contatto fotogramma per fotogramma.

[tommasino]

Il fatto che ne abbiamo visti di più clamorosi non cambia la questione.
È evidente che il VAR sarebbe dovuto intervenire, ma quello che volevo sottolineare è che questo è un fallo che andava fischiato anche a velocità reale.
Concetto Lo Bello, Agnolin o anche un qualsiasi arbitro normale degli anni precedenti all'introduzione del VAR lo avrebbero fischiato senza neanche porsi la domanda.
È proprio la dinamica dell'azione che avrebbe dovuto far scattare il buonsenso.
Perché sono perfettamente d'accordo sul fatto che, con l'introduzione del VAR, si sia creata tutta una categoria di rigori che ha finito per snaturare la gestione di questa fase di gioco.
Il piedino dell'attaccante sfiorato dalla punta dello scarpino del difensore che diventa rigore. La maglietta tirata di un millimetro che diventa rigore. Insomma, i famosi rigorini, che magari a velocità reale nessuno si sarebbe mai sognato di fischiare.
Ma questo non è un rigorino.
Non parliamo di un'azione anonima, senza particolare pericolosità, nella quale l'attaccante cerca un contatto per guadagnarsi un rigore.
Frattesi si libera in velocità del difensore, se lo mette largamente alle spalle e si ritrova solo davanti al portiere, con tutto lo spazio necessario per calciare a rete.
In una situazione del genere, quale sarebbe la logica di buttarsi a terra per cercare un rigore, rinunciando a una conclusione praticamente indisturbata?
Il commentatore francese, per dire, ha esclamato immediatamente «Rigore per la Lazio!», ripetendolo un paio di volte come se fosse una decisione ormai acquisita.
Senza aver visto un solo replay.
Perché, guardando l'azione a velocità reale, non gli viene neanche in mente che Frattesi possa aver simulato. Non avrebbe alcun senso.
Quando si accorge che l'arbitro non ha fischiato, resta praticamente senza parole.
Poi, certo, c'è il VAR, che avrebbe dovuto correggere l'errore. Su questo siamo d'accordo.
Ma il punto è proprio che non dovrebbe servire il VAR per riconoscere un fallo del genere.
Questo è un errore che pure negli anni Settanta te se magnavano vivo. E non c'era bisogno di andare a cercare il contatto fotogramma per fotogramma.

Secondo me, come ho già scritto, l'arbitro è stato ingannato dalla caduta di Frattesi. Quella non è una caduta di chi viene trattenuto, ed il buon arena ha pensato ad una accentuazione/simulazione del nostro.
Peccato che la caduta sia stata dovuta al colpo sul polpaccio, che l'arbitro poteva anche non vedere, ma il var si.

[FeverDog]

La dico male: secondo me al var hanno guardato solo la parte alta dei corpi, non hanno guardato la botta nettissima sulle gambe.
So scarsi.

[tommasino]

La dico male: secondo me al var hanno guardato solo la parte alta dei corpi, non hanno guardato la botta nettissima sulle gambe.
So scarsi.

Lo penso anch'io.
Hanno guardato, non so se per negligenza o malafede, solo la parte del fallo ove sappiamo tutti il var non può intervenire.
Le intensità delle trattenute rimangono a totale discrezione dell'arbitro

[ironman]

Secondo me, come ho già scritto, l'arbitro è stato ingannato dalla caduta di Frattesi. Quella non è una caduta di chi viene trattenuto, ed il buon arena ha pensato ad una accentuazione/simulazione del nostro.
Peccato che la caduta sia stata dovuta al colpo sul polpaccio, che l'arbitro poteva anche non vedere, ma il var si.

Ho pensato esattamente la stessa cosa vedendo l'azione di primo impatto.

Il Var nelle coppe europee continua a intervenire anche per correggere cartellini. Questo è un caso classico da Var che più classico non si può.

Orsato disse lui stesso che se all'arbitro sfugge qualcosa il Var debba intervenire. Quindi non accetto che si dica che abbiano seguito la sua linea. Non è così.

[Gio]

E più occasione da gol di quella di Frattesi, quale sarebbe?

Io l'ho detto che ho pensato fosse rigore, non discuto questo, nè sono intervenuto per questo.
Mi pare però che sia in atto un'evoluzione sulla valutazione dei rigori (e sui falli in genere) per me apprezzabile che va difesa per non tornare al passato. Devo vedere, però, un rigore così non dato alle merxe prima di convincermi che sia cosa giusta. 

 Lazio e Inter, comunque, hanno vinto lo stesso, quindi si può fare, se sei forte, pure se non ti danno il rigore.

[arturo]

Non sempre,se sei più forte, vinci.

[portainsegne61]

Il buon giacomelli,  ex arbitro famoso per aver fatto uno dei peggiori impicci in un lazio torino, con rigore solare negato ed espulsione di immobile, reo di aver allontanato uno che gli mise la capoccia in faccia, ha detto che il rigore non c'era.
 Il signore, cacciato dagli arbitri poiché rubava sui rimborsi spese, ha affermato, da romanista con poster di totti, che cadendo in avanti non è naturale.
Certo in piena corsa con sgambetto  si va all'indietro. 
Tesi già sentita da parte di altri simpatizzanti dei difettosi.
Questo dovrebbe far riflettere sugli allarmi rosso-porpora che si sono accesi negli ambienti sporchi di color piscioruggine da un paio di settimane. Non ci sottovalutano più,  bisogna usare ogni mezzo, anche un credito arbitrale va' negato.
Aspettiamoci di peggio e mi spiace, qui dentro non si tratta di essere più realisti del re, non capire che a sponde del Tevere inverse si sarebbe scatenato il terrore mediatico con epurazioni AIA, non convince.

[zorba]

Ad ulteriore riprova dell'onda pro-piscioruggine montante basti vedere ciò che hanno fatto ad Allegri per aver semplicemente detto la verità su ciò che successe l'anno scorso a spudorato vantaggio delle merde.

Chi tocca la   la paga cara...

[gruz]

a quanto pare per orsato e commissione aia errore non dare rigore su thuram in inter fiorentina, non errore invece su frattesi 

[portainsegne61]

a quanto pare per orsato e commissione aia errore non dare rigore su thuram in inter fiorentina, non errore invece su frattesi

Questo non mi piace per niente, un errore ci può stare, ignorarlo è  peggio.
La squadra però deve non farsi influenzare, come ha fatto col parma.