Arbitraggi 2025-26

[Janky]

Siamo talmente abituati male che anche quando non ci regalano niente, cioè l'arbitro decide un episodio usando buon senso, diciamo che 'siamo stati avvantaggiati'. 

[jp1900]

Ho fatto analizzare i dati dei post di Gruz  


Sul "MAI" i dati non ti danno ragione. Gruz segnala episodi a sfavore della Lazio, e anzi più spesso di quelli a favore: circa 16 contro 7. Alcuni li segnala anche in modo netto: "errore enorme a nostro sfavore" su McKennie, "rigore enorme" su Gila, il rosso a Zaccagni, la sudditanza di Collu. In più scrive in generale che siete stati "più sfigati che fortunati". Su questo punto la sua replica ("dormivi") è fondata, anche se il tono è provocatorio.
La percezione che hanno in tanti però ha una base, solo che riguarda altro. Credo che derivi da tre cose:

• Quanto scrive. Sugli episodi a sfavore spesso se la cava con una riga ("doveva esse espulso", "per me era rigore"). Quando invece smonta una lamentela laziale scrive decine di post: sul caso Pavlovic sono una quarantina in pochi giorni. Chi legge si ricorda le battaglie, non le concessioni.
• I casi dubbi. Nelle zone grigie tende a prendere la posizione opposta al sentire del forum ("rigorino", "braccio congruo", "non è un torto"). È coerente con la sua idea che "il rigore deve essere una cosa seria", ma l'effetto è che appare sempre dalla parte dell'arbitro.
• Il tono. Si definisce "più competente della media", parla di "complottisti", "sciarpa al collo", "ignoranza". Così chi lo legge fa fatica a riconoscergli le volte in cui vi dà ragione.

In sintesi: non è vero che non segnala mai i torti alla Lazio. È vero invece che mette molta più energia nel difendere gli arbitri che nell'accusarli.

[anselazio]

Mi era sembrato più rigore quello su Dele Bashiru che invece è un rigore al limite secondo il metro di questo anno.
Quello su Frattesi, invece, è gigantesco e colombo dice cose assurde veramente...

https://x.com/SeventyOne20/status/2117955755609657669

Veramente assurdo. Ma cosa dice? Cosa dice? Ti metti davanti tu? Come se fosse fallo e peraltro Frattesi (con la maglietta tiratissima) stava cercando di controllare il pallone e lo dice a questo cialtrone incapace.

Ma siamo in mano a sta gente e il var nemmeno può correggere queste nefandezze? 

[ironman]

È surreale quello detto da Colombo.

Non è che l'arbitro possa aprire una conferenza ONU per spiegare e analizzare ogni decisione in campo. Ha detto una frase su quello che ha visto lui e basta. Si può essere o meno d'accordo, per carità, si possono desiderare 10 rigori a partita. Qualcuno di voi si attacca proprio a tutto, siete terribili.

[leomeddix]

Non è che l'arbitro possa aprire una conferenza ONU per spiegare e analizzare ogni decisione in campo. Ha detto una frase su quello che ha visto lui e basta. Si può essere o meno d'accordo, per carità, si possono desiderare 10 rigori a partita. Qualcuno di voi si attacca proprio a tutto, siete terribili.

Scusa, ma che c'entra l'ONU? L'arbitro ha detto che non ha dato il rigore perchè Frattesi si sarebbe messo davanti all'avversario senza provare la giocata. Anche se fosse così (ma ho seri dubbi), la sua risposta mi sembra una cazzata, perchè, ad esempio, quando un calciatore sta vicino alla bandierina si comporta sempre in quel modo, e se un avversario lo atterra è fallo. Vabbè che non dobbiamo fare come i romanisti, però non esageriamo in senzo opposto, eh...

[sharp]

ma non esiste proprio io difendo la palla con il corpo, poi magari decido di giocarla in un secondo momento, se mi fai fallo è punizione punto,non c'era mica bisogno di scomodare l'ONU, avesse detto : per me l'impatto non genera un fallo ai tuoi danni, ok ci sta come logica (sbagliata perchè l'impatto che avviene è tale da farlo oggettivamente cadere), 
invece dice semplicemente una cazzata e non credo sta cazzata abbia appigli regolamentari 

[am865]

Sto rivedendo Lazio-Cagliari su LSC. Arbitraggio vergognoso,  2 falli in area uno su Frattesi uno su Dele Bashiru che erano due rigori, punizioni invertite  angoli solari non dati, e la ciliegina sulla torta degli 8 minuti di recupero dove ha fischiato tutto contro per provare a farli pareggiare. Temo che se fino alla scorsa settimana nessuno ci considerava adesso iniziamo a dare fastidio a qualche strisciata che non può rinunciare ai soldi champions. Speriamo sia stato solo un episodio, ma dubito.

[AutumnLeaves]

L'unica cosa non sbagliata è stato il recupero. Il fintone è stato a terra quasi 5 minuti, poi con i cambi arrivare a 8 minuti era inevitabile 

[arturo]

Non è che l'arbitro possa aprire una conferenza ONU per spiegare e analizzare ogni decisione in campo. Ha detto una frase su quello che ha visto lui e basta. Si può essere o meno d'accordo, per carità, si possono desiderare 10 rigori a partita. Qualcuno di voi si attacca proprio a tutto, siete terribili.

Ma che commento è?
L' arbitro ha detto una cazzata immane,mi sembra di palmare evidenza.
Che cazzo c'entra l' ONU?

[Gio]

L'arbitro vuol dire che Frattesi ha cercato il rigore e ci sta. Io sono contento che non li danno più 'sti rigori. Un rigore è un gol e un gol per falli come questi è eccessivo. A favore e contro.

[leomeddix]

L'arbitro vuol dire che Frattesi ha cercato il rigore e ci sta. Io sono contento che non li danno più 'sti rigori. Un rigore è un gol e un gol per falli come questi è eccessivo. A favore e contro.

Non sono d'accordo. L'arbitro non può interpretare il regolamento in base alle presunte intenzioni di un calciatore. Se c'è un fallo va fischiato, a meno che non esista un doppio regolamento per i falli commessi in area e quelli commessi fuori.

[Gio]

Non sono d'accordo. L'arbitro non può interpretare il regolamento in base alle presunte intenzioni di un calciatore. Se c'è un fallo va fischiato, a meno che non esista un doppio regolamento per i falli commessi in area e quelli commessi fuori.

Se lo fischia non è uno scandalo, ma sono quei casi in cui si sta un po' a metà. Io in questi casi sono per non fischiare, a condizione che valga sempre e per tutti. Quando hanno cominciato a fischiare i rigori per le pestatine, magari per regolamento ci stavano pure, però non era più calcio, per me. Stavi lì a preparare la partita per una settimana e poi la perdevi o vincevi per una pestata di piedi. A me così non piace.

[ironman]

Se lo fischia non è uno scandalo, ma sono quei casi in cui si sta un po' a metà. Io in questi casi sono per non fischiare, a condizione che valga sempre e per tutti. Quando hanno cominciato a fischiare i rigori per le pestatine, magari per regolamento ci stavano pure, però non era più calcio, per me. Stavi lì a preparare la partita per una settimana e poi la perdevi o vincevi per una pestata di piedi. A me così non piace.

Con la gestione Orsato sono diminuiti per tutti sia i rigori sia i cartellini rossi.

Dobbiamo accettarlo, poi delle "deviazioni" si sono viste, ma anche all'Inter manca qualche rigore e va bene così.

Non aspettiamoci perfezione perché non ci sarà, più coerenza sì.

[sharp]

avete un filmato disponibile, io l'ho rivista in tutte le riprese durante la partita, 
vorrei rivederlo ma non lo trovo da nessuna parte 

[gruz]

Ho fatto analizzare i dati dei post di Gruz 


Sul "MAI" i dati non ti danno ragione. Gruz segnala episodi a sfavore della Lazio, e anzi più spesso di quelli a favore: circa 16 contro 7. Alcuni li segnala anche in modo netto: "errore enorme a nostro sfavore" su McKennie, "rigore enorme" su Gila, il rosso a Zaccagni, la sudditanza di Collu. In più scrive in generale che siete stati "più sfigati che fortunati". Su questo punto la sua replica ("dormivi") è fondata, anche se il tono è provocatorio.
La percezione che hanno in tanti però ha una base, solo che riguarda altro. Credo che derivi da tre cose:

• Quanto scrive. Sugli episodi a sfavore spesso se la cava con una riga ("doveva esse espulso", "per me era rigore"). Quando invece smonta una lamentela laziale scrive decine di post: sul caso Pavlovic sono una quarantina in pochi giorni. Chi legge si ricorda le battaglie, non le concessioni.
• I casi dubbi. Nelle zone grigie tende a prendere la posizione opposta al sentire del forum ("rigorino", "braccio congruo", "non è un torto"). È coerente con la sua idea che "il rigore deve essere una cosa seria", ma l'effetto è che appare sempre dalla parte dell'arbitro.
• Il tono. Si definisce "più competente della media", parla di "complottisti", "sciarpa al collo", "ignoranza". Così chi lo legge fa fatica a riconoscergli le volte in cui vi dà ragione.

In sintesi: non è vero che non segnala mai i torti alla Lazio. È vero invece che mette molta più energia nel difendere gli arbitri che nell'accusarli.

addirittura hai fatto analizzare i miei post 

comunque rispondiamo pure all ai punto su punto 

1 e' semplicissimo capire perche' quando su un episodio vado contro di noi scrivo piu post di quando vado a favore , quando vado a favore nessuno dice niente , quando vado contro scrivono di tutto e quindi tocca risponde e di conseguenza i post sono molti di piu 

2 giuro sui miei figli che non ho come obiettivo andare contro il forum anzi mi piacerebbe che i laziali fossero piu onesti intellettualmente quando si parla di arbitri  e si differenziassero da tutti gli altri tifosi 

3 su questo punto c'e' poco da dire sono affermazione che effettivamente ho fatto e probabilmente si danno fastidio ma anche qui io nella vita reale non sto antipatico veramente a nessuno se non a chi mi conosce poco bene 


sulla chiosa finale si torna al punto 1 non e' che metto piu energia nel difendere gli arbitri che nell attaccarli, non me ne puo frega di meno di difenderli , ma anche qui quando li attacchi sono tutti felici e contenti quindi non c'e' bisogno di scrivere chissa quanti post , quando invece li difendi scoppia il finimondo e di conseguenza ci sono piu risposte 

[gruz]

Ho fatto analizzare i dati dei post di Gruz 


Sul "MAI" i dati non ti danno ragione. Gruz segnala episodi a sfavore della Lazio, e anzi più spesso di quelli a favore: circa 16 contro 7. Alcuni li segnala anche in modo netto: "errore enorme a nostro sfavore" su McKennie, "rigore enorme" su Gila, il rosso a Zaccagni, la sudditanza di Collu. In più scrive in generale che siete stati "più sfigati che fortunati". Su questo punto la sua replica ("dormivi") è fondata, anche se il tono è provocatorio.
La percezione che hanno in tanti però ha una base, solo che riguarda altro. Credo che derivi da tre cose:

• Quanto scrive. Sugli episodi a sfavore spesso se la cava con una riga ("doveva esse espulso", "per me era rigore"). Quando invece smonta una lamentela laziale scrive decine di post: sul caso Pavlovic sono una quarantina in pochi giorni. Chi legge si ricorda le battaglie, non le concessioni.
• I casi dubbi. Nelle zone grigie tende a prendere la posizione opposta al sentire del forum ("rigorino", "braccio congruo", "non è un torto"). È coerente con la sua idea che "il rigore deve essere una cosa seria", ma l'effetto è che appare sempre dalla parte dell'arbitro.
• Il tono. Si definisce "più competente della media", parla di "complottisti", "sciarpa al collo", "ignoranza". Così chi lo legge fa fatica a riconoscergli le volte in cui vi dà ragione.

In sintesi: non è vero che non segnala mai i torti alla Lazio. È vero invece che mette molta più energia nel difendere gli arbitri che nell'accusarli.

comunque sto post andrebbe fixato cosi non dovro piu rispondere a quelli che dormono quando parlo di episodi a sfavore nostro e regolarmente mi dicono che io vado sempre contro di noi

cosi loro evitano di scrive una stronzata e io evito di perdere un po di tempo

[Pergianluca]

Diciamo, però, che quando scrivi che gli altri laziali peccano di "onestà intellettuale" - espressione sprezzante che usi spesso, anche nel tuo ultimo post - non aiuti molto il dialogo e la reciproca comprensione. 
Il porsi sul piedistallo della competenza e della onestà intellattuale non è il modo migliore di avviare il confronto. E il fatto che ai tuoi ragionamenti vengano poste delle obiezioni (con le quali spesso non ritieni di confrontarti) non è indice di disonestà intellettuale, ma è, molto più semplicemente, manifestazione di dissenso rispetto a quelli che hai scritto, che richiede di essere, a sua volta, confutata (ove ve ne siano i presupposti), non di essere accantonate nella categoria della disonestà intellettuale.

[Pergianluca]

Tornando in topic, questo è ciò che scrive oggi un arbitro con 135 arbitraggi in Serie A

L'EPISODIO ALL'OLD TRAFFORD
— 
A Manchester, invece, il punto è diverso. Il rigore concesso per il contatto tra Mancini e Cunha, a mio giudizio, è leggero: Mancini cerca di evitare l'avversario. Ma voglio soffermarmi su ciò che accade dopo. Vásquez para il tiro di Bruno Fernandes rispettando la posizione richiesta al portiere, con un piede sulla linea. Cristante, invece, al momento della battuta ha già un piede sulla linea dell'area. E soprattutto è lui che, dopo la parata, gioca il pallone e lo allontana. Qui entra in gioco il protocollo Var: l'ingresso anticipato (encroachment) può essere oggetto di intervento, perché Cristante partecipa direttamente all'azione sulla respinta. Il Var lo segnala e il rigore viene ripetuto, senza bisogno che l'arbitro vada al monitor (overrule). La decisione, dunque, è corretta, in punta di regolamento. La domanda che mi faccio è un'altra: è giusto che una parata regolare venga cancellata in una situazione del genere? Vásquez e Fernandes si sono giocati il rigore: uno ha tirato, l'altro ha parato, rispettando la regola di tenere almeno uno dei piedi sulla linea di porta al momento della battuta. Cristante ha certamente avuto un impatto sulla ribattuta - addirittura arriva per primo sul pallone e lo gioca -, ma quel piede sulla linea non ha inciso sul confronto tra tiratore e portiere.

Solo a me pare surreale che un arbitro navigato non si renda conto della assurdità di quel che scrive?
E solo a me crea disagio apprendere che un signore che ha arbitrato 150 partite in Serie A non ha alcuna capacità di comprendere la regola e applicarla al caso concreto? Non ha alcuna capacità di comprendere, cioè, che il "franco e leale confronto tra tiratore e portiere" non c'entra nulla con il fatto che Cristante abbia tratto vantaggio dalla posizione irregolare per arrivare prima sul pallone e impedire che, esauritosi quel franco e leale confronto, nella successiva azione che ne è scaturita Fernandes ribattesse in porta il pallone che era rimasto in gioco, come avrebbe fatto senza l'interferenza di Cristante?
Credo che anche un ragazzino al primo anno dei piccoli amici spernacchierebbe l'incauto autore di queste frasi.
E credo che questa assoluta incapacità di capire le logiche del gioco e delle regole stia alla base della confusione che, sotto la gestione Rocchi, ha ridotto le decisioni degli arbitri alle massime contenute nei bigliettini contenuti nei biscotti della fortuna.

[gruz]

Diciamo, però, che quando scrivi che gli altri laziali peccano di "onestà intellettuale" - espressione sprezzante che usi spesso, anche nel tuo ultimo post - non aiuti molto il dialogo e la reciproca comprensione.
Il porsi sul piedistallo della competenza e della onestà intellattuale non è il modo migliore di avviare il confronto. E il fatto che ai tuoi ragionamenti vengano poste delle obiezioni (con le quali spesso non ritieni di confrontarti) non è indice di disonestà intellettuale, ma è, molto più semplicemente, manifestazione di dissenso rispetto a quelli che hai scritto, che richiede di essere, a sua volta, confutata (ove ve ne siano i presupposti), non di essere accantonate nella categoria della disonestà intellettuale.

dici che inveci darmi del troll, del fascista, del romanista, dello stupido (solo alcune delle carinerie che mi sono state dette ) aiuti al dialogo ed e' il modo migliore per avviare il discorso ?   


poi oh sia chiaro io gia l ho detto e ridetto io non me la prendo, mi faccio due risate sopra a ste cose anche perche chi le scrive poraccio se commenta da solo ,pero insomma non me se venga a dire che poi il brutto e cattivo sono io ecco 

io quando scrivo una cosa poi sono pronto a scrivere pure 30 messaggi per rispondere a tutte le varie obiezioni che appunto spesso non sono simpaticissime ...

[Vincelor]

Il nesso di causalità, detto anche nesso eziologico o rapporto causale, indica il collegamento tra una condotta (azione od omissione) e l'evento che ne consegue