Citazione di: falco67 il 19 Mag 2012, 08:57
La situazione della Juve dovrebbe essere diversa da quella della Samp.
Il ragionamento (?) che farebbero gli inquirenti sulle due situazioni e' il seguente: Bertani faceva quel genere di cose da molto tempo quindi sarebbe logico pensare che avrebbe fatto le stesse cose anche alla Samp; viceversa per Conte che avrebbe fatto quel genere di cose una tantum e quindi non coinvolgerebbe la Juve.

Secondo questo ragionamento riportato da Focolari la juve non rischierebbe il deferimento.

Tutto molto Kafkiano

Penso sia così.
Un precedente è quello del Benevento che ha comprato Paoloni dalla Cremonese senza sapere del suo coinvolgimento nel calcio scommesse. Proprio per questo, poi, alla fine il Benevento se l'è cavata con soli due punti di penalizzazione (con una sentenza innovativa in materia di responsabilità oggettiva, da valutare anche in funzione dei vantaggi ottenuti dalla società).

Citazione di: Gio il 19 Mag 2012, 09:16
Penso sia così.
Un precedente è quello del Benevento che ha comprato Paoloni dalla Cremonese senza sapere del suo coinvolgimento nel calcio scommesse. Proprio per questo, poi, alla fine il Benevento se l'è cavata con soli due punti di penalizzazione (con una sentenza innovativa in materia di responsabilità oggettiva, da valutare anche in funzione dei vantaggi ottenuti dalla società).

Se l'è cavata?
Cioè l'hanno penalizzata per aver acquistato un giocatore che in passato si acchittava le partite con un'altra squadra?
Ma sei sicuro???

Citazione di: Gio il 19 Mag 2012, 09:16
Penso sia così.
Un precedente è quello del Benevento che ha comprato Paoloni dalla Cremonese senza sapere del suo coinvolgimento nel calcio scommesse. Proprio per questo, poi, alla fine il Benevento se l'è cavata con soli due punti di penalizzazione (con una sentenza innovativa in materia di responsabilità oggettiva, da valutare anche in funzione dei vantaggi ottenuti dalla società).

Se l'è cavata? Ma neanche i due punti di penalizzazione dovevano togliergli.
Allora, se tanto mi da tanto, penalizzassero anche i gobbi e revoca dello scudetto.

Citazione di: Drake il 19 Mag 2012, 08:22
Questa dovrebbe essere la deposizione di Brocchi, praticamente è stato convocato perché Zamperini aveva detto di conoscerlo ai magistrati di bologna, siamo ai livelli di Santa Inquisizione, e gli sono state fatte domande standard su tutti gli altri coinvolti, quando si dice brancolare nel buio.

Nell'interrogatorio davanti ai pm di Cremona, alla domanda chi conoscesse della Lazio, Zamperini, oltre a Mauri, dice «Conosco Broc...», ovvero Brocchi. Ed è per questo - lo chiede il legale del giocatore della Lazio agli 007 federali - che l'interrogatorio del 13 aprile parte proprio con la richesta «preliminarmente di conoscere il motivo di questa convocazione ovvero i fatti oggetto di eventuali contestazioni ed eventuali elementi di prova». Poi le dichiarazioni spontanee, l'amicizia con Mauri, l'incontro, il primo, con Zamperini, nella sua casa di Fregene, ma mai una  frequentazione assidua tanto che lo Zampe gli mandò un messaggio «"non sei più amico mio"».

D. Ha mai visto Zamperini al Centro Sportivo di Formello?

R. Nell'arco di questi quattro anni una o due volte, nei pressi del cancello del nostro impianto sportivo, dinanzi alla guardiola, ritengo per ritirare i biglietti d'ingresso allo stadio, che so gli lasciava spesso Mauri (...)

D. In occasione di Lazio-Genoa del 14-05-2011 ha avuto modo di vedere Zamperini a Formello?

R. Non l'ho visto, preciso che la sera precedente alla gara non ho dormito in ritiro in quanto squalificato (...) ho assisto alla gara in compagnia di Bobo Vieri (...) alle mie spalle erano seduti Zamperini ed un suo amico (...).

D. E' amico di giocatori che nel campionato 2010-11 erano tesserati per il Genoa?

R. No, non ho avuto amici tesserati per il Genoa, conosco solo Dainelli, per averci giocato insieme nella Fiorentina (...).

D. Cosa può riferirci della partita Lazio-Genoa?

R. Non ho da dire nulla di particolare, se non che fa parte dei difetti della nostra squadra quello di avere degli improvvisi cali di tensione e repentine fasi altalenanti del corso della medesima gara, quindi non mi sembra strano che nel secondo tempo la squadra si sia esaltata alla ricerca di un risultato che ci potesse permettere di sperare di accedere alla Champions League.

D. Era a conoscenza che Zamperini aveva la passione per le scommesse su partite di calcio? Zamperini le ha mai proposto di combinare insieme ad altri calciatori partite di calcio?

R. No, assolutamente, no, aggiungo inoltre che, non ho avuto mai alcun sentore riguardo possibili proposte in tal senso pervenute anche indirettamente a me o ad altri miei compagni di squadra.

D. Conosce ed ha giocato nella medesima squadra con Gervasoni e Carobbio e in quali stagioni?

R. No.

D. Ha mai conosciuto i fratelli Federico e Michele Cossato, Mauro Bressan, Matteo Gritti? Ha conosciuto Almir Gregic, Hristyian Ilievski, o altri dei cosidetti "zingari"? Chi glieli ha presentati?

R. No, anche se preciso che per quanto riguarda i fratelli Cossato ci ho giocato contro, mentre per quanto riguarda i cosiddetti zingari, preciso di aver saputo della loro esistenza solo attraverso i giornali.

D. Gervasoni avrebbe visto una foto di Mauri in compagnia di Ilievski sul cellulare di quest'ultimo, cosa può riferirci?

R. Capita spesso di dover fare foto perchè richieste da anonimi tifosi all'uscita del nostro centro sportivo, non sono in grado di riferire, però, nulla riguardo la citata circostanza riferita a Mauri.

D. Riguardo la gara di Coppa Italia Lazio-Albinoleffe, ricorda Zamperini, prima o dopo l'incontro, o eventuali anomalie?

R. Non ricordo niente di particolare, anzi non sono neanche sicuro di aver giocato in quella gara.

D. Lei è amante del gioco e delle scommesse?

R. Non amo il gioco in generale e tantomeno scommetto sul calcio.

D. Con riferimento alla partita Bologna-Lazio dell'11-04-2010 può riferirci dell'alterco avvenuto al rientro negli spogliatoi al termine della gara?

R. Ebbi uno scatto di nervi nei confronti di Raggi e Portanova, con i quali avevamo iniziato in campo ad avere qualche screzio per scontri di gioco. Al rientro negli spogliatoi l'alterco crebbe perchè i due ebbero a fare accenni sgradevoli nei confronti di mio figlio, che aveva subito un'operazione delicata pochi giorni prima. L'alterco però si concluse, dopo la doccia, con una reciproca stretta di mano. fonte

ora capisco cosa voleva dire quando al termine de st'interrogatorio (??) dichiarò: è meglio che non parlo.....

Citazione di: falco67 il 19 Mag 2012, 08:57
La situazione della Juve dovrebbe essere diversa da quella della Samp.
Il ragionamento (?) che farebbero gli inquirenti sulle due situazioni e' il seguente: Bertani faceva quel genere di cose da molto tempo quindi sarebbe logico pensare che avrebbe fatto le stesse cose anche alla Samp; viceversa per Conte che avrebbe fatto quel genere di cose una tantum e quindi non coinvolgerebbe la Juve.

Secondo questo ragionamento riportato da Focolari la juve non rischierebbe il deferimento.

Tutto molto Kafkiano

Citazione di: Gio il 19 Mag 2012, 09:16
Penso sia così.
Un precedente è quello del Benevento che ha comprato Paoloni dalla Cremonese senza sapere del suo coinvolgimento nel calcio scommesse. Proprio per questo, poi, alla fine il Benevento se l'è cavata con soli due punti di penalizzazione (con una sentenza innovativa in materia di responsabilità oggettiva, da valutare anche in funzione dei vantaggi ottenuti dalla società).

Non ho capito il ragionamento di Focolari. O se l'ho capito non sta in piedi.

Conte e Carobbio vengono tesserati rispettivamente da Juve e Samp nell'estate 2011, i fatti sono precedenti. Le società acquirenti conoscevano le accuse a loro carico? Se non le conoscevano, tante o poche che fossero, stanno esattamente nella stessa situazione. A me pare allucinante.

Noi questa cosa non la rischiamo, però se fossi del Benevento farei un casino. Immagino anche Gio...

D. Conosce ed ha giocato nella medesima squadra con Gervasoni e Carobbio e in quali stagioni?

R. No.

Ma che razza di domanda è? Questa è un informazione che si trova in 20 secondi per qualsiasi persona, ma Palazzi non lo sa. Convochi Brocchi senza sapere dove ha giocato? Ma che razza di inchiesta è?

Detto tra noi, che non ci legge nessuno, i verbali di Brocchi e Mauri non significano nulla. E' la sagra dell'ovvietà, sia per quanto riguarda le domande che le risposte.
Non riesco a capire se le domande siano di così corto respiro perchè: a) non hanno nulla in mano b) sono una semplice formalità in linea con il fatto che la giustizia sportiva ti condanna anche con l'ombra della prova c) gli inquirenti di Palazzi si sono fermati alla seconda media.

Sembra il dialogo tra moglie che pensa di essere tradita e marito:

-Caro, mi hai tradito?
-No
- ok, che mangiamo per cena?

Quando invece la moglie ha forti sospetti che il marito se la faccia con quattordici donne.

Ad esempio, Ferrario riporta che Gervasoni avrebbe dichiarato che (questa indagine è un turbinio di condizionali e congiunzioni) Lecce-Lazio era combinata in quanto erano d'accordo Mauri e altri giocatori della Lazio. Possibile che Palazzi non abbia chiesto a Gervasoni: sì ma quali giocatori?

Citazione di: strike il 19 Mag 2012, 09:44

Non ho capito il ragionamento di Focolari. O se l'ho capito non sta in piedi.

Conte e Carobbio vengono tesserati rispettivamente da Juve e Samp nell'estate 2011, i fatti sono precedenti. Le società acquirenti conoscevano le accuse a loro carico? Se non le conoscevano, tante o poche che fossero, stanno esattamente nella stessa situazione. A me pare allucinante.

Noi questa cosa non la rischiamo, però se fossi del Benevento farei un casino. Immagino anche Gio...

Ha riagione. Caso mai se devo ravvisare un comportamento fraudolento, credo che il fatto che la Cremonese abbia ceduto il giocatre sia indicatore di fatti che la società conosceva... Sia chiaro, stiamo parlando sempre di ipotesi, ma mi pare che questa stia decisamente più in piedi...

Citazione di: cosmo il 19 Mag 2012, 10:01
Detto tra noi, che non ci legge nessuno, i verbali di Brocchi e Mauri non significano nulla. E' la sagra dell'ovvietà, sia per quanto riguarda le domande che le risposte.
Non riesco a capire se le domande siano di così corto respiro perchè: a) non hanno nulla in mano b) sono una semplice formalità in linea con il fatto che la giustizia sportiva ti condanna anche con l'ombra della prova c) gli inquirenti di Palazzi si sono fermati alla seconda media.

Sembra il dialogo tra moglie che pensa di essere tradita e marito:

-Caro, mi hai tradito?
-No
- ok, che mangiamo per cena?

Quando invece la moglie ha forti sospetti che il marito se la faccia con quattordici donne.

Ad esempio, Ferrario riporta che Gervasoni avrebbe dichiarato che (questa indagine è un turbinio di condizionali e congiunzioni) Lecce-Lazio era combinata in quanto erano d'accordo Mauri e altri giocatori della Lazio. Possibile che Palazzi non abbia chiesto a Gervasoni: sì ma quali giocatori?

La c).

Citazione di: Sercio69 il 19 Mag 2012, 10:02
Ha riagione. Caso mai se devo ravvisare un comportamento fraudolento, credo che il fatto che la Cremonese abbia ceduto il giocatre sia indicatore di fatti che la società conosceva... Sia chiaro, stiamo parlando sempre di ipotesi, ma mi pare che questa stia decisamente più in piedi...

Oppure la Cremonese ha ceduto il giocatore in quanto non soddisfatta delle sue prestazioni sul campo, ne più e meno come fanno le altre società...
Mica ci deve essere sempre il marcio per forza su ogni operazione di mercato.

Citazione di: cosmo il 19 Mag 2012, 10:01
Detto tra noi, che non ci legge nessuno, i verbali di Brocchi e Mauri non significano nulla. E' la sagra dell'ovvietà, sia per quanto riguarda le domande che le risposte.
Non riesco a capire se le domande siano di così corto respiro perchè: a) non hanno nulla in mano b) sono una semplice formalità in linea con il fatto che la giustizia sportiva ti condanna anche con l'ombra della prova c) gli inquirenti di Palazzi si sono fermati alla seconda media.

'Sti verbali fanno ridere, magari sono vere tutte e tre le ipotesi.

Però nel pezzo della Gazza di oggi http://www.lazio.net/news/2012/05/19/soldi-per-lecce-lazio-la-svolta-di-ferrario-gazzetta-dello-sport/, con riferimento alle audizioni da Palazzi, si legge:

Unica ammissione di Mauri è sulla passione per le scommesse di Zamperini.

Forse era già noto e mi era sfuggito, se non sbaglio può essere sufficiente per il deferimento per omessa denuncia che comunque non inguaierebbe la Lazio.

Citazione di: cosmo il 19 Mag 2012, 10:01
Ad esempio, Ferrario riporta che Gervasoni avrebbe dichiarato che (questa indagine è un turbinio di condizionali e congiunzioni) Lecce-Lazio era combinata in quanto erano d'accordo Mauri e altri giocatori della Lazio. Possibile che Palazzi non abbia chiesto a Gervasoni: sì ma quali giocatori?

Tra Cremona e Palazzi vedrai che qualcuno gliel'ha chiesto...

Citazione di: strike il 19 Mag 2012, 10:17
'Sti verbali fanno ridere, magari sono vere tutte e tre le ipotesi.

Però nel pezzo della Gazza di oggi http://www.lazio.net/news/2012/05/19/soldi-per-lecce-lazio-la-svolta-di-ferrario-gazzetta-dello-sport/, con riferimento alle audizioni da Palazzi, si legge:

Unica ammissione di Mauri è sulla passione per le scommesse di Zamperini.

Forse era già noto e mi era sfuggito, se non sbaglio può essere sufficiente per il deferimento per omessa denuncia che comunque non inguaierebbe la Lazio.


Tra Cremona e Palazzi vedrai che qualcuno gliel'ha chiesto...

Cioè la Lazio dovrebbe essere penalizzata perché l'amico di un suo tesserato era uno scommettitore incallito? Mica è un reato, cosa doveva denunciare Mauri?

Citazione di: strike il 19 Mag 2012, 10:17

Unica ammissione di Mauri è sulla passione per le scommesse di Zamperini.

Forse era già noto e mi era sfuggito, se non sbaglio può essere sufficiente per il deferimento per omessa denuncia che comunque non inguaierebbe la Lazio.

E perchè rischierebbe?

la passione di Zamperini per le scommesse è un problema suo ,

non era neanche più tesserato in Italia quindi con la sola passione credo che non violava alcun regolamento

Citazione di: strike il 19 Mag 2012, 10:17
.....
Unica ammissione di Mauri è sulla passione per le scommesse di Zamperini.
.....

Ci sono anche altri calciatori di serie A che hanno la passione delle scommesse, alcuni sono noti a tutti (Buffon, Gattuso ed altri che non ricordo), ma mica hanno deferito per omessa denuncia tutti quelli che ne erano a conoscenza.
Mauri sa che il suo amico ha la passione per le scommesse, ma la cosa, secondo me, non è sufficiente per una omessa denuncia.
E se a Zamperini piace scommettere sulle corse dei cavalli o i combattimenti tra bacarozzi?
Che lo deve denunciare per forza?
Se non ci sono  intercettazioni telefoniche o ambientali tra Mauri e Zamperini, passaggi di denaro o altro, Palazzi può fare solo ipotesi.
E attaccarsi riccamente al cat.zo.

Avevo capito che un tesserato ha l'obbligo di denunciare il tesserato che scommette, se non è vero mi sono sbagliato. Meglio così. Grazie.

Citazione di: happyeagle il 19 Mag 2012, 10:26
la passione di Zamperini per le scommesse è un problema suo ,
non era neanche più tesserato in Italia quindi con la sola passione credo che non violava alcun regolamento

Questo alleggerisce ancora di più le posizioni di Mauri e Brocchi.
Secondo me, quando palazzi pensa alla Lazio la temperatura del suo cranio aumenta di svariati gradi. 

Citazione di: strike il 19 Mag 2012, 10:49
Avevo capito che un tesserato ha l'obbligo di denunciare il tesserato che scommette, se non è vero mi sono sbagliato. Meglio così. Grazie.

Ha l'obbligo di denunciare colleghi che fanno illeciti.

Scommettere in assoluto non è un illecito.
E' illecito scommettere su un campionato nel quale sei tesserato (a livelli pro, ovviamente).
Sep.es. Mauri avesse saputo che Zampe era uso scommetere su p.es. la lega pro inferiore, io non lo so mica se è illecito...

Citazione di: Valon92 il 19 Mag 2012, 10:57
Ha l'obbligo di denunciare colleghi che fanno illeciti.

Ok, per illeciti si intende alterare il risultato, suppongo.
Ad ogni modo, il calciatore è punibile per il solo fatto che scommette su partite di calcio, il tesserato che lo sa e non lo denuncia no. Grazie.

Citazione di: happyeagle il 19 Mag 2012, 10:26
la passione di Zamperini per le scommesse è un problema suo ,

non era neanche più tesserato in Italia quindi con la sola passione credo che non violava alcun regolamento

questa non mi è chiarissima, non è sotto procedimento alla Figc il simpatico Zampe?