Tutto a posto.
Come prevedibile.

Citazione di: ES il 26 Giu 2021, 00:31
Tutto a posto.
Come prevedibile.

Pjatevelanderculo

Citazione di: HummingBard il 25 Giu 2021, 23:39
Ma Gravina non aveva

Mannasseaffanculo

questa del trust l'avevamo preventivata  in molti ed era la logica conseguenza del fatto che nessuno si è presentato davvero o cmq con un offerta congrua dal sor Claudio...non c'e norma che tenga di fronte alla mancanza di acquirenti...e vi diro' di piu'...se entro 6 mesi non si palesa nessuno, il trust sara' rinnovato altri 6 mesi...e se poco poco inizia la stagione e la Salernitana dimostra di poter puntare alla salvezza senza troppi affanni...beh se oggi vale 80 varra' 90 o 100 

Diavolo di un Lotito.

se si dimostrerà che le offerte sono arrivate ed il prezzo era congruo anche sulla base di quello che definirà il trust sarà giusto che a Lotito facciano un mazzo come un paiolo.
Visto che, come ampiamente previsto quando me se diceva "è presto, che ne sai...", ha puntato a questa soluzione bizantina fin dall'inizio.

Che le offerte siano arrivate è dimostrabile, ce ne sono almeno due dichiarate anche a mezzo stampa.
Certo, tocca vedere di che entità fossero, cosa che sicuramente è accertabile.

Come al solito deve mettese in queste condizioni, con conseguente danno d'immagine anche per la Lazio.
A me fa ribrezzo, perché le norme sulla multiproprietà erano chiare da ANNI, quindi non è la federazione ad avere pretese assurde, ma Lotito. Questa volta.

Personalmente non sono in grado di parlare con esatta cognizione di causa di cessioni multimilionarie. So però che se devo vendere qualcosa e qualcuno arriva e mi dice , tie'  prenditi sti 2000 euro, prendere o lasciare, quando il prezzo che ho richiesto è 5000,  beh la reazione è quella rubincarter. Pure se sto con l'acqua alla gola.

non è questione di acqua alla gola, ma di regole esistenti da un pezzo.
Lotito conosceva queste regole e sapeva la posizione della Salernitana in classifica, mi pare.

Quindi aveva tutto il tempo e i modi per fissare un pre-accordo per tempo.
Non l'ha voluto fare, non ci raccontiamo cazzate.
Quindi poi ci sono delle conseguenze. Fine.

Per me la soluzione trovata è ridicola, proprio per i soggetti coinvolti.
Marchetti era stato proposto da Lotito come Presidente della Lega.
Se c'è a chi piace il rispetto puramente formale delle norme e oggi può dire "ah tutto apposto" fatti suoi, io non sono così.
E penso che fossi tifoso della Salernitana me roderebbe abbastanza il culo del fatto che la squadra vivrà il momento in cui dovrebbe attrezzarsi per restare in serie A come un momento di totale incertezza legata alla vendita, mentre molto diverso sarebbe stato se già presente un nuovo proprietario.

Non sono mai stato avaro di complimenti verso Lotito quando fa le cose per bene.
Quando fa cacate è giusto dire che so cacate.
non è che l'essere Presidente della Lazio lo esenta da un giudizio scevro da condizionamenti.
E questa è na cacata. bella e buona.

Citazione di: Twix il 26 Giu 2021, 07:46
Personalmente non sono in grado di parlare con esatta cognizione di causa di cessioni multimilionarie. So però che se devo vendere qualcosa e qualcuno arriva e mi dice , tie'  prenditi sti 2000 euro, prendere o lasciare, quando il prezzo che ho richiesto è 5000,  beh la reazione è quella rubincarter. Pure se sto con l'acqua alla gola.

il problema è che il prezzo "congruo" se tutto è fatto a norma, non lo decide più lotito, proprio per questo il trusteed DEVE essere necessariamente un soggetto super parte. Lotito, da parte sua, ha avuto anni ed anni per vendere. Oltretutto, non può essere rinnovato per 6 mesi, poiché esiste la possibilità che la salernitana ritorni in b ed in quel caso potrebbe tornare in mano a lotito.... capisci che il giochino puzzerebbe parecchio.

..... se il trusteed non fosse un soggetto super parte ovviamente...

Sta togliendo tempo alla Lazio. C'è molto da lavorare per la squadra.

Citazione di: 12.maggio.74 il 26 Giu 2021, 08:02
il problema è che il prezzo "congruo" se tutto è fatto a norma, non lo decide più lotito, proprio per questo il trusteed DEVE essere necessariamente un soggetto super parte. Lotito, da parte sua, ha avuto anni ed anni per vendere. Oltretutto, non può essere rinnovato per 6 mesi, poiché esiste la possibilità che la salernitana ritorni in b ed in quel caso potrebbe tornare in mano a lotito.... capisci che il giochino puzzerebbe parecchio.

Non può tornare a Lotito, hanno cambiato le regole.

Citazione di: FatDanny il 26 Giu 2021, 07:23
se si dimostrerà che le offerte sono arrivate ed il prezzo era congruo anche sulla base di quello che definirà il trust sarà giusto che a Lotito facciano un mazzo come un paiolo.
Visto che, come ampiamente previsto quando me se diceva "è presto, che ne sai...", ha puntato a questa soluzione bizantina fin dall'inizio.

Che le offerte siano arrivate è dimostrabile, ce ne sono almeno due dichiarate anche a mezzo stampa.
Certo, tocca vedere di che entità fossero, cosa che sicuramente è accertabile.

Come al solito deve mettese in queste condizioni, con conseguente danno d'immagine anche per la Lazio.
A me fa ribrezzo, perché le norme sulla multiproprietà erano chiare da ANNI, quindi non è la federazione ad avere pretese assurde, ma Lotito. Questa volta.

se e' vero che le norme erano note da anni, allora e' altrettanto vero che e' stato consentito a lotito e a de laurentiis (magari anche ad altri, non so) di tenere secondi club in deroga a queste norme fino a oggi. questo e' il motivo per cui si e' arrivati qui. imporre la cessione entro 30 gg di un club di serie a (destinato a prendere decine di milioni di euro a breve in diritti) perche' boh, perche' adesso si deve fare per forza signora mia, era a mio avviso talmente assurdo e irrealistico che la federazione non poteva seriamente credere che sarebbe accaduto. tant'e' che ha lasciato il margine. e' un balletto. se succede un imprevisto (una proposta di acquisto valida) il balletto si ferma perche' nessuno e' fesso, ma se non succede si va dove ti porta la coreografia (le regole). il coreografo e' la federazione, non lotito. ora il trust e' una soluzione piu' che sensata per le parti in causa, tutt'altro che bizantina, e mi spiace per la salernitana. il danno d'immagine per la Lazio boh. qui sono anni che spalano merda su di noi per i motivi piu' random, mo il problema e' che non ha venduto la salernitana a strozzo. vorrei conoscere uno che l'avrebbe fatto, vendere sotto pressione un club poco prima che entrino decine di milioni di euro.

era altrettanto chiaro che fosse una deroga DJ.
Esplicitamente.
La cessione non la imponi a 30 gg, la cessione era chiara pure a 365 gg di distanza.
Non è che hanno cambiato norma a maggio e a seguito di questo imposto la cessione a un mese.
In tal caso sarei stato d'accordo con voi.
La norma era chiara da anni, QUINDI, se davvero si voleva agire per tempo, bastava un pre-accordo.
Valido in caso di promozione, non valido in caso contrario.
Ci stiamo raccontando cazzate se ci diciamo che Lotito è stato preso per la gola.
Lotito, al suo solito, ha voluto portare la situazione a questo.
Talmente chiaro che, se vai indietro nel topic, lo dissi il giorno dopo la promozione della Salernitana.
E mi venne detto che parlavo prima del tempo.
Il tempo mi ha dato ragione, alla fine si è arrivati esattamente alla soluzione ridicola chiaramente iscritta fin dall'inizio.
Se non avesse voluto finire all'angolo, aveva tempo e modo per farlo per tempo e quindi senza strozzo (in caso di pre-accordo vincolato alla A si avrebbe avuta la certezza di accedere ai fondi per la categoria e al paracadute, proprio per il vincolo stesso. Niente A, niente accordo).

Mi pare semplice il ragionamento: sai che se vai in A devi vendere.
Quindi non mi si può dire che un pre-accordo fatto a gennaio/febbraio scorso è una forzatura alla vendita, perché SEI costretto alla vendita e lo sai. Quindi fai un accordo che non ti forza a vendere, ma ti fa vendere SE e SOLO SE si verificano le condizioni per cui sai che dovrai vendere al 100%.
Nessuna forzatura, semplice adeguamento alle norme per tempo.

Questo modo di raffigurare Lotito "sotto pressione" è ridicolo, è un modo per farsi tornare i conti.
Sarebbe un po' come se mi mettessi all'angolo per poi dire che sono all'angolo.
Paro paro quello che è successo.

Il trust è una furbata all'italiana. Si cambia la forma, ma non la sostanza. Che, poi, ai fini della vendita, tra sei mesi che cambia? Quelli che oggi offrono 50, tra sei mesi offriranno 100?
Il concetto di prezzo "congruo" , poi, è opinabile. Se uno è costretto a vendere, il prezzo scende. Così come salirebbe se uno fosse costretto a comprare.
Bisognerebbe essere bravi a non mettersi in queste situazioni.

È certamente una forzatura di lotito.
Ma in un quadro normativo borderline fin dall'inizio.
Perché è l'aver consentito a lotito (e ad altri) di tenere il piede in 2 scarpe l'anomalia.
Lui ora, a mio parere giustamente,  difende i SUOI interessi.
Ovvero non svendere una società che ha introiti certi da diritti TV e paracadute di 60 milioni.
Sotto sta cifra non è congrua l'offerta PER LUI.
Poi se il trust farà altre valutazioni   dovrà sottostare alle regole.
Ma suicidarsi anche no.

Citazione di: FatDanny il 26 Giu 2021, 08:26
Ci stiamo raccontando cazzate se ci diciamo che Lotito è stato preso per la gola.
Lotito, al suo solito, ha voluto portare la situazione a questo.

ha *potuto*, non voluto. potendo farlo, era scontato che in caso l'avrebbe fatto. poi uno puo' dire, domanda: perche' ha potuto? boh.

il lotito preso per la gola, ripeto, era un balletto. io ti ho fatto arrivare qui, quindi alzo la voce perche' devo farlo ma la strada ce l'hai, eccola qua. si aspetta l'ultimo giorno perche' si deve, poi cala il sipario. intanto purtroppo ti becchi un po' di schizzi di merda dai giornali, e' la vita, ma parigi val bene una messa.

Citazione di: Gio il 26 Giu 2021, 08:31
Il trust è una furbata all'italiana. Si cambia la forma, ma non la sostanza. Che, poi, ai fini della vendita, tra sei mesi che cambia? Quelli che oggi offrono 50, tra sei mesi offriranno 100?
Il concetto di prezzo "congruo" , poi, è opinabile. Se uno è costretto a vendere, il prezzo scende. Così come salirebbe se uno fosse costretto a comprare.
Bisognerebbe essere bravi a non mettersi in queste situazioni.

Il trust è un'istituzione giuridica che in tutto il mondo funziona perfettamente. Se poi il trustee non è indipendente ed è condizionabile diventa quella che tu chiami una furbata italiana.
Lo vedremo tra qualche mese.

Citazione di: Twix il 26 Giu 2021, 08:33
È certamente una forzatura di lotito.
Ma in un quadro normativo borderline fin dall'inizio.
Perché è l'aver consentito a lotito (e ad altri) di tenere il piede in 2 scarpe l'anomalia.
Lui ora, a mio parere giustamente,  difende i SUOI interessi.
Ovvero non svendere una società che ha introiti certi da diritti TV e paracadute di 60 milioni.
Sotto sta cifra non è congrua l'offerta PER LUI.
Poi se il trust farà altre valutazioni   dovrà sottostare alle regole.
Ma suicidarsi anche no.

è stato consentito tenere società in serie diverse e si diceva, all'epoca, che in questo modo si tutelavano squadre che altrimenti sarebbero fallite. Si tutelava il calcio. Lotito dixit.
Ma anche all'epoca era chiarissima la regola per cui due squadre nella stessa serie no, non si poteva.
Mo' il principio fondante invece è proteggere i propri interessi?

I propri interessi sono legittimi nel quadro delle norme, non a prescindere da esse.
Fuori da queste norme sono interessi illegittimi, non riconosciuti, quindi non c'è diritto a vederli rispettati.
Se io ho un immobile da 2 mln di euro ma lo lascio abbandonato e il comune lo requisisce e ci fa altro non posso dire "aaah state violando la proprietà privata, quell'immobile era mio".
No, era tuo se ti attenevi alle norme. Se stai fuori norma c'è un'altra norma che dice che il bene ti viene requisito e la tua proprietà non vale più. Ne perdi il diritto.
Lotito non ha perso il diritto di vendere la Salernitana, ma ha perso quello di venderla al suo prezzo.
Se voleva tale diritto, la vendeva a febbraio.

Così come se il tizio dell'esempio voleva mantenere l'immobile lo curava invece che lasciarlo abbandonato.
Sono scelte. E conseguenze.
Non si può piangere sulle conseguenze delle proprie azioni. Anche questo è un tratto culturale decisamente troppo diffuso da ste parti. Soprattutto tra gli imprenditori.
Gli stessi che piangono che non c'è lavoro perché c'è il RDC. Non perché offri 300 euro per 40 ore, ma per l'RDC.
Stessa logica del cazzo.

Citazione di: Davy_Jones il 26 Giu 2021, 08:38

ha *potuto*, non voluto. potendo farlo, era scontato che in caso l'avrebbe fatto. poi uno puo' dire, domanda: perche' ha potuto? boh.

il lotito preso per la gola, ripeto, era un balletto. io ti ho fatto arrivare qui, quindi alzo la voce perche' devo farlo ma la strada ce l'hai, eccola qua. si aspetta l'ultimo giorno perche' si deve, poi cala il sipario. intanto purtroppo ti becchi un po' di schizzi di merda dai giornali, e' la vita, ma parigi val bene una messa.

lui ha potuto tenerla fin qui.
Le istituzioni ora possono imporre una cessione anche se ad un prezzo che non piace.
Conseguenze.
Non capisco perché dovrebbe valere la prima possibilità e non la seconda.
Esattamente come nell'esempio dell'immobile.
Vuoi vendere alle regole di mercato? Vendi prima. Vuoi tenerlo fino all'ultimo? Accetti quel che ne consegue.
Vuoi detenere un immobile da 2 mln? Lo curi e ci metti qualcosa. Non vuoi farlo? accetti che ti venga requisito.