Eysseric --> Lazio Verona

[GuerrieroGottardi84]

Buonasera a tutti,
non so se ne è già stato discusso ma ho trovato questa notizia in giro:

https://www.corriere.it/sport/20_febbraio_09/eysseric-gioca-due-volte-stessa-giornata-tifosi-lazio-vogliono-vittoria-tavolino-che-non-ci-sara-3e3167e8-4b18-11ea-aff7-4a3600894a18.shtml

In breve Eysseric gioca la diciassettesima di andata in in fallentia merde, in quanto all'epoca giocatore dei viola, lo stesso gioca contro di noi in Lazio Verona.

Il problema è che Lazio verona è il recupero proprio della diciassettesima, Eysseric gioca 2 volte nello stesso turno di campionato (potrebbe quindi giocare 39 partite, per assurdo).

Nel regolamento è vietato giocare 2 partite ufficiali nello stesso giorno, non specificando il caso di due partite nello stesso turno.

Io credo che, buoco o no normativo, un ricorsetto si possa fare, sia mai .....

[FedericoPrati]

Si è stato già discusso anche qui sul forum questo caso e ha risposto ufficialmente anche l'avvocato Gentile.
Comunque
1- il ricorso va fatto entro 48 ore o giù di lì (non ricordo quante ore di preciso ma intorno alle 48)
2- il regolamento a quanto pare non dice nulla su tutto ciò.
Comunque inutile parlarne non se ne fa nulla, chiusa la storia.

[PARISsn]

è un vuoto normativo e l'avv Gentile ha gia' detto non faremo ricorso e non ci sarebbero manco i termini essendo appunto un vuoto normativo...non puo' essere infranta  una regola che non esiste...si dice che non si puo' giocare nella stessa giornata per due squadre, ma non si specifica come valutare la cosa nel caso in questione...e cioe' partita rinviata e nel frattempo giocatore che cambia regolarmente squadra durante il mercato...

[UnDodicesimo]

È equivalente a giocatori che erano infortunati o squalificati nella giornata in questione, ma giocano il recupero se disponibili.

O diffidati ma che hanno nel frattempo scontato la diffida, causa un giallo tra la partita rinviata e il recupero giocato, e se beccano un giallo durante la partita non verranno squalificati per la giornata dopo.

Inoltre, un anno senza che accada almeno una cosa più unica che rara non sarebbe un anno di Lazio. 

[The Referee]

che io ricordi la norma che impedisce di giocare due partite di campionato nello stesso giorno si riferisce al giorno solare, ed è a tutela della salute dei calciatori, che quindi hanno almeno una notte di riposo tra una partita e l'altra.
specialmente a livello giovanile capita spesso che un ragazzo giochi magari al sabato con i giovanissimi e la domenica sotto-età con gli allievi. oppure un under 18 al sabato e la prima squadra la domenica,

insomma, pensare a ste cose è da pippa mentale!

[Dissi]

Attaccarsi a queste fregnacce è da romanisti.
Complimenti al Verona che ha meritato il pareggio e andiamo avanti.

[tatoccolo]

Attaccarsi a queste fregnacce è da romanisti.
Complimenti al Verona che ha meritato il pareggio e che dopo ha sgrullato i gobbi e andiamo avanti.

[MisterFaro]

Attaccarsi a queste fregnacce è da romanisti.
Complimenti al Verona che ha meritato il pareggio e andiamo avanti.

Però sarebbe stato moooolto divertente prendersi due punti così 

[Brixton]

La cosa non è vietata dal regolamento, quindi perfettamente lecita. Tra l'altro non capisco nenche il motivo per cui ci si trovi qualcosa di anomalo, visto che parliamo di partite giocate a distanza di due mesi l'una dall'altra. La ratio della norma che impedisce di giocare due partite nello stesso giorno, come spiegato da The Referee, è chiara. Quella di un'eventuale norma (se mai qualcuno ne dovesse proporre l'introduzione) che dovrebbe vietare la situazione in questione mi apparirebbe misteriosa.

[momi]

La cosa non è vietata dal regolamento, quindi perfettamente lecita. Tra l'altro non capisco nenche il motivo per cui ci si trovi qualcosa di anomalo, visto che parliamo di partite giocate a distanza di due mesi l'una dall'altra. La ratio della norma che impedisce di giocare due partite nello stesso giorno, come spiegato da The Referee, è chiara. Quella di un'eventuale norma (se mai qualcuno ne dovesse proporre l'introduzione) che dovrebbe vietare la situazione in questione mi apparirebbe misteriosa.

A me invece sembra allucinante che un giocatore posso disputare 1 partita più degli altri.
Pensate alla classifica dei marcatori. Se fosse un centravanti quello che fa una partita in più avrebbe un netto vantaggio sugli altri

[Duca]

La cosa non è vietata dal regolamento, quindi perfettamente lecita. Tra l'altro non capisco nenche il motivo per cui ci si trovi qualcosa di anomalo, visto che parliamo di partite giocate a distanza di due mesi l'una dall'altra. La ratio della norma che impedisce di giocare due partite nello stesso giorno, come spiegato da The Referee, è chiara. Quella di un'eventuale norma (se mai qualcuno ne dovesse proporre l'introduzione) che dovrebbe vietare la situazione in questione mi apparirebbe misteriosa.

La cosa non è contemplata dal regolamento..., il che è cosa ben diversa da "non vietata".

[biko]

Aver sensibilizzato sul vuoto normativo è una cosa, tentare di trarne vantaggio non è da Laziali 😎 giusto così 👍

[Vincelor]

La cosa non è contemplata dal regolamento..., il che è cosa ben diversa da "non vietata".

E invece e' la stessa cosa. Se non e' contemplata non e' vietata. La si potra' vietare nel momento in cui la si contemplera'

[Duca]

E invece e' la stessa cosa. Se non e' contemplata non e' vietata. La si potra' vietare nel momento in cui la si contemplera'

Se non è contemplata significa quindi che non è vietata ma neppure permessa...
Io penso più a un vuoto legislativo, che infatti ha sollevato l'Avvocato Gentile che altrimenti se ne sarebbe stato zitto, non credi?

[Vincelor]

Il principio di civilta' giuridica e' che il divieto deve essere espresso. Tutto cio' che non e' vietato e' permesso

[Grande Puffo]

Si dovrebbe mettere una norma secondo me per i giocatori venduti a Gennaio per Giugno, in modo che non possano giocare nel campionato in corso contro la nuova società di appartenenza.
Mi viene in mente Petagna - Napoli , ma può essere ce ne siano altri

[EagleFlyFree]

Caso curioso, ma io non li vorrei 2 punti così.

[Duca]

Il principio di civilta' giuridica e' che il divieto deve essere espresso. Tutto cio' che non e' vietato e' permesso

Capisco e ammetto i miei limiti forensi.
Allora forse l'intervento di Gentile era un invito alla regolarizzare un vuoto giuridico che rischia di falsare alcune gare sportive. D'altra parte ci sono una marea di nuovo reati che non sono ancora stati regolarizzati..., questo non significa che non siano reati solo perché non ancora vietati. 

[Brixton]

La cosa non è contemplata dal regolamento..., il che è cosa ben diversa da "non vietata".

Mi ha già anticipato Vincelor nella risposta. Mi pare fin troppo ovvio che per considerare un comportamento vietato e, quindi, sanzionabile debba esistere una norma che lo definisca tale. Non serve cultura giuridica, basta la logica.

A me invece sembra allucinante che un giocatore posso disputare 1 partita più degli altri.
Pensate alla classifica dei marcatori. Se fosse un centravanti quello che fa una partita in più avrebbe un netto vantaggio sugli altri

Fa parte del gioco. Anche quando era prevista una partita di spareggio alla fine del torneo in caso di parità in classifica c'erano squadre e, quindi giocatori, che facevano una partita in più rispetto agli altri. Così, quando c'è una partita il cui risultato viene deciso a tavolino dal giudice sportivo, ci sono giocatori che ne fanno una in meno (diciamo che le esigenze della classifica cannonieri sono un pochino subordinate rispetto a tutto il resto...).

[Duca]

Mi ha già anticipato Vincelor nella risposta. Mi pare fin troppo ovvio che per considerare un comportamento vietato e, quindi, sanzionabile debba esistere una norma che lo definisca tale. Non serve cultura giuridica, basta la logica.

Purtroppo (o per fortuna...) la logica non basta...
Come detto, nella storia dell'uomo si sono sempre manifestati reati legati all'evolversi dei comportamenti e alla complicazione della convivenza in questo pianeta; ciò significava che non fossero tali solo perché non fossero ancora stati regolarizzati. Tutti i reati legati a internet non erano reati finché non furono regolarizzati..., così come i reati ambientali, eutanasia, fecondazione artificiale e chi più ne ha ne metta...
Per contro, ci sono state leggi (permessi) legate a congiunture storiche che poi però sono diventate reato...
Quindi dire che tutto è permesso a meno che non lo vieti espressamente una legge è una visione riduttiva della legge stessa, e qui non ci vuole un giurista per capirlo.