Citazione di: silvia84 il 30 Apr 2012, 21:37

Chi ha scritto una cosa del genere ha scritto una castroneria giuridica rilevabile da chiunque abbia una minima dimestichezza di diritto.

Qui non c'entra il codice penale o civile, ma il regolamento del calcio.

così, per pura curiosità, ma s'è scoperto chi ha fischiato?

Citazione di: Tarallo il 30 Apr 2012, 21:40
Qui non c'entra il codice penale o civile, ma il regolamento del calcio.

Appunto, basta leggerlo. Ma mi sembra che sia difficile anche capire ciò che c'è scritto...

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 21:39
Chi ha scritto una cosa del genere ha scritto una castroneria giuridica rilevabile da chiunque abbia una minima dimestichezza di diritto.

l'ha detta un ex arbitro

 

Citazione di: silvia84 il 30 Apr 2012, 21:42
l'ha detta un ex arbitro

E un ex arbitro ha detto una caxxata. Capita....
Anche Nicchi del resto in passato ha dimostrato di non conoscere il regolamento....

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 21:31
Tu fai un processo alle intenzioni. Qui si parla di errore tecnico, ed errore tecnico regolamento alla mano non è. Non rileva il fatto che Bergonzi abbia sentito o meno il fischio, quanto il fatto che abbia valutato il fischio come evento che interferisse o meno con il gioco. Facendo andare avanti l'azione, Bergonzi ha valutato l'azione regolare, giusto o sbagliato è una valutazione dell'arbitro che rientra tra le sue competenze, per questo non è errore tecnico. Anzi, ti dirò di più. L'errore tecnico ci sarebbe stato se, dopo aver fatto continuare l'azione e convalidato il gol, avesse fastto decidere al quarto uomo. Le decisioni in campo le deve prendere l'arbitro, non il quarto uomo...

lo ripeto per la milionesima volta. poi basta però.
allora, le immagini hanno indiscutibilmente dimostrato che l'arbitro ha valutato che il fischio interferisse con il gioco.
ha palesato la sua valutazione con i gesti e le grida ("non ho fischiato io"). se non ci fosse stata nessuna interferenza - e ne basterebbe una qualunque, per il regolamento - con l'azione del momento, l'arbitro non avrebbe gridato né fatto i gesti. con il suo atteggiamento ha fatto capire a TUTTI che la valutazione circa un'interferenza con il gioco l'ha fatta eccome.
da quel momento in poi avrebbe dovuto fermare l'azione. non è a sua discrezione fermarla o no. DEVE fermarla quando VALUTA UNA QUALSIASI INTERFERENZA esterna. per farti capire finalmente: non conta QUANTO può incidere una interferenza. basta solo che ci sia. e se tu agiti braccia e voce per far capire che il fischio è stato emesso da fuori, ciò vuol dire che hai valutato che un'interferenza esterna ci fosse. e quello basta.  quanto importante non deve deciderlo l'arbitro altrimenti si entrerebbe nella DISCREZIONE della decisione, che , sappiamo, non può essere invocata per interferenze esterne (ti rimando ai miei precedenti post). lui deve valutare se c'è o non c'è interferenza in quel momento. ed ha valutato che c'è dagli inequivocabili gesti.

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 21:36
Ripeto, sicuramente è un errore di valutazione. L'arbitro nella circostanza ha preso una decisione valutando in modo errato. Ma è lo stesso tipo di errore di quando ti annullano un gol regolare o quando non ti danno un rigore solare. L'errore tecnico è quell'errore per un fatto non suscettibile di valutazione. In questo caso il regolamento impone all'arbitro una valutazione del fatto. Che poi l'arbitro l'abbia sbagliata è altro discorso.

Scusa, ma quale errore di valutazione se, in un primo momento, aveva deciso di annullare il goal.

se tu ti senti in dovere di avvisare i giocatori che non hai fischiato e che devi proseguire il gioco, dimostri di aver visto cose tali per cui hai pensato che il fischio avesse influenzato i comportamenti dei giocatori, altrimenti non facevi nessun cenno, non dicevi nessuna frase e lasciavi andare avanti l'azione come andava

Citazione di: dottor schulz il 30 Apr 2012, 21:44
lo ripeto per la milionesima volta. poi basta però.
allora, le immagini hanno indiscutibilmente dimostrato che l'arbitro ha valutato che il fischio interferisse con il gioco.
ha palesato la sua valutazione con i gesti e le grida ("non ho fischiato io"). se non ci fosse stata nessuna interferenza - e ne basterebbe una qualunque, per il regolamento - con l'azione del momento, l'arbitro non avrebbe gridato né fatto i gesti. con il suo atteggiamento ha fatto capire a TUTTI che la valutazione circa un'interferenza con il gioco l'ha fatta eccome.
da quel momento in poi avrebbe dovuto fermare l'azione. non è a sua discrezione fermarla o no. DEVE fermarla quando VALUTA UNA QUALSIASI INTERFERENZA esterna. per farti capire finalmente: non conta QUANTO può incidere una interferenza. basta solo che ci sia. e se tu agiti braccia e voce per far capire che il fischio è stato emesso da fuori, ciò vuol dire che hai valutato che un'interferenza esterna ci fosse. e quello basta.  quanto importante non deve deciderlo l'arbitro altrimenti si entrerebbe nella DISCREZIONE della decisione, che , sappiamo, non può essere invocata per interferenze esterne (ti rimando ai miei precedenti post). lui deve valutare se c'è o non c'è interferenza in quel momento. ed ha valutato che c'è dagli inequivocabili gesti.

Parti da delle certezze tutte tue. Chi te l'ha detto che l'arbitro ha valutato che il fischio interferisse con il gioco? Hai parlato con Bergonzi per caso?
Te lo ripeto per la milionesima volta. L'errore è di valutazione, non tecnico. E' irrilevante che l'arbitro abbia sentito il fischio, quanto che abbia valutato l'interferenza con  il gioco. Poichè il gioco è continuato proprio su indicazione dell'arbitro, è palese che l'arbitro abbia valutato che il fischio non interferisse con il gioco. Quello che è successo dopo il gol è irrilevante, perchè il gioco l'ha fatto continuare l'arbitro su sua valutazione, l'azione si è conclusa, quindi non può essere errore tecnico.
Fare un ricorso su questo significa farsi ridere in faccia da tutta Italia.

Udinese-Lazio, il Codacons tuona: "La partita va ripetuta, Bergonzi ha danneggiato azionisti biancocelesti e scommettitori"

IL CODACONS ANNUNCIA AZIONI DI RISARCIMENTO PER TUTTI QUELLI CHE HANNO SCOMMESSO E PERSO PER LA DECISIONE DI NON ANNULLARE IL GOL E PER GLI AZIONISTI LAZIO SE LA PARTITA DOVESSE RISULTARE DETERMINANTE PER LA QUALIFICAZIONE CHAMPIONS

Comincia così la nota pubblicata dal Codacons. L'ente che tutela i consumatori è chiara, decisa. La partita tra Lazio e Udinese va rigiocata, il danno per azionisti e per chi si diletta con le scommesse sportive è evidente. Il danno ha un solo responsabile: Bergonzi. Secondo il Codacons l'arbitro ha commesso un grave errore tecnico, un errore che compromette la regolarità della partita. Ecco la nota pubblicata sul sito ufficiale del Codacons: "Manca una manciata di secondi alla fine di Udinese Lazio. La palla è tra i piedi di Gonzales che potrebbe rilanciare nell'aria di rigore avversaria per un ultimo tentativo di pareggio. Qualcuno fischia la fine della partita, ma non è l'arbitro. Il giocatore della Lazio lascia la palla, il portiere Marchetti si getta in terra disperandosi per la fine della partita. Solo un giocatore dell'Udinese prende la palla e giocando praticamente da solo segna nella porta vuota, mentre l'arbitro Bergonzi fa segno di non aver fischiato la fine, con il che dimostrando di aver sentito anche lui il triplice fischio, che hanno sentito distintamente milioni di telespettatori. L'arbitro convalida, poi si ferma e pare voglia scodellare la palla annullando il gol, poi ci ripensa e comanda la battuta dal dischetto del centrocampo. Si scatena una rissa e tre giocatori della Lazio vengono pesantemente sanzionati: ma avevano ragione. Infatti il regolamento dice:  "Se uno spettatore emette un fischio e l'arbitro considera che tale fischio abbia interferito col gioco (ad esempio, inducendo un calciatore a raccogliere il pallone con le mani presumendo che il gioco sia stato interrotto), l'arbitro interromperà il gioco e lo riprenderà con una propria rimessa dal punto in cui si trovava il pallone quando il gioco è stato interrotto". Tutto ciò si legge nell'Interpretazione delle Regole del Gioco e linee guida per arbitri preso dal sito dell'AIA, Associazione Italiana Arbitri. Di fronte all'evidenza delle immagini è lecito domandarsi se l'arbitro Bergonzi conoscesse il regolamento. Il Codacons ha predisposto una richiesta alla FIGC ed alla Lega per la ripetizione della partita per grave errore tecnico. Il nostro compito – dicono dal Codacons – è tutelare gli azionisti e gli scommettitori. I primi subirebbero un danno se una S.P.A. quotata in borsa non centrasse l'obiettivo Champions League proprio per questo errore. I secondi sono danneggiati in maniera evidente: sia chi aveva scommesso sull'1 a 0, sia chi aveva scommesso sull'eventuale 1 a 1, sia, infine, chi ha scommesso sulla qualificazione della Lazio in Champions. Se la partita non dovesse essere annullata e ripetuta il Codacons predisporrà azioni collettive di risarcimento a favore dei soggetti lesi e nei confronti della FIGC, della Lega Calcio e dello stesso arbitro Bergonzi".

Citazione di: SempreLazio il 30 Apr 2012, 21:48
Scusa, ma quale errore di valutazione se, in un primo momento, aveva deciso di annullare il goal.

Quando, visto che l'azione è proseguita e si è pure conclusa? Annullando il gol avrebbe preso una decisione retroattiva, e questo sarebbe errore tecnico....

Citazione di: silvia84 il 30 Apr 2012, 21:51
se tu ti senti in dovere di avvisare i giocatori che non hai fischiato e che devi proseguire il gioco, dimostri di aver visto cose tali per cui hai pensato che il fischio avesse influenzato i comportamenti dei giocatori, altrimenti non facevi nessun cenno, non dicevi nessuna frase e lasciavi andare avanti l'azione come andava

Ripeto, il tuo è un processo alle intenzioni che non troverebbe riscontro in nessun ricorso. Non escludo che tu non abbia ragione, solo che nessuno è in grado di dimostrarlo. E siccome il referto arbitrale è la bibbia, fino a prova contraria, portare queste argomentazioni davanti a un giudice significa farsi ridere in faccia.
Il fatto che abbia fatto il cenno di proseguire con un'azione che si è addirittura conclusa, invece, è addirittura una prova che lui il fischio lo ha sentito e ha valutato. Rientra nelle sue facoltà, giusto o sbagliato è così.

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 21:52
Parti da delle certezze tutte tue. Chi te l'ha detto che l'arbitro ha valutato che il fischio interferisse con il gioco? Hai parlato con Bergonzi per caso?
Te lo ripeto per la milionesima volta. L'errore è di valutazione, non tecnico. E' irrilevante che l'arbitro abbia sentito il fischio, quanto che abbia valutato l'interferenza con  il gioco. Poichè il gioco è continuato proprio su indicazione dell'arbitro, è palese che l'arbitro abbia valutato che il fischio non interferisse con il gioco. Quello che è successo dopo il gol è irrilevante, perchè il gioco l'ha fatto continuare l'arbitro su sua valutazione, l'azione si è conclusa, quindi non può essere errore tecnico.
Fare un ricorso su questo significa farsi ridere in faccia da tutta Italia.

perché se il fischio non interferisse con il gioco, l'arbitro NON AGITEREBBE LE MANI PER invitare i giocatori a continuare. tutto quello che tu dici riguarda la decisione dell'arbito DOPO che egli ha valutato l'interferenza. quindi, nonostante l'interferenza, ammessa dallo stesso arbitro con gesti e urla, lui ha deciso che l'azione poteva continuare, sbagliando, perché ha deciso a propria discrezione.
infatti l'arbitro, art. 5 del regolamento:
-   interrompe temporaneamente la gara, la sospende o la interrompe definitivamente, a sua discrezione, al verificarsi di ogni infrazione alle regole;
-  interrompe temporaneamente la gara, la sospende o la interrompe definitivamente
a seguito di interferenze esterne, di qualunque genere.

come vedi, nel primop caso c'è la discrezionalità - nell'interromperla definitivamente, nel secondo caso deve interrompere senza alcuna discrezionalità nel momento in cui si accorge di QUALUNQUE GENERE di interferenza. ripeto, non si tratta di quantificare. si tratta di rendersi conto di una interferenza esterna. come i due palloni in campo. se sbraita le braccia e indica ai giocatori che non HA fischiato lui, sono le immagini a far rispondere a bergonzi, senza che nessuno gli domandi nulla.

si ma se addirittura il codacons ha fatto richiesta di ripetere la partita, perchè la Lazio non interviene?

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 21:59
Quando

Subito dopo che l'azione si era conclusa.  E questo l'ha affermato anche Domizzi.

Citazione di: dottor schulz il 30 Apr 2012, 22:07
perché se il fischio non interferisse con il gioco, l'arbitro NON AGITEREBBE LE MANI PER invitare i giocatori a continuare. tutto quello che tu dici riguarda la decisione dell'arbito DOPO che egli ha valutato l'interferenza. quindi, nonostante l'interferenza, ammessa dallo stesso arbitro con gesti e urla, lui ha deciso che l'azione poteva continuare, sbagliando, perché ha deciso a propria discrezione.
infatti l'arbitro, art. 5 del regolamento:
-   interrompe temporaneamente la gara, la sospende o la interrompe definitivamente, a sua discrezione, al verificarsi di ogni infrazione alle regole;
-  interrompe temporaneamente la gara, la sospende o la interrompe definitivamente
a seguito di interferenze esterne, di qualunque genere.

come vedi, nel primop caso c'è la discrezionalità - nell'interromperla definitivamente, nel secondo caso deve interrompere senza alcuna discrezionalità nel momento in cui si accorge di QUALUNQUE GENERE di interferenza. ripeto, non si tratta di quantificare. si tratta di rendersi conto di una interferenza esterna. come i due palloni in campo. se sbraita le braccia e indica ai giocatori che non HA fischiato lui, sono le immagini a far rispondere a bergonzi, senza che nessuno gli domandi nulla.

a me sembra che consideriate la lazio una societa di cretini... ma ci sara un cavolo di avvocato in questa societa che valuta queste situazioni si o no? se non fanno ricorso è perche evidente mente non si puo' fa5re no? o veramente pensate che siano tutti imbecilli?

Citazione di: gaizkamendieta il 30 Apr 2012, 22:16
a me sembra che consideriate la lazio una societa di cretini... ma ci sara un cavolo di avvocato in questa societa che valuta queste situazioni si o no? se non fanno ricorso è perche evidente mente non si puo' fa5re no? o veramente pensate che siano tutti imbecilli?

chi te lo dice che non fanno ricorso?

Citazione di: Sercio69 il 30 Apr 2012, 21:36
(...) è lo stesso tipo di errore di quando ti annullano un gol regolare o quando non ti danno un rigore solare. L'errore tecnico è quell'errore per un fatto non suscettibile di valutazione. In questo caso il regolamento impone all'arbitro una valutazione del fatto. Che poi l'arbitro l'abbia sbagliata è altro discorso.

Dicono che l'esempio recente di errore tecnico è il mancato cartellino rosso alla seconda ammonizione dello stesso giocatore in non so quale partita. Non so se sia vero questo precedente. Ad ogni modo è come dici tu, errore di valutazione, l'arbitro non vede che quelli si fermano (certo guarderei le immagini un po' meglio, come fa a non vedere Gonzalez, e 'ndo cazz... guarda?): non abbiamo possibilità. E' triste ma è così. Eppure stamattina c'erano presunti esperti secondo i quali si poteva fare un ricorso temprestivo per l'errore tecnico... Mah

Citazione di: tommasino il 30 Apr 2012, 18:40

La mia maglia e la storia che rappresenta la infangano i saluti romani, i buu razzisti, i cori antisemiti, le partite vendute di vinazzani, le storiacce di wilson, giordano e manfredonia, i cori nei quali si augura la morte del presidente, non certo le giuste proteste dopo un evidente sopruso.

Premessa: lasciamo perdere il non-gioco della Lazio, l'aver perso tutte le gare in trasferta tranne Chievo e derby.
La debacle con bologna, palermo, lecce, parma etc etc. La non forma della squadra il calo psico-fisico dei giocatori..
Concordo pienamente con Tommasino.
A mio parere i giocatori non hanno fatto bene ma benissimo!
Bergonzi si meritava due schiaffoni fatti bene altro che.. E non solo per quell'episodio ma per come ha condotto tutta la gara. L'episodio finale è solo la ciliegina sulla torta.
Io mi domando ma se fossero stati totti e de rossi invece di Marchetti e Dias oppure se fosse stato un mangiante qualsiasi a prendere la manata in faccia invece di Di Martino, Bergonzi oggi faceva ancora l'arbitro? L'udinese ne sarebbe uscita fuori senza neanche una multa? Quante testate nazionali avrebbero difeso i piscioruggine?
Oggi si sarebbe parlato di uno scandalo ai danni l'asmmerde.
Oggi sentivo i vari buzzanca e pantano, i quali stimo, parlare di un atteggiamento da lega pro, da partitella sotto casa... Invece di difendere i nostri a spada tratta e di evidenziare il trattamento che ci riservano ogni domenica..
Ecco questo mi fa avvelenare.
La comunicazione, l'opinione pubblica valgono due ibrahimovic e tre cavani....