Citazione di: aldo54 il 30 Apr 2012, 18:17
ma come ca....o si fa , dopo questo ennesimo sopruso, ad incolpare la societa', quando a noi , parte lesa , ci danno pure 20..000 euro di multa, l'UDINESE TOTALMENTE PULITA, come se a fischiare fosse stato un tifoso laziale.
io non capisco, chi si definisce tifoso della LAZIO, e poi e' il primo ad attaccarla....... ricordatevi che si puo' odiare il presidente, criticarlo, ma di fronte ai nemici della LAZIO, si fa quadrato, la si difende a prescindere, magari poi i panni sporchi si lavano in casa, altrimenti e' troppo facile attaccarci.
MA avete sentito cosa dichiara Nicchi? , e voi che fate? state a pensare ai due soli tiri in porta?
IO sai che vi dico? che se ci fossero gli estremi andrei anche per vie legali.
hanno fatto passre la LAZIO COME UNA BANDA DI DELINQUENTI, come se ci fossimo inventati tutto.... O MEGLIO ERA UNA COSA ININFLUENTE!!!!!
ma in fondo qualcuno pensa che non e' successo nulla di grave, ma per carita' : LA COSA GRAVE CHE MOLTI DI QUESTI SI DICHIARANO LAZIALI........
Io in questo Forum, ammiro tantissime persone, gente intelligente, spiritosa, colta , professionale, critica quanto basta e sempre per Costruire, MA NON SOPPORTO, quanti in nome di non so che cosa, VANNO CONTRO LA LAZIO, come quei mariti che per fare dispetto alla moglie , si tagliano il p........o.
IO NON CI STO
fORZA LAZIO A PRESCINDERE

Sono d'accordo con te, ma come vedi è inutile.
Per certi laziali la Lazio ha sempre torto, a prescindere.

Citazione di: silvia84 il 30 Apr 2012, 23:55
doctor, accanna.. non sei un giurista

Non serve essere fini giuristi, se è per questo non lo sono nemmeno io. Però almeno l'italiano (bastano anche le basi) bisogna saperlo per leggere una norma e capirne il significato.
Io potrei avere qualche giustificazione, visto che l'italiano l'ho imparato a 13 anni. Ma chi, madrelingua, ancora non riesce a capire che la parola "se" all'inizio di un periodo corrisponde a un condizionale (che dalla mia ignoranza mi sembra significhi il verificarsi o meno di una condizione), e la parloa "considera" unito al "se" iniziale presuppone una valutazione da parte del soggetto, evidentemente non sta messo proprio bene....

Citazione di: Sercio69 il 01 Mag 2012, 00:41
Non serve essere fini giuristi, se è per questo non lo sono nemmeno io. Però almeno l'italiano (bastano anche le basi) bisogna saperlo per leggere una norma e capirne il significato.
Io potrei avere qualche giustificazione, visto che l'italiano l'ho imparato a 13 anni. Ma chi, madrelingua, ancora non riesce a capire che la parola "se" all'inizio di un periodo corrisponde a un condizionale (che dalla mia ignoranza mi sembra significhi il verificarsi o meno di una condizione), e la parloa "considera" unito al "se" iniziale presuppone una valutazione da parte del soggetto, evidentemente non sta messo proprio bene....

Forse saprai l'italiano meglio di me (dubito), ma a educazione e rispetto delle idee altrui stai messo malissimo

Citazione di: silvia84 il 01 Mag 2012, 00:46
Forse saprai l'italiano meglio di me (dubito), ma a educazione e rispetto delle idee altrui stai messo malissimo

Hai ragione a dubitare che conosco l'italiano meglio di te, del resto non sarebbe possibile. Solo che nella circostanza ti sei fatta un po' prendere più dal cuore che dalla ragione e ti sono sfuggiti dei particolari, nonostante te li abbia evidenziati con spiegazioni anche tecniche. Poi sarei io quello che non rispetta le idee altrui, vero? Rileggiti che è meglio...

Citazione di: Sercio69 il 01 Mag 2012, 00:59
Hai ragione a dubitare che conosco l'italiano meglio di te, del resto non sarebbe possibile. Solo che nella circostanza ti sei fatta un po' prendere più dal cuore che dalla ragione e ti sono sfuggiti dei particolari, nonostante te li abbia evidenziati con spiegazioni anche tecniche. Poi sarei io quello che non rispetta le idee altrui, vero? Rileggiti che è meglio...

io non ti ho mai detto, prima di tutto, che sei messo male, secondo poi non ho scritto "Questo per tutti i giuristi che parlano di errore tecnico senza conoscerne nemmeno la natura". Ma chi ti credi di essere? Abbassa la cresta, con me non attacca.

secondo me il problema vero è il precedente che si sarebbe creato con la non omologazione del risultato, e basta. Poi ok, c'e capitata la lazio, dunque il problema non si pone proprio, mentre se succedeva a qualche altra strisciata o alle merde cacate a forza sarebbe intervenuta anche l'onu con una pronta risoluzione ai danni della figc, sono d'accordo. Ma in linea di principio non penso sia del tutto sbagliata questa decisione, perché avrebbe creato un precedente abbastanza rischioso. Certo una multa all'udinese anche piccola, un cip, ci stava tutta...

Citazione di: silvia84 il 01 Mag 2012, 01:12
io non ti ho mai detto, prima di tutto, che sei messo male, secondo poi non ho scritto "Questo per tutti i giuristi che parlano di errore tecnico senza conoscerne nemmeno la natura". Ma chi ti credi di essere? Abbassa la cresta, con me non attacca.

Senti, sei nervosa. Lasciamo perdere.

Io non ho ancora capito se sta partita è finita oppure no, e quindi tecnicamente sospesa.

Sercio hai ragione, c'è un condizionale, solo che l'arbitro non ha valutato la non interferenza sul gioco, ha invece di fatto negato che questa interferenza ci sia stata (è lui stesso a segnalare di non aver fischiato).
E' una cosa opinabile e capziosa, ma le immagini, i fatti, questo ci hanno restituito.

Avremmo perso comunque, ma un gol o due fanno la differenza e nella bagarre che ne segue perdiamo due giocatori come da regolamento (un pò ingiustamente a parer mio).
Le cose 'strane' (sempre a parer mio) non si esauriscono poi a quel singolo episodio.
Il quarto uomo dice chiaramente a Scaloni che la partita è finita, e se non ricordo male, lo dice prima che l'arbitro porti il pallone al centro del campo, inoltre io non mi sono accorto del triplice fischio a chiusura della gara, eppure il pallone era stato portato al centro del campo per ripartire dal gol subito.

Citazione di: amor_marde il 01 Mag 2012, 01:43
Sercio hai ragione, c'è un condizionale, solo che l'arbitro non ha valutato la non interferenza sul gioco, ha invece di fatto negato che questa interferenza ci sia stata (è lui stesso a segnalare di non aver fischiato).
E' una cosa opinabile e capziosa, ma le immagini, i fatti, questo ci hanno restituito.

La negazione dell'interferenza del fischio sulla partita, l'arbitro la manifesta facendo contininuare l'azione, e tale manifestazione è già di per sè una valutazione. Che poi si tratti di una valutazione sbagliata sono d'accordo, perchè i giocatori (anche dell'Udinese) si fermano, ma sempre di una valutazione dell'arbitro stiamo parlando. E' come il gol dell'Inter contro di noi: il gol è chiaramente irregolare, del resto lo abbiamo visto tutti e documentato da tutte le immagini televisive, ma essendo frutto di una valutazione, la decisione arbitrale non è sindacabile.

non mi trovi d'accordo
gol, rigori, falli, fuorigioco... l'arbitro non vede ciò che è possibile documentare con immagini rallentate o con telecamere piazzate in punti diversi

l'arbitro ha la possibilità di interrompere la partita e scodellare il pallone anche per cori e striscioni offensivi, se invece ritiene di proseguire non sta li a giustificarsi con i giocatori in campo, cioè non fa gesti plateali a dire 'ho sentito, ma non fa niente'
lo ha fatto invece quando si è accorto che il gioco è stato effettivamente disturbato
(l'errore tecnico o non tecnico, sta li)

E, insisto, che gli sia passato per la mente che ci fosse stata un'interferenza è sottolineato dal fatto che in un primo momento voleva annullare il gol.

Comunque: http://www.lazio.net/forum/index.php?topic=12562.0

Citazione di: Sercio69 il 01 Mag 2012, 00:27
Ripeto per l'ennesima volta.
Tutto quello che ha visto il mondo non conta, perchè sono solo valutazioni soggettive prive di riscontro. Ricordo che l'unico deputato a dare valutazioni soggettive sui fatti che si verificano in campo è l'arbitro.
Quello che invece conta è quello che il regolamento prevede alla prima riga, ossia:
"SE (è una condizione) un tifoso emette un fischio, e l'arbitro considera che tale fischio interferisca con il gioco...ecc. ecc.". Basta questo, non è necessario andare avanti.
Quindi abbiamo 2 condizioni che devono verificarsi entrambe: il fischio emesso da un terzo, e la coinsiderazione dell'arbitro che lo stesso fischio interferisca con il gioco. Ciò presuppone quindi una valutazione dell'arbitro sul fatto, cosa che già esclude a priori la possibilità di errore tecnico.
Nel caso di specie la prima condizione si è verificata (sempre che l'arbitro la referti, altrimenti non si è verificata neanche quella), la seconda si pensa che si sia verificata, ma nessuno ha la certezza proprio perchè si tratta di una valutazione soggettiva dell'arbitro presa nell'ambito delle attribuzioni che lo stesso regolamento gli conferisce. Vorrei inoltre ricordare che le valutazioni arbitrali, proprio perchè rientranti nella sua sfera di competenza decisionale, sono insindacabili e non ammettono prova contraria, tranne i casi di natura disciplinare non visti dall'arbitro (quindi non indicati sul referto) per i quali è ammissibile la prova TV. Ora l'arbitro facendo cenno di continuare con un'azione peraltro giunta al termine, ha preso la sua decisione, giusta o sbagliata che sia.
Ribadisco che l'errore tecnico non è un errore sulla valutazione dei fatti, ecco perchè il ricorso non è possibile.

Hai ragione da vendere, tutto giusto, ma quello che un po' tutti dicono è che l'arbitro ha valutato il fischio influente, perchè ha cominciato ad urlare "non sono stato io!!" e a fare gesti con le braccia, se non se ne fosse accorto o valutato non influente, non lo avrebbe fatto. La sua discrezionalità finisce lì, doveva interrompere il gioco.
Il fuorigioco, il rigore non dato, i gol nongol, non sono errori tecnici perchè c'è la scusante del "non l'ho visto",
ma in questo caso l'arbitro ha visto e soprattutto sentito (ha urlato non sono stato io!! e si è sbracciato), ma non ha applicato il regolamento come avrebbe dovuto. Ma come dici bene tu è più facile che nevichi il 15 agosto a Roma, che la categoria arbitrale ammetta un errore tecnico.

1- sente il fischio, si sbraccia
2 - sente il fischio e vede i giocatori fermarsi
3 - poi annulla (e lo si spiega solo con il fatto che ha sentito il fischio e lo ha ritenuto fattore di interferenza)
4 - parla col 4 uomo e assegna il gol
5 - il 4 uomo dice che è finita, senza fischio (il pallone lo sposta Scaloni, se non erro)
6 - la rissa, le espulsioni e le immagini che determineranno squalifiche sono è diretta conseguenza diretta dell'errore di bergonzi.

Ci sono elementi per buttarla in caciara.

L'arbitro sente il fischio e dalla sua visuale vede , gonzalez che si blocca , e marchetti che si sbraga a terra. Quindi che il fischio fosse ininfluente è una cazzata.


Poi una domanda , una partita deve ufficialmente finire con il triplice fischio (ufficiale) dell'arbitro.
A determinato la fine con il triplice fischio ?

Citazione di: gesulio il 01 Mag 2012, 01:15
secondo me il problema vero è il precedente che si sarebbe creato con la non omologazione del risultato, e basta. Poi ok, c'e capitata la lazio, dunque il problema non si pone proprio, mentre se succedeva a qualche altra strisciata o alle merde cacate a forza sarebbe intervenuta anche l'onu con una pronta risoluzione ai danni della figc, sono d'accordo. Ma in linea di principio non penso sia del tutto sbagliata questa decisione, perché avrebbe creato un precedente abbastanza rischioso. Certo una multa all'udinese anche piccola, un cip, ci stava tutta...

Nascondete quel cadavere che accusandoci di omicidio creerebbero un precedente pericoloso per tutti gli assassini... Giù, ma che cazzo stai a di?

Citazione di: white-blu il 01 Mag 2012, 09:14
L'arbitro sente il fischio e dalla sua visuale vede , gonzalez che si blocca , e marchetti che si sbraga a terra. Quindi che il fischio fosse ininfluente è una cazzata.


Poi una domanda , una partita deve ufficialmente finire con il triplice fischio (ufficiale) dell'arbitro.
A determinato la fine con il triplice fischio ?

il triplice fischio in casi di incolumita non è obbligatorio...

che ci sia stata interferenza con il gioco lo dicono le immagini. il gioco era da sospendere. lo dicono le regole
su sta cosa non ci stanno cazzi.
la partita doveva finire 1-0 e senza quella coda velenosa determinata da un errore tecnico.

Citazione di: eagle75 il 01 Mag 2012, 08:23
Hai ragione da vendere, tutto giusto, ma quello che un po' tutti dicono è che l'arbitro ha valutato il fischio influente, perchè ha cominciato ad urlare "non sono stato io!!" e a fare gesti con le braccia, se non se ne fosse accorto o valutato non influente, non lo avrebbe fatto. La sua discrezionalità finisce lì, doveva interrompere il gioco.
Il fuorigioco, il rigore non dato, i gol nongol, non sono errori tecnici perchè c'è la scusante del "non l'ho visto",
ma in questo caso l'arbitro ha visto e soprattutto sentito (ha urlato non sono stato io!! e si è sbracciato), ma non ha applicato il regolamento come avrebbe dovuto. Ma come dici bene tu è più facile che nevichi il 15 agosto a Roma, che la categoria arbitrale ammetta un errore tecnico.

Tu stai valutando il gesto dell'arbitro in base ad immagini televisive. In un eventuale ricorso per errore tecnico, già sotto l'aspetto formale rilevo 2 errori:
1) Le immagini televisive non sono ammesse come prova in un eventuale ricorso;
2) L'errore tecnico ha la particolarità di non essere suscettibile di valutazione di nessun tipo.
Il giudice infatti, nel rilevare l'errore tecnico dovrebbe fare il processo mentale che hai fatto tu: fare  valutazioni nel merito (cosa già sbagliata, perchè l'unico giudice nel merito è l'arbitro in campo) basandosi peraltro su prove inammissibili (immagini televisive).  Se mi trovi un giudice che accoglie un ricorso del genere giuro che hai la cena pagata tu e tutta la tua famiglia.
Non va meglio sotto l'aspetto sostanziale. Non rileva il fatto che l'arbitro abbia sentito (anzi, questo è addirittura un elemento che esclude ancora di più l'errore tecnico), quanto il fatto che l'arbitro abbia valutato il fischio più o meno influente. Se l'arbitro l'avesse valutato influente avrebbe immediatamente interrotto l'azione. Non l'ha fatto, quindi per lui l'azione è regolare. L'arbitro nella circostanza ha evidentemente  sbagliato la sua decisione, ma proprio perchè si tratta di una decisione presa nell'ambito delle sue competenze regolamentari, viene preclusa qualsiasi qualsiasi possibilità di annullare una gara. 
Ne consegue che l'errore di Udine è un errore assimilabile al gol non convalidato entrato di mezzo metro, o di un fuorigioco di 3 metri non rilevato.

Citazione di: Sercio69 il 01 Mag 2012, 10:02
Tu stai valutando il gesto dell'arbitro in base ad immagini televisive. In un eventuale ricorso per errore tencnico, già sotto l'aspetto formale rilevo 2 errori:
1) Le immagini televisive non sono ammesse come prova in un eventuale ricorso;
2) L'errore tecnico ha la particolarità di non essere suscettibile di valutazione di nessun tipo.
Il giudice infatti, nel rilevare l'errore tecnico deve fare il processo mentale che hai fatto tu, facendo valutazioni nel merito (cosa già sbagliata, perchè l'unico giudice nel merito è l'arbitro in campo) e sulla base di prove inammissibili (immagini televisive). 
Non va meglio sotto l'aspetto sostanziale. Non rileva il fatto che l'arbitro abbia sentito (anzi, questo è addirittura un elemento che esclude ancora di più l'errore tecnico), quanto il fatto che l'arbitro abbia valutato il fischio più o meno influente. Se l'arbitro l'avesse valutato influente avrebbe immediatamente interrotto l'azione. Non l'ha fatto, quindi per lui l'azione è regolare. L'arbitro nella circostanza ha evidentemente  sbagliato la sua decisione, ma proprio perchè si tratta di una decisione presa nell'ambito delle sue competenze regolamentari, viene preclusa qualsiasi qualsiasi possibilità di annullare una gara. 
Ne consegue che l'errore di Udine è un errore assimilabile al gol non convalidato entrato di mezzo metro, o di un fuorigioco di 3 metri non rilevato.

Secondo me no, ma comunque il succo del discorso non cambia, la quaterna arbitrale ha fatto 'na caciara!