Non è un delirio, ci sono fior fior di testi autorevoli di sociologi, filosofi, politologi che associano nazione e razzismo.
Puoi non condividerli? Certamente e in caso se ne discute. O anche no, come si preferisce.
dire che sono "frutto di delirio" è solo dimostrare al mondo di essere un perfetto mentecatto ignorante incapace di ragionamenti complessi.

A me non mancano gli argomenti, ma con chi vuole discutere.
Con quelli come te non c'è da discutere, è una perdita di tempo, perché sei solo un provocatore che non ha alcuna intenzione di ragionare sulle cose, solo di "portare a spasso" dialetticamente la controparte.
Ma io non me te filo de pezza e te ce manno senza problemi.
Come già detto, zero rispetto per chi fa il paraculo a sto modo. Zero.

Citazione di: FatDanny il 30 Gen 2023, 14:33
Non è un delirio, ci sono fior fior di testi autorevoli di sociologi, filosofi, politologi che associano nazione e razzismo.
Puoi non condividerli? Certamente e in caso se ne discute. O anche no, come si preferisce.
dire che sono "frutto di delirio" è solo dimostrare al mondo di essere un perfetto mentecatto ignorante incapace di ragionamenti complessi.

A me non mancano gli argomenti, ma con chi vuole discutere.
Con quelli come te non c'è da discutere, è una perdita di tempo, perché sei solo un provocatore che non ha alcuna intenzione di ragionare sulle cose, solo di "portare a spasso" dialetticamente la controparte.
Ma io non me te filo de pezza e te ce manno senza problemi.
Come già detto, zero rispetto per chi fa il paraculo a sto modo. Zero.

figurati fai come preferisci no problem mi dispiace che la vedi in questo modo

mi dispiace solo questo scadere nella maleducazione tutto qui

Citazione di: alex73 il 30 Gen 2023, 13:33
E' ovvio che c'è alla base superficialità ma bisogna anche capire che siamo allo stadio dove si vive di emozioni di pancia....quindi nn lo giustifico ma posso capire la dinamica che porta al coro becero

Nel mio inguaribile ingenuo ottimismo continuo a pensare che prima o poi arriverai a condannarlo

Citazione di: alex73 il 30 Gen 2023, 14:39
mi dispiace solo questo scadere nella maleducazione tutto qui

prendi per il culo qualcun altro con questi tuoi modi da finto tonto.
Tu e tutti i destrorsi ipocriti come te.

Citazione di: MisterFaro il 30 Gen 2023, 14:40

Nel mio inguaribile ingenuo ottimismo continuo a pensare che prima o poi arriverai a condannarlo

nei fatti (non cantandolo) già lo faccio

conosco tante persone di sinistra amabili educate e stimolanti con le quali si può fare discorsi di ogni tipo senza scadere nella maleducazione.
Tu non li rappresenti minimamente da come vedo che ti comporti.

Alex, hai definito pochi post fa quel coro "becero" (come hanno fatto anche gli osservatori federali).
Alla fine poi il dialogo è possibile se ci si mette d'accordo sulle basi.
Quel coro è razzista e antisemita.
Gli uh uh ai giocatori di colore sono cori razzisti ma non antisemiti.
Il coro becero è chi non salta è un [...] giallorosso, e romammerda fogna de sta città ecc ecc. Tutti cori che canto a squarciagola perché sono becero.
Se cantassi quello della sinagoga sarei razzista e antisemita.
Se facessi gli uh uh sarei razzista.

Queste le basi.

Citazione di: Tarallo il 30 Gen 2023, 15:20
Alex, hai definito pochi post fa quel coro "becero" (come hanno fatto anche gli osservatori federali).
Alla fine poi il dialogo è possibile se ci si mette d'accordo sulle basi.
Quel coro è razzista e antisemita.
Gli uh uh ai giocatori di colore sono cori razzisti ma non antisemiti.
Il coro becero è chi non salta è un [...] giallorosso, e romammerda fogna de sta città ecc ecc. Tutti cori che canto a squarciagola perché sono becero.
Se cantassi quello della sinagoga sarei razzista e antisemita.
Se facessi gli uh uh sarei razzista.

Queste le basi.

Ahimè, questa è una tua opinione.
http://www.difesadellinformazione.com/ultime_notizie/192/tribunale-di-roma-non-e-reato-gridare-giallorosso-ebreo-/

Vabbè ma reato è un'altra cosa.

La sentenza dice che non è reato, non che non è antisemita.
La comprensione del testo... Quanto è importante

Citazione di: FatDanny il 30 Gen 2023, 15:48
La sentenza dice che non è reato, non che non è antisemita.
La comprensione del testo... Quanto è importante

...il giudice avrebbe assolto i due laziali perché l'espressione verbale usata è da ritenersi "confinabile nell'ambito di una rivalità di tipo sportivo". Una "mera derisione sportiva"...


Se 3/4 dello stadio canta quel coro, forse siete voi (che poi voi chi, venti persone su questo forum?) che ci vedono del razzismo.

Do not feed.

Citazione di: LazialePresente il 30 Gen 2023, 15:52
...il giudice avrebbe assolto i due laziali perché l'espressione verbale usata è da ritenersi "confinabile nell'ambito di una rivalità di tipo sportivo". Una "mera derisione sportiva"...


Se 3/4 dello stadio canta quel coro, forse siete voi (che poi voi chi, venti persone su questo forum?) che ci vedono del razzismo.

Quindi se un giudice dice che una cosa non è razzista non lo è?
Se un giudice dice, come avvenuto, che una violenza sessuale non è tale perché lei indossava i jeans non lo è?

Da quando i giudici sono i produttori di verità? Me so perso sto passaggio. Io ero rimasto che i giudici accertano la verità giuridica, non quella politica, storica, sociologica. Tu sai altro?

Se 3/4 dello stadio lo canta può significare che razzismo e antisemitismo sono sdoganati, semplicemente. Non sarebbe la prima volta nella storia eh, ti segnalo anche questo, ma tu a questa lezione di storia eri assente perche stavi con l'influenza porello, non è vero?

Citazione di: FatDanny il 30 Gen 2023, 15:48
La sentenza dice che non è reato, non che non è antisemita.
La comprensione del testo... Quanto è importante

perché l'antisemitismo non e' un reato?

[...]

Prima di continuare rileggi il regolamento di questo Forum.
Certi toni goliardici qui non si possono usare.
Grazie per la collaborazione.

Lazio.net Staff

Non scherziamo: dare dell'ebreo a qualcuno significa denigrarlo a sfondo razzista.

Il coro nello specifico, oltre che essere a sfondo chiaramente razzista,  è anche denigratorio, becero, diffamatorio ed offensivo nei confronti di chi professa la religione ebraica perché viene accostato ad una categoria di minus habens quali sono la stragrande maggioranza dei tifosi giallorosichi.

Fermo restando ciò, io sono però convinto che vada fatto un dovuto distinguo tra chi ha ideato il coro e lo lancia dai megafoni dello stadio e la stragrande maggioranza degli altri che lo cantano, che per me sono inconsciamente convinti che dare dell'ebreo a qualcuno è sinonimo di dargli della mexxa.

In uno stadio inglese, i promotori del coro sarebbero già stati condannati per direttissima direttamente dentro lo stadio e daspati a vita.

Citazione di: LazialePresente il 30 Gen 2023, 15:52
...il giudice avrebbe assolto i due laziali perché l'espressione verbale usata è da ritenersi "confinabile nell'ambito di una rivalità di tipo sportivo". Una "mera derisione sportiva"...


Se 3/4 dello stadio canta quel coro, forse siete voi (che poi voi chi, venti persone su questo forum?) che ci vedono del razzismo.

Però su temi così importanti non bisogna sguazzare nell'ambiguità.
Quella decisione del giudice fa schifo.
Tirare in ballo gli Ebrei è un non senso ai fini dell'offesa al trigoriota.
Se li si tira in ballo è razzismo e non "folklore"  non nell'ambito  della rivalità calcistica.
Il non cantarlo, non è una condanna.
Io condanno quel coro di merda perché è un coro razzista.
Come lo è "il lavali con il fuoco" rivolto ai napoletani.
Come lo è dare del terrone ad una persona meridionale.

Ma da dove spunta questo? Mai come in questo momento ogni settore dello stadio vede la presenza di osservatori-spie. Mi viene il dubbio che si stiano insinuando anche nei forum.

L'articolo messo nel link pero' è più complesso della semplice affermazione che non è stato reato.
L'assoluzione del giudice non era sul fatto che non fosse antisemitismo ma che queste idee non fossero propagandate. Questo perché il governo Berlusconi, nel 2005, come scritto nell'articolo aveva modificato la legge Mancino dalla condanna per chi "diffonde in qualsiasi modo" portandola a chi le "propaganda".
Quindi il giudice col cazzo che ha deciso che non era antisemitismo ma ha solo deciso che urlare Romanista ebreo allo stadio non era propaganda perché, cito dall'articolo La propaganda implica necessariamente uno spiegamento, seppur minimo, di mezzi finalizzato non soltanto ad esprimere un pensiero, ma soprattutto a persuadere una moltitudine di persone, provocare la loro adesione alle idee veicolate. Il giudice ha detto che questa fattispecie non era applicabile.
Va aggiunto che l'estensore dell'articolo è fortemente critico comunque con la sentenza.

Quindi, ripeto, col cazzo che il giudice ha deciso che urlare romanista ebreo allo stadio non è razzismo (che tralaltro non rientra nei suoi compiti, il giudice non da giudizi etici).  Il giudice ha solo interpretato la legge dicendo che non è propaganda.