Citazione di: Tarallo il 11 Nov 2020, 15:37
Anche staff, dicono. 95 campioni.

Squadra, staff e famigliari dicevano

Citazione di: Tom_Frost il 11 Nov 2020, 15:35
In giornalista serio che si occupa di Lazio ne può venire a capo in un pomeriggio cmq se vuole

Chi ha fatto uscire le voci ieri sera tardi Secondo me era proprio perché voleva garantirsi da situazioni anomale diciamo così....

Citazione di: vaz il 11 Nov 2020, 15:39
Bisogna aspettare regà

Ma anche no, ci hanno massacrato sulla base di illazioni e congetture.
Ora vengono bastonati sulla base di fughe di notizie, funziona così purtroppo.

Sanno benissimo che positivo è che negativo perché tamponi per essere refertati bastano al massimo 5-6 ore hanno avuto tutto il pomeriggio è tutta la notte quindi i referti già sono stati fatti e la questione dei codici Beh si risolve in 10 minuti raffrontando i codici a chi appartengono quindi il comunicato serve solo a dire che loro non hanno interesse a fornire risultati pubblicamente fate uno più uno o due più due e otterrete quello che la vostra opinione Sono certo che se avessero ottenuto dei risultati che andavano a favore della procura la cosa già sarebbe stata in home page sulla Gazzetta e su altri giornali con tutte le autorizzazioni del caso.

Guarda se la prossima campagna acquisti non ce la paga Cairo...

Citazione di: Dissi il 11 Nov 2020, 15:42
Ma anche no, ci hanno massacrato sulla base di illazioni e congetture.
Ora vengono bastonati sulla base di fughe di notizie, funziona così purtroppo.

Ma si ma sticazzi della gazzetta, io stesso gli ho scritto su Twitter.
È che io vorrei vedere i risultati per essere contento, ecco.

Citazione di: Torakiki il 11 Nov 2020, 15:34
Magari non sa i nomi ma il numero di positivi e negativi non corrisponde?

Me sembra strano, avranno processato 100 campioni e sono usciti 3 esiti. Quindi erano tutti positivi o tutti negativi? E' logica matematica, regà.

Citazione di: vaz il 11 Nov 2020, 15:45
Ma si ma sticazzi della gazzetta, io stesso gli ho scritto su Twitter.
È che io vorrei vedere i risultati per essere contento, ecco.

Già che abbiamo trasformato le certezze in dubbi è stato un successo.

Citazione di: calimero il 11 Nov 2020, 15:46
Me sembra strano, avranno processato 100 campioni e sono usciti 3 esiti. Quindi erano tutti positivi o tutti negativi? E' logica matematica, regà.

Hai ragione anche tu. E tutti negativi sappiamo che probabilmente non saranno perché ce ne erano alcuni (tra cui Tare) che anche per Futura erano positivi.

Non sappiamo la tipologia dei campioni e né quando sono stati presi.

Ci aggrappiamo ad un leak ma dobbiamo aspettare i dati.

Diciamo che è come se stessimo agli exit poll con lo spoglio in corso. Ce manca giusto Mentana

Citazione di: Precisione il 11 Nov 2020, 15:01
Tamponi Lazio: Procura, non ancora pronti risultati perizia. Procuratore D'Onofrio, 'notizia senza fondamento processuale'

"Per quanto riguarda la Procura di Avellino la notizia non ha fondamento processuale: non ci sono ancora i risultati del lavoro che sta svolgendo il consulente da noi nominato. I risultati si sapranno solo al deposito della relazione del consulente tecnico della Procura". Così all'ANSA il procuratore facente funzioni di Avellino, Vincenzo D'Onofrio, sulla vicenda dei tamponi dei giocatori della Lazio sulla quale la Procura ha aperto un'inchiesta e chiesto che fossero riprocessati all'ospedale Moscati di Avellino dopo aver nominato un perito d'ufficio. "Non ci sono ancora i nomi, ma solo dei codici a barre; bisognerà vedere nel prosieguo se il tale codice corrisponde ad un determinato calciatore. Al momento, posso solo dire che i dati diffusi non corrispondono ai dati processuali ancora da acquisire". Il consulente nominato dalla Procura irpina lunedì scorso ha cinque giorni di tempo per depositare la perizia. Alle operazioni ha partecipato anche un consulente di parte del laboratorio irpino 'Futura Diagnostica', il laboratorio che ha effettuato i controlli sui giocatori laziali il 6 novembre scorso prima di Lazio-Juventus.

Non sono un esperto di materie legali.
Ma, queste espressioni, a me sembrano semplice "burocratese".
Mi spiego: è chiaro che il materiale della perizia - per il pm, D'Onofrio - non c'è; perchè lui in mano non ce l'ha; ed è tutto ancora sul tavolo del perito.
Ma la "fuga di notizie", se c'è stata, non può essere partita dall'ufficio del procuratore; bensì, dai consulenti - o chi con loro lavora - che stanno analizzando il materiale.
Dire che "la notizia non ha fondamento processuale" può significare tutto e niente; niente, perchè "ufficialmente" il lavoro non è giunto a compimento (il materiale non è ancora arrivato nell'ufficio del pm); tutto, perchè - al di là dell'iter burocratico dell'analisi dei referti - il risultato degli stessi può essere benissimo già noto agli analisti (ma non, formalmente, al pm stesso).
La questione del codice a barre - ma qui ci vorrebbe il parere di un esperto - pure, non mi convince: per la Futura, quei tamponi hanno nome e cognome; possibile che - passati alle contro-analisi - quei riferimenti nominativi vadano perduti?
A me - ma, ripeto, non sono un esperto in materia di perizie e iter legali - questa pare soprattutto una mossa della Procura per preservare la "segretezza" dell'inchiesta, nei confronti dell'opinione pubblica, considerato che la vicenda è molto "calda".
Di segreti istruttori violati (non confermati con dichiarazioni e motivazioni ufficiali, ma poi confermati) credo non avremmo
difficoltà a trovarne.
Di certo, il pm non poteva più tacere (chi tace acconsente; oppure contribuisce ad alimentare il sospetto).
È significativo, inoltre, che D'Onofrio porga la sua smentita proprio all'Ansa; mezzo d'informazione che vale quasi quanto una fonte diretta; e le cui agenzie hanno un livello di credibilità ed autorevolezza universalmente riconosciuto.
Se non avesse parlato, si sarebbe trovato una dichiarazione Ansa (autorevole), senza "non-conferme" altrettanto autorevoli, per l'opinione pubblica.
Dai contenuti di questa nota, inoltre, deduco che la Gazzetta non abbia fonti di livello, in Procura: si tratta, in sostanza della stessa nota (con le stesse motivazioni: i codici a barre) pubblicata stamattina da GdS.
Avanzo un'ultima ipotesi: ovvero, il fatto che il primo contro-esame sia effettivamente terminato (agenzia Ansa); emerse delle "criticità" (es. Strakosha positivo, negativo negli altri esami Futura), ora si procede con delle ulteriori verifiche.

Qualche discrepanza dovrebbe essere fisiologica e il perito della procura deve comunque analizzarla prima di dare il parere da consegnare al giudice.

Citazione di: vaz il 11 Nov 2020, 15:45
Ma si ma sticazzi della gazzetta, io stesso gli ho scritto su Twitter.
È che io vorrei vedere i risultati per essere contento, ecco.

Anche l' Ansa può sbagliare,Non sarebbe la prima volta,ma penso che la notizia sia stata fatta filtrare dal perito di parte che ha assistito alle nuove analisi sui tamponi

il procuratore non può sbilanciarsi per ovvi motivi ma quello che ha scritto l'ANSA credo corrisponda al vero perchè avranno

qualcuno all'interno della struttura che ha fatto la soffiata.

scusate il doppio post

Se dovessimo aspettare il deposito della consulenza dovremmo aspettare non meni di 60/90 giorni, quindi la fuga di notizie c'è stata, come accade in tutte le Procure...un aspetto vorrei sottolineare, questi accertamenti nella stragrande maggioranza dei casi vengono dichiarati non utilizzabili in sede di dibattimento, ammesso e non concesso che qualcuno venga rinviato a giudizio, insomma passeranno mesi/anni prima di arrivare al 415 bis, questo ovviamente per la giustizia ordinaria

Secondo me stasera esce un altro leak

Citazione di: AquiladiMare il 11 Nov 2020, 13:44
Perché lo scopo dell'inchiesta non è certo la scientificità dei tamponi

certo, ma non puoi ignorarla per giungere alla conclusione che Taccone-Lotito truffano.

Mia personalissima opinione, la procura o il perito prendono tempo sulla divulgazione, perché coscienti che l´effetto mediatico della divulgazione dei dati sarebbe piú grande dell´effetto giudiziario.

Ricordiamo che tali tamponi sono stati giá ri-analizzati a Napoli e dunque eventualmente sarebbero ben due istituti di analisi a giocarsi una certa reputazione (e dunque soldi).

Detto altrimenti, aldilá dei risultati, questo esami "prova poco" e "danneggia tanto"

Nonostante le smentite di facciata ,io credo che il procuratore aggiunto facente funzioni sappia benissimo l'esito dei tamponi di Immobile e Leiva e avrebbe convocato in un nanosecondo una conferenza stampa qualora il suddetto esito fosse stato diverso da quello del laboratorio.

Citazione di: FantaTare il 11 Nov 2020, 15:50
Non sono un esperto di materie legali.
Ma, queste espressioni, a me sembrano semplice "burocratese".
Mi spiego: è chiaro che il materiale della perizia - per il pm, D'Onofrio - non c'è; perchè lui in mano non ce l'ha; ed è tutto ancora sul tavolo del perito.
Ma la "fuga di notizie", se c'è stata, non può essere partita dall'ufficio del procuratore; bensì, dai consulenti - o chi con loro lavora - che stanno analizzando il materiale.
Dire che "la notizia non ha fondamento processuale" può significare tutto e niente; niente, perchè "ufficialmente" il lavoro non è giunto a compimento (il materiale non è ancora arrivato nell'ufficio del pm); tutto, perchè - al di là dell'iter burocratico dell'analisi dei referti - il risultato degli stessi può essere benissimo già noto agli analisti (ma non, formalmente, al pm stesso).
La questione del codice a barre - ma qui ci vorrebbe il parere di un esperto - pure, non mi convince: per la Futura, quei tamponi hanno nome e cognome; possibile che - passati alle contro-analisi - quei riferimenti nominativi vadano perduti?
A me - ma, ripeto, non sono un esperto in materia di perizie e iter legali - questa pare soprattutto una mossa della Procura per preservare la "segretezza" dell'inchiesta, nei confronti dell'opinione pubblica, considerato che la vicenda è molto "calda".
Di segreti istruttori violati (non confermati con dichiarazioni e motivazioni ufficiali, ma poi confermati) credo non avremmo
difficoltà a trovarne.
Di certo, il pm non poteva più tacere (chi tace acconsente; oppure contribuisce ad alimentare il sospetto).
È significativo, inoltre, che D'Onofrio porga la sua smentita proprio all'Ansa; mezzo d'informazione che vale quasi quanto una fonte diretta; e le cui agenzie hanno un livello di credibilità ed autorevolezza universalmente riconosciuto.
Se non avesse parlato, si sarebbe trovato una dichiarazione Ansa (autorevole), senza "non-conferme" altrettanto autorevoli, per l'opinione pubblica.
Dai contenuti di questa nota, inoltre, deduco che la Gazzetta non abbia fonti di livello, in Procura: si tratta, in sostanza della stessa nota (con le stesse motivazioni: i codici a barre) pubblicata stamattina da GdS.
Avanzo un'ultima ipotesi: ovvero, il fatto che il primo contro-esame sia effettivamente terminato (agenzia Ansa); emerse delle "criticità" (es. Strakosha positivo, negativo negli altri esami Futura), ora si procede con delle ulteriori verifiche.

IN SOSTANZA.

Per me, questa dichiarazione non toglie e aggiunge nulla alla "non-conferma"/"smentita" rilasciata alla Gazzetta questa mattina; proprio perchè - di fatto - vengono dette le stesse identiche cose.
(La spiegazione forte sono i "codici a barre").
La sola differenza sta nel fatto che D'Onofrio (preoccupato dalla fuga di notizie, generata non dalle ipotesi di un giornalista "x", ma da un lancio d'agenzia della credibile Ansa) ha preso il telefono in mano; chiamato l'Ansa stessa; e lasciato dichiarazioni in grado di spegnere i riflettori sulla vicenda.
"Al momento, posso solo dire che i dati diffusi non corrispondono ai dati processuali ancora da acquisire" (cit.)
Qui sta il cuore della smentita.
Non ha detto: sono informazioni false, destituite di qualsiasi fondamento.
Ma: si tratta d'informazioni che - considerato l'iter del processo - io pm non ho potuto ancora acquisire; perchè la relazione non mi è stata ancora consegnata; e, dunque, dal punto di vista processuale non se ne può sapere ancora niente.
Non è detto, tuttavia, che il contenuto di quell'agenzia Ansa non esista (al di fuori della piena realizzazione dell'iter processuale).

La interpreto così.
Si vedrà :-)