Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 20:45
Aho, non volete mica farmi ripetere la differenza tra fatti ed ipotesi?

sono ambiti diversi

ma se sto terzo lo segna brocchi o lo segna aronica a noi cosa ha cambiato , niente
perche la partita era vinta !!!

la non vittoria deriva da scellerate decisioni arbitrali

è accaduto che abbiamo perso

allo stato dei fatti preferisco un'ipotesi che parta dal gol che c'è, è un fatto, ma non viene dato, che mi apre nuovamente il campo all'1x2
perché se devo perdere, che sia dentro una sequenza "giusta" e non dentro una sequenza alterata

anche perché magari per proteste (convinti che il gol di Brocchi non fosse dentro) chi si fa cacciare è uno di loro, pe' di'

poi c'è da dire che dentro la sequenza gol non dato, rigore dato ed espulsione di Biava, ci siano tre indizi (che fanno prova, vero avvoca'?) che testimoniano che a determinare l'inerzia della partita abbiano contribuito in maniera lampante l'arbitro e la terna

tacciloro

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:46
l'annullamento del terzo (che smette di essere gol nel momento in cui non viene decretato come tale)

E qui vieni a me.
Con l'annullamento (illegittimo) il goal non smette di essere tale come fatto, ma solo di produrre gli effetti giuridici che l'ordinamento sportivo alla sua segnatura riconduce, ossia modificare il punteggio della partita attribuendo un punto a chi lo ha messo a segno.
Prova ne è che in un qualsiasi altro ordinamento soggetto alle regole di diritto - quello sportivo (calcistico in particolare) non lo è e ne abbiamo contezza - avverso il provvedimento illegittimo sarebbe possibile ricorrere per ottenere una pronuncia che restituisca al fatto oggettivo gli effetti suoi propri.
Detto questo, per chiarire i termini della questione, vorrei ribadire che l'azione del goal di Zarate non è la continuazione di quella del goal di Brocchi.
Il gioco viene fermato (per un motivo, peraltro, incomprensibile, visto che a spingere il giocatore del Napoli che accorreva era un altro giocatore del Napoli che accorreva). Il Napoli riprende il possesso del gioco e sviluppa una sua azione che ha una storia autonoma.
Dopo - e solo dopo - la Lazio, in un momento dato della partita, recupera il pallone inizia una azione (a sua volta autonoma) e segna.
Preciso ulteriormente che, per me, l'eventualità che la Lazio segnasse un quarto goal dopo quello di Brocchi è avvalorata dal fatto che, in quel momento, con l'uscita di Pazienza, il Napoli era privo di ogni filtro a centrocampo. Ma qui torniamo nel campo dei giudizi ed abbandoniamo quello dei fatti.

Eppure 20-30 anni di calcio con scandali annessi dovrebbero averci fatto capire qualcosa, o no? Io mi sono rotto il cazzo di vedere campionati che " sembrano" regolari solo nel girone d'andata. Poi, si mangia il panettone, si stappa lo spumante, magari ci si fa due conti e " magicamente" ( aggettivo non casuale..) certi valori riaffiorano in tutta la loro prepotenza. Ragazzi, da qualche settimana ( diciamo dal dopo Genoa - Roma, così siamo chiari) una abilissima macchina organizzativa si è messa in moto per far trovare il letto caldo allo zio Tom. Rigori concessi per la nocciolina che cade al bibitaro, ammonizioni chirurgiche ( vedi Inler oggi...), arbitrelli compiacenti, strane manovre di mercato ( mentre scrivo scopro che Buffon non gioca perchè ha la febbre...) e tante altre amenità. Il Palazzo si indigna per le cazzate e chiude gli occhi davanti a queste mostruose schifezze. Quello che è accaduto oggi a Napoli è semplicemente SCHIFOSO, senza tornare sul dettaglio perchè mi sta venendo l'ulcera. E riguardatevi il gol annullato oggi a Di Natale. L'abbiamo capito o no come saranno i primi 4 posti di questo campionato? L'abbiamo capito o no, cazzo? Questo post arriva a pochi minuti da quello che sarà SICURAMENTE l'ultimo scempio della giornata. Buon divertimento a chi, ostinatamente, ci crede ancora. Io ( non da oggi, ma soprattutto da oggi) ci credo molto, molto, molto meno. Vi saluto perchè suonano alla porta. Quindi...rigore per la Roma.

Per me quello dei fatti da mo' che l'hai abbandonato, ma capisco che non risolveremo le nostre differenze spazio-temporali.
Ribadisco che il quarto gol esiste solo nell'universo in cui il terzo non esiste, quindi l'ipotetico quarto gol diventa il terzo gol su tre.

Per il resto invece non faccio fatica a seguire questa, di logica.

Citazione di: Barra il 03 Apr 2011, 20:57
è accaduto che abbiamo perso

allo stato dei fatti preferisco un'ipotesi che parta dal gol che c'è, è un fatto, ma non viene dato, che mi apre nuovamente il campo all'1x2
perché se devo perdere, che sia dentro una sequenza "giusta" e non dentro una sequenza alterata

anche perché magari per proteste (convinti che il gol di Brocchi non fosse dentro) chi si fa cacciare è uno di loro, pe' di'

poi c'è da dire che dentro la sequenza gol non dato, rigore dato ed espulsione di Biava, ci siano tre indizi (che fanno prova, vero avvoca'?) che testimoniano che a determinare l'inerzia della partita abbiano contribuito in maniera lampante l'arbitro e la terna

tacciloro

Anch'io, come spiegato, avrei preferito il gol di Brocchi per tutte le ragioni da te spiegate e comunque non servono ragioni, era gol, punto.

Non credo nel paradosso del nonno (volendo considerare l'autogoal di Aronica come il nipote e il goal di Brocchi come il nonno), quindi penso che se ci avessero convalidato il goal di Brocchi si sarebbero create due distinte linee temporali, una in cui vinciamo 2 a 4 e l'altra in cui abbiamo appunto perso 4 a 3, ossia la nostra corrente linea temporale!


( )

Citazione di: Barra il 03 Apr 2011, 20:57
poi c'è da dire che dentro la sequenza gol non dato, rigore dato ed espulsione di Biava, ci siano tre indizi (che fanno prova, vero avvoca'?) che testimoniano che a determinare l'inerzia della partita abbiano contribuito in maniera lampante l'arbitro e la terna

Io non ho dubbi al riguardo.
Ma troverai sempre qualche illuminato che obietterà che il fuorigioco era ininfluente, che Cavani è stato abbattutto dallo spostamento d'aria incautamente provocato dalla mole imponente di Biava, che il gomito ha fatto contatto con il ginocchio, che c'era un'enorme invasione di cavallette ...
Invece, anche i più accaniti eversori della verità (forse Marione, ma lui non conta) non potranno negare che la palla, sul tiro di Brocchi, aveva superato interamente la riga di porta.
E io, quando dico di non farci prendere per i fondelli, voglio intendere non facciamoci distogliere da ciò che è non mistificabile, visto che su tutto ciò che potrebbe esserlo minimamente la campagna di disinformatio è già partita al fischio finale della partita.

spesso sono stato critico con Reja e anche ogg per me di doveva inserire prima Hernanes e poi Kozak, ma parlare di qualcosa di tecnico oggi non è possibile, una partita palesemente rubata...a cominciare dal gol di Brocchi e a finire al rigore di Cavani...rigore inesistente cosi come l espulsione...poi il fuorigioco possibile che noi ce ne accorgiamo e gli altri no?

Scusate se vado OT, ma manco tanto.
Qui c'è il solito difetto di comunicazione (mi riferisco alle proteste di lotito ecc.), invece in questi casi bisogna essere precisi e spostare la discussione su un terreno che non ammette repliche.

Non il gol
Non il rigore. anzi il rigore devi dire che c'era: ma è il doppio fuorigioco netto al momento dell'azione che porta al rigore. E' in fuorigioco evidente sia Cannavaro sulla punizione di Mascara, sia Cavani sull'assist di petto di Yebda.
Il guardalinee alza la bandierina, l'arbitro fischia, il Napoli non va 3-3. Poi giochiamo. Chissà, può essere che perdiamo pure perché oggi era scritto, in nome del folclore e dell'animadelimejo.cciloro, ma è quello il punto cruciale.

Leggendo attentamente tutto posso concludere che:

"Se l'arbitro avesse convalidato il gol di brocchi, era rigore paaa roma"

C'è poco da fare...non stiamo simpatici a nessuno...abbiamo commesso qualche ingenuità ma il gol di brocchi e il rigore di Cavani gridano vendetta

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Falso falso falso, tu pieghi le leggi dello spazio-tempo.
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.
Avremmo segnato altri dodici gol? Possibile, non lo sapremo mai.
Ma i 4 gol non li abbiamo segnati, perché il quarto e' il risultato dell'annullamento del terzo.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:39
del 2-3.  EDIT rispondevo a Barra.

Per Eagle, non mi segui? Credi che la partita, accordato il sacrosanto gol di Brocchi, avrebbe portato comunqjue alla punizione di Garrido deviata da Dias in porta? L'hai visto Back to The Future? Ricordo come Emmit ricordava sempre a Mac Fly di non incontrare la madre, perche' avrebbe cambiato il suo futuro?

Quattro gol?
Ennamo no.

Poi sono d'accordo con voi, tu intanto dammelo, che tra l'altro era pure bello e per me gli avrebbe fatto male piu' dell'autogol. Ma 4 gol non li abbiamo fatti, altrimenti posso dire che ne abbiamo fatti 12 perche' per me se non annullavano il gol di Brocchi loro sbragavano e noi dilagavamo.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:02
Mica tanto

Provo con un altro film, visto che Back to The Future ha fallito: Sliding Doors.
L'autogol non sarebbe mai accaduto, punto, quindi 4 gol non li abbiamo fatti, questo dicevo nel discutere l'interessante teoria del sempre adorato e esimio pergianluca.

Poi hai ragione tu, magari ne caccia uno o due per proteste sul gol e si vince 6 a 2.
Questo e' l'imponderabile.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:10
ma no, e' la tua che e' fantascienza.

Chiami gol un non gol (che pero' era gol, sono d'accordo). Se era gol, rimettevano la palla al centro, Brocchi si puliva dell'orgasmo e la partita ricominciava da li'. Il quarto non sarebbe successo, o forse si, chi lo sa, magari ne segnavamo dodici come ho detto, ma NON IL GOL DI DIAS CHE E' A REFERTO. Non so piu' come spiegarlo.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:20
AAAAAAAAAAAAAAAARRRRGGGGGHHHH

Non sono affatto separate, una dipende dall'esito dell'altra!!!

Se la mamma di Marty McFly cambia strada o entra in un negozio invece del diner dove George viene preso a schiaffi da Biff, anche se le due cose non sembrano collegate, non incontrera' mai George McFly e Marty non nascera' mai!!

Me segui?!?!?!

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 19:34
Azzo so' stato io, vabbe' me so sbajato volevo dire l'autogol.
Me state a manna' ar manicomio co le rivoluzioni spazio-temporali

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:19
Usi un indicativo ipotetico

Parli di un gol che domani sui giornali o sugli annali non esistera'.
Usi l'indicativo per descrivere una cosa che non esiste, io uso il condizionale per descrivere la realta'.
Chi e' piu' scemo?

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:32
Bravo, la tua e' una reductio ad absurdum al contrario rispetto a Gorgia, in cui fai esistere una cosa che non esiste e la leghi ad un evento che invece esiste per spiegarlo.
Il tuo cervello e' un Escher, fatti aiutare!!!.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 20:46
No non lo significa affatto.
Perche' l'annullamento del terzo (che smette di essere gol nel momento in cui non viene decretato come tale) ha fatto si' che si segnasse il quarto, che non sarebbe a sua volta esistito. O si. Non si sa. Ma il resto della partita esiste nell'universo in cui il terzo gol non e' stato segnato.

I'll meet you half way, per citare il filosofo Black Eyed Peas, e arrivero' a dire che oggi la Lazio non ha segnato 4 gol, ma ha dimostrato di poter segnare 4 gol.

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 20:59
E qui vieni a me.
Con l'annullamento (illegittimo) il goal non smette di essere tale come fatto, ma solo di produrre gli effetti giuridici che l'ordinamento sportivo alla sua segnatura riconduce, ossia modificare il punteggio della partita attribuendo un punto a chi lo ha messo a segno.
Prova ne è che in un qualsiasi altro ordinamento soggetto alle regole di diritto - quello sportivo (calcistico in particolare) non lo è e ne abbiamo contezza - avverso il provvedimento illegittimo sarebbe possibile ricorrere per ottenere una pronuncia che restituisca al fatto oggettivo gli effetti suoi propri.
Detto questo, per chiarire i termini della questione, vorrei ribadire che l'azione del goal di Zarate non è la continuazione di quella del goal di Brocchi.
Il gioco viene fermato (per un motivo, peraltro, incomprensibile, visto che a spingere il giocatore del Napoli che accorreva era un altro giocatore del Napoli che accorreva). Il Napoli riprende il possesso del gioco e sviluppa una sua azione che ha una storia autonoma.
Dopo - e solo dopo - la Lazio, in un momento dato della partita, recupera il pallone inizia una azione (a sua volta autonoma) e segna.
Preciso ulteriormente che, per me, l'eventualità che la Lazio segnasse un quarto goal dopo quello di Brocchi è avvalorata dal fatto che, in quel momento, con l'uscita di Pazienza, il Napoli era privo di ogni filtro a centrocampo. Ma qui torniamo nel campo dei giudizi ed abbandoniamo quello dei fatti.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 21:04
Per me quello dei fatti da mo' che l'hai abbandonato, ma capisco che non risolveremo le nostre differenze spazio-temporali.
Ribadisco che il quarto gol esiste solo nell'universo in cui il terzo non esiste, quindi l'ipotetico quarto gol diventa il terzo gol su tre.

Per il resto invece non faccio fatica a seguire questa, di logica.

Anch'io, come spiegato, avrei preferito il gol di Brocchi per tutte le ragioni da te spiegate e comunque non servono ragioni, era gol, punto.

Devo tornare indietro nella linea spazio temporale per trovare ed eliminare il pusher che ha fornito "roba" tagliata male al nostro Tarallo...che poi credo sia lo stesso puscher che ha rifornito banti e gli ha permesso di vedere questo goal regolarissimo hahahahahahah

Citazione di: Pergianluca il 03 Apr 2011, 20:40
Sei coriaceo, ma nun me ce freghi.
Anche perché i fatti (ed io con loro) sono testardi.
Ed i fatti dicono che oggi la palla (a partita in gioco) ha oltrepassato per intero la linea di porta del Napoli 4 volte - sono sicuro che questa non fosse un'illusione - e questo secondo le regole del calcio significa segnare quattro goal.
A meno che nell'universo patafisico di cui parli le rette non abbiano questo andamento:

E ora posso andare a chiedere aiuto

Voi vi bucate hahahaha leggendovi, non mi stupisco più neanche di arbitri come banti hahahahaahhaha

Qui ci prendono per i fondelli eccome, ma non da ieri, da anni !!

Questa partita mi ha disgustato a tal punto che non seguiro' piu' l'esito di questo campionato. Ieri le mie bestemmie si saranno sentite fino a Napoli, anche se provenienti dall'Australia. Sinceramente quello che sta' succedendo nel calcio rispecchia appieno il senso di "civilta'" che esiste in Italia, spero che non me ne vogliate .... ma io e' da molto tempo che non vivo piu' a Roma, e ringrazio dio per avermi dato questa possibilita'. Si, mi manca la Lazio, nel senso di poterla vivere dal vivo e in modo giornaliero.

Ma credete davvero che Lotito, e tutti gli altri presidenti, non sappiano che giostra dietro le quinte .... per me lo sanno e molto bene, la questione e' perche' ci stanno al gioco (tutti a parte i presidenti delle strisciate ovviamente) ??? ... gli piace godore a turno ?

OLTRETUTTO QUEL CORNUTO COSA FISCHIA DOPO IL TIRO DI BROCCHI?
Mauri si diinterssa della palla perchè va ad esultare e Zarate sta arrivando sul pallone. Nessuno è in fuorigoco.
Non credo più alla buona fede.
Scusate per il maiuscolo ma dopo la partita di ieri della Lazio, esaltante, mi rode proprio tanto.

Lo scandalo del gol non dato non sta nel fatto che avrebbe cambiato la partita, ma nel fatto che che la partita era indirizzata, infatti l'arbitro non sapeva che avremmo segnato 40 secondi dopo, per lui decisione dubbia = decisione a favore del Napoli.

Il rigore è la dimostrazione matematica del teorema del complotto, dove doveva esserci ammonizione per simulazione, ha tirato fuori rigore + espulsione.

Scandaloso.

Citazione di: Boom! il 03 Apr 2011, 22:05
Leggendo attentamente tutto posso concludere che:

"Se l'arbitro avesse convalidato il gol di brocchi, era rigore paaa roma"

Ieri tutti si sono sperticati con ripetuti complimenti alla Lazio!
A proposito del titolo del topic.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 21:04
Per me quello dei fatti da mo' che l'hai abbandonato

Sei tu che non stai ai fatti. Lavori su ipotesi indimostrabili:

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 18:29
Il 4o gol non sarebbe mai esistito se ci avessero dato il terzo.

Anch'io, come Pergy ed altri, ho visto quattro gol, di cui uno non assegnato.

Citazione di: Tarallo il 03 Apr 2011, 21:04
Ribadisco che il quarto gol esiste solo nell'universo in cui il terzo non esiste, quindi l'ipotetico quarto gol diventa il terzo gol su tre.

Ci ho dormito su e devo dire che sono sempre convinto di quel che ho scritto ieri.
Peraltro, seguendo la tua ipotesi di lavoro, occorrerebbe concludere che ieri la partita si è conclusa 3 a 2 al goal di Brocchi. Dopo abbiamo solo sequenze spazio-temporali apparenti (falsificate dall'affermazione di un fatto falso) o ipotetiche (vanificate dalla rimozione di un fatto vero).
Comunque, per avere la controprova è per me sufficiente tornare al mio quesito di partenza.
L'ingiusto annullamento del goal di Dossena sarebbe stato sanato dal goal di Cavani 60 secondi dopo?
Tutto questo, ovviamente, senza tralasciare di considerare - sempre per non farci prendere per i fondelli - i fuorigioco e la simulazione sul rigore di Cavani.