Citazione di: alteadler il 28 Giu 2010, 10:35
L'affetto è una brutta bestia, specie nel calcio.
Kolarov intanto può valere Antonelli, Barrero e Boateng (cit.): in pratica rifai mezza squadra e in più ti porti a casa qualcosa anche in funzione di bilancio (fu pagato 300mila euro, se non ricordo male...).
Quanto a Ledesma, diciamocelo francamente: è un buon recuperapalloni, ma non vale un unghia di Cambiasso che una volta ripreso il controllo del gioco, sa anche servire decentemente un compagno. Avrà anche dato il fritto, ma di qualità certo non eccelsa. Se riesci a darlo ai turchi, ti compri Hernanes e ti resta ancora qualcosa per un ulteriore investimento.

Se li tieni, rischi di pederli a costo zero, tra due e un anno. Se vi fa proprio piacere..... 

Allora non ci capiamo: dove hai letto "teniamo Kolarov che è meglio di Boateng Barrera e Antonelli"?
Il punto è proprio questo, ci è stato detto che il mercato si può fare benissimo senza vendere i pezzi grossi.

Citazione di: tevere top il 28 Giu 2010, 10:38
Perchè se con in giocatori non si litiga non si fanno le cause, e senza fare le cause non ci sono le spese legali da pagare!

cioe', tu sostieni forse che Lotito sta ai mezzi co' l'avvocato Gentile?

dici sul serio?

hai qualche riscontro a sostegno di quello che sostieni?

Ma siete proprio sicuri che questi due giocatori siano così richiesti come scrive qualcuno?

Citazione di: happyeagle il 28 Giu 2010, 10:38
No è ancora peggio, perchè non c'e nessuna perdita a bilancio quando i giocatori hanno terminato il contratto,

e gli ipotetici 18mil per Kolarov sono appunto ipotetici, per non parlare dei 10mil di Ledesma,

però fa tendenza scrivere che la Lazio perde milioni se non vende , dimenticandosi che serve sempre il consenso del calciatore,

con buona pace dell'informazione e delle fontanelle di S. Giovanni.

Infatti se non sbaglio nella redazione del bilancio la legge impone l'obbligo di seguire vari criteri, tra cui quello della prudenza, da cui consegue il dovere di includere anche i costi che non sono ancora certi e di escludere ogni tipo di ricavo presunto.
Nel bilancio della Lazio non apparirà mai una voce "perdita su possibili ricavi a conto economico"....proprio perchè come dici tu sono ricavi presunti ed ipotetici.

Citazione di: happyeagle il 28 Giu 2010, 10:38
No è ancora peggio, perchè non c'e nessuna perdita a bilancio quando i giocatori hanno terminato il contratto,

e gli ipotetici 18mil per Kolarov sono appunto ipotetici, per non parlare dei 10mil di Ledesma,

però fa tendenza scrivere che la Lazio perde milioni se non vende , dimenticandosi che serve sempre il consenso del calciatore,

con buona pace dell'informazione e delle fontanelle di S. Giovanni.

Hai ragione. Dopo settimane decisive in cui ci si arrovella per cercare di capire se è più conveniente 15 o 18, quando il prezzo è già fissato a 25 milioni - d'altronde secondo il "Novissimo Digesto dell'economia moralizzata" - 2004, Princeton University, pagg. 325 - il prezzo non è l'incontro tra la domanda e l'offerta, ma "il pellegrinaggio della offerta verso il monte athos della domanda" -, si arriva poi alla inevitabile conclusione che tutto sommato, se un calciatore va a scadenza, per la società, in termini di bilancio, non c'è nessuna perdita, quindi possiamo essere tutto sommato soddisfatti. Quindi, il bilancio è una sorta di coperta di linus, che ci rassicura, che ci tranquillizza e per noi prepara sempre l'indulgenza plenaria.
E allora dagli alla spectre giallorosa che annidata nelle redazioni dei giornali della capitale, organizza la disinformazia che tanto piace al barista del Quarticciolo o all'avventore del fruttivendolo testaccino. Dobbiamo resistere e non dargliela vinta!

Per provare a ragionare in maniera diversa - perché "tertiums datur" - mi scuserà il buon Altedler se riporto il suo precedente post. Non è un distillato di saggezza degni del premio Nobel non soltanto perche prodotte dall'ottimo netter, ma soprattutto perché applicate a una realtà tanto assurda sul piano tecnico e societario come quella della Lazio attuale che sfida contemporaneamente il buon senso, il senso comune e il minimo livello di intelligenza umana disponibile ai più.

Citazione di: alteadler il 28 Giu 2010, 10:35
L'affetto è una brutta bestia, specie nel calcio.
Kolarov intanto può valere Antonelli, Barrero e Boateng (cit.): in pratica rifai mezza squadra e in più ti porti a casa qualcosa anche in funzione di bilancio (fu pagato 300mila euro, se non ricordo male...).
Quanto a Ledesma, diciamocelo francamente: è un buon recuperapalloni, ma non vale un unghia di Cambiasso che una volta ripreso il controllo del gioco, sa anche servire decentemente un compagno. Avrà anche dato il fritto, ma di qualità certo non eccelsa. Se riesci a darlo ai turchi, ti compri Hernanes e ti resta ancora qualcosa per un ulteriore investimento.

Se li tieni, rischi di pederli a costo zero, tra due e un anno. Se vi fa proprio piacere..... 

Citazione di: fish_mark il 28 Giu 2010, 11:00
Hai ragione. Dopo settimane decisive in cui ci si arrovella per cercare di capire se è più conveniente 15 o 18, quando il prezzo è già fissato a 25 milioni - d'altronde secondo il "Novissimo Digesto dell'economia moralizzata" - 2004, Princeton University, pagg. 325 - il prezzo non è l'incontro tra la domanda e l'offerta, ma "il pellegrinaggio della offerta verso il monte athos della domanda" -, si arriva poi alla inevitabile conclusione che tutto sommato, se un calciatore va a scadenza, per la società, in termini di bilancio, non c'è nessuna perdita, quindi possiamo essere tutto sommato soddisfatti. Quindi, il bilancio è una sorta di coperta di linus, che ci rassicura, che ci tranquillizza e per noi prepara sempre l'indulgenza plenaria.
E allora dagli alla spectre giallorosa che annidata nelle redazioni dei giornali della capitale, organizza la disinformazia che tanto piace al barista del Quarticciolo o all'avventore del fruttivendolo testaccino. Dobbiamo resistere e non dargliela vinta!

Per provare a ragionare in maniera diversa - perché "tertiums datur" - mi scuserà il buon Altedler se riporto il suo precedente post. Non è un distillato di saggezza degni del premio Nobel non soltanto perche prodotte dall'ottimo netter, ma soprattutto perché applicate a una realtà tanto assurda sul piano tecnico e societario come quella della Lazio attuale che sfida contemporaneamente il buon senso, il senso comune e il minimo livello di intelligenza umana disponibile ai più.

Fish è semplicemente sbagliato dire che la Lazio perde milioni perchè non vende un calciatore, i bilanci non funzionano in questo modo, non si registrano perdite per l'ammontare di un prezzo a cui avresti potuto vendere un calciatore, sono importi che per legge non possono essere iscritti nel bilancio perchè soltanto ipotetici e mai realizzatisi, tutto qua.

Citazione di: fish_mark il 28 Giu 2010, 11:00
Hai ragione. Dopo settimane decisive in cui ci si arrovella per cercare di capire se è più conveniente 15 o 18, quando il prezzo è già fissato a 25 milioni - d'altronde secondo il "Novissimo Digesto dell'economia moralizzata" - 2004, Princeton University, pagg. 325 - il prezzo non è l'incontro tra la domanda e l'offerta, ma "il pellegrinaggio della offerta verso il monte athos della domanda" -, si arriva poi alla inevitabile conclusione che tutto sommato, se un calciatore va a scadenza, per la società, in termini di bilancio, non c'è nessuna perdita, quindi possiamo essere tutto sommato soddisfatti. Quindi, il bilancio è una sorta di coperta di linus, che ci rassicura, che ci tranquillizza e per noi prepara sempre l'indulgenza plenaria.
E allora dagli alla spectre giallorosa che annidata nelle redazioni dei giornali della capitale, organizza la disinformazia che tanto piace al barista del Quarticciolo o all'avventore del fruttivendolo testaccino. Dobbiamo resistere e non dargliela vinta!

Per provare a ragionare in maniera diversa - perché "tertiums datur" - mi scuserà il buon Altedler se riporto il suo precedente post. Non è un distillato di saggezza degni del premio Nobel non soltanto perche prodotte dall'ottimo netter, ma soprattutto perché applicate a una realtà tanto assurda sul piano tecnico e societario come quella della Lazio attuale che sfida contemporaneamente il buon senso, il senso comune e il minimo livello di intelligenza umana disponibile ai più.

fish  ,scrivi scrivi , ma alla fine non dici niente.

Ma le offerte, anche a 5 milioni (per assurdo) , sono arrivate ?

Citazione di: fish_mark il 28 Giu 2010, 11:00
Hai ragione. Dopo settimane decisive in cui ci si arrovella per cercare di capire se è più conveniente 15 o 18, quando il prezzo è già fissato a 25 milioni - d'altronde secondo il "Novissimo Digesto dell'economia moralizzata" - 2004, Princeton University, pagg. 325 - il prezzo non è l'incontro tra la domanda e l'offerta, ma "il pellegrinaggio della offerta verso il monte athos della domanda" -, si arriva poi alla inevitabile conclusione che tutto sommato, se un calciatore va a scadenza, per la società, in termini di bilancio, non c'è nessuna perdita, quindi possiamo essere tutto sommato soddisfatti. Quindi, il bilancio è una sorta di coperta di linus, che ci rassicura, che ci tranquillizza e per noi prepara sempre l'indulgenza plenaria.
E allora dagli alla spectre giallorosa che annidata nelle redazioni dei giornali della capitale, organizza la disinformazia che tanto piace al barista del Quarticciolo o all'avventore del fruttivendolo testaccino. Dobbiamo resistere e non dargliela vinta!

Per provare a ragionare in maniera diversa - perché "tertiums datur" - mi scuserà il buon Altedler se riporto il suo precedente post. Non è un distillato di saggezza degni del premio Nobel non soltanto perche prodotte dall'ottimo netter, ma soprattutto perché applicate a una realtà tanto assurda sul piano tecnico e societario come quella della Lazio attuale che sfida contemporaneamente il buon senso, il senso comune e il minimo livello di intelligenza umana disponibile ai più.

Hai detto una verità assoluta: si parla di milioni ipotetici, sia quelli richiesti sia quelli offerti.
Nessuna richiesta ufficiale è arrivata, solo qualche contatto informale ai quali non è seguita nessuna trattativa.
Sarebbe ora di smettere di andare dietro a tutto quello che si scrive come se fosse il Vangelo.

Citazione di: Lazioinvantaggio il 28 Giu 2010, 11:07


Fish è semplicemente sbagliato dire che la Lazio perde milioni perchè non vende un calciatore, i bilanci non funzionano in questo modo, non si registrano perdite per l'ammontare di un prezzo a cui avresti potuto vendere un calciatore, sono importi che per legge non possono essere iscritti nel bilancio perchè soltanto ipotetici e mai realizzatisi, tutto qua.

Quella di cui tu parli si chiama finanza creativa, disciplina in cui si cimentano tutti. La mia richiesta non verte su questo, anche perché non pretendo la cazzata di mettere a bilancio un affare mai concluso.
Vorrei tanto sapere se e quando conclude quello di cui si parla da  un mese. Se sono vere le cifre che girano un dirigente qualsiasi prova a concludere. Aspetto di vedere e giudicherò su questo. In quel caso se si conclude si iscrivono a bilancio le relative entrate.
Lo sanno anche i sassi che una campagna acquisti con quei soldi è un conto, senza quei soldi è un altro.

E' strano però notare che le richieste cominciano a mettersi in dubbio, sistematicamnete, in concomitanza con lo sfumare dell'affare. Me lo sono inventato io che ci cercava il Real? L'ha sparata Magomerlino quella sull'interessamento del City? A cosa si riferiva il presidente parlando di scarpini? Vuole forse aprire un negozio di articoli sportivi?

PS Caro Zaradona, la tecnica del "Non dici niente" ha il copyright. Poi in pvt ti dico a chi rivolgerti. Rispondi sul punto nel frattempo.

Citazione di: Esprit Libre il 28 Giu 2010, 11:10
Hai detto una verità assoluta: si parla di milioni ipotetici, sia quelli richiesti sia quelli offerti.
Nessuna richiesta ufficiale è arrivata, solo qualche contatto informale ai quali non è seguita nessuna trattativa.
Sarebbe ora di smettere di andare dietro a tutto quello che si scrive come se fosse il Vangelo.

lo fanno, lo fanno !!!

soprattutto gli atei od i laici, i Lotitiani fideisti sono meno abbindolabili

Citazione di: fish_mark il 28 Giu 2010, 11:17
PS Caro Zaradona, la tecnica del "Non dici niente" ha il copyright. Poi in pvt ti dico a chi rivolgerti. Rispondi sul punto nel frattempo.

Magna tranquillo , non rispondo sul nulla.

Citazione di: zaradona il 28 Giu 2010, 11:19
Magna tranquillo , non rispondo sul nulla.

Ci devi pensare su, ma so che hai fantasia e coraggio. Ti aspetto dai, non preoccuparti: fai con comodo.
Bisogna difendere la Lazio, soprattutto dai "verilazziali".

Citazione di: fish_mark il 28 Giu 2010, 11:17
Quella di cui tu parli si chiama finanza creativa, disciplina in cui si cimentano tutti. La mia richiesta non verte su questo, anche perché non pretendo la cazzata di mettere a bilancio un affare mai concluso.
Vorrei tanto sapere se e quando conclude quello di cui si parla da  un mese. Se sono vere le cifre che girano un dirigente qualsiasi prova a concludere. Aspetto di vedere e giudicherò su questo. In quel caso se si conclude si iscrivono a bilancio le relative entrate.
Lo sanno anche i sassi che una campagna acquisti con quei soldi è un conto, senza quei soldi è un altro.

E' strano però notare che le richieste cominciano a mettersi in dubbio, sistematicamnete, in concomitanza con lo sfumare dell'affare. Me lo sono inventato io che ci cercava il Real? L'ha sparata Magomerlino quella sull'interessamento del City? A cosa si riferiva il presidente parlando di scarpini? Vuole forse aprire un negozio di articoli sportivi?

PS Caro Zaradona, la tecnica del "Non dici niente" ha il copyright. Poi in pvt ti dico a chi rivolgerti. Rispondi sul punto nel frattempo.

1)Non è finanza creativa, credo siano gli articoli 2424 e 2426 del codice civile (se ricordo bene i numeri, è passato del tempo), il fondamento del bilancio d'esercizio.

2)Non chiedere a me se lo offerte ricevute siano reali o meno perchè sai che non ho una risposta, ma solo la mia idea. Io penso che ci sia sicuramente stato qualcosa, ma, evidentemente, le proposte ricevute sono state ritenute poco vantaggiose dalla società.

La lazio non deve tenere giocatori che se ne vogliono andare (kolarov) e deve riuscire a vendere ledesma prima che il prezzo si abbassi eccessivamente.
Se lo vendiamo quest'estate secondo me qualche stolto che se lo prende a 5/6 milioni si trova ancora.

imho
perche venderli
perche ledesma e' giocatore medicorissimo e che peraltro con contratto in pieno essere ci dice che nn vuol piu giocare con la lazio ma che vuole andare in una big,salvo poi riopensarci quando per una estate nessuna big si fa viva
kolarov prche giocatore discreto ,nullissima in piu ,che ti pagano cash e per il quale anche 8 per me sarebbero benedetti stante la nn troppa stima che ho
il rafforzamente della lazio nasce -sia per motivi economici (il reinvestimento)-sia per motivi tecnici, (la mediocrita dei due),per la loro cessione che benedico ogni giorno

Citazione di: happyeagle il 28 Giu 2010, 11:19
lo fanno, lo fanno !!!

soprattutto gli atei od i laici, i Lotitiani fideisti sono meno abbindolabili

Infatti mandano già a Guidone i messaggi sugli acquisti dei grandi giocatori a prezzo stracciato mancati da Lotito.
Paro paro l'articolo pubblicato dal messaggero.
Non amo essere definito Lotitiano, io sono un pragmatico e preferisco giudicare i fatti.
Lotito non mi sta neanche particolarmente simpatico, ma cerco di giudicarlo in modo imparziale per quello che fa, nel bene e nel male.

Citazione di: Lazioinvantaggio il 28 Giu 2010, 11:23

1)Non è finanza creativa, credo siano gli articoli 2424 e 2426 del codice civile (se ricordo bene i numeri, è passato del tempo), il fondamento del bilancio d'esercizio.

2)Non chiedere a me se lo offerte ricevute siano reali o meno perchè sai che non ho una risposta, ma solo la mia idea. Io penso che ci sia sicuramente stato qualcosa, ma, evidentemente, le proposte ricevute sono state ritenute poco vantaggiose dalla società.

1) la questione di cui si sta dibattendo non è raginieristica. Lo so quanto dici, ma non è questo il punto su cui dividersi. Sono tecnicalità importanti, ma che non spostano di una virgola la sostanza "politica" della questione che è altra.
2) Io non lavoro alla Lazio e quindi non posso dire se sono arrivate richieste e a quali cifre. Qualcosa è arrivata comunque tanto è vero che il presidente ha fatto dichiarazioni sul punto. Lo so anche io che le proposte ricevute non sono state ritenute - finora - vantaggiose. La domanda è se la Lazio può permettersi il lusso di rifiutarle e perché, visti i problemi in cui versa.

Citazione di: Lazioinvantaggio il 28 Giu 2010, 11:07


Fish è semplicemente sbagliato dire che la Lazio perde milioni perchè non vende un calciatore, i bilanci non funzionano in questo modo, non si registrano perdite per l'ammontare di un prezzo a cui avresti potuto vendere un calciatore, sono importi che per legge non possono essere iscritti nel bilancio perchè soltanto ipotetici e mai realizzatisi, tutto qua.

scusa lazioinva, però a mio avviso si fa grande confusione quando si parla di bilancio e/o di mancata opportunità di guadagno.

Dire in "in bilancio non si registrano perdite" è vero, ma Fish qua chiaramente intende che la Lazio perde milioni in quanto viene meno una possibile anzi probabile fonte di guadagno. Non si parla di registrare perdite in bilancio, ma appunto di non registrare ricavi, senza per questo mettere in dubbio la veridicità e correttezza dello stesso. E' proprio quest'aspetto a mio avviso che va sottolineato.

Ledesma e Kolarov in tal caso, se resteranno fino a scadenza, avrò a bilancio un effetto zero in quanto entrambi saranno completamente ammortizzati e non registrerò alcun introito a scadenza del contratto. Ora se bilancisticamente hai registrato 0 perdite, dal punto di vista dell'opportunità di guadagno hai certamente avuto un danno da "lucro cessante" perchè non hai guagnato niente da qualcosa che ha sul mercato ha un valore.

Poi si può discutere o no se questo valore sul mercato ci sia, però a mio avviso sostenere che kolarov o ledesma non lo abbiamo è ardito, bisognerebbe solo capire il "quantum", ma certamente piu' di 0, questo non credo nessuno lo possa disconoscere.

Del resto il caso pandev è emblematico. A bilancio non hai registrato alcuna perdita ma certamente hai non hai ricavato niente da un un asset che un valore ce l'ha eccome.

Questi sono secondo me gli aspetti da evidenziare, giusto per correttezza di informazione.

Citazione di: Lazioinvantaggio il 28 Giu 2010, 09:50
Mi chiedo questo, visto che per Ledesma e Kolarov di offerte non ne arrivano (o almeno non quelle che piacciono alla società) ma perchè venderli???
Voglio dire, ci è stato più volte detto che la Lazio è una società sana che chiude i bilanci in attivo (vero), e che, di conseguenza, è tra le pochissime società in Italia a poter acquistare i calciatori senza dover vendere pezzi grossi, benissimo. Che lo si faccia.
Si propongono i rinnovi (2 mln a stagione ciascuno) se accetta qualcuno bene, altrimenti Ledesma resta il titolare della Lazio per un'altro anno, Kolarov per i prossimi 2.
Si vendono solo gli esuberi, e si comprano 2 centrocampisti di qualità da 10 mln ciascuno. Chiuso il mercato.
Perchè no?

Venderli sia perchè sopravvalutati visto che questi fenomeni non ci hanno mai fatto arrivare oltre il decimo posto in classifica, sia per evitare di perdere altri giocatori a parametro zero. Non entro nel merito del tecnicismo di bilancio perchè se ragioniamo in termini civilistici non è una perdita, se ragioniamo in termini puramente  economici lo è eccome, ma a me sinceramente di vedermi sfilare altri giocatori a zero euro mi fa venire l'orticaria.
O si rinnova e si costruisce una squadra vera, oppure si vendono e si prendono altri giocatori. Altre possibilità non ne vedo.

Citazione di: Property il 28 Giu 2010, 11:36
scusa lazioinva, però a mio avviso si fa grande confusione quando si parla di bilancio e/o di mancata opportunità di guadagno.

Dire in "in bilancio non si registrano perdite" è vero, ma Fish qua chiaramente intende che la Lazio perde milioni in quanto viene meno una possibile anzi probabile fonte di guadagno. Non si parla di registrare perdite in bilancio, ma appunto di non registrare ricavi, senza per questo mettere in dubbio la veridicità e correttezza dello stesso. E' proprio quest'aspetto a mio avviso che va sottolineato.

Ledesma e Kolarov in tal caso, se resteranno fino a scadenza, avrò a bilancio un effetto zero in quanto entrambi saranno completamente ammortizzati e non registrerò alcun introito a scadenza del contratto. Ora se bilancisticamente hai registrato 0 perdite, dal punto di vista dell'opportunità di guadagno hai certamente avuto un danno da "lucro cessante" perchè non hai guagnato niente da qualcosa che ha sul mercato ha un valore.

Poi si può discutere o no se questo valore sul mercato ci sia, però a mio avviso sostenere che kolarov o ledesma non lo abbiamo è ardito, bisognerebbe solo capire il "quantum", ma certamente piu' di 0, questo non credo nessuno lo possa disconoscere.

Del resto il caso pandev è emblematico. A bilancio non hai registrato alcuna perdita ma certamente hai non hai ricavato niente da un un asset che un valore ce l'ha eccome.

Questi sono secondo me gli aspetti da evidenziare, giusto per correttezza di informazione.

Verissimo e condivido tutto quanto scritto la mia intenzione era semplicemente quella di rispondere a chi dice la Lazio perde milioni, in quanto un danno da lucro cessante non è assimilabile ad una vera e propria perdita di bilancio, volevo soltanto precisare questo. Poi io sono il primo che se domani viene il Real e ne offre 20 per Kolarov glielo porta, ma questo è un altro discorso.