Citazione di: Revolver il 22 Giu 2010, 15:56
Infatti ho detto quasi 1 ogni 2 ( considera pure che i 9 gol in 40 partite nel 2007 la "drogano" tantissimo )
Ho considerato anche le coppe, certamente. Rileggiti anno per anno. La media è quella.
In pratica una cazzatella, per uno che di mestiere fa l'attaccante di calcio.
Così a naso, senza consultare tutti gli archivi, credo che la media gol di Gilardino non sia tra le più alte in assoluto tra i giocatori in attività. Rocchi che non è l'essenza del bomber ha una media di un gol ogni 2,58 partite , con la Lazio - non ho considerato gli anni di Empoli e Treviso, perchè quasi tutti passati in B e C- contro quella di Gilardino di 2,25. Uno dalla media migliore è Inzaghi, che segna da Bergamo in poi - parliamo del '96 - una media di 1 gol ogni 2 partite. Tondo , tondo (anzi, 2,04).
Quindi abbiamo detto. Gilardino è buono perchè segna. Per te è una caratteristica fondamentale in un attaccante, per me è importante ma mi piacerebbe sapesse fare pure qualcos altro. Quando la Fiorentina, parliamo della storia recente, gioca male, Gilardino non segna e non sfiora manco una palla. Non partecipa alla manovra, non aiuta la squadra, pare sempre uno che gioca una partita personale dentro la partita. E le sue prestazioni oscillano tra il 4 ed il 4,5. Io di un attaccante di questo tipo, sinceramente, ne faccio volentieri a meno. Inzaghi, per esempio, pure a 37 anni, è un cacacaxxi. Tra una una spintarella sul difensore, una punizione conquistata, un pressing solitario. E' un giocatore piuttosto veloce , molto mobile, dentro l'area è fulminate, ed in più ha quella caratteristica propria di pochi di giocare sempre sull'ultimo difensore.
Poi, oh. De gustibus. Io ho scritto quali sono i motivi per cui non mi piace, a te invece piace perchè c'ha una bella media gol. Pure quella di Riganò non era niente male.
(pensa un po' . Per me Kennet Andersson era un fenomeno e segnava 5 gol a stagione...).
