Una domanda agli esperti.

Ma quanto è davvero importante avere uno stadio di proprietà in termini di performance finanziaria.
Voglio dire, senza considerare l'operazione lucrativa immobiliare di contorno che andrebbe a finire nelle tasche degli investitori così come per l'asfogna, lo stadio di per sé cosa garantisce alla società sportiva in termini di solidità economica.
Il dissesto finanziario iniziale vale la candela?

Tutti gli introiti pubblicitari sono tuoi. I naming rights vanno da 3 a più di 15 milioni l'anno (quindi noi 3 se va bene). Tutti gli eventi collaterali fruttano a te e solo a te. Boxes e special seating fruttano. Ma per me il trucco è farsi finanziare parte dei lavori, se no sono troppi soldi. Quella è la magia. E per me Lotito i soldi per fare uno stadio non li ha nemmeno se campa dieci volte di fila.

Citazione di: Tarallo il 06 Feb 2019, 12:57
Tutti gli introiti pubblicitari sono tuoi. I naming rights vanno da 3 a più di 15 milioni l'anno (quindi noi 3 se va bene). Tutti gli eventi collaterali fruttano a te e solo a te. Boxes e special seating fruttano. Ma per me il trucco è farsi finanziare parte dei lavori, se no sono troppi soldi. Quella è la magia. E per me Lotito i soldi per fare uno stadio non li ha nemmeno se campa dieci volte di fila.

Pure secondo me . Inoltre chi te lo finanzia senza possibilità di ricavi collaterali. Sempre secondo me se lo stadio si fa la Lazio ci ricava ben poco , al massimo i soldi dell' affitto passano dal Coni al "proprietario/finanziatore" del nuovo complesso.
In queste condizioni non mi interessa più di tanto sinceramente. Non trovo il progetto delle merde appealing per esempio e non credo apporterà grossi vantaggi oltre che mediatici ma quelli lo sappiamo non gli mancano.

Sottovalutate che non avremo più il rugby che rompe il cazzo

Citazione di: Gulp il 06 Feb 2019, 13:06
Sottovalutate che non avremo più il rugby che rompe il cazzo

Non consideri la Lazio Rugby 

Citazione di: JamesHerriot il 06 Feb 2019, 13:04
Pure secondo me . Inoltre chi te lo finanzia senza possibilità di ricavi collaterali. Sempre secondo me se lo stadio si fa la Lazio ci ricava ben poco , al massimo i soldi dell' affitto passano dal Coni al "proprietario/finanziatore" del nuovo complesso.
In queste condizioni non mi interessa più di tanto sinceramente. Non trovo il progetto delle merde appealing per esempio e non credo apporterà grossi vantaggi oltre che mediatici ma quelli lo sappiamo non gli mancano.

Ragazzi avere uno stadio di proprietà e' fondamentale.
I principali motivi:
1) asset della SS Lazio. A bilancio il valore dello stadio sarà registrato come una proprietà della società. La SS Lazio varrà di più, il suo patrimonio varrà di più.

2) differenziazione dei ricavi. Ovviamente non verrà più pagato un affitto e tutti gli introiti derivanti da qualsiasi attività fatta li produrrà dei ricavi che oggi non esistono. Pensate agli abbonamenti: io scommetto che con uno stadio nuovo faremmo 40k abbonati. Anche aumentando i prezzi. Più gli sponsor, i box, abbonamento parcheggi, ecc.

3) tutti gli stadi ma vi direi qualsiasi progetto di questa portata viene finanziato. Nemmeno un colosso userebbe il suo capitale per finanziare un attività del genere (il motivo è ovvio: i tassi a cui mi finanzio sono più bassi dei tassi a cui posso impiegare). La Lazio e una società che fattura circa 120M e che ha utili per oltre 30M (margine di oltre il 10%... dati pazzeschi!!!). Con questi risultati di conto economico, Lotito ha la fila fuori dall'ufficio di banche che sarebbero disposte a prestargli i soldi. La Lazio a conto economico al posto di pagare x milioni al CONI per L affitto, pagherebbe x milioni di rimborso del finanziamento.

Tutto semplice.

Ancora qualche anno di bilanci in attivo come i due passati e Lotito lo stadio lo paga in contanti.

Sì, er pranzo de Babette.

Citazione di: er polipo il 06 Feb 2019, 12:25
L'abbiamo pensata insieme, 'sta stupidaggine. 

Ma io so' più stupido di voi due messi assieme e l'ho pensata e dichiarata anni fa. Senza il calcio il CONI se lo dà dove se lo dà, l'Olimpico. Buttarlo giù e farne uno più piccolo, come hanno fatto altrove, per i laziali sarebbe una gran cosa, per Lotito non so.

Da un punto di vista economico lo stadio non è solo il posto dove fai le partite. È una volumetria enorme dove puoi mettere una marea di cose. Che al foro italico valgono dieci volte più che sulla Tiberina. Un negozio, un ristorante al foro sarebbe molto più redditizio che in cularmonno.

per me questo è il passaggio piu importante della dichiarazione di Diaconale odierna..." Progetto alternativo? Se la Roma porta avanti il suo, si risolverebbero anche gli "ostacoli" del progetto biancoceleste. I problemi di costruzione, logististici, di vivibilità, sono grandi. Se vengono accettati, automaticamente si risolvono anche quelli sulla Tiberina....questa frase si rifa' a quanto ho detto nel commento precedente.....se l'amministrazione aggira leggi e regolamenti per dare l'ok al merdodromo...come fai poi a dire che ci sono problemi di viabilita' o logistici sulla tiberina?? le esondazioni? lo stesso pericolo di tor di valle....di cui il comune si fa carico con presa in carico e manutenzione delle  pompe idrovore che verranno installate....

Poco fa a RR De Martino, chiamato per chiarire la posizione della Lazio in merito all'assurdo calendario viziato dal Rugby, ha chiuso l'intervento dicendo e ribadendo che la Lazio è pronta ad affrontare il discorso stadio qualora si aprano le possibilità di avere stadi di proprietà.

a sto punto prennemose tutto dallo stadio della farnesina fino a piazzale maresciallo giardino compreso ministero degli esteri ad uso foresteria, se bisogna equiparare gli aiuti ai riommers mi sono tenuto pure basso

Citazione di: vaz il 06 Feb 2019, 11:14
secondo me no. hanno sempre parlato di Tiberina.
ad ogni modo stiamo parlando di aria fritta   

Aria fritta per aria fritta, facce sogna', ladrone di arcobaleni!!!

1) se a quelli daranno 100, a noi non è detto che daranno neanche la metà, e non sarei sicuro nemmeno per quello.
spero che Lotito ci abbia riflettuto a dovere.

2) allo stato attuale è più facile che quelli non riescano a posare una pietra per quello scempio.

dati per buono questi due punti, mi domando perché vincolarsi a quelli invece di presentare un piano stadio aggiornato al 2019 senza rimanere al progetto Tiberina del 2004.
di soluzioni ce ne sono, tra Pietralata, Romanina (join venture con Caltagirone) e Fiumicino dove Montino credo metterebbe i tappeti rossi pur di avere 30/40 mila Laziali in giro per ristoranti...

Citazione di: NandoViola il 06 Feb 2019, 15:50
1) se a quelli daranno 100, a noi non è detto che daranno neanche la metà, e non sarei sicuro nemmeno per quello.
spero che Lotito ci abbia riflettuto a dovere.

2) allo stato attuale è più facile che quelli non riescano a posare una pietra per quello scempio.

dati per buono questi due punti, mi domando perché vincolarsi a quelli invece di presentare un piano stadio aggiornato al 2019 senza rimanere al progetto Tiberina del 2004.
di soluzioni ce ne sono, tra Pietralata, Romanina (join venture con Caltagirone) e Fiumicino dove Montino credo metterebbe i tappeti rossi pur di avere 30/40 mila Laziali in giro per ristoranti...

Per fiumicino il problema sarebbe uscire dal GRA...

Citazione di: izio il 06 Feb 2019, 15:10
Poco fa a RR De Martino, chiamato per chiarire la posizione della Lazio in merito all'assurdo calendario viziato dal Rugby, ha chiuso l'intervento dicendo e ribadendo che la Lazio è pronta ad affrontare il discorso stadio qualora si aprano le possibilità di avere stadi di proprietà.

Mica ho capito. Chi dovrebbe parlare dello stadio di proprietà della Lazio?

lo facciamo prima di loro e basta.

Citazione di: Paris jr. il 06 Feb 2019, 14:39
per me questo è il passaggio piu importante della dichiarazione di Diaconale odierna..." Progetto alternativo? Se la Roma porta avanti il suo, si risolverebbero anche gli "ostacoli" del progetto biancoceleste. I problemi di costruzione, logististici, di vivibilità, sono grandi. Se vengono accettati, automaticamente si risolvono anche quelli sulla Tiberina....questa frase si rifa' a quanto ho detto nel commento precedente.....se l'amministrazione aggira leggi e regolamenti per dare l'ok al merdodromo...come fai poi a dire che ci sono problemi di viabilita' o logistici sulla tiberina?? le esondazioni? lo stesso pericolo di tor di valle....di cui il comune si fa carico con presa in carico e manutenzione delle  pompe idrovore che verranno installate....

Rischiosissimo direi pensare in questo modo. Oggi viviamo in un mondo in cui è vero tutto e il giorno dopo è vero il contrario di tutto. Siamo in un mondo dove i 5s vogliono cambiare tutto, ma a loro favore. Una volta avviato il merdodromo, può cadere la giunta, possono istituire qualche legge che impedisce di avere più di tre stadi per 1000 km2. A questa situazione aggiungi che noi siamo la Lazio e che dire no e metterci i bastoni tra le ruote è una politica nazionale.

Ideona: il CONI rileva il Flaminio e lo usa per le sue manifestazioni: rugby, partite nazionale, golden gala.

Noi ci prendiamo l'Olimpico, che è meno vincolato, lo buttiamo giù/ristrutturiamo, e diventa lo Stadio delle Aquile