Citazione di: CodyAnderson il 26 Ago 2026, 22:53Madrid.ha il centro dove le macchine non entrano proprio. In macchina ci sono punti dove il traffico è pesante ma solo in alcune ore e su poche arterie ma niente in confronto a Roma (ci vive un mio amico di Roma che mi conferma che rispetto a Roma è un altro mondo). Berlino forse è un caso a parte perché tutta moderna ma comunque fai decine di km in pochi minuti in tram (la metro la puoi evitare facilmente) semplicemente perché ci sono poche macchibe in giro e tanti tram e autobus e parcheggi a n-mila piani esterni in prossimità di stazioni.

Purtroppo se non inizi mai a contrastare le macchine e migliorare il trasporto pubblico, la situazione peggiora perché l'urbanizzazione è un fenomeno irreversibile almeno nel breve periodo.

Prima devi creare l'alternativa, poi blocchi il traffico privato. Madrid vanta 16 linee su rotaia.

Io al Flaminio, andrò con la metropolitana. La macchina la lascio a Ponte Mammolo. Non vedo il motivo di andarci in auto. All'Olimpico non hai alternative all'auto.

Citazione di: carib il 26 Ago 2026, 22:40Secondo me Cherry Picking può essere un buon acchiappo, come tutti quelli che vengono dalla Premier ma non penso che ce lo possiamo permettere

Ah scusate sbagliato topic

Cherry Picking è alla frutta.

Bellissimi questi dibattiti da manuale di ingegneria dei trasporti. A parte dolorosissime omissioni sulle quali sorvolo per non appesantire l'argomento (come il fatto che la metro va progettata in un certo modo per non essere chiusa dal questore ad ogni partita), il tema principale è: uno stadio del XXI secolo serve solo per vedere la partita, tutti accalcati mezz'ora prima e tutti insieme si esce, oppure è un posto dove qualsiasi evento si tenga O NON SI TENGA deve vivere sempre, con bar, ristoranti, intrattenimento, shop e musei? A Pietralata i roditori delle fogne hanno pensato a questi aspetti avendo mano libera in fase di progettazione. Al Flaminio di tutto ciò al momento non vi è la minima traccia neanche nei rendering. Figuriamoci se farebbero impallare le "meravigliose linee" da tutta questa "speculazzzione". La capacità di "trattenere" migliaia di persone prima e soprattutto dopo l'evento ha un impatto enorme sullo studio dei flussi e delle necessità trasportistiche. A Pietralata oltre alla viabilità hanno metro (da ristrutturare completamente, non ho capito a spese di chi) e treni locali con portata enorme di gente (ponti pedonali per Tiburtina già previsti nel progetto). Al Flaminio la viabilità è molto più incastrata, c'è il tram 2 che sono più le volte che è fuori uso che quelle che funziona e la metro C ha la fermata NON progettata per gestire flussi molto importanti (come invece sarà il capolinea Farnesina) quindi qualcuno dovrà tirare fuori un sacco di soldi per modificarla altrimenti il questore te la chiude a ogni evento. Il Municipio è già sul piede di guerra, da quel che leggo, insomma oltre a tutto quel che già sappiamo, queste difficoltà aggiuntive quando saranno oggetto di dibattito approfondito (a questo punto passate le elezioni, per fare felici tutti, dandosi di gomito) come minimo non saranno proprio un elemento positivo da portare a fondamento delle idee lotitiane sul bidet di Viale Tiziano.

Citazione di: Dissi il 26 Ago 2026, 22:07Appunto.
Già è congestionata di suo, immagina migliaia di bonobi vestiti con i colori della peperonata che la invadono un mercoledì pomeriggio di novembre, con la pioggia.

Cosa che li renderà ulteriormente impopolari. 
Perché anche se non se ne parla quasi mai stanno sul piffero a una quantità di gente anche e soprattutto a Roma, non solo ai laziali.

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 01:12il tema principale è: uno stadio del XXI secolo serve solo per vedere la partita, tutti accalcati mezz'ora prima e tutti insieme si esce, oppure è un posto dove qualsiasi evento si tenga O NON SI TENGA deve vivere sempre, con bar, ristoranti, intrattenimento, shop e musei? La capacità di "trattenere" migliaia di persone prima e soprattutto dopo l'evento ha un impatto enorme sullo studio dei flussi e delle necessità trasportistiche

In effetti quando si parla di stadio "moderno" la descrizione che fai è calzante

Citazione di: cartesio il Ieri alle 09:00Cosa che li renderà ulteriormente impopolari.
Perché anche se non se ne parla quasi mai stanno sul piffero a una quantità di gente anche e soprattutto a Roma, non solo ai laziali.

Anche io noto questa cosa. Praticamente tutti i tifosi di altre squadre e anche i non tifosi che conosco manifestano una certa antipatia per loro. Scusate l'OT.

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 01:12Bellissimi questi dibattiti da manuale di ingegneria dei trasporti. A parte dolorosissime omissioni sulle quali sorvolo per non appesantire l'argomento (come il fatto che la metro va progettata in un certo modo per non essere chiusa dal questore ad ogni partita), il tema principale è: uno stadio del XXI secolo serve solo per vedere la partita, tutti accalcati mezz'ora prima e tutti insieme si esce, oppure è un posto dove qualsiasi evento si tenga O NON SI TENGA deve vivere sempre, con bar, ristoranti, intrattenimento, shop e musei? A Pietralata i roditori delle fogne hanno pensato a questi aspetti avendo mano libera in fase di progettazione. Al Flaminio di tutto ciò al momento non vi è la minima traccia neanche nei rendering. Figuriamoci se farebbero impallare le "meravigliose linee" da tutta questa "speculazzzione". La capacità di "trattenere" migliaia di persone prima e soprattutto dopo l'evento ha un impatto enorme sullo studio dei flussi e delle necessità trasportistiche. A Pietralata oltre alla viabilità hanno metro (da ristrutturare completamente, non ho capito a spese di chi) e treni locali con portata enorme di gente (ponti pedonali per Tiburtina già previsti nel progetto). Al Flaminio la viabilità è molto più incastrata, c'è il tram 2 che sono più le volte che è fuori uso che quelle che funziona e la metro C ha la fermata NON progettata per gestire flussi molto importanti (come invece sarà il capolinea Farnesina) quindi qualcuno dovrà tirare fuori un sacco di soldi per modificarla altrimenti il questore te la chiude a ogni evento. Il Municipio è già sul piede di guerra, da quel che leggo, insomma oltre a tutto quel che già sappiamo, queste difficoltà aggiuntive quando saranno oggetto di dibattito approfondito (a questo punto passate le elezioni, per fare felici tutti, dandosi di gomito) come minimo non saranno proprio un elemento positivo da portare a fondamento delle idee lotitiane sul bidet di Viale Tiziano.

Perdonami, ma l'unica cosa che sorvoli è che anche al Flaminio il progetto prevede esattamente le funzioni di cui dici che «non vi è la minima traccia».
Non è un'opinione di italicbold questa. E' scritto nel verbale ufficiale della Conferenza.
Almeno quella leggila no ?
Nel verbale ufficiale della Conferenza sono indicate esplicitamente hospitality e VIP, aree commerciali e ristorazione, spazi per conferenze ed eventi e funzioni commerciali e servizi aperti anche nei no-match day. Vai a pagina 3, trovi tutto.
Nella presentazione del progetto, peraltro, compare anche il museo. Ogni tanto verifica le informazioni prima di trasformarle in argomenti.
Senza contare che — e questa è una mia opinione — dubito che ristoranti, museo e negozi possano "trattenere migliaia di persone" in misura tale da risolvere il problema dei deflussi, soprattutto dopo una partita serale. E comunque non credo proprio che la loro funzione principale sia fare da sala d'attesa per svuotare lo stadio.
Su Pietralata abbiamo già detto abbastanza. Resta sempre curioso però che lì partano immediatamente espressioni come "sofisticata ingegneria dei trasporti" e "progetto innovante", mentre appena attraversiamo la città le stesse cose diventano "speculazzione der gessore".
Sul Flaminio nessuno sta sostenendo che la mobilità vada bene così com'è. Ma se tra gli argomenti tecnici metti che il tram 2 "sono più le volte che non funziona", che vuoi che ti risponda? Sì, nel progetto di mobilità di uno stadio sarebbe auspicabile che il tram funzionasse. Mi pare un requisito alla nostra portata concettuale.
Poi torniamo al solito metodo. Parli della Metro C al Flaminio, che non esiste: immagino intendessi la Metro A. E già che ci siamo sarebbe interessante sapere da quale studio ricavi che la stazione Flaminio debba necessariamente essere rifatta spendendo "un sacco di soldi", altrimenti "il Questore la chiude a ogni evento".
Anche perché è da mesi che nei tuoi scenari compaiono Questore, forze dell'ordine e magistrati destinati prima o poi a bloccare qualcosa. Qualche mese fa ci spiegavi che, se la Conferenza non avesse fermato il progetto, sarebbero intervenuti i magistrati. Me sa che pure quella previsione, almeno finora, è rimasta in sala d'attesa.
Perché alla fine torniamo sempre allo stesso problema: affermazioni tecniche estremamente precise, fonte "fidatevi perché lo dico io".
E se vogliamo davvero fare i "dibattiti da manuale di ingegneria dei trasporti", magari cominciamo leggendo pagina 3 del progetto di cui stiamo discutendo.

Della serie le tracce inesistenti.

Citazione di: Aquila Romana il Ieri alle 09:43In effetti quando si parla di stadio "moderno" la descrizione che fai è calzante

Si certo. Ma soprattutto ha un impatto diretto sulla mobilità che è un argomento che è stato sviscerato negli ultimi interventi. Oltre alla capienza. Quindi discorsi sensati possono essere fatti su Pietralata del quale si sa quasi tutto, anche se qualche dettaglio (come quello dell'ampliabilità) deve essere ancora chiarito ma su carta è previsto (checché ne dica qualcuno che scatta subito con riflesso pavloviano). Si possono prevedere i flussi via metro e treno che porteranno una bella fetta dei 60600 tifosi una volta che gli stessi (notoriamente con il cervello in pappa) avranno capito che non ci sono 30.000 parcheggi a disposizione. Entro un anno in tanti lasceranno la macchina anche molto lontano e prenderanno il trasporto su ferro. Poi ci saranno quelli che parcheggeranno in colonna su Via dei Monti Tiburtini bloccando il traffico ma a forze di multe se in testa non gli entra entrerà dalla solita parte, tanto sono abituati. Sul Flaminio ci sono talmente tante variabili in gioco che non è affatto semplice fare previsioni. L'unica sensata è che davanti a un taglio di capienza a due cifre percentuali (direi sicuro) andranno rifatti tutti gli studi che dovranno anche precisare gli aspetti summenzionati.
Per italicbold: sei disinformato sulla metro, ma quale linea A, parlo della linea C ovviamente, fermata Auditorium, a 100 metri dalla curva nord. Completamento e apertura 2037 quindi comunque ben prima del completamento degli eventualissimi lavori sul Flaminio 
Per quanto riguarda le attività collaterali citate nel documento, non vi è alcuna traccia dove metterle. Certo un baretto forse si ricava da qualche parte ma i volumi extra (perché di questo si tratta) che dovrebbero essere aggiunti alla struttura di Nervi dove sono nei rendering? Immagino poi con che gioia da parte della soprintendenza, che per il Sulmona Nuoto prescriveva di non far passare tracce elettriche sull'intoccabile cemento armato di Nervi, e che nelle prescrizioni attuali per Lotito chiede di rendere più visibili le strutture che rimarrebbero nascoste con un progetto "nudo" come quello presentato pubblicamente. Un conto è fare un elenco, un conto è descrivere nel dettaglio cosa, dove, quanto e come. Più queste attività saranno numerose e attrattive più persone rimarranno allo stadio a fine partita, se tu pensi che la cosa sia impossibile o inutile la conseguenza sarebbe che l'impatto sul traffico e sui mezzi pubblici diverrebbe catastrofico e questo produrrebbe problemi a catena per il progetto. Alla fine lo "stadiolo" risolverebbe tanti problemi a tutti quanti, Lotito e comune, e sarebbe il trionfo dell'aesse mafia 1927, prima squadra di Roma per sempre. 
 Ah, e il tram 2 porta poco più di 100 persone per volta, quando c'è. La catastrofe tranviaria di Roma è sotto gli occhi di tutti da anni. Ma andiamo OT. 

Citazione di: italicbold il Ieri alle 10:17Perdonami, ma l'unica cosa che sorvoli è che anche al Flaminio il progetto prevede esattamente le funzioni di cui dici che «non vi è la minima traccia».
Non è un'opinione di italicbold questa. E' scritto nel verbale ufficiale della Conferenza.
Almeno quella leggila no ?
Nel verbale ufficiale della Conferenza sono indicate esplicitamente hospitality e VIP, aree commerciali e ristorazione, spazi per conferenze ed eventi e funzioni commerciali e servizi aperti anche nei no-match day. Vai a pagina 3, trovi tutto.
Nella presentazione del progetto, peraltro, compare anche il museo. Ogni tanto verifica le informazioni prima di trasformarle in argomenti.
Senza contare che — e questa è una mia opinione — dubito che ristoranti, museo e negozi possano "trattenere migliaia di persone" in misura tale da risolvere il problema dei deflussi, soprattutto dopo una partita serale. E comunque non credo proprio che la loro funzione principale sia fare da sala d'attesa per svuotare lo stadio.
Su Pietralata abbiamo già detto abbastanza. Resta sempre curioso però che lì partano immediatamente espressioni come "sofisticata ingegneria dei trasporti" e "progetto innovante", mentre appena attraversiamo la città le stesse cose diventano "speculazzione der gessore".
Sul Flaminio nessuno sta sostenendo che la mobilità vada bene così com'è. Ma se tra gli argomenti tecnici metti che il tram 2 "sono più le volte che non funziona", che vuoi che ti risponda? Sì, nel progetto di mobilità di uno stadio sarebbe auspicabile che il tram funzionasse. Mi pare un requisito alla nostra portata concettuale.
Poi torniamo al solito metodo. Parli della Metro C al Flaminio, che non esiste: immagino intendessi la Metro A. E già che ci siamo sarebbe interessante sapere da quale studio ricavi che la stazione Flaminio debba necessariamente essere rifatta spendendo "un sacco di soldi", altrimenti "il Questore la chiude a ogni evento".
Anche perché è da mesi che nei tuoi scenari compaiono Questore, forze dell'ordine e magistrati destinati prima o poi a bloccare qualcosa. Qualche mese fa ci spiegavi che, se la Conferenza non avesse fermato il progetto, sarebbero intervenuti i magistrati. Me sa che pure quella previsione, almeno finora, è rimasta in sala d'attesa.
Perché alla fine torniamo sempre allo stesso problema: affermazioni tecniche estremamente precise, fonte "fidatevi perché lo dico io".
E se vogliamo davvero fare i "dibattiti da manuale di ingegneria dei trasporti", magari cominciamo leggendo pagina 3 del progetto di cui stiamo discutendo.

Pare che non ci sia il parere positivo dell'Avvocatura capitolina sul diritto di superficie richiesto sul progetto. 
Dalla rassegna stampa di oggi...

Prima si chiude sta buffonata e prima magari ci togliamo dalle palle il gestore...

Citazione di: paolo71 il Ieri alle 11:00Pare che non ci sia il parere positivo dell'Avvocatura capitolina sul diritto di superficie richiesto sul progetto.
Dalla rassegna stampa di oggi...

Prima si chiude sta buffonata e prima magari ci togliamo dalle palle il gestore...

Più che altro "non lo trovano" fra i documenti pubblicati dal Comune ma la notizia, messa così, è parecchio fumosa.

Citazione di: paolo71 il Ieri alle 11:00Pare che non ci sia il parere positivo dell'Avvocatura capitolina sul diritto di superficie richiesto sul progetto.
Dalla rassegna stampa di oggi...

Senza entrare nel merito, mi sembra un po' strano dal punto di vista procedurale.
Le avvocature degli enti pubblici di solito non si esprimono in maniera circostanziata sul contenuto di un progetto o di un iter amministrativo, anzi in prevalenza tendono a barcamenarsi lasciando le decisioni a politici e altri vertici amministrativi.
L'unico limite è quello della conformità legale e sotto questo profilo, essendo il diritto di superficie previsto dalle norme civilistiche, fatico a immaginare quali riserve possano essere espresse.

Citazione di: hafssol il Ieri alle 11:25Senza entrare nel merito, mi sembra un po' strano dal punto di vista procedurale.
Le avvocature degli enti pubblici di solito non si esprimono in maniera circostanziata sul contenuto di un progetto o di un iter amministrativo, anzi in prevalenza tendono a barcamenarsi lasciando le decisioni a politici e altri vertici amministrativi.
L'unico limite è quello della conformità legale e sotto questo profilo, essendo il diritto di superficie previsto dalle norme civilistiche, fatico a immaginare quali riserve possano essere espresse.

non ho capito... quindi la notizia è che non si trova una cosa che non ci dovrebbe essere?

Più che altro mi sembra una "notizia" scarsamente fondata e circostanziata, almeno nei termini nei quali viene riportata.
Potrei anche sbagliarmi, ma un parere del genere non dovrebbe essere necessario, a meno che una struttura comunale coinvolta nel procedimento lo abbia richiesto in via consultiva. Ma anche in quel caso tutt'altro che vincolante.

Citazione di: WhiteBluesBrother il Ieri alle 10:44Per italicbold: sei disinformato sulla metro, ma quale linea A, parlo della linea C ovviamente, fermata Auditorium, a 100 metri dalla curva nord. Completamento e apertura 2037 quindi comunque ben prima del completamento degli eventualissimi lavori sul Flaminio
Per quanto riguarda le attività collaterali citate nel documento, non vi è alcuna traccia dove metterle. Certo un baretto forse si ricava da qualche parte ma i volumi extra (perché di questo si tratta) che dovrebbero essere aggiunti alla struttura di Nervi dove sono nei rendering? Immagino poi con che gioia da parte della soprintendenza, che per il Sulmona Nuoto prescriveva di non far passare tracce elettriche sull'intoccabile cemento armato di Nervi, e che nelle prescrizioni attuali per Lotito chiede di rendere più visibili le strutture che rimarrebbero nascoste con un progetto "nudo" come quello presentato pubblicamente. Un conto è fare un elenco, un conto è descrivere nel dettaglio cosa, dove, quanto e come. Più queste attività saranno numerose e attrattive più persone rimarranno allo stadio a fine partita, se tu pensi che la cosa sia impossibile o inutile la conseguenza sarebbe che l'impatto sul traffico e sui mezzi pubblici diverrebbe catastrofico e questo produrrebbe problemi a catena per il progetto. Alla fine lo "stadiolo" risolverebbe tanti problemi a tutti quanti, Lotito e comune, e sarebbe il trionfo dell'aesse mafia 1927, prima squadra di Roma per sempre.
 Ah, e il tram 2 porta poco più di 100 persone per volta, quando c'è. La catastrofe tranviaria di Roma è sotto gli occhi di tutti da anni. Ma andiamo OT.

Sulla metro ammetto l'errore: c'è il progetto della Metro C con fermata Auditorium. Ma il discorso resta identico: su quali basi concrete affermi che quella fermata non sarebbe adatta a quei flussi e che altrimenti "il Questore la chiude"? Tanto più che parliamo di una fermata ancora da costruire, quindi eventualmente anche modificabile in fase progettuale. A parte la tua convinzione, dov'è scritto?
Sulle attività collaterali ti ricordo invece che tu avevi scritto che "non vi è la minima traccia". Adesso siamo già passati a "sì, sono previste, ma non sappiamo dove le metteranno". Direi che è un discreto passo avanti.
Dove le mettano non lo so. Non sono un architetto e il progetto Lazio oggi possiamo descriverlo solo de relato, attraverso documenti ufficiali come il verbale della Conferenza e gli altri elaborati pubblicati. E lì le famose tracce ci sono eccome.
Tu sai già che non c'è spazio. Poesse pure. Io aspetto di vedere il progetto modificato. Tu evidentemente riesci a sapere cosa non entrerà in un progetto che ancora non abbiamo visto. Un po' come la pensilina che ci garantivi dovesse restare esattamente dov'era e che nessuno potesse toccare.
Anche perché il verbale della Conferenza, per definizione, non è un elaborato progettuale di dettaglio: non deve dirti dove sarà il ristorante, quanti tavolini avrà o dove passerà il cavo della macchinetta del caffè. Indica condizioni, criticità e prescrizioni. Sarà il progetto successivo a dover rispondere al come, dove e quanto.
Resta poi abbastanza bizzarra questa fiducia granitica in Pietralata. Lì decine di migliaia di tifosi verranno inghiottiti dalla Metro B come da un gasdotto siberiano, mentre gli altri usciranno opportunamente scaglionati grazie a ristoranti, museo e attività che evidentemente conosci già per dimensioni, posizione e capacità.
Io già ce li vedo, migliaia di romanisti alle 22:30 di una domenica di gennaio, che invece di tornarsene a casa decidono di diluire il deflusso visitando il museo.
Sul tram 2 invece che ti devo dire. Adesso vado a cercare dove il progetto Lazio stabilisce che sarà l'unico mezzo utilizzabile per raggiungere il Flaminio e soprattutto che dovrà rimanere per sempre esattamente com'è oggi. Interruzioni comprese.
Perché alla fine il problema è sempre quello: a Pietralata tutto ciò che ancora deve essere costruito, potenziato o modificato viene dato per realizzato e perfettamente funzionante. Al Flaminio tutto ciò che esiste, deve essere potenziato o addirittura deve ancora essere costruito viene dato per insufficiente, immodificabile o destinato a non funzionare.
Con due criteri così diversi, più che confrontare due progetti stiamo scegliendo in anticipo il risultato del confronto.

Citazione di: hafssol il Ieri alle 11:33Più che altro mi sembra una "notizia" scarsamente fondata e circostanziata, almeno nei termini nei quali viene riportata.
Potrei anche sbagliarmi, ma un parere del genere non dovrebbe essere necessario, a meno che una struttura comunale coinvolta nel procedimento lo abbia richiesto in via consultiva. Ma anche in quel caso tutt'altro che vincolante.

Stiamo commentando l'ennesimo scoop di Capezzone.
Ho detto tutto!

Citazione di: GoodbyeStranger il Ieri alle 11:26non ho capito... quindi la notizia è che non si trova una cosa che non ci dovrebbe essere?

La notizia è che non c'è il parere dell'avvocatura sul diritto di superficie fra i documenti pubblicati online dal Comune ma, come dice giustamente @hafssol, non è detto che l'avvocatura debba esprimersi con un documento scritto

Citazione di: italicbold il Ieri alle 11:33Sulla metro ammetto l'errore: c'è il progetto della Metro C con fermata Auditorium. Ma il discorso resta identico: su quali basi concrete affermi che quella fermata non sarebbe adatta a quei flussi e che altrimenti "il Questore la chiude"? Tanto più che parliamo di una fermata ancora da costruire, quindi eventualmente anche modificabile in fase progettuale. A parte la tua convinzione, dov'è scritto?
Sulle attività collaterali ti ricordo invece che tu avevi scritto che "non vi è la minima traccia". Adesso siamo già passati a "sì, sono previste, ma non sappiamo dove le metteranno". Direi che è un discreto passo avanti.
Dove le mettano non lo so. Non sono un architetto e il progetto Lazio oggi possiamo descriverlo solo de relato, attraverso documenti ufficiali come il verbale della Conferenza e gli altri elaborati pubblicati. E lì le famose tracce ci sono eccome.
Tu sai già che non c'è spazio. Poesse pure. Io aspetto di vedere il progetto modificato. Tu evidentemente riesci a sapere cosa non entrerà in un progetto che ancora non abbiamo visto. Un po' come la pensilina che ci garantivi dovesse restare esattamente dov'era e che nessuno potesse toccare.
Anche perché il verbale della Conferenza, per definizione, non è un elaborato progettuale di dettaglio: non deve dirti dove sarà il ristorante, quanti tavolini avrà o dove passerà il cavo della macchinetta del caffè. Indica condizioni, criticità e prescrizioni. Sarà il progetto successivo a dover rispondere al come, dove e quanto.
Resta poi abbastanza bizzarra questa fiducia granitica in Pietralata. Lì decine di migliaia di tifosi verranno inghiottiti dalla Metro B come da un gasdotto siberiano, mentre gli altri usciranno opportunamente scaglionati grazie a ristoranti, museo e attività che evidentemente conosci già per dimensioni, posizione e capacità.
Io già ce li vedo, migliaia di romanisti alle 22:30 di una domenica di gennaio, che invece di tornarsene a casa decidono di diluire il deflusso visitando il museo.
Sul tram 2 invece che ti devo dire. Adesso vado a cercare dove il progetto Lazio stabilisce che sarà l'unico mezzo utilizzabile per raggiungere il Flaminio e soprattutto che dovrà rimanere per sempre esattamente com'è oggi. Interruzioni comprese.
Perché alla fine il problema è sempre quello: a Pietralata tutto ciò che ancora deve essere costruito, potenziato o modificato viene dato per realizzato e perfettamente funzionante. Al Flaminio tutto ciò che esiste, deve essere potenziato o addirittura deve ancora essere costruito viene dato per insufficiente, immodificabile o destinato a non funzionare.
Con due criteri così diversi, più che confrontare due progetti stiamo scegliendo in anticipo il risultato del confronto.

Che poi, aggiungo, la fermata della metro di riferimento del futuro merdodromo sarà nientepopodimeno che QUINTILIANI.

Io mo non so chi è mai sceso a Quintiliani ma immagino siano in pochi, è una stazione che il questore dovrebbe chiudere a prescindere, anche senza invasioni di bonobi con le tute di ciniglia giallorosse.

Citazione di: italicbold il Ieri alle 11:33Sulla metro ammetto l'errore: c'è il progetto della Metro C con fermata Auditorium. Ma il discorso resta identico: su quali basi concrete affermi che quella fermata non sarebbe adatta a quei flussi e che altrimenti "il Questore la chiude"? Tanto più che parliamo di una fermata ancora da costruire, quindi eventualmente anche modificabile in fase progettuale. A parte la tua convinzione, dov'è scritto?
Sulle attività collaterali ti ricordo invece che tu avevi scritto che "non vi è la minima traccia". Adesso siamo già passati a "sì, sono previste, ma non sappiamo dove le metteranno". Direi che è un discreto passo avanti.
Dove le mettano non lo so. Non sono un architetto e il progetto Lazio oggi possiamo descriverlo solo de relato, attraverso documenti ufficiali come il verbale della Conferenza e gli altri elaborati pubblicati. E lì le famose tracce ci sono eccome.
Tu sai già che non c'è spazio. Poesse pure. Io aspetto di vedere il progetto modificato. Tu evidentemente riesci a sapere cosa non entrerà in un progetto che ancora non abbiamo visto. Un po' come la pensilina che ci garantivi dovesse restare esattamente dov'era e che nessuno potesse toccare.
Anche perché il verbale della Conferenza, per definizione, non è un elaborato progettuale di dettaglio: non deve dirti dove sarà il ristorante, quanti tavolini avrà o dove passerà il cavo della macchinetta del caffè. Indica condizioni, criticità e prescrizioni. Sarà il progetto successivo a dover rispondere al come, dove e quanto.
Resta poi abbastanza bizzarra questa fiducia granitica in Pietralata. Lì decine di migliaia di tifosi verranno inghiottiti dalla Metro B come da un gasdotto siberiano, mentre gli altri usciranno opportunamente scaglionati grazie a ristoranti, museo e attività che evidentemente conosci già per dimensioni, posizione e capacità.
Io già ce li vedo, migliaia di romanisti alle 22:30 di una domenica di gennaio, che invece di tornarsene a casa decidono di diluire il deflusso visitando il museo.
Sul tram 2 invece che ti devo dire. Adesso vado a cercare dove il progetto Lazio stabilisce che sarà l'unico mezzo utilizzabile per raggiungere il Flaminio e soprattutto che dovrà rimanere per sempre esattamente com'è oggi. Interruzioni comprese.
Perché alla fine il problema è sempre quello: a Pietralata tutto ciò che ancora deve essere costruito, potenziato o modificato viene dato per realizzato e perfettamente funzionante. Al Flaminio tutto ciò che esiste, deve essere potenziato o addirittura deve ancora essere costruito viene dato per insufficiente, immodificabile o destinato a non funzionare.
Con due criteri così diversi, più che confrontare due progetti stiamo scegliendo in anticipo il risultato del confronto.

Metro C: no progetto, cantiere aperto, c'è differenza. Senza integrazioni al progetto modello "San Siro" ( per chi conosce la fermata metro meneghina vuole dire meccanismi contapersone che limitano l'accesso creando il caos fuori ma non dentro) che al momento non sono previste per niente AL CONTRARIO di Farnesina (indovina perché?) il questore come succede da anni in TUTTE le occasioni di grandi afflussi ordina la chiusura della stazione metro adiacente. Queste limitazioni dell'afflusso sono già previste con Quintiliani che sarà rifatta (io ancora non ho capito bene da chi, spero dalle merde).
Pietralata non avrà solo la linea B, già esistente, ma a brevissima distanza la stazione Tiburtina con treni locali che portano migliaia di persone per convoglio. Sarà collegata con ponti pedonali al merdodromo.
Per il tram 2 magari fra 10 anni funzionerà ma la capienza è molto limitata e servirà a ben poco.
Tutto questo per dire che PRIMA dell'apertura della stazione metro C Auditorium il trasporto su ferro per Flaminio è 1/100 di quello previsto per Pietralata, e senza le modifiche importanti summenzionate non cambierà mai. Uno dei tanti motivi per dire che anche nel caso improbabile che vada tutto liscio per il lotitodromo, fra 10 anni saremo ancora all'Olimpico.