Brutta o no è l'unico che si sta esponendo e sta cercando di smuovere le acque.

Citazione di: Jor-El il Oggi alle 10:41Ma veramente il Tempo ha pubblicato una lettera di un "banchiere anonimo"? ma che è sta buffonata?

Capezzone ci sta capendo poco, cavalca la protesta e se e quando si sgonfierà, si sgonfierà anche lui. Il quotidiano romano ha preso una brutta deriva.

Ha preso ?
Quando mai è stato leggibile il Tempo, non ho l'età per ricordarmelo 

Citazione di: lorenz82 il Oggi alle 10:33giustissimo in linea di principio. Ma, nel caso specifico, se poi il Flaminio venisse giù che fanno? Perchè, se non ci si fa nulla, prima o poi verrà giù.

Siamo tutti d'accordo, ma non è un problema della Lazio e non si capisce perché devono essere i soldi della Lazio a risolverlo.

Citazione di: Goceano il Oggi alle 10:26Nuova lettera sulle colonne de Il Tempo, questa volta indirizzata direttamente a Lotito. Verso il presidente della Lazio alcune considerazioni relative alla parte finanziaria del Flaminio e alla valutazione del club stesso, rivolte da parte di "Un banchiere anonimo". Questo quanto si legge.

"Egregio Presidente Sen. Claudio Lotito, ma che sfortuna ha lei con gli advisor! Era già successo, come ricorderà, in occasione del suo sfortunato tentativo di entrare nell'azionariato di Alitalia, quando lei stesso chiamò in causa l'operato dell'advisor che la assisteva. Ora, con il Progetto Flaminio, è nuovamente il lavoro dell'advisor a suscitare qualche perplessità. Il PEF presenta infatti alcuni aspetti che, a mio avviso, meriterebbero un approfondimento, soprattutto sotto il profilo della finanziabilita bancaria.  Partiamo dal Comune: tra le fonti di finanziamento sono indicati 24 milioni di euro a carico di Roma Capitale. Un dato che sembrerebbe richiedere qualche chiarimento alla luce delle dichiarazioni pubbliche rese sul tema. Ma veniamo alle banche"

"1) FINANZIAMENTO

Durata prevista: 30 anni, già decisamente lunga rispetto a operazioni analoghe. E dopo 30 anni resterebbe una maxi-rata finale di circa 85 milioni di euro da rifinanziare. Un po' come nei finanziamenti per le automobili, solo che qui parliamo di uno stadio.

2) DSCR
Il rapporto tra flussi di cassa disponibili e servizio del debito sarebbe mediamente pari a circa 1,15, rispetto a livelli che, in operazioni analoghe, si collocano indicativamente intorno a 1,5. Qualche interrogativo sulla bancabilità dell'operazione è dunque legittimo.

3) APPALTATORE

Il PEF sembrerebbe prevedere che parte del corrispettivo venga pagata al costruttore nei quattro anni successivi. In pratica, sarebbe anche l'appaltatore a finanziare il committente. Possibile. Bisogna però trovarne uno di primario standing disposto a farlo.

4) RICAVI COMMERCIALI

Lei disse che «Lo stadio si paga da solo» e l'advisor sembra averla presa alla lettera, considerando anche ricavi quali i «naming rights». Il punto è capire in quale misura una banca sia disposta a considerarli nel dimensionamento del debito, trattandosi di flussi meno prevedibili. Insomma, qualche chiarimento al suo advisor lo chiederei, anche per evitare che possa sorgere il dubbio che la struttura finanziaria prospettata debba ancora trovare piena condivisione con il sistema bancario".

"C'è poi la valutazione della S.S. Lazio S.p.A.: 1,5 miliardi di euro. Sia chiaro: è più che legittimo che lei, da azionista, possa VOLERE quella cifra. Diverso è quanto la Lazio possa VALERE secondo criteri finanziari. Patrimonio immobiliare e parco giocatori contano, naturalmente, ma il valore di un'impresa dipende soprattutto dalla sua capacita prospettica di generare flussi di cassa. Un riferimento può aiutare: nel 2022 il Milan, campione d'Italia, sette volte campione d'Europa e con ricavi superiori a quelli della Lazio, fu oggetto di un'operazione valutata nell'ordine di 1,2 miliardi di euro. La Lazio, peraltro, è quotata e la sua capitalizzazione di Borsa è enormemente distante da 1,5 miliardi. Capitalizzazione e valore di acquisizione, naturalmente, non coincidono necessariamente. Ma la distanza resta notevole. Evidentemente il mercato non ha ancora avuto la fortuna di comprendere fino in fondo ciò che il suo advisor ha già compreso".

Una lettera ottima nel merito, i guardiani di Lotitone guardano il dito (l'anonimato) e non la luna (il contenuto), ma siamo abituati.

Citazione di: ironman il Oggi alle 11:14Una lettera ottima nel merito, i guardiani di Lotitone guardano il dito (l'anonimato) e non la luna (il contenuto), ma siamo abituati.

E no, mio caro, a tutto c'è un limite. Le lettere anonime sono un qualcosa di [...] da tutti i punti di vista, senza se e senza ma

Citazione di: Vincelor il Oggi alle 11:17E no, mio caro, a tutto c'è un limite. Le lettere anonime sono un qualcosa di [...] da tutti i punti di vista, senza se e senza ma

Quindi se la lettera fosse pregna di contenuti corretti e inconfutabili, va cestinata e non considerata in quanto anonima? Una cosa tipo le prove durante un processo che devono essere ignorate dalla corte, anche se veritiere, perché viziate nella forma? E se invece fosse stata firmata con un nome ad cazzum, tipo "dr. Pallino Pinco", avrebbe goduto di considerazione?

È un articolo scritto usando uno pseudonimo, mica una lettera minatoria

Citazione di: AutumnLeaves il Oggi alle 12:05Quindi se la lettera fosse pregna di contenuti corretti e inconfutabili, va cestinata e non considerata in quanto anonima? Una cosa tipo le prove durante un processo che devono essere ignorate dalla corte, anche se veritiere, perché viziate nella forma? E se invece fosse stata firmata con un nome ad cazzum, tipo "dr. Pallino Pinco", avrebbe goduto di considerazione?

Sì

Se la lettera fosse firmata, si parlerebbe della credibilità della persona piuttosto che della lettera.
Visto che la firma non c'è, si parla della mancanza della firma. Mi ricordo ancora le prese in giro all'esperto di excel che voleva insegnare come si leggevano i bilanci al mago del bilancio.

Questa lettera mi sembra totalmente condivisibile, evidenziando come si stia prospettando un'operazione totalmente ingestibile da un punto di vista finanziario: poca redditività e previsioni di finanziamento troppo ottimistiche.

Considerando le informazioni riportate realistiche a questo punto ci possono essere varie interpretazioni:
1. è tutta una farsa per imbonire la piazza che si deve confrontare con le iniziative concrete dei Friedkin;
2. l'obiettivo è prendersi solo l'ok dal Comune di Roma: a quel punto la Società si valorizza e lui vende facendoci i barbasoldi;
3. è convinto che la prospettiva sia realistica, quindi l'idea è fare uno stadio senza nuovi investimenti, mantenendo una linea di galleggiamento come adesso e impegnandosi nuovamente per altri 30 anni (abbiamo giusto terminato di pagare il debito precedente...);
4. è stato messo in mezzo dai faccendieri di cui ama circondarsi e non si rende conto delle numeriche che girano attorno a quest'opera;
5. Mezzaroma è il suo socio occulto e sarà lui a occuparsi di tutto, compreso il pagamento dilazionato da parte del committente, per poi riprendersi tutto con gli interessi nel trentennio successivo.

Rilevo, amaramente, che nessuna di queste ipotesi sembra fatta per il bene della SS Lazio (ma non potrebbe essere altrimenti, visto che investimenti non ce ne sono).

Personalmente, sono indeciso tra l'opzione 4 e la 5.

Citazione di: Rorschach il Oggi alle 12:31Questa lettera mi sembra totalmente condivisibile, evidenziando come si stia prospettando un'operazione totalmente ingestibile da un punto di vista finanziario: poca redditività e previsioni di finanziamento troppo ottimistiche.

Considerando le informazioni riportate realistiche a questo punto ci possono essere varie interpretazioni:
1. è tutta una farsa per imbonire la piazza che si deve confrontare con le iniziative concrete dei Friedkin;
2. l'obiettivo è prendersi solo l'ok dal Comune di Roma: a quel punto la Società si valorizza e lui vende facendoci i barbasoldi;
3. è convinto che la prospettiva sia realistica, quindi l'idea è fare uno stadio senza nuovi investimenti, mantenendo una linea di galleggiamento come adesso e impegnandosi nuovamente per altri 30 anni (abbiamo giusto terminato di pagare il debito precedente...);
4. è stato messo in mezzo dai faccendieri di cui ama circondarsi e non si rende conto delle numeriche che girano attorno a quest'opera;
5. Mezzaroma è il suo socio occulto e sarà lui a occuparsi di tutto, compreso il pagamento dilazionato da parte del committente, per poi riprendersi tutto con gli interessi nel trentennio successivo.

Rilevo, amaramente, che nessuna di queste ipotesi sembra fatta per il bene della SS Lazio (ma non potrebbe essere altrimenti, visto che investimenti non ce ne sono).

Personalmente, sono indeciso tra l'opzione 4 e la 5.

La 5

Citazione di: Rorschach il Oggi alle 12:31Questa lettera mi sembra totalmente condivisibile, evidenziando come si stia prospettando un'operazione totalmente ingestibile da un punto di vista finanziario: poca redditività e previsioni di finanziamento troppo ottimistiche.

Considerando le informazioni riportate realistiche a questo punto ci possono essere varie interpretazioni:
1. è tutta una farsa per imbonire la piazza che si deve confrontare con le iniziative concrete dei Friedkin;
2. l'obiettivo è prendersi solo l'ok dal Comune di Roma: a quel punto la Società si valorizza e lui vende facendoci i barbasoldi;
3. è convinto che la prospettiva sia realistica, quindi l'idea è fare uno stadio senza nuovi investimenti, mantenendo una linea di galleggiamento come adesso e impegnandosi nuovamente per altri 30 anni (abbiamo giusto terminato di pagare il debito precedente...);
4. è stato messo in mezzo dai faccendieri di cui ama circondarsi e non si rende conto delle numeriche che girano attorno a quest'opera;
5. Mezzaroma è il suo socio occulto e sarà lui a occuparsi di tutto, compreso il pagamento dilazionato da parte del committente, per poi riprendersi tutto con gli interessi nel trentennio successivo.

Rilevo, amaramente, che nessuna di queste ipotesi sembra fatta per il bene della SS Lazio (ma non potrebbe essere altrimenti, visto che investimenti non ce ne sono).

Personalmente, sono indeciso tra l'opzione 4 e la 5.

Ho scelto da tempo la 1, potrei aggiungere la 4 che non è totalmente contradditoria, in cuor suo la tiene come opzione miracolosa di riserva.

Al coinvolgimento dei Mezzaroma attorno al rudere non ho mai creduto e continuo a non credere. Troppo casino, finanziario, procedurale, legale.

Ma un giornale come il Tempo (già  considerarlo un giornale è  difficile) può pubblicare una lettera anonima?  Domani la scrivo pure io

Citazione di: Rorschach il Oggi alle 12:31Questa lettera mi sembra totalmente condivisibile, evidenziando come si stia prospettando un'operazione totalmente ingestibile da un punto di vista finanziario: poca redditività e previsioni di finanziamento troppo ottimistiche.

Considerando le informazioni riportate realistiche a questo punto ci possono essere varie interpretazioni:
1. è tutta una farsa per imbonire la piazza che si deve confrontare con le iniziative concrete dei Friedkin;
2. l'obiettivo è prendersi solo l'ok dal Comune di Roma: a quel punto la Società si valorizza e lui vende facendoci i barbasoldi;
3. è convinto che la prospettiva sia realistica, quindi l'idea è fare uno stadio senza nuovi investimenti, mantenendo una linea di galleggiamento come adesso e impegnandosi nuovamente per altri 30 anni (abbiamo giusto terminato di pagare il debito precedente...);
4. è stato messo in mezzo dai faccendieri di cui ama circondarsi e non si rende conto delle numeriche che girano attorno a quest'opera;
5. Mezzaroma è il suo socio occulto e sarà lui a occuparsi di tutto, compreso il pagamento dilazionato da parte del committente, per poi riprendersi tutto con gli interessi nel trentennio successivo.

Rilevo, amaramente, che nessuna di queste ipotesi sembra fatta per il bene della SS Lazio (ma non potrebbe essere altrimenti, visto che investimenti non ce ne sono).

Personalmente, sono indeciso tra l'opzione 4 e la 5.

La 4 mi sembra la più probabile. La speranza è ovviamente la 2, solo per vederlo fuori dalle palle per sempre.

Citazione di: cippolo il Oggi alle 12:51Ma un giornale come il Tempo (già  considerarlo un giornale è  difficile) può pubblicare una lettera anonima?  Domani la scrivo pure io

Chiedi se te la pubblicano.
Se te la pubblicano, sappiamo che sei tu.

I destinatari del messaggio lo sanno chi scrive, quello conta.

Mi pare un po' intempestiva una lettera sui contenuti del PEF quando non si sa ancora nulla del progetto (es. la capienza definitiva). Sembra un messaggio rivolto a quelli che stanno spingendo per far fare alla Lazio quello che vuole senza vincoli (inutile che insistete, tanto non é sostenibile). La sensazione che ho é che ci sia una bella lotta in atto e la calma sia solo apparente. Speriamo vincano i buoni.

Citazione di: Splash il Oggi alle 12:30Se la lettera fosse firmata, si parlerebbe della credibilità della persona piuttosto che della lettera.
Visto che la firma non c'è, si parla della mancanza della firma. Mi ricordo ancora le prese in giro all'esperto di excel che voleva insegnare come si leggevano i bilanci al mago del bilancio.

Esattamente. Infatti era lì che sarei arrivato. Quello che alcuni vogliono imporre è che qualsiasi dato finanziario negativo o quantomeno discutibile debba scivolare nell'oblio, cercando di volta in volta un appiglio per farlo. Evidentemente non bastano i fatti attuali che hanno portato a blocchi di mercato e/o scelte economiche scellerate al punto di non ritorno, come appunto previsto già tempo addietro da qualche "cazzaro" di Excel; ciò che conta è blindare il comportamento societario dall'essere inquinato dal beneficio del dubbio guardando volutamente, appunto, il dito e non la luna.

Mah, vabè, anonima o no conta il giusto, in fondo non è una minaccia o un messaggio mafioso, è praticamente un articolo che dovrebbe essere scritto da una persona del settore. Piuttosto il fatto che sia anonimo denota, secondo me, come ci sia una guerra in atto non solo con i tifosi, ma anche con parti di istituzioni e finanza.
Anche a me appena letto "banchiere anonimo" ha fatto un po' storcere il naso ma alla fine nel merito le cose scritte sono interessanti ed anche condivisibili.
Questa situazione non mi piace affatto, perchè, come scritto da qualcun altro, non ci vedo cose positive per la Lazio.

Sul valore del Flaminio in se, io non sono esperto, ma ricordo che il compianto Quirino ne parlava comunque come di un'opera mirabile. Fidandomi di lui, mi chiedo però, meglio ristrutturarla o farla crollare? Se il progetto Lazio non va in porto, cosa ha pronto il comune per impedirne il crollo? Mah, io impazzisco

Un piduista che si fa portabandiera, una lettera anonima, mi sembra tutto bene insomma, massima trasparenza

Citazione di: Gio il Oggi alle 13:04La sensazione che ho é che ci sia una bella lotta in atto e la calma sia solo apparente. Speriamo vincano i buoni.

Non so se ci siano buoni in questa lotta, posto che cercano tutti di trarre il massimo profitto, scommettendo su un'opera, e sul suo eventuale indotto, che a oggi sono estremamente aleatori nel se, nel quando e nel quanto.

Resto convinto che vi siano grossi movimenti sottotraccia, attratti appunto dalla questione stadio, con la Lazio come corollario e conseguenza quasi accidentale di un'operazione più grande e succulenta.
Del piano sportivo non si potrà comunque fare a meno, a fronte di quello attuale che invece è solo dismissione e riduzione di costi a causa dell'incapacità di aumentare i ricavi.