Citazione di: fish_mark il 15 Ott 2012, 10:52
Io pappa e ciccia con Legaambiente?
Il problema mio è che frequento troppi architetti, quelli che all'università crescono a pane e Insolera e poi da adulti si trovano a disegnare (a 800 euro mensili, ovviamente in nero) le palazzine di Ponte di Nona.
Ve lo siete meritato Romolo Catenacci!

gli architetti che chilometro ti hanno detto? 6, 9 o, come penso, un numero inferiore?

dovresti andare al sodo invece di cercare di intortare i poveri utenti che ti leggono con foto di pallanuoto o citazioni approssimative.
che dicono loro?

Citazione di: alteadler il 15 Ott 2012, 11:04
Tarallo e Fish Mark, che leggo ed apprezzo da tempo,  sono contrari a colate di cemento. Pefetto. Ma dov'erano quando si è saccheggiato il resto di Roma Nord da parte di tanti costruttori senza scrupoli?

Per correttezza, io non ho mai scritto una parola che e' una di opinione su questo argomento. Puoi ricercare anni e anni di LazioNet. Se leggi i miei commenti in questo topic avrai conferma.

Detto cio', io sono contrario a un sacco di colate di cemento, se uno me lo chiede.
Ma qui su LN si parla di questa colata. Sulla quale, ripeto, non mi sono  espresso, perche' sono ignorante.

cmq, non ci vuole mica poi tanto, a 'sti professoroni dell'ambiente, eh

uno va qui
http://www.abtevere.it/
poi a questa pagina
http://www.abtevere.it/node/90
si legge questa relazione
http://www.abtevere.it/node/201
e, se vuole ed ha gli strumenti, si scarica questo
http://www.abtevere.it/node/503

leggendo, cmq, la relazione si arriva a questo punto (sono i risultati delle simulazioni di piena calcolate dall'invaso di corbara a fiumicino)

4.e) Risultati ottenuti con l'applicazione del modello HEC-2 nel tratto del Tevere da Corbara alla foce

L'asta del Tevere è stata suddivisa in alcuni tratti di studio e per ognuno di essi sono stati fissati dei valori di riferimento delle portate di piena da considerare negli studi eseguiti.
Il valore della piena adottata per le verifiche nel tratto del Tevere che va dall'Aniene alla foce è stato di 3.300 m³/s.
Tale valore è infatti il valore caratteristico di riferimento essendo quello che fu adottato per il dimensionamento delle opere di difesa a Roma.
Il tempo di ritorno assegnabile a tale portata per il tratto in questione è secondo i risultati degli ultimi studi  definibile come secolare.
I valori di piena adottati per i tronchi superiori sono stati assunti adottando un tempo di ritorno inferiore e pari a 100 anni:
• fiume Tevere da Corbara al Paglia 1900 m³/s
• fiume Tevere dal Paglia ad Alviano 2100 m³/s
• fiume Tevere da Alviano al Nera 2200 m³/s
• fiume Tevere dal Nera al Treia 2600 m³/s
• fiume Tevere dal Treia al Farfa 2700 m³/s
• fiume Tevere dal Farfa all'Aniene 2800 m³/s

I risultati ottenuti dal modello con il passaggio di 3300 m³/s si possono così sintetizzare:
- la portata transitante nel canale di Fiumicino è di 750 m³/s; per tale valore si ha sormonto di argini con relative esondazioni;
- nel tratto urbano la piena di riferimento di 3300 m³/s risulta essere ben contenuta fra gli argini e i muraglioni, tranne che in due punti particolari:
Il primo di questi, procedendo da valle verso monte, si trova in sponda sinistra subito a valle di Ponte Testaccio, dove in caso di piena, il piazzale tra l'ex mattatoio ed il fiume Tevere sarebbe inondato;
- l'altra zona in cui si può avere esondazione, nel caso della piena verificata, si trova in sponda destra a Ponte Milvio: la sponda destra è infatti più bassa di quella sinistra ed il muraglione di protezione, per motivi architettonici, è interrotto in corrispondenza del Ponte;
- a monte di Castel Giubileo, le aree di possibile esondazione diventano piuttosto ampie fino ad una larghezza massima pari a circa 3.5 Km dovuta all'andamento sinuoso del fiume ed all'andamento pressoché pianeggiante del terreno attraversato.
In tale piana alluvionale sono diversi gli insediamenti urbani che nella loro espansione sono andati ad occupare sempre di più le aree golenali.
Subito a monte di Castel Giubileo, in sinistra idraulica, le quote del terreno sono tali per cui la S.S. Salaria può essere inondata per circa 2 Km;
l'esondazione può interessare anche il centro di Settebagni, mentre la ferrovia Roma - Firenze si trova in quota di  sicurezza.
In destra, sono possibili allagamenti a Prima Porta, che è collegata idraulicamente alla zona golenale dalla Marrana, ed inoltre può essere inondato un tratto di circa 400 metri sulla Strada Provinciale Tiberina.
Altro insediamento urbano soggetto a rischio di inondazione è Monterotondo Scalo; con esso può essere allagata la S.S. Salaria per un tratto di circa 11 Km, cioè fin  dove, all'altezza circa di Passo Corese, questa abbandona la valle del Tevere per dirigersi verso Rieti .
La Ferrovia Roma-Firenze si mantiene invece sempre in quota di sicurezza fino alla confluenza con il fiume Farfa.
Da Castel Giubileo fino a Passo Corese sono numerosi anche gli insediamenti isolati di tipo civile o industriale-artigianale che occupano le aree di esondazione; in particolare è da segnalare il Centro Nazionale  per la Protezione Civile all'altezza di Ponte del Grillo.
Nel tratto del Tevere dalla confluenza con il f. Farfa alla confluenza con il f. Nera, le aree di esondazione sono in linea di massima definite dalla morfologia della valle attraversata, quindi si hanno delle zone piuttosto ristrette ed altre dove è possibile una espansione del deflusso; in particolare nel tratto fra il Ponte
di Montorso e il Ponte di Stimigliano e nel tratto tra il Ponte Felice e la diga di Gallese.
Non vi sono centri abitati interessati da tali esondazioni, mentre le principali vie di comunicazione, quando attraversano la valle, sono in rilevato a quota di sicurezza.
L'unica strada di una certa importanza che verrebbe interrotta in caso di piena è la Strada Statale Flaminia in prossimità di Ponte Felice.
Sul Tevere dalla confluenza con il f. Nera alla diga di Corbara le aree di esondazione sono limitate dalla posizione incassata dell'alveo ed infatti il deflusso è prevalentemente contenuto in alveo.
Gli insediamenti abitativi presenti nella valle sono tutti a quota di sicurezza così come le vie di comunicazione i cui rilevati però, nei ristretti delle aree di esondazione, possono influenzare il deflusso delle piene.



ora, se ne deduce che la zona realmente pericolosa è PRINCIPALMENTE l'argine sx (salaria), mentre per il dx restano le aree golenali ma un'eventuale piena (calcolata sulle medie secolari avvenute) produrrebbe allagamenti stimabili in trasformazione delle pianure in zone acquitrinose, ma non sconquassi come gli ambientalisti latrano da anni

oltretutto, il punto 5. della relazione linkata sopra, stabilisce le Linee tecniche di indirizzo per il rilascio dei pareri in materia di concessioni edilizie e di realizzazione di opere di urbanizzazione, perché in tali zone (do you know the netherlands?) SI PUO' COSTRUIRE, rispettando non solo i vincoli (che tipicamente sono delle particolarità burocratiche stabilite illo tempore, ma soprattutto le linee tecniche di cui sopra, molto più attuali e basate su modelli matematici e statistici

per dire: ma voi credete davvero che i gestori di telefonia cellulare non abbiano costruito nella piana del tevere? vodafone (ben 12 anni fa) realizzò in mezzo alla piana (ma adesso si trova all'altezza del nuovo svincolo di castelnuovo/capena, alla rotatoria che porta a monterotondo) una stazione bts sopraelevata di 2,5 metri dal suolo (realizzata con fondazione su pali)

quello che vedo io è che la liason è molto (troppo) stretta fra gli ambientalistoni/una certa parte del pd romano/una certa stampa/una certa squadra, tutto al fine di dire nononno', non si può fare

si si.

i discorsi stanno a zero.

qualcuno ha fatto i miliardi quann'era per fare gli stadi per italia 90.

non io. io ce l'ho messi.

ed era il 90.

qualcun'altro ce li farà adesso, con la legge stadi.

non io, io ce li metterò.

e sono passati 20 anni.

20 anni in cui non è cambiato un cazzo, io metto i soldi, qualcuno fa i ricavi, la mia città va dove dicono i ricavi.

possibiltà altre? zero.

si può fermare? no.

Citazione di: Kim Gordon il 15 Ott 2012, 11:36
si si.

i discorsi stanno a zero.

e se dovessero ristrutturare l'olimpico o il flaminio?
chi ce li metterebbe i soldi?

ma perché, la situazione della vivibilità dei quartieri limitrofi all'olimpico, non costa nulla alla collettività in termini di pulizia, sicurezza, traffico, parcheggi, abusivismo, incidenti?

anche lasciare tutto così non fa cambiare un cazzo

Citazione di: porgascogne il 15 Ott 2012, 11:38
e se dovessero ristrutturare l'olimpico o il flaminio?
chi ce li metterebbe i soldi?

ma perché, la situazione della vivibilità dei quartieri limitrofi all'olimpico, non costa nulla alla collettività in termini di pulizia, sicurezza, traffico, parcheggi, abusivismo, incidenti?

anche lasciare tutto così non fa cambiare un cazzo

l'alternativa non è tra non fare niente e costuire lo stadio delle Aquile sulla Tiberina o a tor di Valle.

Il problema è avere un impianto più comodo per i tifosi e più redditizio per i padroni del vapore.

Su questo tema le proposte sono divergenti e non sembra che costruire un nuovo stadio alle porte di Roma (nord e sud) costituisca né la risposta migliore a quel problema né la più entusiasmante sul piano elettorale, nonostante qualcuno (tra i politici) ancora ci creda.

E' questo il senso della battuta di Renga che ho riportato qualche pagina addietro.
Mi duole dirlo, ma coglie il segno.

Che dici, esonda?



Ma pure se non esonda la domanda è: ce serve o nun ce serve? Ce piace o nun ce piace?

Citazione di: fish_mark il 15 Ott 2012, 11:44
l'alternativa non è tra non fare niente e costuire lo stadio delle Aquile sulla Tiberina.
L'alternativa è avere un impianto più comodo per i tifosi e più redditizio per i padroni del vapore.
Su questo tema le proposte sono divergenti e non sembra che costruire un nuovo stadio alle porte di Roma (nord e sud) costituiscano né la risposta migliore a quel problema né la più entusiasmante sul piano elettorale, nonostante qualcuno (tra i politici) ancora ci creda.

E' questo il senso della battuta di Renga che ho riportato qualche pagina addietro. Mi duole dirlo, ma coglie il segno.

non coglie un cazzo, perdonami ed inoltre, per l'ennesima volta, svii la discussione
stavamo parlando se si può, O NO, costruire sulla tiberina
dati alla mano, leggi alla mano, vincoli alla mano

siccome stai a prende l'ennesimo liscio e busso da me, quando se parla di quello, svii sulle dichiarazioni di renga

gli stadi, se vogliamo, non servono ad un cazzo, manco il calcio
il fatto di volerne uno affidabile, moderno, compatibile quindi, si potrebbe anche soprassedere
ma VOI fate battaglie (perse) di retroguardia
perse in partenza e, permettetemi, pure un po' ridicole vista l'importanza del calcio nella società occidentale

lo stadio si farà, e non sarete VOI a fermarlo
come si sono fatte 10000 altre oscenità a roma e per le quali non avete mosso un dito, nè scritto una riga

Citazione di: porgascogne il 15 Ott 2012, 11:38
e se dovessero ristrutturare l'olimpico o il flaminio?
chi ce li metterebbe i soldi?

ma perché, la situazione della vivibilità dei quartieri limitrofi all'olimpico, non costa nulla alla collettività in termini di pulizia, sicurezza, traffico, parcheggi, abusivismo, incidenti?

anche lasciare tutto così non fa cambiare un cazzo

oramai la volontà politica è un appendice del Profitto.

io no sarò mai daccordo. qualunque cosa tu abbia da promettermi in cambio, eventualmente.

ma ti ripeto. è inutile.

faranno tutto quello che vogliono. come hanno sempre fatto.

Citazione di: porgascogne il 15 Ott 2012, 11:49
non coglie un cazzo, perdonami ed inoltre, per l'ennesima volta, svii la discussione
stavamo parlando se si può, O NO, costruire sulla tiberina
dati alla mano, leggi alla mano, vincoli alla mano

siccome stai a prende l'ennesimo liscio e busso da me, quando se parla di quello, svii sulle dichiarazioni di renga

Correrò questo rischio, ma non sto sviando proprio niente.
Ho riportato una considerazione generale di tale Renga Roberto, di professione giornalista che ha detto una cosa – non sul modulo offensivo della As Roma - sul tema stadio che condivido.
Se tu non lo condividi, pazienza, ma anche questo è un contributo alla discussione.

Citazione di: porgascogne il 15 Ott 2012, 11:49
gli stadi, se vogliamo, non servono ad un cazzo, manco il calcio
il fatto di volerne uno affidabile, moderno, compatibile quindi, si potrebbe anche soprassedere
ma VOI fate battaglie (perse) di retroguardia
perse in partenza e, permettetemi, pure un po' ridicole vista l'importanza del calcio nella società occidentale

È di retroguardia chiedere che l'impianto non sia posto a 40 chilometri dal centro abitato?
Se è di retroguardia ebbene eccomi qui per questa nuova battaglia di retroguardia, visto che non mi ha mai convinto il "nuovo che avanza", né la "modernità", il "così fan tutti". Magari sarebbe il caso di fare una cosa che "ci chiede l'Europa" e in Europa non mi pare che il nuovo stadio del Chelsea lo costruiscano nelle campagne del Sussex, mentre nel citato esempio dell'Arsenal il nuovo stadio è stato ricostruito a qualche centinaio di metri dal vecchio Highbury. Come il Flaminio, paro paro.

Citazione di: porgascogne il 15 Ott 2012, 11:49
lo stadio si farà, e non sarete VOI a fermarlo
come si sono fatte 10000 altre oscenità a roma e per le quali non avete mosso un dito, nè scritto una riga

Figurarsi, se il potere si mette paura per qualche tifoso che scambia battute su un forum!
La verità è che questa classe dirigente italiana è così imbelle che si neutralizza a vicenda, per cui né un costruttore, né un politico, né un imprenditore riescono a fare cose di questo genere, che richiedono capacità, cultura, adeguatezza, visione progettuale, tutte risorse ormai svanita nella piccineria di questo tempo.

Peraltro sono passati 8 anni dalla "presentazione" (a mezzo stampa) del progetto e non è successo niente.
Perchè mai?
Perché il progetto deve essere esagerato (fonti vicine alla maggioranza di ben due amministrazioni comunali), urbanisticamente e finanziariamente insostenibile. Ecco perché, altro che gli ecologisti!

accolgo l'invito di Porga: non facciamo battaglie di retroguardia.

Infatti secondo me è inutile continuare su sta storia delle esondazioni anche perché, anche fosse, esistono tecnologie in grado di affrontare anche questo problema.

Il discorso va spostato. Vuoi fare lo stadio? Vuoi fare ulteriori mastodontiche cubature?
Perfetto, te lo faccio anche fare. Ma a determinate condizioni.

Esempio:
http://www.bioarchitetturaitalia.it/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=79


Mi fai uno stadio che produce energia al posto di consumarla, a basso impatto ambientale e magari nel progggetto ci mettiamo pure un bel parco naturale a tuo carico (e mica ce po sta solo il centrocommerciale n.2450 eh) e si comincia a discutere.

Certo, questo farebbe lievitare un po' i costi.
Ma se mi dici che porti il fatturato da 90 mln a 180 mln (cit.) puoi anche accollarti qualche costo in più.

Citazione di: FatDanny il 15 Ott 2012, 12:01
accolgo l'invito di Porga: non facciamo battaglie di retroguardia.

Infatti secondo me è inutile continuare su sta storia delle esondazioni anche perché, anche fosse, esistono tecnologie in grado di affrontare anche questo problema.

Il discorso va spostato. Vuoi fare lo stadio? Vuoi fare ulteriori mastodontiche cubature?
Perfetto, te lo faccio anche fare. Ma a determinate condizioni.

Esempio:
http://www.bioarchitetturaitalia.it/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=79


Mi fai uno stadio che produce energia al posto di consumarla, a basso impatto ambientale e magari nel progggetto ci mettiamo pure un bel parco naturale a tuo carico (e mica ce po sta solo il centrocommerciale n.2450 eh) e si comincia a discutere.

Certo, questo farebbe lievitare un po' i costi.
Ma se mi dici che porti il fatturato da 90 mln a 180 mln (cit.) puoi anche accollarti qualche costo in più.

forse mi ricordo male ma il progetto dello stadio era ad impatto ambientale 0 almeno a livello energetico.

Citazione di: porgascogne il 15 Ott 2012, 11:26
vodafone (ben 12 anni fa) realizzò in mezzo alla piana (ma adesso si trova all'altezza del nuovo svincolo di castelnuovo/capena, alla rotatoria che porta a monterotondo) una stazione bts sopraelevata di 2,5 metri dal suolo (realizzata con fondazione su pali)

ma che è quella famosa che te sei fatto tu  ?

Citazione di: FatDanny il 15 Ott 2012, 12:01
accolgo l'invito di Porga: non facciamo battaglie di retroguardia.

Infatti secondo me è inutile continuare su sta storia delle esondazioni anche perché, anche fosse, esistono tecnologie in grado di affrontare anche questo problema.

Il discorso va spostato. Vuoi fare lo stadio? Vuoi fare ulteriori mastodontiche cubature?
Perfetto, te lo faccio anche fare. Ma a determinate condizioni.

Esempio:
http://www.bioarchitetturaitalia.it/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=79


Mi fai uno stadio che produce energia al posto di consumarla, a basso impatto ambientale e magari nel progggetto ci mettiamo pure un bel parco naturale a tuo carico (e mica ce po sta solo il centrocommerciale n.2450 eh) e si comincia a discutere.

Certo, questo farebbe lievitare un po' i costi.
Ma se mi dici che porti il fatturato da 90 mln a 180 mln (cit.) puoi anche accollarti qualche costo in più.

Magari fosse.
nel dicembre del 2007 il consiglio comunale di Roma approvò una mozione in cui si chiedeva la presentazione dei progetti.

si infatti. ha ragione rio. il progetto prevedeva un abbattimento dei costi energetici per via fotovoltaica.
abbattimento per lo stadio.
e per le case, con relativi pannelli, come prevedono già le normative in vigore.

diamo vigore all'iniziativa privata da 25 anni!

e non abbiamo risolto nulla. anzi, andiamo sempe peggio.

se la volemo fa una domanda anche adesso o non ce la vogliamo fare perchè prima dello stadio già è stato fatto, e dopo, continuerà ad esser fatto tutto come l'oligarchia prevede?

so bono pure io a fa le cose così. come le fa montezemolo, lotito, pallotta, caltagirone, e compagnia bella.

Citazione di: FatDanny il 15 Ott 2012, 12:01
accolgo l'invito di Porga: non facciamo battaglie di retroguardia.

Infatti secondo me è inutile continuare su sta storia delle esondazioni anche perché, anche fosse, esistono tecnologie in grado di affrontare anche questo problema.

Il discorso va spostato. Vuoi fare lo stadio? Vuoi fare ulteriori mastodontiche cubature?
Perfetto, te lo faccio anche fare. Ma a determinate condizioni.

Esempio:
http://www.bioarchitetturaitalia.it/index.php?option=com_content&view=article&id=58&Itemid=79


Mi fai uno stadio che produce energia al posto di consumarla, a basso impatto ambientale e magari nel progggetto ci mettiamo pure un bel parco naturale a tuo carico (e mica ce po sta solo il centrocommerciale n.2450 eh) e si comincia a discutere.

Certo, questo farebbe lievitare un po' i costi.
Ma se mi dici che porti il fatturato da 90 mln a 180 mln (cit.) puoi anche accollarti qualche costo in più.

su questo sono PERFETTAMENTE d'accordo
ricorderai come si discusse anche dell'impatto zero a livello energetico, no?

per me qui si sfonda una porta aperta: se deve esse deve da esse così: a costo zero per la collettività, autosufficiente (anzi, che produce in più ed immette in rete) a livello energetico, ecosostenibile, realizzato con materiali di recupero e via dicendo

ed anche sull'aspetto dell'inserimento nell'ambiente: 50.000 posti? ok, ma pianti 50.000 piante e via cantando

cioé, se le battaglie si fanno su questo: ce sto
ma se devo leggere cazzate sesquipedali sulle modalità costruttive pe' evità un par de pozzanghere, beh, allora parlatene co' fish

ma più che altro, io mi sono stufato di leggere panzane simili

Citazione di: fish_mark il 15 Ott 2012, 12:01
È di retroguardia chiedere che l'impianto non sia posto a 40 chilometri dal centro abitato?
Se è di retroguardia ebbene eccomi qui per questa nuova battaglia di retroguardia, visto che non mi ha mai convinto il "nuovo che avanza", né la "modernità", il "così fan tutti". Magari sarebbe il caso di fare una cosa che "ci chiede l'Europa" e in Europa non mi pare che il nuovo stadio del Chelsea lo costruiscano nelle campagne del Sussex, mentre nel citato esempio dell'Arsenal il nuovo stadio è stato ricostruito a qualche centinaio di metri dal vecchio Highbury. Come il Flaminio, paro paro.

panzane, perché l'emirates (che porta 60mila spettatori) è stato costruito si a poche centinaia di metri da highbury, ma in una zona degradata, abbandonata (ashburton grove) che è stata migliorata dallo stadio
stadio che, gradirei ricordare, è stato ampliato rispetto ad highbury anche per motivi uefa
(e cmq l'arsenal ci ha fatto le villette nel vecchio highbury, 'sti speculatoroni)

trovamelo un posto così a roma, genio: lontano dalle case, da riqualificare, già connesso con l'esigua rete di metro/bus/tram esistente, di proprietà del comune (beh, mica me vorrai fa costrui' lo stadio MIO su terreni de altri, no?)

Citazione di: rio2 il 15 Ott 2012, 12:05
forse mi ricordo male ma il progetto dello stadio era ad impatto ambientale 0 almeno a livello energetico.

non è questione solo di energia prodotta, ma anche di COME fai lo stadio e di quello che ci fai affianco.
Il discorso non può valere soltanto per le attività economiche.
Tu dici che lo stadio te conviene solo se accanto puoi farci abitazioni e attività commerciali.
Io te dico che ci conviene solo se accanto a queste mi destini una porzione rilevante a parco naturale.
Do ut des.

E siccome il progetto sussiste su un'area metropolitana già martoriata non bastano le normative in vigore, ma ti richiedo qualcosa in più. La BioArchitettura in esempio non è le normative in vigore di impatto ambientale, è qualcosa in più.

E vediamo a questo cosa si risponde. Non mi pare una battaglia di retroguardia.

KG, sulla questione "privata" so' d'accordo. Ma non credo sia molto fruttuoso iniziare il ragionamento dallo Stadio. Lì il fronte d'attaccare è l'edilizia popolare/i nuovi quartieri periferici. Insomma, tocca annà diretti sui piatti dei vari Caltagirone, Parnasi, Mezzaroma, ecc.

Citazione di: fish_mark il 15 Ott 2012, 11:44
E' questo il senso della battuta di Renga che ho riportato qualche pagina addietro.

Renga..... Renga.....Renga.....
questo nome non mi è nuovo.

Ah sì, è quello che, quando - facendo un giro di telefonate per far sapere del pezzo che avevo scritto sui costi dell'Olimpico che poi è apparso qui su Laziomagazine - a differenza di altri suoi colleghi che mi fecero presente come fosse complesso parlar (male) del Coni, mi disse testualmente:
"Ah, io non c'entro niente. Devi parlare con la cronaca di Roma perchè io mi occupo di sport e in particolare di calcio".

Appunto. 

Citazione di: FatDanny il 15 Ott 2012, 12:21Caltagirone, Parnasi, Mezzaroma, ecc.

si, ma cita anche i LORO referenti politici, eh

Citazione di: FatDanny il 15 Ott 2012, 12:21

KG, sulla questione "privata" so' d'accordo. Ma non credo sia molto fruttuoso iniziare il ragionamento dallo Stadio. Lì il fronte d'attaccare è l'edilizia popolare/i nuovi quartieri periferici. Insomma, tocca annà diretti sui piatti dei vari Caltagirone, Parnasi, Mezzaroma, ecc.

fd, ma ndo tocca annà, dove??

non conti un cazzo tu, io, e tutto il cucuzzaro. se vuoi sorridi, senno sticazzi.

scusa la brushezza, ma le brochure per il quieto vivere hanno rotto le palle.

la contrattazione non esite, non c'è intermediario, non c'è parte civile. non c'è nulla.

so solo chiacchiere tutte.

chiachiere che finiscono sempre con la realizzazione unilaterale.

do ut des?   

te sei matto.