Citazione di: gesulio il 16 Ott 2012, 15:00
ecco il famoso bilancio Juve 2012 (esercizio chiuso al 30 giugno) che verrà approvato ad ottobre:
http://marcobellinazzo.blog.ilsole24ore.com/calcio-business/2012/09/la-juventus-chiude-il-bilancio-2012-con-un-rosso-di-487-milioni-ma-il-fatturato-cresce-del-24-.html

a meno che non ci stiano raccontando frescacce, gli introiti da nuovo stadio ci sono eccome. + 20,3 milioni, ed è in percentuale l'aumento più significativo di tutte le voci alla colonna RICAVI.

Ma si... sono tutti deficenti i presidenti di Serie A, vogliono tutti spendere centinaia di milioni per qualcosa di inutile.

Citazione di: AquilaLidense il 16 Ott 2012, 15:08
però manca la voce "Botteghino",pertanto credo che qui ricavi altro non sono che i tagliandi delle partite più i relativi abbonamenti.

Riporto qui alcuni dati relativi al botteghino della Giuventus:

2008-09   18,435
2009-10   18,471
2010-11   11,552
2011-12   31,8 mln di euro

C'è un dato non trascurabile da tenere presente: nella stagione 2011-12 la società bianconera ha giocato le sue partite per la prima volta nel suo impianto di proprietà Conseguendo il titolo di campione d'Italia.

Poi torneremo sullo schema finanziario e urbanistico che ha permesso la costruzione dello stadio della Giuventus.

Citazione di: Ro il 16 Ott 2012, 15:00
Non hai mai sentito parlare di costruire/ristrutturare in deroga alle leggi?
La Tav o altri grandi o piccole opere ne sono un esempio, prova ad entrare in un ufficio tecnico del comune di Roma. Magari sei troppo giovane per saperlo non ci sono leggi che si possono aggirare in Italia se solo c'è la volontà politica di fare una certa cosa.
Comunque ridabisco il mio pensiero se parliamo di stadio lo stadio ci sarebbe pure ed è il Flaminio se parliamo di stadio+centrocommerciale+museo+pub+rsitorante ecc...hai ragione te...io sono un tifoso e vorrei lo stadio della Lazio a prescindere da tutto il resto, però ora mi deduco alla lettura e continuerò a leggerti e imparare qualche nozione di bilancio economica ecc...

il Flaminio è bello e impossibile, fattene una ragione.
anche per me andrebbe bene solo stadio ma temo che occorra anche tutto il cucuzzaro intorno, altrimenti continui a pagare l'affitto per intuire la partita.

Non sono esperto di bilancio o di economia, se rileggi confermo che in genere leggo e cerco di informarmi.
Intervengo solo se viene pubblicata una serciata69, tipo che lo stadio di proprietà è diventata una negatività. ora che se ne parla in chiave Lazio, ovvio.

Citazione di: gesulio il 16 Ott 2012, 15:00
a meno che non ci stiano raccontando frescacce, gli introiti da nuovo stadio ci sono eccome. + 20,3 milioni, ed è in percentuale l'aumento più significativo di tutte le voci alla colonna RICAVI.

saranno sicuramente frescacce, il bilancio della Juventus è stato già studiato ed analizzato da Sercio69, che parla anche di illustri economisti di cui ora gli sfugge il nome.

Citazione di: Il Mitico™ il 16 Ott 2012, 15:11
Ma si... sono tutti deficenti i presidenti di Serie A, vogliono tutti spendere centinaia di milioni per qualcosa di inutile.

Nel rischio di impresa è insita l'alea: ti può andare bene (Juventus), ti può andare male (Reggiana).
Noi stiamo ancora sullo zero a zero.

Citazione di: fish_mark il 16 Ott 2012, 15:13
Nel rischio di impresa è insita l'alea: ti può andare bene (Juventus), ti può andare male (Reggiana).
Noi stiamo ancora sullo zero a zero.

2 domande:

- quindi la Reggiana fallì solo per via dello stadio?
- sei disposto a rischiare qualcosa o ti limiti a comprare le pastarelle la domenica mattina (cit.)?

Citazione di: fish_mark il 16 Ott 2012, 15:13
Nel rischio di impresa è insita l'alea: ti può andare bene (Juventus), ti può andare male (Reggiana).
Noi stiamo ancora sullo zero a zero.

Io noto una certa differenza tra la Juventus e la Reggiana...

Citazione di: Il Mitico™ il 16 Ott 2012, 15:11
Ma si... sono tutti deficenti i presidenti di Serie A, vogliono tutti spendere centinaia di milioni per qualcosa di inutile.

hai centrato il punto: i presidenti di serie A non sono deficenti.

ed è questo il mio timore, nel senso che non penso che siano dei filantropi, pertanto non credo che gli stadi siano un progetto per fare stare bene la collettività.

Citazione di: Il Mitico™ il 16 Ott 2012, 15:17
Io noto una certa differenza tra la Juventus e la Reggiana...

anch'io, ma non l'ho detto neanche a Sercio. Non volevo che mi ripetesse come un mantra la questione degli adoratori del presidente..   

Citazione di: Il Mitico™ il 16 Ott 2012, 15:17
Io noto una certa differenza tra la Juventus e la Reggiana...

E anche tra noi e la reggiana. Ma piccola....

io ancora non ho capito. I tifosi della Lazio, il nuovo stadio lo vogliono oppure no?

Citazione di: AquilaLidense il 16 Ott 2012, 15:22
hai centrato il punto: i presidenti di serie A non sono deficenti.

ed è questo il mio timore, nel senso che non penso che siano dei filantropi, pertanto non credo che gli stadi siano un progetto per fare stare bene la collettività.

no, ma in compenso permettono a dei geni tipo mitico e robylele di fare loro dell 'ironia sulla capacità altrui di comprensione.

robba da matti.

Citazione di: Kim Gordon il 16 Ott 2012, 15:37

no, ma in compenso permettono a dei geni tipo mitico e robylele di fare loro dell 'ironia sulla capacità altrui di comprensione.

robba da matti.

sullo stadio sono preoccupato, perchè verrà fatto un progetto con il "profitto" come unico obbiettivo.
Questo timore vale sia per la LAzio che per la Roma

dai fish, sù sto paragone juve-reggiana non regge
lo stadio rappresenta un introito considerevole, immaginiamo insieme uno stadio delle aquile.
a roma (perchè diversamente non voglio pensarlo) e non è IL FLAMINIO! 
a parte che il presidente parlà di 55.000 posti...per me pure 40.000 sarebbe perfetto.
Invoglierebbe la plebe a togliersi le pantofole, vista eccellente, servizi ottimi, quindi si presume più abbonamenti e più biglietti.
Le paytv non rimarrebbero a guardare, adeguerebbero l'offerta per avere, riprese migliori, maggiori servizi.
Non dai più un euro al coni, forse l'erario potrebbe chiederti di ridiscutere i termini delle rate, visti i maggiori importi annui che avrai, ma lì è un campo legale in cui non voglio entrare.
Sfrutti la sede ex cirio come struttura principale della società sportiva lazio, legale, amministrativa.
I giocatori si allenerebbero direttamente allo stadio, formello invece lo tieni per la polisportiva, primavera,allievi ecc...

io per esempio, dal basso della mia ignoranza, mi chiedevo perchè il profitto relativo al nuovo stadio debba essere, come si dice, legato a strutture di cui roma è già satura, come: Centro commerciale, Cinema, quartiere residenziale alla ponte di nona, ecc...perchè solo queste debbano essere le strutture che possano dare profitto??

allora mi chiedo: perchè questo profitto non può arrivare attraverso infrastrutture sostenibili (metro, bus)?
per esempio la lazio pottrebbe richiedere il Flaminio (abbatterlo e ricostruirlo) e poi con annessa richiesta per un sano profitto come la licenza per costruire una linea metropolitana che vada da piazzale flaminio, che arrivi al flaminio, che arrivi all'olimpico, fino a farsi parallelamente tutti i paesi dulla flaminia.
in questo caso ci sarebbe un giusto connubbio tra la costruzione e la speculazione.

Citazione di: AquilaLidense il 16 Ott 2012, 15:40
sullo stadio sono preoccupato, perchè verrà fatto un progetto con il "profitto" come unico obbiettivo.
Questo timore vale sia per la LAzio che per la Roma

da una parte si prova a farlo passare per un "bisogno del territorio"
dall'altra, una "scelta obbligata per ogni società di calcio".
infine, una guadagno certo, che conviene a tutti i tifosi.

stiamo cercando di capire dove esiste e se la demagogia in tutto questo. ma sembra non si possa.
che sia sconveniente.
un atto di sfiducia.

dove e se esiste il trucco, e l'inganno.

ma niente. nun se pò fà. è tutto apposto.
tocca fasse i cassi nostri.


daje. viva l'italia.

Citazione di: AquilaLidense il 16 Ott 2012, 15:22
hai centrato il punto: i presidenti di serie A non sono deficenti.

ed è questo il mio timore, nel senso che non penso che siano dei filantropi, pertanto non credo che gli stadi siano un progetto per fare stare bene la collettività.

Se a te sta bene pagare 20,00 € per vedere la partita con il portiere dinanzi a te che ti sta ad almeno 40 metri di distanza... contento tu, ma non mi rompete le palle se poi allo stadio ci vado una volta ogni morte di Papa.

Kim Gordon, sinceramente non ricordo di aver mai sentito Lotito e tutto il Calcio italiano dire che lo stadio sia un bisogno del territorio.

Citazione di: Kim Gordon il 16 Ott 2012, 15:52
da una parte si prova a farlo passare per un "bisogno del territorio"
dall'altra, una "scelta obbligata per ogni società di calcio".
infine, una guadagno certo, che conviene a tutti i tifosi.

stiamo cercando di capire dove esiste e se la demagogia in tutto questo. ma sembra non si possa.
che sia sconveniente.
un atto di sfiducia.

dove e se esiste il trucco, e l'inganno.

ma niente. nun se pò fà. è tutto apposto.
tocca fasse i cassi nostri.


daje. viva l'italia.

io sul profitto sono d'accordissimo, però che almeno ci sia un ritorno anche per il cittadino.
per esempio ho sempre letto di cinema, supermercati, case... ma mai di: ospedali, metro, parchi, centri sportivi accessibili a tutti e non a lauto pagamento..
al

Citazione di: Il Mitico™ il 16 Ott 2012, 15:17
Io noto una certa differenza tra la Juventus e la Reggiana...

Io anche. Nel primo caso parliamo della squadra più seguita d'Italia, nel secondo di una onesta squadra di provincia.
Peraltro è la seconda ad essere stata la prima società ad avere un impianto di proprietà, ma questo non le ha impedito di fallire.
Ma allora la domanda sorge spontanea: costruire uno stadio di proprietà non significa assicurarsi un aumento considerevole dei ricavi?
Evidentemente no, non sempre.

Citazione di: robylele il 16 Ott 2012, 15:16

2 domande:

- quindi la Reggiana fallì solo per via dello stadio?
- sei disposto a rischiare qualcosa o ti limiti a comprare le pastarelle la domenica mattina (cit.)?

Mi sono stufato da tempo di comprare pastarelle la domenica mattina, mentre attendo con serenità una tua risposta alla domanda di qualche post fa. Sei su un forum non al commissariato dove c'è uno che fa le domande (saresti tu) e altri che devono dare riposte (sercio, il sottoscritto).
Prova a dare qualche contributo alla discussione, che non sia il solito refrain del complotto demo-pluto-curvarolo contro quel perfido de Lotito.

Citazione di: Il Mitico™ il 16 Ott 2012, 15:56
Se a te sta bene pagare 20,00 € per vedere la partita con il portiere dinanzi a te che ti sta ad almeno 40 metri di distanza... contento tu, ma non mi rompete le palle se poi allo stadio ci vado una volta ogni morte di Papa.

Kim Gordon, sinceramente non ricordo di aver mai sentito Lotito e tutto il Calcio italiano dire che lo stadio sia un bisogno del territorio.

questo è un punto di vista fazioso, di un cittadino che prova interesse per un superfluo: il calcio.
io mi sto mettendo nei panni del cittadino che non gli frega un caxxo del calcio e del perchè si deve vedere cementificata una zona verde per uno stadio in cui non metterà mai piede, ed il tutto per dei ricavi che permetteranno alla squadra propietaria di portare a roma un balotelli qualsiasi....(sempre se si moralizza).

Citazione di: fish_mark il 16 Ott 2012, 16:02
Io anche. Nel primo caso parliamo della squadra più seguita d'Italia, nel secondo di una onesta squadra di provincia.
Peraltro è la seconda ad essere stata la prima società ad avere un impianto di proprietà, ma questo non le ha impedito di fallire.
Ma allora la domanda sorge spontanea: costruire uno stadio di proprietà non significa assicurarsi un aumento considerevole dei ricavi?
Evidentemente no, non sempre.

La Lazio è più vicina alla Reggiana che alla Juve, vero?

Citazione di: AquilaLidense il 16 Ott 2012, 16:02
questo è un punto di vista fazioso, di un cittadino che prova interesse per un superfluo: il calcio.
io mi sto mettendo nei panni del cittadino che non gli frega un caxxo del calcio e del perchè si deve vedere cementificata una zona verde per uno stadio in cui non metterà mai piede, ed il tutto per dei ricavi che permetteranno alla squadra propietaria di portare a roma un balotelli qualsiasi....(sempre se si moralizza).

Qui stiamo parlando del presidente della Lazio che vuole costruire uno stadio PRIVATO per la Lazio su dei terreni DI SUA PROPRIETA'.

E' come se io volessi costruì 'na casa su un terreno di mia proprietà e un cittadino me viene a dì: "no, casa n'te la fai perché 'sto posto è troppo bello".

Esiste un P.R.G, se non c'è nessun vincolo su quel terreno lo stadio si può fare.