Ma il parere del Riesame c'è, è uscito, bisogna attendere o cosa?

Dovrebbe esserci lunedi

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk

Domenica scadono i termini ; massimo lunedi si sapra'.

Citazione di: Magnopèl il 15 Giu 2012, 22:42
Domenica scadono i termini ; massimo lunedi si sapra'.

Che delusione...

Citazione di: strike il 15 Giu 2012, 20:22
Grazie Turco
Posso fare confusione ma non mi pare che l'ordinanza dicesse che c'erano state comunicazioni telefoniche dirette tra Mauri e gli zingari. Mi ricordo che qualche giornale l'ha scritto ma non credo l'ordinanza. Ci sono solo i famosi incontri con Zamperini e Ilievski, per quanto brevissimi e negati da Mauri che dice di non aver visto Ilievski, nonché dallo stesso Ilievski.
Mi ricordo poi che c'è una differenza di un giorno circa il momento in cui Mauri prende il telefono della Romano.
Volevo capire se ci sono elementi precisi che vengono a cadere, ma magari è tutto ancora coperto dal più stretto riserbo, capirai sono anche cose delicate...

beh! prima di tutto e' caduto lo scambio delle sim, e' stato provato che non c'e' stato nessuno scambio, in secondo luogo non e' emerso nessun collegamento neanche di striscio con gli zingari, se non una fantomatica presenza di 3 minuti nella cella di formello (e quindi non dentro al centro sportivo) la mossa della revoca dei domiciliari, appare la mossa disperata di un magistrato che vede il castello di carte che si sbriciola.

poi certo c'e' sempre chi e' convinto che daranno 20 anni a Mauri e la retrocessione alla Lazio ma sono sempre di meno, perfino i romanisti sono riusciti a capire che Mauri non centra niente, e' rimasto qualche Laziale, speriamo solo per masochismo, convinto della colpevolezza di Mauri.

Citazione di: strike il 15 Giu 2012, 21:24
Non ho capito che in che misura il gip di Cremona avrebbe rivisto l'ordinanza, ma dev'essere un problema mio visto che qui tutti siete convinti che sia crollato tutto o almeno una buona parte. Speriamo che abbiate visto giusto voi...

Nessuno di quelli che ha lavorato sull'ordinanza ha mai parlato di innocenza di Mauri, ma solo di illegittima carcerazione sulla base della lettura di un'ordinanza di arresto.

Inoltre, al momento, non abbiamo letto l'ordinanza che revoca i domiciliari.

Dunque, non siamo convinti di nulla.

Citazione di: rio2 il 16 Giu 2012, 00:29
beh! prima di tutto e' caduto lo scambio delle sim, e' stato provato che non c'e' stato nessuno scambio

questo aspetto, per cortesia e quando avete tempo, è possibile spiegarlo meglio? cosa significa esattamente?

Citazione di: Air il 16 Giu 2012, 10:00
Nessuno di quelli che ha lavorato sull'ordinanza ha mai parlato di innocenza di Mauri, ma solo di illegittima carcerazione sulla base della lettura di un'ordinanza di arresto.

Inoltre, al momento, non abbiamo letto l'ordinanza che revoca i domiciliari.

Dunque, non siamo convinti di nulla.

Non volevo fare polemica Air, rispondevo a Stike.eagle che senz'altro ha tutti gli strumenti per leggere l'ordinanza e diceva che il gip l'ha rivista, ma potrei dire anche a rio2 che dice "mossa disperata perché il castello si sbriciola". Non ho notizia di una marcia indietro sugli indizi. Ma neanch'io ho letto il provvedimento.

Non è questione di innocenza e colpevolezza. Semplicemente ho chiesto, a chi ha lavorato sull'ordinanza, quali siano le incongruenze del quadro indiziario e della ricostruzione del traffico telefonico su cui si basa.

Citazione di: strike il 15 Giu 2012, 21:24
Non ho capito che in che misura il gip di Cremona avrebbe rivisto l'ordinanza, ma dev'essere un problema mio visto che qui tutti siete convinti che sia crollato tutto o almeno una buona parte. Speriamo che abbiate visto giusto voi...

Che il gip di Cremona sia più pm del pm è evidente, però francamente la stortura la vedo solo nella carcerazione preventiva, a meno che non ci siano falle mostruose nella ricostruzione telefonica il quadro ha una certa coerenza, probabilmente è insufficiente ma non direi campato per aria. Come pure, invece, succede.

Ho detto ergastoli perché il processo D'Antona era fondato sui tabulati, c'era anche la pentita ma la pentita diceva ben poco delle singole condotte, specie quelle degli imputati minori che se non hanno preso l'ergastolo hanno preso 20 o 30 anni. "Tu eri qui e quindi facevi questo", sulla base dei tabulati, è una cosa frequentissima, almeno in sede cautelare. Può non piacere ma è ugualmente frequentissimo. Davvero mi devo mettere a cercare i provvedimenti?

Il processo e le relative condanne per l'omicidio D'antona erano basate sui riscontri dei tabulati uniti e supportati da testi attendibili e mai smentiti da alcuno (remember Shala o Locatelli?), esiti delle perquisizioni (rinvenimento di documenti, armi e materiale esplosivo), le rivendicazioni degli stessi appartenenti alla cellula BR. De che stamo a parlà?
Contro Mauri ci sono solo le celle. Leggi l'ordinanza.
Non ho mai visto un Gip revocare una ordinanza il giorno prima del riesame. E' un precedente strepitoso nella storia giudiziaria italiana.
Ti sfugge il motivo.
Te lo spiego io.
E' importante che la sentenza del riesame venga sterilizzata e non esamini la tenuta dell'impianto probatorio, altrimenti le indagini della Procura (ma soprattutto il lavoro di Palazzi, ben più importante per la stessa Procura di Cremona...vedi Napoli) possono essere gravemente lese.
Decadendo la misura cautelare, il Tribunale potrebbe anche decidere di non entrare nel merito...
La saldatura Procura/Gip me pare evidente.
Ti è chiaro, mò?
A te la sfida di spiegarlo a Mensurati...
Per quanto riguarda le accuse che hanno portato all'arresto ti ricordo che le misure cautelari hanno tre origini: pericolo di fuga, pericolo di reiterazione del reato, pericolo di inquinamento delle prove.
tutti e tre questi motivi erano inesistenti, già al momento dell'emissione della ordinanza di carcerazione.
Ciò perchè:
1) pericolo di fuga. Mauri si è catapultato a Cremona la sera prima dell'arresto, non si è mai allontanato dal territorio nazionale da dicembre 2011, cioè da quando Mensu gli ha reso noto che era indagato.
2) pericolo di reiterazione del reato, come cennato Mauri era da dicembre che sapeva di essere indagato, me sembra difficile che possa reiterare un reato, che peraltro risale al maggio 2011. Comunque è obbligo della Procura evidenziare l'attualità dei reati.
3) pericolo di inquinamento delle prove, vedi 2.
Mò me metto a fà er giornalista, Dio ce ne scampi...

Io credo che quanto stabilirà il Tribunale del riesame possa avere una certa importanza perchè se venisse  dichiarata l'illegittimità a monte dell'ordinanza sarebbe una botta tremenda per la Procura. Però non credo che la partita si giochi lì, o almeno non per il momento. Mauri in ogni caso deve spiegare molte cose riguardo a quella scheda, magari non sono elementi che potevano giustificare una carcerazione preventiva, ma sicuramente potevano indurre una Procura a iscrivere Mauri nel registro degli indagati.
La vera partita per me si gioca nell'eventuale interrogatorio di Gecic, il quale qualora confermasse ai magistrati quanto ha già detto a organi di stampa (evidentemente più bravi delle varie Procure), ossia che non conosce nè ha mai conosciuto Mauri, allora cambierebbero radicalmente molte carte in tavola. A quel punto però pretendo che sia la Procura di Cremona a spiegarmi tante cosette...

il pm di martino durante la sua indagine

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 11:02
Non è questione di innocenza e colpevolezza. Semplicemente ho chiesto, a chi ha lavorato sull'ordinanza, quali siano le incongruenze del quadro indiziario e della ricostruzione del traffico telefonico su cui si basa.

praticamente il tutto si basava sullo scambio di sim, nel telefono di Mauri, scambio di sim che e' stato dimostrato non esserci stato mai, il resto si basava sulla conoscenza diretta dello zingaro e anche quella e' caduta, visto che al massimo i loro telefoni si sono incrociati per 3 minuti nei pressi di formello e mai Mauri lo ha chiamato.

Citazione di: strike.eagle il 16 Giu 2012, 15:23
Il processo e le relative condanne per l'omicidio D'antona erano basate sui riscontri dei tabulati uniti e supportati da testi attendibili e mai smentiti da alcuno (remember Shala o Locatelli?), esiti delle perquisizioni (rinvenimento di documenti, armi e materiale esplosivo), le rivendicazioni degli stessi appartenenti alla cellula BR. De che stamo a parlà?
Contro Mauri ci sono solo le celle. Leggi l'ordinanza.
Non ho mai visto un Gip revocare una ordinanza il giorno prima del riesame. E' un precedente strepitoso nella storia giudiziaria italiana.
Ti sfugge il motivo.
Te lo spiego io.
E' importante che la sentenza del riesame venga sterilizzata e non esamini la tenuta dell'impianto probatorio, altrimenti le indagini della Procura (ma soprattutto il lavoro di Palazzi, ben più importante per la stessa Procura di Cremona...vedi Napoli) possono essere gravemente lese.
Decadendo la misura cautelare, il Tribunale potrebbe anche decidere di non entrare nel merito...
La saldatura Procura/Gip me pare evidente.
Ti è chiaro, mò?
A te la sfida di spiegarlo a Mensurati...
Per quanto riguarda le accuse che hanno portato all'arresto ti ricordo che le misure cautelari hanno tre origini: pericolo di fuga, pericolo di reiterazione del reato, pericolo di inquinamento delle prove.
tutti e tre questi motivi erano inesistenti, già al momento dell'emissione della ordinanza di carcerazione.
Ciò perchè:
1) pericolo di fuga. Mauri si è catapultato a Cremona la sera prima dell'arresto, non si è mai allontanato dal territorio nazionale da dicembre 2011, cioè da quando Mensu gli ha reso noto che era indagato.
2) pericolo di reiterazione del reato, come cennato Mauri era da dicembre che sapeva di essere indagato, me sembra difficile che possa reiterare un reato, che peraltro risale al maggio 2011. Comunque è obbligo della Procura evidenziare l'attualità dei reati.
3) pericolo di inquinamento delle prove, vedi 2.
Mò me metto a fà er giornalista, Dio ce ne scampi...

No guarda le armi delle Br non le hanno trovate mai, neanche dopo il processo, hanno trovato l'esplosivo ma non le pistole usate negli omicidi.
Quando li hanno arrestati avevano i tabulati, un lavoretto fatto bene per carità, e poco altro (qui c'è il decreto di fermo: http://www.repubblica.it/2003/i/sezioni/cronaca/allarmeservizi/ordferm/ordferm.html). La pentita ha parlato dopo l'arresto ma non sapeva molto delle singole condotte, non era in contatto con tutti quelli che pure concorrevano con lei nel medesimo omicidio. Così c'è chi è andato dentro l'omicidio perché ha ricevuto una telefonata a una certa ora, telefonata interpretata come "missione compiuta"...

Me n'è venuta in mente un'altra: gli anarchici arrestati nel 2005 per la pentola bomba del 2001 in via Terribilia a Bologna, accusati dell'attentato in base alla probabile presenza in zona attestata dai tabulati, ma poi scarcerati dal riesame e credo ormai anche prosciolti nel merito.

Ma in generale, è nelle inchieste per droga che tutte le volte che due sospetti si parlano o si incrociano si suppone che parlino dei loro traffici, anche se nessuno può dire cosa si siano. Almeno in sede cautelare regge, eccome se regge.

Peraltro, "ci sono solo i tabulati" non si può dire neanche per Mauri, anche se i tabulati sono quello che contano. Se Zamperini e Ilievski non fossero i personaggi che sono e Gervasoni non avesse parlato non ci sarebbero problemi...

La saldatura procura-gip non l'ho mai negata e sulle esigenze cautelari (non me le devi spiegare, credimi...) la penso come te.  L'abuso della carcerazione preventiva è l'unica cosa che si può davvero censurare, rimane ingiustificabile anche se è un dato strutturale del sistema penale italiano. E i media c'entrano poco, senz'altro meno delle forze di polizia che fanno statistiche con gli arresti, meno della durata interminabile dei processi, meno dell'assoluta incertezza delle pene finali.

Al netto di queste considerazioni, caro Strike.eagle, abbiamo già detto che sei più vecchio: se a te gli indizi contro Mauri sembrano la cosa più inconsistente della storia della giustizia italiana sicuramente hai ragione tu e io sono più contento. Speriamo che se ne convinca anche Palazzi, o almeno i giudici d'appello della Figc.

Le ordinanze d'arresto di Cremona sono state tutte attenuate o revocate in tempi brevi, subito dopo gli interrogatori in genere, a conferma dell'intento investigativo delle misure stesse, che naturalmente non è previsto dal codice. La revoca un giorno prima del Riesame colpisce anche me, soprattutto perché non si vede cosa sia cambiato dalla seconda ordinanza (quella dei domiciliari), ma poi qui si diceva che il Riesame si sarebbe pronunciato ugualmente. Può non pronunciarsi sugli indizi perché la misura è stata revocata? Non lo so, se c'è una norma la ignoro.

Citazione di: rio2 il 16 Giu 2012, 18:34
praticamente il tutto si basava sullo scambio di sim, nel telefono di Mauri, scambio di sim che e' stato dimostrato non esserci stato mai, il resto si basava sulla conoscenza diretta dello zingaro e anche quella e' caduta, visto che al massimo i loro telefoni si sono incrociati per 3 minuti nei pressi di formello e mai Mauri lo ha chiamato.

Grazie ma vorrei capire meglio. Lo scambio di sim significa che lui toglieva la sua sim e metteva nel suo telefono la sim della Romano? Se non c'è lo scambio di sim significa che lui non usava la sim della Romano? O significa semplicemente che la usava con un altro apparecchio? Mauri non ha ammesso l'uso della sim in questione?

Dove sta scritto nell'ordinanza che Mauri e Ilievski avevano avuto contatti telefonici diretti o chissà quale conoscenza diretta a parte i famosi incontri e la famosa foto?

Citazione di: Sercio69 il 16 Giu 2012, 18:14
Io credo che quanto stabilirà il Tribunale del riesame possa avere una certa importanza perchè se venisse  dichiarata l'illegittimità a monte dell'ordinanza sarebbe una botta tremenda per la Procura. Però non credo che la partita si giochi lì, o almeno non per il momento. Mauri in ogni caso deve spiegare molte cose riguardo a quella scheda, magari non sono elementi che potevano giustificare una carcerazione preventiva, ma sicuramente potevano indurre una Procura a iscrivere Mauri nel registro degli indagati.
La vera partita per me si gioca nell'eventuale interrogatorio di Gecic, il quale qualora confermasse ai magistrati quanto ha già detto a organi di stampa (evidentemente più bravi delle varie Procure), ossia che non conosce nè ha mai conosciuto Mauri, allora cambierebbero radicalmente molte carte in tavola. A quel punto però pretendo che sia la Procura di Cremona a spiegarmi tante cosette...

Cioè secondo te Gegic arriva, dice che non conosce Mauri e la Lazio sta a posto? Ma perché crederebbero a Gegic? Mi sa che ci vuole qualcosina di più delle parole di Gegic, magari circostanze precise che ne escludono altre, ma non saprei quali...

Gegic comunque ha già detto quello che vuole dire quando l'hanno sentito in Svizzera per rogatoria, dopo aver rifiutato di arrestarlo come chiedeva Cremona: http://archiviostorico.corriere.it/2012/febbraio/16/Atalanta_Piacenza_doppio_trucco_Gegic_co_8_1202164583.shtml

Ti assicuro che il Riesame, se entra nel merito, conta parecchio più di Gegic, per il bene e per il male...

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 18:45
Grazie ma vorrei capire meglio. Lo scambio di sim significa che lui toglieva la sua sim e metteva nel suo telefono la sim della Romano? Se non c'è lo scambio di sim significa che lui non usava la sim della Romano? O significa semplicemente che la usava con un altro apparecchio? Mauri non ha ammesso l'uso della sim in questione?

Dove sta scritto nell'ordinanza che Mauri e Ilievski avevano avuto contatti telefonici diretti o chissà quale conoscenza diretta a parte i famosi incontri e la famosa foto?

Noi dimostrammo che lo scambio di SIM non c'era stato, e infatti non c'è mai stato.
Semplicemente Mauri ha utilizzato il suo tablet con collegamento ad internet come router per navigare anche con l'altro telefono (si chiama tethering) e per questo le due schede risultavano usare lo stesso IMEI contemporaneamente.


Nell'ordinanza non risultano contatti telefonici tra Mauri e Ilievsky, sono i giornalisti che l'hanno lasciato intendere nei loro articoli. Mi ricordo uno di Mensurati dal titolo "le 400 telefonate che incastrano Mauri", o qualcosa di simile, quando in realtà le telefonate fatte e ricevute da Mauri con entrambe le schede sono solo 12, e di cui alcune fatte nei giorni prima che Mauri ricevette la scheda della Romano.
La famosa foto in realtà non c'è, lo stesso GIP nell'interrogatorio l'ha definita "fantomatica"; e anche se ci fosse, sai quante persone si sono fatti una foto con Mauri fuori dai cancelli di Formello in questi anni?

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 18:57
Cioè secondo te Gegic arriva, dice che non conosce Mauri e la Lazio sta a posto? Ma perché crederebbero a Gegic? Mi sa che ci vuole qualcosina di più delle parole di Gegic, magari circostanze precise che ne escludono altre, ma non saprei quali...

Gegic comunque ha già detto quello che vuole dire quando l'hanno sentito in Svizzera per rogatoria, dopo aver rifiutato di arrestarlo come chiedeva Cremona: http://archiviostorico.corriere.it/2012/febbraio/16/Atalanta_Piacenza_doppio_trucco_Gegic_co_8_1202164583.shtml

Ti assicuro che il Riesame, se entra nel merito, conta parecchio più di Gegic, per il bene e per il male...

E quindi perchè fino ad oggi tutti hanno preso per oro colato le parole de quel [...]e de Gervsoni?

Quale sarebbe la differenza?

Per capire eh...

Forza Lazio

Citazione di: PILØ il 16 Giu 2012, 19:02
Noi dimostrammo che lo scambio di SIM non c'era stato, e infatti non c'è mai stato.
Semplicemente Mauri ha utilizzato il suo tablet con collegamento ad internet come router per navigare anche con l'altro telefono (si chiama tethering) e per questo le due schede risultavano usare lo stesso IMEI contemporaneamente.


Nell'ordinanza non risultano contatti telefonici tra Mauri e Ilievsky, sono i giornalisti che l'hanno lasciato intendere nei loro articoli. Mi ricordo uno di Mensurati dal titolo "le 400 telefonate che incastrano Mauri", o qualcosa di simile, quando in realtà le telefonate fatte e ricevute da Mauri con entrambe le schede sono solo 12, e di cui alcune fatte nei giorni prima che Mauri ricevette la scheda della Romano.
La famosa foto in realtà non c'è, lo stesso GIP nell'interrogatorio l'ha definita "fantomatica"; e anche se ci fosse, sai quante persone si sono fatti una foto con Mauri fuori dai cancelli di Formello in questi anni?

La foto infatti mi interessa meno, ci mancherebbe. E le telefonate tra Mauri e Ilievsji forse le ha viste solo Mensurati.
Ma questa storia dell'IMEI dove ci porta esattamente? Capisco l'importanza di rilevare che hanno fatto le cose un po' a ca22o, ma mi pare tutto qui. Insomma, per quanto provi poco usava la sim della simpatica Samanta, cosa cambia se la usava col tablet?

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 18:57
Cioè secondo te Gegic arriva, dice che non conosce Mauri e la Lazio sta a posto? Ma perché crederebbero a Gegic? Mi sa che ci vuole qualcosina di più delle parole di Gegic, magari circostanze precise che ne escludono altre, ma non saprei quali...

Gegic comunque ha già detto quello che vuole dire quando l'hanno sentito in Svizzera per rogatoria, dopo aver rifiutato di arrestarlo come chiedeva Cremona: http://archiviostorico.corriere.it/2012/febbraio/16/Atalanta_Piacenza_doppio_trucco_Gegic_co_8_1202164583.shtml

Ti assicuro che il Riesame, se entra nel merito, conta parecchio più di Gegic, per il bene e per il male...

Gervasoni dice che Gegic gli ha detto che Ilievsky e Zamperini avevano combinato la partita con Mauri. Lui non era coinvolto nella combine.
Ilievsky ha negato, Zamperini pure. Se anche Gegic nega di aver mai detto una cosa del genere a Gervasoni, siamo tre contro uno.
Non hanno trovato i soldi, non hanno trovato i giocatori delle altre squadre coinvolti, hanno solo le dichiarazioni de relato di Gervasoni, con tutti gli altri che negano.

Citazione di: karlsarzbringer il 16 Giu 2012, 19:08
E quindi perchè fino ad oggi tutti hanno preso per oro colato le parole de quel [...]e de Gervsoni?

Quale sarebbe la differenza?

Per capire eh...

Forza Lazio

Ma le parole di Gervasoni le prendono sul serio perché si sovrappongono agli incontri ricostruiti con i tabulati. Gegic conterà qualcosa se le sue eventuali parole che scagionano Mauri avranno qualche riscontro un po' più oggettivo, se no Gegic è un delinquente come un altro, che quando accusa conta di più di quanto scagiona. Secondo me se speriamo nelle parole di Gegic (o di Ilievski, o di Zamperini) siamo messi male.

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 18:57
Cioè secondo te Gegic arriva, dice che non conosce Mauri e la Lazio sta a posto? Ma perché crederebbero a Gegic? Mi sa che ci vuole qualcosina di più delle parole di Gegic, magari circostanze precise che ne escludono altre, ma non saprei quali...

Gegic comunque ha già detto quello che vuole dire quando l'hanno sentito in Svizzera per rogatoria, dopo aver rifiutato di arrestarlo come chiedeva Cremona: http://archiviostorico.corriere.it/2012/febbraio/16/Atalanta_Piacenza_doppio_trucco_Gegic_co_8_1202164583.shtml

Ti assicuro che il Riesame, se entra nel merito, conta parecchio più di Gegic, per il bene e per il male...

Non vorrei deluderti, ma il riesame si pronuncerà al massimo sulla legittimità dell'ordinanza, non nel merito dell'indagine e delle tesi della Procura perchè non è di sua competenza. La Procura continua a sostenere che Mauri è al centro dell'organizzazione, e sicuramente arriverà fino alla fine. Che poi questo possa portare a una condanna è altro discorso, ma questo (ed è l'aspetto che più ci interessa) non fermerà certo Palazzi che tra breve entrerà in azione.
Ho già detto in un precedente post che secondo me Gecic non si presenterà mai davanti la Procura di Cremona, e questo rafforza un mio convincimento che si tratta di un castello precostituito. Ma questo può essere l'unico elemento che potrebbe cambiare le sorti di questo calcio scommesse nel più breve tempo possibile, anche con Palazzi di mezzo. In caso contrario si arriverà probabilmente a un'assoluzione tra 2-3 anni, quando a Mauri è stata compromessa la carriera e la Lazio penalizzata. In pratica la classica vittoria di Pirro...