Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 19:08
La foto infatti mi interessa meno, ci mancherebbe. E le telefonate tra Mauri e Ilievsji forse le ha viste solo Mensurati.
Ma questa storia dell'IMEI dove ci porta esattamente? Capisco l'importanza di rilevare che hanno fatto le cose un po' a ca22o, ma mi pare tutto qui. Insomma, per quanto provi poco usava la sim della simpatica Samanta, cosa cambia se la usava col tablet?

Dimostra solo che PM e GIP hanno fatto un arresto basandosi su tabulati telefonici che non capiscono, per loro stessa ammissione durante l'interrogatorio.



Giudice per le Indagini Preliminari – E quindi, ha usato quel telefono di Aureli mettendolo, dove?
Indagato, Mauri S. – No, no, usandolo normalmente, però qui dice che uso l'imei di un altro
telefono perché lo collego ad internet tramite questa rete WiFi che si crea, per non utilizzare il
traffico dati del telefonino di Luca, sennò si consuma troppo credito, insomma.
Giudice per le Indagini Preliminari – Ho capito.
Indagato, Mauri S. – E quindi, è come se fosse un router di Alice di casa o...
Giudice per le Indagini Preliminari – Sì.
Indagato, Mauri S. – ... o qualsiasi cosa del genere.
Avv. Difensore, Melandri – Ha capito? Perché io...
Giudice per le Indagini Preliminari – Mica tanto.
Avv. Difensore, Melandri – ... perché a me quando me l'ha spiegato non c'ho capito niente.

Citazione di: PILØ il 16 Giu 2012, 19:14
Dimostra solo che PM e GIP hanno fatto un arresto basandosi su tabulati telefonici che non capiscono, per loro stessa ammissione durante l'interrogatorio.



Giudice per le Indagini Preliminari – E quindi, ha usato quel telefono di Aureli mettendolo, dove?
Indagato, Mauri S. – No, no, usandolo normalmente, però qui dice che uso l'imei di un altro
telefono perché lo collego ad internet tramite questa rete WiFi che si crea, per non utilizzare il
traffico dati del telefonino di Luca, sennò si consuma troppo credito, insomma.
Giudice per le Indagini Preliminari – Ho capito.
Indagato, Mauri S. – E quindi, è come se fosse un router di Alice di casa o...
Giudice per le Indagini Preliminari – Sì.
Indagato, Mauri S. – ... o qualsiasi cosa del genere.
Avv. Difensore, Melandri – Ha capito? Perché io...
Giudice per le Indagini Preliminari – Mica tanto.
Avv. Difensore, Melandri – ... perché a me quando me l'ha spiegato non c'ho capito niente.

Insomma Mauri je l'ha incartata... 

Forza Lazio

Citazione di: Sercio69 il 16 Giu 2012, 19:13
Non vorrei deluderti, ma il riesame si pronuncerà al massimo sulla legittimità dell'ordinanza, non nel merito dell'indagine e delle tesi della Procura perchè non è di sua competenza. La Procura continua a sostenere che Mauri è al centro dell'organizzazione, e sicuramente arriverà fino alla fine. Che poi questo possa portare a una condanna è altro discorso, ma questo (ed è l'aspetto che più ci interessa) non fermerà certo Palazzi che tra breve entrerà in azione.
Ho già detto in un precedente post che secondo me Gecic non si presenterà mai davanti la Procura di Cremona, e questo rafforza un mio convincimento che si tratta di un castello precostituito. Ma questo può essere l'unico elemento che potrebbe cambiare le sorti di questo calcio scommesse nel più breve tempo possibile, anche con Palazzi di mezzo. In caso contrario si arriverà probabilmente a un'assoluzione tra 2-3 anni, quando a Mauri è stata compromessa la carriera e la Lazio penalizzata. In pratica la classica vittoria di Pirro...

Ma che vuol dire legittimità dell'ordinanza scusa? Le pronunce del riesame in genere sono sugli indizi e sulle esigenze cautelari. In questo caso, cioè una volta revocata l'ordinanza, si deve pronunciare? Può ma non deve? E su cosa esattamente?
C'è una norma che stabilisce quello che stai cercando di dire o sono delle tue ipotesi, per quanto molto autorevoli?

Citazione di: PILØ il 16 Giu 2012, 19:14
Dimostra solo che PM e GIP hanno fatto un arresto basandosi su tabulati telefonici che non capiscono, per loro stessa ammissione durante l'interrogatorio.
(...)

Questa brutta figura resta una brutta figura, temo proprio che sia irrilevante rispetto al seguito della storia

Citazione di: strike.eagle il 16 Giu 2012, 15:23
(...)
Non ho mai visto un Gip revocare una ordinanza il giorno prima del riesame. E' un precedente strepitoso nella storia giudiziaria italiana.
Ti sfugge il motivo.
Te lo spiego io.
E' importante che la sentenza del riesame venga sterilizzata e non esamini la tenuta dell'impianto probatorio, altrimenti le indagini della Procura (ma soprattutto il lavoro di Palazzi, ben più importante per la stessa Procura di Cremona...vedi Napoli) possono essere gravemente lese.
Decadendo la misura cautelare, il Tribunale potrebbe anche decidere di non entrare nel merito...
(...)

Questo me lo stanno spiegando, hai ragione, in genere in questi casi i tribunali del riesame dichiarano cessata la materia del contendere e non si pronunciano sugli indizi. Pare sia un modo di procedere abbastanza consolidato in assenza di una norma precisa. Se andrà così molto male anche se è tutto perfettamente legale. Forse pure Sercio69 voleva dire la stessa cosa.

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 19:26
Questa brutta figura resta una brutta figura, temo proprio che sia irrilevante rispetto al seguito della storia

Strike, non è solo una brutta figura, è molto di più.
E non è irrilevante, dimostra con quanta approssimazione è stata condotta l'inchiesta.
Un altro caso Beatrice-Narducci non si ripeterà, stanne certo.

E poi, come detto in precedenza da un altro netter, Gegic e Iliewsky sono attendibili solo quando fa comodo alla procura di cremona - mensurati - foschini?

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 19:24
Ma che vuol dire legittimità dell'ordinanza scusa? Le pronunce del riesame in genere sono sugli indizi e sulle esigenze cautelari. In questo caso, cioè una volta revocata l'ordinanza, si deve pronunciare? Può ma non deve? E su cosa esattamente?
C'è una norma che stabilisce quello che stai cercando di dire o sono delle tue ipotesi, per quanto molto autorevoli?

Certamente. Ma proprio perchè la competenza dei giudici in fase di indagini preliminari riguarda esclusivamente l'adozione o impugnazione di misure cautelari personali o reali, l'attività di indagine rimane di esclusiva competenza della Procura. In pratica in nessun caso un tribunale del riesame chiamato a pronunciarsi su un'ordinanza può cambiare lo status di persona indagata. Bisogna sempre tener presente che in fase di indagini preliminari le misure cautelari e l'attività investigativa sono due cose distinte tra loro, anche se inevitabilmente si intrecciano.
Però in fase di pronunciamento del giudice (sia GIP che riesame) un conto è che si dica che "non sussistono più le esigenze cautelari", un altro è che si dica "non ci sono mai state". Nel primo caso l'ordinanza ha piena legittimità perchè evidentemente al momento i requisiti previsti dalla legge c'erano tutti ma sono cessati dall'avanzato stato delle indagini (uso termini usuali nelle varie Procure). Nel secondo caso, non essendo mai esistiti i presupposti di cui agli artt. 274 e segg del C.p.p., l'annullamento dell'ordinanza avrebbe effetto retroattivo (quelli bravi con il latino direbbero "efficacia ex tunc") in quanto frutto di un'errata precedente valutazione... Ciò è determinante per richiedere un eventuale risarcimento per ingiusta detenzione...

Citazione di: Sercio69 il 16 Giu 2012, 20:15
Certamente. Ma proprio perchè la competenza dei giudici in fase di indagini preliminari riguarda esclusivamente l'adozione o impugnazione di misure cautelari personali o reali, l'attività di indagine rimane di esclusiva competenza della Procura. In pratica in nessun caso un tribunale del riesame chiamato a pronunciarsi su un'ordinanza può cambiare lo status di persona indagata. Bisogna sempre tener presente che in fase di indagini preliminari le misure cautelari e l'attività investigativa sono due cose distinte tra loro, anche se inevitabilmente si intrecciano.
Però in fase di pronunciamento del giudice (sia GIP che riesame) un conto è che si dica che "non sussistono più le esigenze cautelari", un altro è che si dica "non ci sono mai state". Nel primo caso l'ordinanza ha piena legittimità perchè evidentemente al momento i requisiti previsti dalla legge c'erano tutti ma sono cessati dall'avanzato stato delle indagini (uso termini usuali nelle varie Procure). Nel secondo caso, non essendo mai esistiti i presupposti di cui agli artt. 274 e segg del C.p.p., l'annullamento dell'ordinanza avrebbe effetto retroattivo (quelli bravi con il latino direbbero "efficacia ex tunc") in quanto frutto di un'errata precedente valutazione... Ciò è determinante per richiedere un eventuale risarcimento per ingiusta detenzione...

Perfetto, c'è da aggiungere che il Tribunale del Riesame può entrare nel merito ed addirittura può anche decidere basandosi su elementi diversi da quelli proposti dalla richiesta di riesame o riportati nel provvedimento oggetto di impugnazione. In soldoni la motivazione che supporterà la decisione è molto importante.

Citazione di: Sercio69 il 16 Giu 2012, 20:15
(...)

Sercio, si vede che hai studiato, ma non era questo il punto. Il punto è cosa succede al Riesame quando l'ordinanza è stata revocata: pare che in genere non entrino nel merito, né degli indizi né della cautela, speriamo che gli avv di Mauri li convincano a pronunciarsi visto che ne va, di fatto, del giudizio sportivo,

Citazione di: turco il 16 Giu 2012, 19:45
Strike, non è solo una brutta figura, è molto di più.
E non è irrilevante, dimostra con quanta approssimazione è stata condotta l'inchiesta.
Un altro caso Beatrice-Narducci non si ripeterà, stanne certo.

E poi, come detto in precedenza da un altro netter, Gegic e Iliewsky sono attendibili solo quando fa comodo alla procura di cremona - mensurati - foschini?

Ma no per carità, sono senz'altro approssimativi. Però scheda la usa Mauri, il punto mi pare quello. Se l'avessero attribuita a un'altra persona, totalmente estranea (chessò: io), sarebbe diverso. E sarebbe diverso se Mauri non avesse usato quella scheda. Così invece credo cambi poco. A meno che non mi spieghiate che un apparecchio invece di un altro fa una grossa differenza, cosa possibilissima perché io tecnicamente sono quasi a zero.

Beatrice-Narducci è un'altra cosa, nel senso che lì ci fu proprio una selezione discutibile del materiale anche se non mi avete affatto convinto sulla santificazione di Moggi. Questi di Cremona semmai hanno un'eccessiva propensione al carcere preventivo, poi vedremo se hanno anche indagato a senso unico, per ora non si può dire. Vediamo se hanno fatto almeno i tabulati di Corvia, vediamo cosa c'era su Catania-Roma, vediamo se Zamperini oltre che a Formello andava pure da altre parti. Ora non si può dire.

Gli indagati e gli imputati vengono presi sul serio soprattutto quando accusano se stessi e gli altri, può non piacere ma non è così. O almeno, io in genere vedo questo. Insomma, è difficile che ti assolvano solo perché ti ostini a negare, in carcere so' tutti innocenti e bla bla bla...

Questo non vuol dire che Sculli può andare a giudizio su quelle parole di Ilievski dette a Repubblica o al telefono di Mensurati, ma nemmeno che Mauri sarà salvato da Gegic o dallo stesso Ilievski solo perché dicono di non conoscerlo. Anche perché Ilievski cerca informazioni su Lazio-Genoa (lo dice pure lui) e va con Zamperini nel luogo in cui Zamperini incontra Mauri, senza mai dire, almeno ai giornalisti, che ci era andato per i biglietti...

Citazione di: RobertoK il 16 Giu 2012, 20:28
Perfetto, c'è da aggiungere che il Tribunale del Riesame può entrare nel merito ed addirittura può anche decidere basandosi su elementi diversi da quelli proposti dalla richiesta di riesame o riportati nel provvedimento oggetto di impugnazione. In soldoni la motivazione che supporterà la decisione è molto importante.

Perfetto ma inutile. Se non si pronunciano per cessata materia del contendere 'sto riesame se lo damo in faccia e il giochino della revoca alla vigilia funziona perfettamente.

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 20:28
Sercio, si vede che hai studiato, ma non era questo il punto. Il punto è cosa succede al Riesame quando l'ordinanza è stata revocata: pare che in genere non entrino nel merito, né degli indizi né della cautela, speriamo che gli avv di Mauri li convincano a pronunciarsi visto che ne va, di fatto, del giudizio sportivo,

Ma no per carità, sono senz'altro approssimativi. Però scheda la usa Mauri, il punto mi pare quello. Se l'avessero attribuita a un'altra persona, totalmente estranea (chessò: io), sarebbe diverso. E sarebbe diverso se Mauri non avesse usato quella scheda. Così invece credo cambi poco. A meno che non mi spieghiate che un apparecchio invece di un altro fa una grossa differenza, cosa possibilissima perché io tecnicamente sono quasi a zero.

Beatrice-Narducci è un'altra cosa, nel senso che lì ci fu proprio una selezione discutibile del materiale anche se non mi avete affatto convinto sulla santificazione di Moggi. Questi di Cremona semmai hanno un'eccessiva propensione al carcere preventivo, poi vedremo se hanno anche indagato a senso unico, per ora non si può dire. Vediamo se hanno fatto almeno i tabulati di Corvia, vediamo cosa c'era su Catania-Roma, vediamo se Zamperini oltre che a Formello andava pure da altre parti. Ora non si può dire.

Gli indagati e gli imputati vengono presi sul serio soprattutto quando accusano se stessi e gli altri, può non piacere ma non è così. O almeno, io in genere vedo questo. Insomma, è difficile che ti assolvano solo perché ti ostini a negare, in carcere so' tutti innocenti e bla bla bla...

Questo non vuol dire che Sculli può andare a giudizio su quelle parole di Ilievski dette a Repubblica o al telefono di Mensurati, ma nemmeno che Mauri sarà salvato da Gegic o dallo stesso Ilievski solo perché dicono di non conoscerlo. Anche perché Ilievski cerca informazioni su Lazio-Genoa (lo dice pure lui) e va con Zamperini nel luogo in cui Zamperini incontra Mauri, senza mai dire, almeno ai giornalisti, che ci era andato per i biglietti...

Questo dipenderà molto da come è stata proposta l'impugnazione dagli avvocati di Stefano, il fatto che la misura sia stata revocata non dovrebbe influire sulla decisione e sulla motivazione, infatti la motivazione della decisione potrebbe, in caso di archiviazione/assoluzuione ecc., assumere un ruolo fondamentale per il risarcimento ex 314 cpp per ingiusta detenzione.

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 20:31
Perfetto ma inutile. Se non si pronunciano per cessata materia del contendere 'sto riesame se lo damo in faccia e il giochino della revoca alla vigilia funziona perfettamente.

Non credo che possano non pronunciarsi, la cosa fondamentale è la motivazione

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 20:28
.....
Beatrice-Narducci è un'altra cosa, nel senso che lì ci fu proprio una selezione discutibile del materiale anche se non mi avete affatto convinto sulla santificazione di Moggi
.....

Attenzione, nessuno credo sia convinto della santificazione di Moggi, forse nemmeno lui per primo...
Ma alla "desantificazione" degli esclusi scientificamente dalla selezione discutibile si...

Citazione di: RobertoK il 16 Giu 2012, 20:31
Questo dipenderà molto da come è stata proposta l'impugnazione dagli avvocati di Stefano, il fatto che la misura sia stata revocata non dovrebbe influire sulla decisione e sulla motivazione, infatti la motivazione della decisione potrebbe, in caso di archiviazione/assoluzuione ecc., assumere un ruolo fondamentale per il risarcimento ex 314 cpp per ingiusta detenzione.

Citazione di: RobertoK il 16 Giu 2012, 20:33
Non credo che possano non pronunciarsi, la cosa fondamentale è la motivazione

Guarda, io la vedevo come te, mi pare allucinante perché vorrebbe dire che il gip ti può mettere in galera per dieci giorni senza controlli ulteriori, ma ho qui per le mani due avvocati penalisti di una certa esperienza che mi dicono il contrario, in assenza di una norma specifica in genere non si pronunciano. Bisogna vedere com'è a Brescia.

Dopo di che, se si pronunciano è chiaro che avete ragione tu e Sercio69, tutto dipende dalla motivazione. Se smontano gli indizi l'avv di Mauri sventolerà l'ordinanza sotto al naso di Palazzi davanti alla Commissione disciplinare, dicendo "lo vedete che un giudice ci dà torto ma altri tre ci danno ragione"; se si limitano alle esigenze cautelari me vie' da ride', quelle le ha già smontate Salvini, fanno più bella figura se non si pronunciano

Citazione di: turco il 16 Giu 2012, 20:39
Attenzione, nessuno credo sia convinto della santificazione di Moggi, forse nemmeno lui per primo...
Ma alla "desantificazione" degli esclusi scientificamente dalla selezione discutibile si...

Sugli esclusi siamo d'accordo per carità. Però sulla Juve qui c'è chi s'è fatto prendere un po' la mano, non dico te ma qualcuno c'è.

Citazione di: PILØ il 16 Giu 2012, 19:14
Dimostra solo che PM e GIP hanno fatto un arresto basandosi su tabulati telefonici che non capiscono, per loro stessa ammissione durante l'interrogatorio.



Giudice per le Indagini Preliminari – E quindi, ha usato quel telefono di Aureli mettendolo, dove?
Indagato, Mauri S. – No, no, usandolo normalmente, però qui dice che uso l'imei di un altro
telefono perché lo collego ad internet tramite questa rete WiFi che si crea, per non utilizzare il
traffico dati del telefonino di Luca, sennò si consuma troppo credito, insomma.
Giudice per le Indagini Preliminari – Ho capito.
Indagato, Mauri S. – E quindi, è come se fosse un router di Alice di casa o...
Giudice per le Indagini Preliminari – Sì.
Indagato, Mauri S. – ... o qualsiasi cosa del genere.
Avv. Difensore, Melandri – Ha capito? Perché io...
Giudice per le Indagini Preliminari – Mica tanto.
Avv. Difensore, Melandri – ... perché a me quando me l'ha spiegato non c'ho capito niente.

sì ma è vergognoso che neanche l'avv difensore abbia capito, cakkio se quello è il punto tirate fuori i soldi e ingaggiate un esperto con le balls e smomntateje l'accusa

Strike che dirti, non sono un avvocato quindi non posso contraddire i tuoi tuttavia esiste un principio che consente a me imputato di coltivare il gravame perché non solo voglio che cessi l'effetto il provvedimento ma perché venga del tutto cancellato.

Citazione di: Aquila1 il 16 Giu 2012, 21:21
sì ma è vergognoso che neanche l'avv difensore abbia capito, cakkio se quello è il punto tirate fuori i soldi e ingaggiate un esperto con le balls e smomntateje l'accusa

Per me l'avvocato difensore ha fatto il trappolone al GIP. 

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 18:41
No guarda le armi delle Br non le hanno trovate mai, neanche dopo il processo, hanno trovato l'esplosivo ma non le pistole usate negli omicidi.
Quando li hanno arrestati avevano i tabulati, un lavoretto fatto bene per carità, e poco altro (qui c'è il decreto di fermo: http://www.repubblica.it/2003/i/sezioni/cronaca/allarmeservizi/ordferm/ordferm.html). La pentita ha parlato dopo l'arresto ma non sapeva molto delle singole condotte, non era in contatto con tutti quelli che pure concorrevano con lei nel medesimo omicidio. Così c'è chi è andato dentro l'omicidio perché ha ricevuto una telefonata a una certa ora, telefonata interpretata come "missione compiuta"...


Ma in generale, è nelle inchieste per droga che tutte le volte che due sospetti si parlano o si incrociano si suppone che parlino dei loro traffici, anche se nessuno può dire cosa si siano. Almeno in sede cautelare regge, eccome se regge.

Peraltro, "ci sono solo i tabulati" non si può dire neanche per Mauri, anche se i tabulati sono quello che contano. Se Zamperini e Ilievski non fossero i personaggi che sono e Gervasoni non avesse parlato non ci sarebbero problemi...

La saldatura procura-gip non l'ho mai negata e sulle esigenze cautelari (non me le devi spiegare, credimi...) la penso come te.  L'abuso della carcerazione preventiva è l'unica cosa che si può davvero censurare, rimane ingiustificabile anche se è un dato strutturale del sistema penale italiano. E i media c'entrano poco, senz'altro meno delle forze di polizia che fanno statistiche con gli arresti, meno della durata interminabile dei processi, meno dell'assoluta incertezza delle pene finali.

Al netto di queste considerazioni, caro Strike.eagle, abbiamo già detto che sei più vecchio: se a te gli indizi contro Mauri sembrano la cosa più inconsistente della storia della giustizia italiana sicuramente hai ragione tu e io sono più contento. Speriamo che se ne convinca anche Palazzi, o almeno i giudici d'appello della Figc.

Le ordinanze d'arresto di Cremona sono state tutte attenuate o revocate in tempi brevi, subito dopo gli interrogatori in genere, a conferma dell'intento investigativo delle misure stesse, che naturalmente non è previsto dal codice. La revoca un giorno prima del Riesame colpisce anche me, soprattutto perché non si vede cosa sia cambiato dalla seconda ordinanza (quella dei domiciliari), ma poi qui si diceva che il Riesame si sarebbe pronunciato ugualmente. Può non pronunciarsi sugli indizi perché la misura è stata revocata? Non lo so, se c'è una norma la ignoro.

La Lioce venne arrestata con la pistola fumante ancora in mano...
vabbè...forse era uno spinello.

Non capisco perchè punti l'attenzione su dettagli insignificanti e invece non ti concentri sul bersaglio grosso, come qualunque giornalista dovrebbe fare.

ESISTE UNA SALDATURA FRA PROCURA E GIP!

MAURI E' STATO ARRESTATO PERCHE' UNICO GIOCATORE FAMOSO COINVOLTO!

MAURI E' STATO ARRESTATO PERCHE' SENNO' NON SE LI FILA NESSUNO!

ALLA PROCURA DI CREMONA COME FU PER QUELLA DI NAPOLI I PROCESSI PENALI NON INTERESSANO, INTERESSANO SOLO QUELLI SPORTIVI!

OCCORRERREBBE SCRIVERE UN LIBRO SUI RAPPORTI NARDUCCI-BALDINI-AURICCHIO IN PARTE SVELATI DA Gian Marco Chiocci SU Il Giornale


poi basta però eh...
mi arrendo, mi raccomando...non fare compagnia a Mensurati...

Citazione di: strike il 16 Giu 2012, 20:28
.....Però scheda la usa Mauri, il punto mi pare quello. Se l'avessero attribuita a un'altra persona, totalmente estranea (chessò: io), sarebbe diverso. E sarebbe diverso se Mauri non avesse usato quella scheda. ....

Strike, scusami se estrapolo solo questa frase....
Fermiamoci a questo, che a te (forse) sembra il punto focale della situazione.
Mauri usa un telefono (corredato di SIM) non di sua proprietà di per fare scommesse sul basket e sul tennis.
Se la procura l'avesse considerata una "scusa" avrebbe perlomeno chiamato Aureli a testimoniare o a portare le giocate effettuate per conto di Mauri. Ma non l'ha fatto perché avrebbe smontato il castello della procura.
Finché quel telefono è stato nelle mani di Mauri non ci sono state chiamate (o altro) provate e certe verso gli "zingari", ma la procura usa la proprietà transitiva per incriminarlo.
Ci sono solo un certo numero di sms verso Zamperini. Che il gip considera "eccessivo" probabilmente perché non ha figli giovani oppure è un uomo di vecchia generazione che usa il cellulare come mia madre di 70 anni.

La mia domanda è:
Ma quale ca.zzo di articolo del codice penale ha infranto Mauri?
Uso improprio di cellulare altrui?
Sorpreso mentre superava il limite massimo di sms consentito su strade urbane?
Era scaduto il certificato di amicizia con Zamperini?

Non sto scherzando, non riesco proprio a capire quale articolo del C.P.P. ha infranto il povero Mauri.
E come questa infrazione possa portarlo ad una squalifica dalla giustizia sportiva.

Citazione di: turco il 16 Giu 2012, 23:45
Strike, scusami se estrapolo solo questa frase....
Fermiamoci a questo, che a te (forse) sembra il punto focale della situazione.
Mauri usa un telefono (corredato di SIM) non di sua proprietà di per fare scommesse sul basket e sul tennis.
Se la procura l'avesse considerata una "scusa" avrebbe perlomeno chiamato Aureli a testimoniare o a portare le giocate effettuate per conto di Mauri. Ma non l'ha fatto perché avrebbe smontato il castello della procura.
Finché quel telefono è stato nelle mani di Mauri non ci sono state chiamate (o altro) provate e certe verso gli "zingari", ma la procura usa la proprietà transitiva per incriminarlo.
Ci sono solo un certo numero di sms verso Zamperini. Che il gip considera "eccessivo" probabilmente perché non ha figli giovani oppure è un uomo di vecchia generazione che usa il cellulare come mia madre di 70 anni.

La mia domanda è:
Ma quale ca.zzo di articolo del codice penale ha infranto Mauri?
Uso improprio di cellulare altrui?
Sorpreso mentre superava il limite massimo di sms consentito su strade urbane?
Era scaduto il certificato di amicizia con Zamperini?

Non sto scherzando, non riesco proprio a capire quale articolo del C.P.P. ha infranto il povero Mauri.
E come questa infrazione possa portarlo ad una squalifica dalla giustizia sportiva.

Turco, io non do tutta questa importanza a 'sta maledetta scheda, ne stiamo parlando solo perché ho chiesto di capire meglio quali fossero le falle della ricostruzione telefonica. Secondo me, se non viene fuori qualcosa di più, è escluso che lo squalificano per scommesse vietate solo perché usa questa scheda. Scommesse vietate su che??

Il numero degli sms con Zampe vale qualcosa solo se è inusuale, se facevano così tutte le domeniche, come fanno i ggiovani, stanno a posto. E questo si può dimostrare, pochi ca22i...

Anzi, se la difesa ha ragione, per conto mio da mo' che doveva anda' a Cremona a porta' 'sti tabulati, protestando energicamente (anche con lettera al Corriere della Sera, che l'avrebbe pubblicata) perché l'avviso di garanzia era arrivato a mezzo stampa.